Desember 2014 mengalami kesulitandalam usahanya, sehingga Penggugat baru membayar 6 kali angsuransebesar Rp.6.500.000,00 jadi jumlan yang sudah dibayarkan sebesarRp39.000.000,00 selanjutnya mengalami kemacetan dan tidak btsamembayar sampai sekarang;Bahwa Penggugat tidak akan menghindar untuk melunasi sisa angsurannyapada Tergugat, dan Penggugat telah beritikad baik terbukti telah melakukanpendekatan secara lisan agar di beri kebijakan mengangsur seringanringannya, akan tetapi oleh Tergugat tidak di tanggapi

, dan bahkanTergugat justru mendatangi orang tuai dan mertua Penggugat untukmembayar hutang Penggugat, yang dalam hal ini orang tua dan mertuaPenggugat tidak mempunyai kaitan dalam hutang piutang antara Penggugatdan Tergugat:Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar hutangnya dengan caradiangsur untuk setiap bulannya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)tanpa ada bunga dan denda, jadi tinggal pokoknya saja, akan tetapi olehTergugat tidak di tanggapi;Bahwa perjanjian kridit antara Penggugat dan Tergugat

adalah hubunganhukum keperdataan, dan itikad baik Penggugat berusaha mencari titik temukedua belah pihak, namun oleh Tergugat tidak pernah di tanggapi;Bahwa dengan adanya Tergugat datang beberapa kali kerumah orang tuadan mertua Penggugat untuk meminta orang tua dan mertua Penggugatmembayar hutang Penggugat, Penggugat menjadi malu, dan membuatPenggugat resah,oleh karena itu, perbuatan Tergugat bisa dikatakanperbuatan melawan hukum (Onrechmatinge Daad):Bahwa nilai apresiasi jantinan Penggugat adalah

BANDORAJO di Tompek Batang Masang....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohonmerupakan narasi cerita tentang permasalahan Kelapa Sawit yang tidakada kaitan atau relevansinya dengan objek Praperadilan yangdimohonkan oleh Pemohon, untuk itu terhadap dalil Pemohon mohonuntuk dikesampingkan.2.

Bahwa menanggapi dalil ALI NAFRIL (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 8dan angka 9 pada halaman 2 yang padaintinya menjelaskan: Bahwa 4(empat) hari setelah panen buah Kelapa Sawit, tepatnya pada tanggal 16Oktober 2018, Pemohon ditangkap oleh Satuan Polisi Resor (POLRES)Agam....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohontentang Penangkapan yang dillakukan oleh Termohon terhadapPemohon tidak perlu.

Termohon tanggapi lagi, karenaterkaitPenangkapan tersebut sudah sesuai dengan Peraturan Perundangundangan dan perkara pokoknya telah diperiksa di Pengadilan NegeriLubuk Basung dan telah mendapatkan Putusan Pengadilan yangberkekuatan Hukum tetap sebagaimana Putusan Pidana NomorHalaman 11 dari 30 Putusan Praperadilan Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Lbb186/Pid.B/2018/Pn.Lbb, untuk itu terhadap dalil Pemohon mohon untukdikesampingkan.3.

Bahwa menanggapi dalil ALI NAFRIL (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka10 halaman 2 s/d angka 16 halaman 3 yang padaintinya menjelaskan:Bahwa masa Periode 20152019, KTSI....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohontentang kepengurusan KTSI tidak perlu Termohon tanggapi, karena dalilyang disampaikan oleh Pemohon merupakan dalil yang tidak ada kaitanatau relevansinya dengan objek Praperadilan yang dimohonkan olehPemohon

Bahwa menanggapi dalil ALI NAFRIL (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka18 halaman 3 s/d angka 19 halaman 4 yang padaintinya menjelaskan:Bahwa rumusan Gugatan ganti kerugian diatur pada ketentuan Pasal 95ayat 1 KUHAP....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohontentang rumusan ganti rugi dan rehabilitasi tidak perlu) TermohonHalaman 12 dari 30 Putusan Praperadilan Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Lbbtanggapi, karena merupakan

sebagai berikut ;Bahwa kami Para Tergugat sama sekali tidak mengenal ParaPenggugat, tidak pernah ada hubungan hukum apapun.Bahwa kami Para Tergugat tidak tahu juga apakah betul ParaPenggugat anak kandung dari Parto Semito alias Samsu dan Ny.Sukiyem.Bahwa karena kami Para Tergugat tidak pernah kenal dengan PartoSemito dan Sukiyem,Bahwa posita angka 2 kami tanggapi sebagai berikut ;Bahwa Tergugat l, Il, Ill, IV adalah anak dari Tergugat V.Bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV adalah cucu dari mbok Saridjem

Bahwa posita angka 6 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa gugatan disusun haruslah jelas dan cermat yaitu kapanny. Saridjem Hardjo Pandojo meninggal dunia, kapan Sariminmeninggal dunia, kapan Dalimin meninggal dunia;Bahwa yang menjadi obyek sengketa juga harus jelas apakah SHM No.2086 ataukah tanah persil ;Bahwa nama pemegang hak SHM No. 2086 kel.

Sebelah Timur : Rumah Rugiman.Bahwa posita angka 9 adalah kami tanggapi sebagai berikut ;Bahwa SHM No. 2086 Kel.

Sumber, Banjarsari, Surakarta dengan luas + 2784Me;Bahwa posita angka 11 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV dan Kristiyana Daryanti adalah cucu dariMbok Saridjem Hardjopandojo yang merupakan pemegang hak dariSHM No. 2086 Kel. Sumber.Bahwa karena Kristiyana Daryanti tidak dimasukan pihak dalam perkaraini, sehingga gugatan menjadi kurang pihak.Bahwa posita angka 12 kami tanggapi sebagai berikut;Bahwa SHM No. 2086 Kel.

Sumber, Banjarsari, Surakarta dengan luas+ 2784 M2 seluruhnya dikuasai oleh Para Tergugat.Bahwa posita angka 13, 14, 15 kami tanggapi sebagai berikut ;Bahwa kami para Tergugat yang merupakan pemegang hak dari SHMNo. 2086 kel.

Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 1690K/Pdt/2004).Berdasarkan hal tersebut maka dalil Perlawanan angka 1 sudah sepatutnyadikesampingkan dan ditolak;Bahwa terhadap dalil Perlawanan angka 2, Terlawan tanggapi sebagaiberikut: bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan yangmenyatakan bahwa Pelawan telah dirugikan akibat Permohonan EksekusiNo. 25/Pdt.G/2003/PN.Gir karena dalil tersebut sangatlah keliru dan tidakmemiliki dasar hukum sama sekali.

Berdasarkan hal tersebut makadalil Perlawanan angka 2 sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak;Bahwa terhadap dalil Perlawanan angka 3, Terlawan tanggapi sebagaiberikut: bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan yangmendasarkan Pasal 1963 KUHPerdata sebagai dasar hukum hak milikPelawan terhadap tanah sengketa.

Berdasarkan hal tersebutmaka dalil Perlawanan angka 3 sudah sepatutnya dikesampingkan danditolak;Bahwa terhadap dalil Perlawanan angka 4, Terlawan tanggapi sebagaiberikut: bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan yangmenyatakan bahwa Pelawan secara de jure de facto adalah merupakanpemilik dari tanah sengketa, apalagi Pelawan sendiri tidak bisa mengejakedua istilah itu dengan benar.

Bahwa terkait dengan dalil yang didasarkanatas Pasal 1963 KUHPerdata, Terlawan tidak menanggapinya lagi karenatelah Terlawan tanggapi pada angak 5 tersebut di atas. Bahwa Terlawanpula menolak dengan tegas dalil Pelawan yang menyatakan bahwa dalamPutusan No. 25/Pdt.G/2003/PN.Gir bertentangan dengan hukum positifkarena mendasarkan SPPT PBB No. 51.04.008.016.000.01.07.7 a.n DewaGde Kereg sebagai bukti hak kepemilikan.

Berdasarkan hal tersebut maka dalil perlawanan angka 4 sudahsepatutnya dikesampingkan dan ditolak;Bahwa terhadap dalil Perlawanan angka 5, Terlawan tanggapi sebagaiberikut: bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan yangmenyatakan bahwa Terlawan tidak memiliki etikad baik terkait denganperkara a quo.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat dalam posita 8 (delapan) danposita 11 (sebelas) Tergugat tanggapi sebagai berikut :a. Bahwa tidak benar dalil yang menyebutkan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat. Bahwa yangsebenarnya selama pernikahan, Tergugat selalu memberikan nafkahbaik lahir maupun batin kepada Penggugat sesuai dengankemampuan Tergugat.b.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat dalam posita 12 (dua belas)Tergugat tanggapi sebagai berikut:a.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat dalam posita 13 (tiga belas)dan posita 14 (empat belas), 15 (lima belas) Tergugat tanggapi sebagaiberikut :a. Bahwa tidak benar dalil yang menyatakan Tergugat memilikihubungan yang tidak sepantasnya dengan rekan kerja.

Bahwa tergadap dalil Gugatan Penggugat dalam posita 27 (dua puluhtujuh), 28 (dua puluh delapan), 29 (dua puluh sembilan), 30 (tiga puluh)Tergugat tanggapi sebagai berikut :a.

Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat dalam posita poin 3.14 (tiga titikempat belas) Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa perlu Tergugat sampaikan tentang mobil xxx Nomor Polisixxx tersebut tersebut dipilin untuk memudahkan operasionalPenggugat dalam hal transportasi.

Bahwa TERGUGAT membenarkan dalil gugatan PENGGUGATnomor 1, 2, 3, sehingga tidak perlu TERGUGAT tanggapi lebih lanjut;4. Bahwa TERGUGAT membenarkan dalil posita gugatanPENGGUGAT nomor 4 bahwa bunyi pasal 15, 16, 19 sebagaimanahalnya disampaikan PENGGUGAT sehingga tidak perlu TERGUGAT tanggapi lebih lanjut;5.

Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT nomor 5 akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa memang benar sesuai dengan ketentuan klausul perjanjian indukpasal 16 yang memberikan hak kepada TERGUGAT Il untukmengoperkan atau menjual hak menempati bangunan tersebut kepadapihak ketiga, sepanjang frasa untuk mengoperkan atau menjual hakmenempati bangunan tersebut di artikan hak menyewa, namunPENGGUGAT dalam dalam posita PENGGUGAT nomor 5.3 telahmelakukan penyelundupan hukum = dimana seolaholah denganPENGGUGAT

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil positaPENGGUGAT nomor 7 dan akan TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:Bahwa tampak inkonsistensi dalil gugatan PENGGUGAT bahwa dimanaberdasarkan pasal 1 perjanjian sewa menyewa no.54 tanggal 23 Januari1991......"

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil Penggugatnomor 10 serta akan TERGUGAT tanggapi lebih lanjut sebagai berikut:Bahwa apa yang disampaikan oleh PENGGUGAT tersebut benar adanyapada tanggal 15 Nopember 2019 pukul 13.30 WIB TERGUGAT mengundang PENGGUGAT, bahwa apa yang dilakukan TERGUGAT mengundang Pihak PENGGUGAT tersebut sebagai wujud dan bentukpemberian segala bantuan yang di perlukan oleh para pembeli bangunantersebut, demikian juga TERGUGAT akan memberikan kesempatankepada pihak ketiga untuk

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGATnomor 11 tersebut karena tidak berdasarkan hukum, serta akanHalaman 16 dari 30 Putusan Nomor 446/PDT/2020/PT SMG.TERGUGAT tanggapi lebih lanjut sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan pasal 8 bunyi perjanjian induk antara TERGUGAT dan TERGUGAT II masing masing melaksanakan Prestasi yang diperjanjikan, fakta Hukum bahwa dalam perjanjian tersebut tidakdisebutkan klausula bahwa Pemerintah selaku TERGUGAT wajibmenerbitkan Hak guna Bangunan, dan Pemerintah

Bahwa dalil gugatan Penggugat No. 1 dari Penggugat tidak perluTergugat. tanggapi karena memang benar antara Penggugatdengan Tergugat. pernah melangsungkan pernikahan pada tahun1988 dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak, namun pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat.kandas dan berujung pada perceraian dimana antara Penggugatdengan Tergugat telah bercerai pada bulan Mei 2011 dan perkaraperceraian antara Penggugat dengan Tergugat. telah diputus olehPengadilan Agama Pemalang

Bahwa dalil gugatan No. 4 tidak perlu Tergugat. tanggapi karenatidak ada sangkut pautnya dengan kepentingan hukum Tergugat.l.. Bahwa dalil gugatan Penggugat No. 5 sama sekali tidak benarkarena 2 (dua) bidang tanah sawah masingmasing luas + 1.195 M2tercantum dalam Sertifikat HM No.753 dan luas + 1.990 M2tercantum dalam Sertifikat HM N.985 yang terletak di BlokKarangsemang Kelurahan Beji, Kec.

Bahwa dalil gugatan Penggugat Nomor 1 s/d 4 tidak perlu TurutTergugat Il tanggapi karena tidak ada sangkut pautnya dengankepentingan hukum Turut Tergugat II sebagai Notaris/PPAT.Bahwa dalil gugatan Penggugt Nomor 5 adalah tidak benar karenatanah obyek sengketa yaitu Sertifikat HM. No. 753 luas + 1.995 M2dan Sertifikat HM. No. 985 luas + 1.190 M2 telah dibeli olehTergugat dari Tergugat II.

Namundemikian sampai dengan saat ini akta jual beli belum ditandatanganioleh pihak pembeli.Bahwa dalil Gugatan Penggugat No. 7 s/d 9 tidak perlu TurutTergugat II tanggapi dan harus dikesampingkan karena tidak relefandengan kepentingan hukum Turut Tergugat Il.Berdasarkan uraian jawaban tersebut diatas, dengan segala kerendahanhati Turut Tergugat II mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim padaPengadilan Negeri Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar berkenan memberikan putusan sebagai

Kami selaku ahli waris untuk menyelesaikan permasalan tersebut diatas demi mencari keadilan dan memutuskan masalah tersebut yang telahkami lakukan baik secara kekeluargaan maupun melalui Ke Pemerintahansetempat tidak pernah di tanggapi oleh keponakan kami yang bernama RONIHal 6 dari 46 hal Putusan No. 0218/Pdt.G/2016/PA.Pkpmaupun Sdr kami yang bernama PEMOHON Iill dalam menyelesaikansebuah pemasalahan tanah peninggalan orang tua kami tersebut;12.

Bahwa, dalam dalil Para Tergugat pada halaman 7, 8 point 1,2,3tidak perlu kami tanggapi, karena para Tergugat telah mengakuikebenarannya, bahwa sertifikat No. 1300 atas nama Muhid bin Asin;4. Bahwa, dalam dalil Para Tergugat pada halaman 8 point 4 tidak perlukami tanggapi karena telah diakui sendiri kebenarannya oleh Para TergugatVi;5.

Bahwa, dalam dalil Para Penggugat tertanggal 5 September 2016pada point 4 perlu kami tanggapi sebab keterangan/pernyataan tersebutadalah tidak benar (fitnah) karena Sdr. Pemohon III bin Muhid tidak pernahmengakuinya;21.

Bahwa, dalam dalil Para Penggugat tertanggal 5 September 2016pada point 7, 8, 9, 10 perlu kami tanggapi karena point tersebut tidak benar(fitnah). Kami selaku Para Tergugat (para ahli waris almarhum Ispian binMuhid) merasa keberatan dan tidak terima atas pernyataan ParaPenggugat yang sudah mencemarkan nama baik almarhum Ispian binMuhid dan kami meminta bukti bukti atas pernyataannya tersebut;23.

Bahwa, dalam dalil Para Penggugat tertanggal 05 September 2016point 8 mengatakan Ispian bin Muhid tidak pernah menunjukkan sifatsebagai anak yang berbakti terhadap orangtua, bahkan Zainab binti Ramokdengan sangat terpaksa harus tinggal di rumah Para Penggugat III karenadiusir oleh anaknya Ispian bin Muhid setelah dibeli dari bapaknya perlukami tanggapi bahwa itu semua tidak benar (fitnah) dan keberatan ataspernyataan/keterangan dari Para Penggugat.

Untukdalih ini akan Tergugat I dan MII tanggapi sebagaiberikut:1.1 Menurut hukum terlebih dahulu' harus dibuktikan,apakah Yayasan Tri Dharma Klenteng Po An Thian dansegala perubahannya telah memenuhi ketentuan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat (1) UU No.28Tahun 2004, yaitu) apakah pendirian Yayasan Tri DharmaKlenteng Po An Thian Pekalongan dan dengan segalaperubahannya itu telah memperoleh pengesahan dariMenteri?.1.2 Dalih gugatan kabur (obscuuri libeli ).

Atas dalih ini akan Tergugat Idan II jawab dan tanggapi sebagai berikut:4.1 Mohon akta, telah diakui bahwa surat somasi yangdibuat Yasyasan Tri Dharma Kleteng Po An ThianPekalongan (in casu Penggugat) ditujukan kepada MAKIN,BUKAN ditujukan pada diri Tergugat I dan II;4.2 Karena somasi ditujukan pada MAKIN, sedangkanMAKIN bukan nama Tergugat I atau Tergugat II. Oleh sababitu. sangat aneh jika Tergugat I dan II harus membalasatau. menanggapi surat somasi tersebut.

Atas dalih ini akanTergugat I dan II tanggapi sebagai berikut:5.1 Mohon akta, telah diakui bahwa yang dingindigugat di muka Pengadilan Negeri Pekalongan itu adalahMAKIN Pekalongan, BUKAN Tergugat I dan II;5.2 Menunjukan gugatan sengaja ditujukan pada diri pribadiTergugat I dan Tergugat II dalam perkara ini jelasmerupakan gugatan salah alamat dan subject error, olehkarena itu gugatan in casu patut ditolak dandikesampingkan untuk seluruhnya;Saw Ciri ciri kesalahan di atas TELAH memberigambaran, gugatan

Semuaperbuatannya itu) mereka kelak akan mendapatkan karmayang setimpal baik di bumi maupun di akhirat nantidikarenakan kecongkakan dan keserakahannya;27Selanjutnya dalam 08 dalih gugatan didalihkan,karena MAKIN tidak ingin menyerahkan kembali tempat ibadahbuat umat Konghucu pada Yayasan Tri Dharma Klenteng Po AnThian Pekalongan, maka pihak MAKIN hanya~ meninggalkanwarisan yang membahayakan kedudukan Yayasan Tri DharmaKlenteng Po An Thian Pekalongan dan pihak MAKIN sendiri.Untuk itu akan Tergugat I dan II tanggapi

Atas dalih ini Tergugat I dan II tanggapi sebgaiberikut:7.1 Mohon Akta telah diakui. Yang tidak maumenyerahkan itu adalah pihak MAKIN. Maka menurut hukumseharusnya MAKIN yang digugat dalam perkara ini, bukanmenggugat Tergugat I dan II;Fal Sebagai umat Konghucu, Tergugat I dan II sejakkecil sudah terbiasa beribadah di klenteng Po An Thian.Karena itu Tergugat I dan II sangat' berkeberatan bilaMAKIN menyerahkan tempat tersebut. SEBAB:a.

mempunyai sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo: M.1168 yang terletak di Jalan Poros Sermayam Sp7 Tanah MiringKampung Hidup Baru, Distik Tanah Miring, Papua dengan ukuran panjang 400meter x 25 meter atau 10.000 m2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Poros Sermayam; Sebelah Selatan : Tanah Garapan atau Tanah Adat; Sebelah Timur : Tanah Milik Paskalina Lie surat Ukur No.01/HB/2007; Sebelah Barat : Tanah Milik Kasmin atau Penggugat Surat UkurNo.03/HB/2007;Dapat Tergugat tanggapi

Bahwa tanah yang diklaim milik Abdul Samad tidakpernah dijual oleh Marga Kaize dan tidak pernah diadakan Adat berupapemotongan babi sehingga Tergugat menolak dan menyatakan tidak benar AbdulSamad membeli tanah dari Masyarakat Adat Malind Anim yaitu Albertus Kaizedan tanah sengketa adalah milik Tergugat sendiri;Bahwa menyangkut point (4) gugatan Penggugat dapat Tergugat tanggapi bahwaTergugat (marga Kaize) tidak pernah menjual tanah kepada Abdul Samadsehingga Pengurusan membuatan sertifikat oleh kedua

M.1169 dan Sertifikat Hak Milik No.M.1168 adalah hasilrekayasa dari Abdul Samad secara tidak sah sehingga hasilnya dari dokumenyang didapat juga tidak sah;menyangkut point (14,15,16) gugatan Penggugat dapat Tergugat tanggapi bahwaTurut Tergugat dan Turut Tergugat II membeli tanah dari Tergugat adalah sahkarena Tergugat adalah Pemilik tanah yang sah sehingga Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum;Menyangkut point (17,18) gugatan Penggugat dapat Tergugat tanggapi

Bahwa setiap keterangan saksi para pihak baik Para Penggugat maupunTergugat, Majelis Hakim yang memimpin sidang selalu mengatakanketerangan saksi, para pihak tanggapi saat kesimpulan, namun kesimpulanyang dibuat pihak Tergugat tidak ditanggapi oleh Majelis Hakim dalam isiputusan Perkara Nomor 24/PDT.G/2018/PN.MRK tanggal 4 April 2019.Bahwa menurut Prof.

G/2018/N.Mrk,sehingga masih dalam tenggang waktu pengajuan permohonan banding yangditentukan oleh peraturan yang berlaku;Bahwa keberatankeberatan yang dikemukakan oleh Pembanding sebagai dasaruntuk mengajukan banding Terbanding dan Terbanding II tanggapi sebagaiberikut:e Mengenai keberatan Pembanding tentang Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadalam perkara Perdata No. 24/PDT.G/2018/PN.MRK tidak menjalankankewajibannya sebagaimana diatur dalam Pasal 28 UU No.4 Tahun 2004tentang Kekuasaan Kehakiman yang

Termohon tanggapi sebagai berikut: bahwa benar apa yangdiadilkan oleh Pemohon dalam permohonan Pemohon tertanggal 10September 2019, bahwa Pemohon dan Termohon Menikah pada tanggal 27Maret 2005, di Ambon2. Poin 2, bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diDesa Batu Merah Kota Ambon, kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis rukun dan damai:;3.

Poin 4, Termohon tanggapi sebagai berikut:= Termohon tidak setuju Pemohon menikah lagi karena menurutTermohon tidak ada sesuatu yang tidak mungkin, karena Allah yangberkuasa akan hal itu.

Sejak awal pemohon masuk Bank Syariah Mandiri(BSM) Termohon yang memberikan informasinya itu. mungkin rejekiPemohon dan Pemohon pun diterima, setelan Pemohon bekerja dankarirnya mulai naik Termohon bahagia sekali berarti doa dsan usaha kitatidak siasia tapi setelah makin tinggi jabatannya Pemohon makin lupadiri itulah yang membuat Termohon kecewa;Bahwa Poin 5, Termohon tanggapi sebagai berikut; Pada tanggal 1 Juni 2019, Pemohon meminta izin dari Termohonuntuk poligami (menikah lagi) dengan alasan

Termohon tanggapi sebagai berikut:= Usia lanjut bukan alasan untuk tidak bisa mempunyai keturunan.Kita linat saja istri Nabi Muhammad SAW Siti Khadijah, menikah denganNabi Muhammad SAW pada usia 40 (empat puluh) tahun bisamempunyai 7 (tujuh) keturunan itulah kuasa Allah.

Bahwa point 6, Termohon tanggapi sebagi berikut:Halaman 12 dari 28 halaman putusan Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.Abl bahwa pada oprinsipnya Termohon tetap dengan tuntutanTermohon pada jawaban Termohon menyangkut dengan nafkahlampau, nafkah iddah dan uang mutah Nafkah lampau sehari Rp.100.000.

Irfan sudah menjual objek sengketakepada Penggugat.Bahwa dalil ini perlu kami tanggapi sebagai berikut :Hal. 7 putusan Nomor 294/Pdt/2019/PT SMGBahwa untuk sahnya jual beli tidak bisa didasarkan pada pernyataanpihak ketiga.

Bahwa untuk posita 8 s/d 11 surat gugat perlu Para Tergugat tanggapisebagai berikut :Bahwa dalam hal ini Penggugat hanya bercerita tentang prosespengeringan tanah yang tidak ada relevansinya dengan gugatan.7. untuk jawaban posita point 12 akan Para Tergugat tanggapi sebagaiberikutBahwa bagaimana mungkin Penggugat akan balik nama objek sengketa.Karena perlu dibuktikan, apakah Penggugat benarbenar sudah membeliobjek sengketa atau hanya menjadi korban kebohongan Sabrun .

Bahwa untuk posita point 14 surat gugat, Para Tergugat tanggapi sebagaiberikut:Bahwa dalam faktanya, Objek sengketa oleh Purwati Desa Sukomulyo(yang betul RETNO PURWATI) pada tanggal 13 Juli 2013 dijual kepadadr. Jazuri Kaliwungu/Tergugat III dengan harga Rp. 1.200.000.000,(SATU MILYAR DUA RATUS JUTA RUPIAH).

Hal ini sesuai keterangan saksi Ismanto;untuk jawaban posita point 16 akan Para Tergugat tanggapi sebagaiberikutBahwa ada pengakuan kontradiktif dari Penggugat, dimana seorangmengaku memiliki/membeli tanah tapi tidak pernah menguasai.

untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 219/Pdt/2018/PT DPSBahwa pihak Tergugat menolak semua dailildalil gugatan pihakpenggugat, sebagaimana yang telah disampikan dalam suratgugatannya tanggal 11 April 2018 kecuali mengenai halhal yangsecara terus terang telah diakui kebenarannya oleh pihak penggugat.Bahwa terhadap dalil gugatan pihak penggugat point 1 pihak Tergugat tanggapi

Jadi Penggugattidak ada usaha sama sekali untuk membayar hutangnya kepadaTergugat ( Penggugat Peminjam Beritikad Tidak Baik ).Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat point 3, pihak Tergugat tidakmenaggapinya, sebab dalil tersebut merupakan cerita dari Penggugat,apakah itu benar atau tidak, Tergugat tidak mengetahuinya.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat point 4, pihak Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa memang benar Tergugat telah mengajukan permohonan lelangterhadap sebidang tanah berikut

menaggapinya.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat point 7, pihak Tergugat menolak dengan tegas, sebab Tergugat telah memberikan peringatanatau teguran yang cukup kepada penggugat yang berhubungan denganpinjaman uang penggugat kepada Tergugat Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat point 8, pihak Tergugat menolak dengan tegas, sebab Tergugat telah memberikan rinciansecara jelas dan terang mengenai pinjaman uang penggugat kepadatergugat I.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat point 9, pihak Tergugat tanggapi

hutangPenggugat kepada Tergugat I.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat point 11, pihak Tergugat menolak, karena dalil tersebut mengadangada.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat point 12, Tergugat menolaksebab, tidak ada pembeli tanah milik Penggugat yang dijadikan jaminanhutang oleh Penggugat kepada Tergugat I, dalil gugatan Penggugat poin12 tersebut hanya merupakan cerita Penggugat yang kebenarannyatidak dapat dibuktikan oleh Penggugat.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat point 13, pihak Tergugat tanggapi

Bahwa dengan demikian Identitas Termohon dalam Permohonan Cerai Talakyang diajukan oleh Pemohon, tidak sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor : 420/20/X/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kateman tanggal 20102011, maka Permohonan Cerai Talak inimenjadi Obsuur Libel atau tidak dapat diterima (Nier Otvankelijke Verklaard);Pemohon tanggapi sebagai berikut:1.

RB.Akhir 1432 H,Pukul 20.00 Wib, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :420/40/X/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kateman tanggal 20102011,akan tetapi nama TermohonHalaman 9 dari 21 halaman Penetapan Nomor 0841/Pdt.G/2019/PA.Tbhbernama lengkap NAMA BENAR TERMOHON, sedangkan di dalamPermohon Cerai Talak yang diajukan Termohon bernama TERMOHONPemohon Tanggapi dan Sanggah sebagai berikut :a.

Bahwa untuk menanggapi jawaban Termohon pada posita angka 4 halaman2 dalam jawabannya termohon.Pemohon Tanggapi dan Sanggah sebagai berikut:a) Bahwa jawaban Termohon menyatakan sudah menjadi istri yang baikyang benar adalah Tidak Benar termohon jusitru tidak menjalankantugasnya sebagai istri dengan baik dikarenakan selama pernikahan antaraPemohon dan Termohon sering terjadi Perselisihan dan Pertengkaran.Mengenai faktor Perselisihan dengan ikut campurnya Keluarga Pemohonadalah tidak Benar, karena

Bahwa untuk Menanggapi Jawaban Termohon pada Posita angka 5halaman 2 dalam jawabannya Termohon.Pemohon Tanggapi dan Sanggah sebagai berikut:a) Bahwa benar Pemohon menyuruh Termohon pergi dari rumah Pemohondikarena pada waktu itu terjadi Perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dan mengancam keluarga pemohon denganmenggunakan senjata tajam, sehinnga Termohon dibawa untuk diAmankan pihak kepolisian untuk dilerai.

PengadilanHalaman 11 dari 21 halaman Penetapan Nomor 0841/Pdt.G/2019/PA.Tbh3.Agama Tembilahan, dan Pemohon tidak pernah pindah/kembali ke Agamaasal Pemohon dan tetap menjadi seorang Muslim, (akan dibuktikan diAgenda Pembuktian), dan Pemohon Berharap Termohon MenyadariKehilafannya Dan Memohon Ampun Kepada Allah Karena SudahMeragukan Pernikahan SAH Atau Tidaknya Pernikahan Antara Pemohondengan Termohon.Bahwa untuk menggapi jawaban Termohon pada Posita Angka 6 halaman 2dalam jawabannya termohon.Pemohon Tanggapi

Selain itu saya juga menjelaskan bahwa Penggugatpekerjaanya bukan sebagai ibu rumah tangga saja, tetapi sebagai Pengusaha/menjalankan usaha salon di Tanjung Raja setiap harinya ;Berdasarkan alasan gugatan cerai isteri saya seperti yang diatas sayasampaikan sebagai berikut :Penggugat menuduh Tergugat cemburu buta, disini saya tanggapi itutidak betul.

Yang sebenarnya adalah Tergugat mengetahui betul denganmata kepala sendiri bahwa Penggugat menjalin hubungan komunikasidengan beberapa lakilaki ( bukan satu, tetapi lebih dari satu ) ;Penggugat menuduh Tergugat telah melakukan tuduhan selingkuh terhadapPenggugat tanpa buktibukti yang akurat, disini Tergugat tanggapi bahwaTergugat tidak pernah menuduh Penggugat selingkuh.

pinjam tas aku, cari dia pulangkan tasku katanya Ku tanya orang sebelah rumah juga tidak tahu, memang ada lihat Penggugatpergi bawa tas pakaian tapi tidak tahu kemana ;Jadi jelas disini tidak ada pengusiran oleh Tergugat, yang benar Penggugatpergi sendiri atau minggat meninggalkan rumah, meninggalkan anak yangmasih kecil umur 1,5 tahun (semua orang meneteskan air mata, apalagi saatdia memanggili mamaaa..... ) ;Kata Penggugat tidak ada saling peduli antara Tergugat dengan Penggugat,itu juga Tergugat tanggapi

Setelah menerimasomasi Pelawan berusaha untuk bermusyawarah dengan Terlawan ataskesulitan Pelawan dalam membayar sewa kepada Terlawan , akan tetapitidak pernah di tanggapi oleh Terlawan . Pelawan juga berusaha untukmengajukan penjadwalan ulang atas kewajiban Pelawan terhadap Terlawan akan tetapi sampai saat ini tidak pernah di tanggapi oleh Terlawan I.7.

Pelawan sudah berusaha semaksimal mungkin mengajak Terlawan untukbermusyawarah akan tetapi tidak pernah di tanggapi sampai saat ini.8. Bahwa akibat kemacetan pelawan dalam membayar imbalan sewakepada Terlawan , mengakibatkan Terlawan mengajukan permohonaneksekusi dengan Penetapan No. xxxx/PDT.EKS/2017/PA .Smg di PengadilanAgama Semarang , dimana hal tersebut berdasarkan Terlawan sebagaipemegang hak tanggungan pertama atas ke7 obyek sengketa di posita no.49.

Saksi Mintauli Br Sinaga.Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Desember 2014 saksi sedangmenyapu rumah, lalu saksi mendengar suara orang bertengkar di luarrumah, lalu saksi keluar dan menuju halaman rumah.Bahwa ternyata saksi Manna Ria dengan terdakwa yang bertengkardimana saksi Manna Ria mengatakan kepada terdakwa apa yang kauanggarkan kurang ajar, kau tumbak babi sedang hamil lalu terdakwamengatakan sudah berulangkali dibilang mamakku sama kamu, babimumakan ayam kami, namun tidak pernah kau tanggapi

orang ributribut yaituantara saksi Manna Ria dengan terdakwa.e Bahwa saat itu saksi mendengar ribut masalah ternak babi, lalu saksidatang dan kebetulan mak Ridon als Mintauli Br Sinaga keluar darirumahnya.e Bahwa ternyata saksi Manna Ria dengan terdakwa yang bertengkardimana saksi Manna Ria mengatakan kepada terdakwa apa yang kauanggarkan kurang ajar, kau tumbak babi sedang hamil lalu terdakwamengatakan sudah berulangkali dibilang mamakku sama kamu, babimumakan ayam kami, namun tidak pernah kau tanggapi

Bahwa posita permohonan Pemohon angka 2 benar, sehingga tidak perlukami tanggapi lebih lanjut; 2ceno nc ncnneBahwa posita permohonan Pemohon angka 3 benar, sehingga tidak perlukami tanggapi lebih lanjut; Bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 adalah tidak benar dan hanyaalasan yang mengadaada oleh karenanya haruslah ditolak; Bahwa posita permohonan Pemohon angka 5 adalah benar, dimanaPemohon memang telah pergi meninggalkan Termohon dengan alasan. DALAM REKONPENISI: ~

Bahwa terhadap dalil point 3 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa perbuatan Alm. Nuhan Bin Zainal Abidin yangmembagi bagi tanah kepada istri anak adalah Perbuatan Melawan Hukum yaituberlawanan dengan hak orang lain, hal ini karena tanah yang dibagi bagi tersebutterdapat tanah Para Penggugat.6.

Bahwa terhadap dalil point 4 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa silahkan saja Para Penggugat buktikan pengukuranyang dilakukan oleh Para Penggugat.7.

Timah Suri menyuruh Tergugat VII untuk menyadap karet diatas tanahtersebut.Bahwa terhadap dalil 8 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapat ParaTergugat tanggapi bahwa silahkan Para Penggugat buktikan penjualan tanahkepada Pemerintah Kabupaten Tebo tersebut.Bahwa terhadap dalil point 9 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa dalil tersebut adalah tidak benar, hal ini karena darikeseluruhan tanah yang diakui adalah milik Para Penggugat, terdapat tanah ParaTergugat.Bahwa

kepada Para Tergugat untuk mengembalikan tanah hak milik ParaTergugat kepada Para Penggugat.Bahwa terhadap dalil point 13 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa akan Para Tergugat buktikan bahwa surat suratkepemilikan atas tanah milik Para Tergugat adalah sah secara hukum.Bahwa terhadap dalil point 14 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa dalil tersebut haruslah ditolak, hal ini karena sitajamin yang diajukan oleh Para

Tergugat tanggapi bahwa dalil tersebut adalah tidak benar, hal ini karena darikeseluruhan tanah yang diakui adalah milik Para Penggugat, terdapat tanah ParaTergugat;56Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas maka dengan demikiansudah jelas masalah yang disengketakan kedua belah pihak adalah mengenai :1.

SE45/PJ/2008.8 PSAK Nomor 38 angka 06.9 Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 36 Tahun 2008.10 Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 392/KMK.04/1996.9 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mendasari dikabulkannya permohonangugatan tersebut didasarkan atas data yang diserahkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat), yang akan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) sampaikan dan sekaligus Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) tanggapi

mendapatkan penghasilan ataspengalihan hak atas tanah dan bangunan sehubungan dengan penggunaannilait buku ("Pooling Interest") sebagai harga pengalihan dalampenggabungan usaha, sehingga atas pengalihan hak atas tanah danbangunan ini tidak terutang PPh Pasal 4 ayat (2) tetapi tetap terutangBPHTB oleh yang menerima hak pengalihan;d Bahwa kesimpulan surat tersebut adalah membatalkan koreksi TimPemeriksa.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi

Wajib Pajak melakukan pengalihan hak atas tanah danlataubangunan dalam rangka penggabungan, peleburan, ataupemekaran usaha sebagaimana dimaksud dalam KeputusanMenteri Keuangan Nomor : 637/KMK.04/1994 sebagaimanatelah diubah terakhir dengan Keputusan Menteri KeuanganNomor : 474/KMK.04/1995.d. ... dst.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada point angka 9.1. diatas,karena muatan

Oleh karenanya, Induk Perusahaantidak terutang Pajak Penghasilan dari pengalihan harta tersebut termasukPajak Penghasilan sebesar 5% atas pengalihan hak atas tanah danbangunan.Tetap masih tetap berlaku;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa dalam Butir 3.2.1.1 Lampiran Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor : SE23/PJ.42/1999 tanggal 27 Mei 1999Tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakan atasRestrurisasi

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa dalam Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor:SE45/PJ/2008 dinyatakan bahwa ketentuan dalam SE23/PJ.42/1999 tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakanatas Restrukturisasi Perusahaan yang bertentangan denganketentuan perpajakan yang berlaku, dicabut dan dinyatakan tidakberlaku;b Bahwa dengan demikian, berdasarkan ketentuan dalam SuratEdaran Direktur Jenderal