Ditemukan 2249 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menerus memesan meterai mearas memeri meseran memoris mamelas meteray meneral meperas memerah memelas
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 19-05-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 72 – K / PM I-03 / AD / V / 2014
Tanggal 11 September 2014 — Kapten Arm Ridwan Ambarita
117 — 41
  • Bahwa selanjutnya Terdakwa datang kehotel Paradise sekira pukul 22.00 Wibmenuju kamar Nomor 207 dan sebelah kamar No.208 sudah ada berdiri KasatIntel Polresta Tanjung Pinang kemudian didalam kamar No.208 pintunya sudahterbuka sedikit melihat ada anggota lebih kurang 6 (enam) orang sambilmembawa pistol, martil dengan tujuan untuk memeras pak Suceng alias Sdr.Koko.. Bahwa melihat ada Kasat intel Polresta, lalu Terdakwa menanyakan MengapaBapak gedorgedor pintu temen Terdakwa ada apa?
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 19-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 438/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
DEDE SUPARDI BIN H. SUPRIADI
3341 — 6868
  • seharusnya perbuatan DEDESUPARDI bisa di juncto dengan Pasal 368 KUHPidana, karena Pasal27 ayat (4) UU RI No. 19 Tahun 2016 tentang Perubahan Atas UURINo. 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronikmerupakan UU yang mengatur penggunaan teknologi informasi,mengatur tentang tarangan mendistribusikan dan/atau mentransmisikandan/atau membuat dapat diakses informasi yang muatannya ancamandan/atau pemerasan, sedangkan Pasal 368 KUHPidana mengaturtarangan melakukan perbuatan mengancam atau memeras
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 108/PDT/2019/PT MND
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat VIII : AHLI WARIS DARI ALM ALTIN TUWO YAITU NONNY PIRI
Pembanding/Penggugat VI : MEITHA NONTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IV : ALBERT SEMUEL TUWO
Pembanding/Penggugat II : JOUTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IX : FRIDA DINA TUWO
Pembanding/Penggugat VII : AHLI WARIS DARI ALM. HENDRIK TUWO YAITU SYUL TUWO
Pembanding/Penggugat V : JEANNE MINTJE TUWO
Pembanding/Penggugat III : DEECE MARIA TUWO
Pembanding/Penggugat I : HERMAN Y TUWO
Terbanding/Tergugat IV : JOUDI WATUNG
Terbanding/Tergugat II : ANTON WATUNG
Terbanding/Tergugat V : FIFKE ENGLIN FRANSISCA MAWEY, SH. MKn
Terbanding/Tergugat III : SYEDI WATUNG
Terbanding/Tergugat I : RIEN TUWO
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs DANNY BICKY WATTI
97 — 125
  • PENGGUGAT KONVENSI berusaha memeras PARA TERGUGATKONVENSI dengan mengajukan Laporan Polisi, akan hal tersebutPARA TERGUGAT KONVENSI telah dirugikan dan KHUSUSTERGUGAT II KONVENSI, telah mengalami gangguan kesehatan yangsampai saat ini kegiatan atau aktivitas seharihari TERGUGAT IlKONVENSI terhalang karena sudah tidak bisa berjalan.11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — KADEDA LAMBANG
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dibayar langsung oleh Pemohon PK/Terpidana sebesarRp194.105..000,00, (lima puluh juta lima ratus sembilan puluh tujuh riburupiah), biaya operasional serta biayabiaya lainnya sebesarRp23.515.500,00 (dua puluh tiga juta lima ratus lima belas ribu lima ratusrupiah), sehingga keuntungan Pemohon PK/Terpidana/ Terdakwa sebesarRp155.138.000,00 (seratus lima belas juta seratus tiga puluh delapan riburupiah), keuntungan tersebut setara dengan 15%, sehingga adalah seorangpengusaha yang bekerja dengan memeras
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 09-10-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 9 Oktober 2012 — EDWIN dk vs NG JOK PIN, dk
239 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dari pendaftaranMerek MAXIFEEL di kelas yang sama dengan Merek MAXIMAtersebut, terlihat jelas upaya Tergugat untuk memboncengketenaran Merek MAXIMA yang sudah dikenal luas sejak 1985,yang mana alasan pendaftaran merek MAXIFEEL tersebuttidaklah lain untuk meraih keuntungan dengan jalan pintas, yaitudengan membonceng ketenaran merek MAXIMA atas namaPenggugat sehingga Tergugat tidak harus memeras keringat danmenguras dana yang tidak sedikit untuk memasarkan produkproduk tekstilnya;Bahwa yang dimaksud
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0548/Pdt.G/2014/PA Crp.
Tanggal 4 Februari 2015 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konvensi / Penggugat Rekonpensi
35 — 15
  • Biaya hadlanah anak.Merupakan hal yang wajar dan sangat manusiawi dan bukan untukmaksud memeras, seperti yang Pemohon jelaskan pada poin no 24 hurupa s/d h bahwa Pemohon hanya menggantungkan hidup Pemohon kepadausaha bubuk kopi dan untuk memenuhi kebutuhan kedua anak juga darihasil usaha bubuk kopi tersebut, apalagi hal ini Termohon juga ketahuiberapa modal juga hasilnya, dari hasil yang sedemikian minim bagaimanaPemohon dapat memenuhi tuntutan Termohon yang begitu besar.19.Bahwa selama membina rumah
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 20-11-2014 — Upload : 07-01-2015
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 526/Pid.B/2014/PN. Psp.Sbh.-
Tanggal 20 Nopember 2014 — HENDRIK TUWATNO
26 — 4
  • Salah satu keadaan tersebut, membuktikan Orang Tua Penggugat turut serta mencampurikehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, termasuk dalam menjalankanusahapun diatur oleh Orang Tua Penggugat rtlchfcs1 af0 ltrchfcsOcf1lang1053langfe1033charscalex96langnp1053insrsid 12086945 ;tabpar rtlchfcs1 af0 ltrchfcsO cf1ang1053langfe1033charscalex96langnp 1053insrsid1 1618450charrsid1 1618450 Oleh karena kelakuaan Penggugat dan Orang TuaPenggugatyang selalu memeras dan mengintimidasai Tergugat dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 7 Januari 2013 — Dwi Hadiyanto, dkk. vs Pimpinan PT Telkom, dk.
58 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mereka.Kita renungkan sejenak........... untuk apa Tergugat I dan TergugatII mencari keuntungan dengan memeras keringat rakyat kecil ???Hidup mereka hanya Pas untuk makan dengan anak dan istri !!!e Pasal 59 ayat 4 : Bahwa perjanjian kerja untuk waktu tertentuyang didasarkan atas jangka waktu tertentu dapat diadakan untukpaling lama 2 (dua) tahun dan hanya boleh diperpanjang (satu)kali untuk jangka waktu paling lama (satu) tahun.
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 17-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN TEBO Nomor 68/Pid.B/2015/PN.Mrt
Tanggal 17 September 2015 — PAIMAN Bin KARYO JIMIN (Alm)
77 — 100
  • Dan intinya Tugimin meminta uang tidaksewajarnya jumlahnya Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) seolaholahTugimin mau memeras Terdakwa;Bahwa Tugimin meminta uang Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)dengan dihitung dengan harga tanah sekarang, Tugimin meminta 5 hektarpadahal dalam segel yang Terdakwa ganti rugi hanya 4 hektar;Bahwa Terdakwa tidak ada menanyakan kepada Tugimin dari tahun 1984sampai sebelum tahun 2013 dia tidak menuntut sementara di tahun 2013Tugimin baru mau menuntut kepada
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-01-2018 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 25-01-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 111/ PDT/ 2017/ PT BTN
Tanggal 11 Januari 2018 — 1. Edy Sumarna bin Amsari, beralamat di Jalan Bakti No. 11, RT. 002/006, Kel. Ciputat, Kec. Ciputat, Kota Tangerang Selatan (dahulu Kab. Tangerang) ; sebaga PEMBANDING I semula PENGGUGAT I ; 2. Taufik Hidayat bin Amsari, beralamat di Jalan Bakti No. 11, RT. 002/006, Kel. Ciputat, Kec. Ciputat, Kota Tangerang Selatan (dahulu Kab. Tangerang) ; sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II ; 3. Sri Yanti Sari binti Amsari, beralamat di Jalan Bakti No. 11, RT. 002/006, Kel. Ciputat, Kec. Ciputat, Kota Tangerang Selatan (dahulu Kab. Tangerang) ; sebagai PEMBANDING III semula PENGGUGAT III ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Ichwan Kurnia,SH.MH., Muhammad Fatahillah, SH., Saut Martongam Samasir, SH., Sarifuddin, SH., dan Guruh Pramono, SH., para Advokad pada Kantor Law Office “ISF & PATNERS” berkantor di Ruko Graha 108 No. 4 Lt. 2B Jalan Sasak Tinggi Kedaung-Pamulang, Kota Tangerang Selatan 15415, berdasarkan surat Kuasa Khusus No.002/ISF-SSK/VII/2017 tanggal 24 Juli 2017, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 2 Agustus 2017 No.1570/Sk.Pengacara/ 2017/PN.Tng, selanjutnya disebut Para Pembanding/semula Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III ; - l a w an - 1. Widi Hartono Widadi alias W.H. Widadi, beralamat di Jl. Dr. Nurdin I No. 14, Kel. Grogol, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : 1. M.Rasyid Ridho, SH.MH,2. Wartono Wirjasaputra,SH.MH,3. Nanang Niviansyah, SH, 4. Willy Pangaribuan, SH, 5. Khusennudin, SH,6. Tubagus Alief Syah Azmanda, SH, 7. M. Budu Sutrisno, SH. Para Advokad pada kantor Hukum “ Y&K PATNERS “ beralamat di Graha Slipi Tower, Lantai 41, Suite-J, Jalan Letjen S.Parman Kav. 22-24, Jakarta Barat 11480 Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 April 2017 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 25 April 2017 No. 877/Sk.Pengacara/2017/PN.TNG, sebagai Terbanding I semula Tergugat I ; 2. Ny. Suwarsi, beralamat di Jl. Dr. Nurdin I No. 14, Kel. Grogol, Kec. Grogol Petamburan, Jakarta Barat , sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. Nurul Aini, dahulu beralamat di RT.001/01, Desa Ciputat, Kecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang ;Sebagai Terbanding III semula Tergugat III ; Dalam hal ini Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III diwakili oleh kuasanya : 1. M.Rasyid Ridho, SH.MH,2. Wartono Wirjasaputra,SH.MH,3. Nanang Niviansyah, SH, 4. Willy Pangaribuan, SH, 5. Khusennudin, SH,6. Tubagus Alief Syah Azmanda, SH, 7. M. Budu Sutrisno, SH. Para Advokad pada Kantor Hukum “ Y&K PATNERS “ beralamat di Graha Slipi Tower Lantai 41 Suite-J Jalan Letjen S. Parman Kav. 22-24 Jakarta Barat 11480 Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 April 2017 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang No. 876/Sk.Pengacara/2017/ PN.TNG, tanggal 25 Maret 2017 ; 4. Nani binti Barnas, dalam hal ini baik sebagai ahli waris dari Barnas bin Pakur alias Barnas alias M. Barnas alias Barnas bin Tentji alias Barnas bin Tenci alias Burnas bin Tendji dan atau sebagai diri pribadi, beralamat di Gg. Langgar 3, RT.14/11, Kel. Kedaung, Kec. Pamulang, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV ; 5. Achmad Sugandi binti Barnas, dalam hal ini baik sebagai ahli waris dari Barnas bin Pakur alias Barnas alias M. Barnas alias Barnas bin Tentji alias Barnas bin Tenci alias Burnas bin Tendji dan atau sebagai diri pribadi, beralamat di Gg. Langgar 3, RT.14/11, Kel. Kedaung, Kec. Pamulang, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Terbanding V semula Tergugat V ; 6. Yayasan Islamiyah Ciputat, beralamat di Jl. Ki Hajar Dewantara No. 23, Ciputat, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Terbanding VI semula Tergugat VI ; 7. Pemerintah RI, Cq. Kementerian Dalam Negeri Cq. Gubernur Banten Cq. Walikota Tangerang Selatan Cq. Camat Ciputat Cq. Lurah Ciputat, beralamat di Jl. Ki Hajar Dewantara No. 7, Ciputat, Kota Tangerang Selatan ; sebagai Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I ; 8. Pemerintah RI, Cq. Kementerian Agraria dan tata Ruang/badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Provinsi Banten Cq. Dahulu Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang setelah dimekarkan sekarang menjadi Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan, beralamat di Ruko Golden Road, Blok C. 27, Nomor 59-61, Bumi Serpong Damai (BSD), Kota Tangerang Selatan, Banten ; sebagai Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ;
61 — 43
  • Oleh karena itu ada kecurigaan dariTergugat dan Tergugat Il garagara masih ada sisa uang yang ada padaTergugat VI dari sisa harga tanah yang belum dibayar kepada Tergugat Halaman 38 dari 58 Halaman Putusan No.111/PDT/2017/PT.BTNdan Tergugat Il kemudian ada kesengajaan membocorkan data tanahkepada pihak ketiga untuk membuat pemblokiran, kemudian dijadikanalat/sarana untuk memeras Tergugat dan Tergugat Il agar maumenyerahkan sisa uang dari harga tanah yang belum dibayar tersebut, halmana Tergugat ketahui
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-01-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 34/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT.INDOSSAFETY SENTOSA INDUSTRY
Terbanding/Penggugat : H.ASEP D KADARUSMAN Bin H.DIDI
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan.SEPRI ARDI TANJUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan.KHOTIBUL UMAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan.SEPRI ARDI TANJUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
54 — 37
  • Perjanjian tersebut merupakan bentuk bentuk penyalahgunaankeadaan dengan maksud memeras Tergugat . Dengan cara untukmendapatkan Surat Rekomendasi/surat dukungan dari Kepada DesaParungmulya Kec. Ciampel Kab.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 28-05-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 92/PDT.G.2012/PN.SLMN
Tanggal 6 Februari 2013 — Ny.BENNY YULIANINGSIH VS 1. Ny.DJAMILAH 2. Ny.SRI SUMARYATI 3. MOH DJAELANI AS’AD,SH 4. Ny.NUNUK SULISTYANINGSIH 5. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman 6. PT.Bank Danamon Tbk. Unit Simpan Pinjam Godean
113 — 217
  • Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut, nyatanyata didasari oleh itikad buruk yang tidak lain bermaksud untuk memeras danmenipu Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konvensi agar mau menyerahkansejumlah uang yang dituntut oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensidalam gugatan aquo;7. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut, nama baik Penggugat Rekonpensi/Tergugat IKonvensi menjadi TERCEMAR;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545 PK/Pdt/2015
Tanggal 25 April 2016 — PT. MAHAMERU CITRA (“MAHAMERU”), dk lawan CCA. MANAGEMENT BV (“CCA I”), dkk
137 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put.Nomor 545 Pk/Pdt/2015B.7.B.8.Fakta ini sekali lagi membuktikan bahwa Tergugat VCCA sebagaipengelola penuh CJ, senantiasa dan selalu. menggunakanwewenangnya untuk memeras kekayaan MCJ dari waktu ke waktu,dengan macam cara yang pada akhirnya akan merugikan ParaPenggugat memperkaya Para Tergugat secara tidak sah;Ketujuh: Pengeluaran Dana secara Melawan Hukum kepadaManagemen BV Amsterdam (ICC).Berdasarkan Laporan Pemeriksaan Khusus terdapat fakta tetap bahwaTergguat VCCA juga diketahui telah melakukan
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-02-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 484
  • lah mengadaada dan dapat dikategorikan sebagai perbuatanTindak Pidana pemerasan sebagaimana dimaksud dalam pasal pasal 368KUHPidana yang berbunyi Barang siapa dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, memaksaorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, supaya orang itumemberikan barang, yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang itu sendiri kepunyaan orang lain atau supaya orang itumembuat utang atau menghapuskan piutang, dihukum karena memeras
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-06-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 57/PID.B/2011/PN.RKB
Tanggal 15 Juni 2011 — 1. AKHMAD HAKIKI HAKIM, SH.I Bin H. THOMAS AMINUDDIN HAKIM 2. SUPRIYATNA Bin ENGKUS RIYADI
40 — 12
  • Dinas Pendidikan Ciharaadalah bukan untuk memeras~ saksi SUKANTA, tetapiuntuk ~ klarifikasi dengan saksi.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 107/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Mukib Diwakili Oleh : HANDOKO YULIKO EFFENDI, SH
Terbanding/Tergugat I : H. JAFAR ABD. GAFFAR, S.Sos., MH
Terbanding/Tergugat II : H. DWI HARI WINARNO
Terbanding/Turut Tergugat : Pengurus Ketua KOMURA HESRUDDIN GAFFAR, ST
48 — 39
  • Bahwa dalam konstruksi tindak pidana yang didakwakan kepada Tergugat dan Tergugat Il tersebut, adalah tindak pidana pemerasan, eks Pasal 368KUH Pidana, dengan demikian yang dianggap rugi dalam tindak pidana iniadalah pihak yang diperas, dan yang diuntungkan dalam tindak pidana iniadalah pihak yang memeras.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-01-2016 — Putus : 11-11-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 17/Pdt.G/2016/MS.BIR
Tanggal 11 Nopember 2016 — Pemohon Vs Termohon
31 — 9
  • Setelah terjadi pemukulan terhadap Alfiadi dan terhadapTermohon, kemudian family/keluarga Pemohon langsung menghubungi polisisetempat kemudian membawa Alfiadi dan Termohon ke Polsek Muara Batu,dan hari itu juga tanpa alasan yang jelas Pemohon memeras Alfiadi memintauang tutup malu sebesar Rp.60.000.000., (enam puluh juta rupiah) dan tanpapenyelesaian bijaksana Termohon langsung dipulangkan kepada orang tuaTermohon serta tidak memberikan nafkah sedikitpbun sampai sekarang ini;.
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 14-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PN UNAAHA Nomor 153/Pid.B/2018/PN Unh
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.IKWAN EDUARD RUITAN, SH
2.GDE ANCANA, SH
3.ANDI HERNAWATI, S.H.
Terdakwa:
1.Husnih, SH Bin Muslimin
2.Ari Bin Hasim
3.Ismail Bin Bahasa
4.Juharto Bin Labinggiri
113 — 100
  • Selian itu juga mengikuti setiaparahan yang diberikan oleh rekan rekannya. dan dapat saksitambahkan bahwa saat itu Saudara SUBARDIN datang bersama sama terdakwa serta juga masuk ke dalam rumah saksi.Halaman 23 dari 60 Putusan Nomor 153/Pid.B/2018/PN Unh.Benar saudara HUSNI, ARI, ISMAIL, JUHARTO dan SUBARDINyang datang ke rumah saksi dan memeras saksi sehingga saksimenyerahkan uang tersebut.Terhadap keterangan saksi, para terdakwa membenarkannya.2.
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 12-01-2017 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2017/PN Mtp
Tanggal 24 Januari 2017 — ANDRE MAXWEL LESNUSSA Alias ANDRE Bin MARTHIN LESNUSSA
73 — 10
  • IRIANS YAH> Bahwa waktu itu persetubuhan yang dilakukan oleh saudara MUHAMMADRIZALDY IHSAN Alias IHSAN Bin SHAFWANI ISWANDI dilakukan didalamkamar saudara SADAM, pada saat itu anak saksi korban sedang tidurankemudian saudara MUHAMMAD RIZALDY IHSAN Alias THSAN' BinSHAFWANI ISWANDI mendekati dan menciumi sambil memeras payudaraanak saksi korban kemudian anak saksi korban menyuruh saudara MUHAMMADRIZALDY IHSAN Alias IHSAN Bin SHAFWANI ISWANDI untuk menjauhnamun saudara MUHAMMAD RIZALDY IHSAN Alias JTHSAN
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama
Register : 09-03-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA TOLITOLI Nomor 121/Pdt.G/2020/PA.Tli
Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
  • Bahwa dalili pada poin 11 duplik PenggugatRekonvensi adalah gugatan pemerasan dan penindasan terhadap TergugatRekonvensi, hakhak yang dimaksud seperti hak nafkah masa lampauanak, hak pemeliharaan anak, hak nafkah lampau istri, hak nafkah iddah,hak nafkah mutah, serta pembagian harta bersama, sehingga patut untukdikesampingkan sebelum perkara pokok terlebih dahulu diselesaikan,adapun anakanak antara keduanya, Penggugat Rekonvensi hanyadijadikan alasan untuk memeras Tergugat Rekonvensi, begitupunPenggugat