Ditemukan 2740 data
ALBAR ALIAS AMAQ SAINIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Intervensi:
I. B. AGUNG PARTHA ADNYANA
125 — 29
Agung ParthaT.ILIntv.No.15 Adnyana, tertanggal 14 Januari 2013 (fotokopisesuai dengan asli) ;2425 T.II.Intv.No. : Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 2013 NO.16 SPPT : 52.02.010.008.025.0017.0 seluas 19.645 M2atas nama wajib pajak I.B.
498 — 405
ADE ARMANDO dalam kapasitas sebagai Saksidiberitanda DUKtl............ 0... e cece cece cece eee cece eee eee ea eee eeenteeeeees T.2223.Surat Ijin Penyitaan kepada Kepala Pengadilan Negeri Depokdiberitanda DUKti.......... 2.0... e cece cece cece ee eee eee e cnet eee ee eee ee ee eeeeeeeeaa T.2324.Surat Tanda Penyitaan Barang Bukti dari Sdr ADE ARMANDOdiberitanda DUKti.......... 0.0... ccc cece eee eee eee e teeta seats ee eeeaeeeeeeeae T.2425.SP2HPdiberi tanda DuKti.......... 0.0... c eee e eee
1062 — 661 — Berkekuatan Hukum Tetap
ahli Alvonsus Susanto yang dihadirkan di persidangan, makaTindakan Termohon Kasasi/dahulu Tergugat dapat di kategorikan jugasebagai Sponsor Pendukung, dengan menyandingkan LogoPerusahaan Termohon Kasasi/dahulu Tergugat New Metro Hotel yangbersanding dengan Event Kegiatan Nonton Bareng FIFA World CupBrasil 2014 seolaholah Termohon Kasasi/Tergugat adalah sponsorresmi dan telah memiliki ijin (lisensi) dari Pemohon Kasasi/Penggugat.Padahal apabila mendasarkan pada Bukti sesuai dengan bukti P.29halaman 2425
EDHY HARYANTO
Tergugat:
Kepala Desa Bonangrejo
46 — 20
ujian, dengan Nomor surat18/N2.FG.06.PUSKA.KESSOS/PPN.01/2018;Dan berikutnya Pelaksanaan ujian tertulis dilaksanakan pada hariKamis, 22 Februari 2018 di UTC Semarang dengan peserta ujian 26orang, terdiri dari 9 orang peserta di formasi Sekdes, 7 orang peserta diformasi Kadus I, 3 orang peserta di formasi Kadus II, 5 orang peserta diformasi Kadus Ill dan 2 orang peserta yang tidak hadir dari formasiDan berikutnya Pelaksanaan ujian praktek computer dan wawancaradilaksanakan pada hari Sabtu dan Minggu 2425
249 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
GML PERFORMANCE CONSULTING, yang diwakili olehDirektur Utama Suwardi Luis B.Psy,MBA, berkedudukan di GrahaGML 4th5th Floor, Artha Gading Niaga Blok B Nomor 2425,Jalan Bulevar Artha Gading, Kelapa Gading Barat, Jakarta Utara,dalam hal ini memberi kuasa kepada Desri Novian, S.H., M.H.,dan kawankawan, para Advokat, beralamat di Royal Palace BlokA19, Jalan Prof. Dr.
133 — 93
Bahwa penasehat Hukum terdakwa tidak sependapatdengan dalil penuntut Umum sebagaimana yang diuraikandatam Surat tuntutannya pada halaman 2425 yangmenyatakan bahwa terdakwa dalam perkara aquo terbuktisecara sah dan meyakinkan untuk mewujudkan satu deliksecara bersamasama dengan perannya masing masing, dimanaterdakwa yang turut serta melakukan karena pengertianturut serta melakukan menurut Penasehat Hukum terdakwadalam pledoinya halaman 41 artinya sepakat dengan oranglain membuat rencana untuk melakukan
8 — 4
hichaf1dbchaf31505lochf1xhichaf1dbchaf31505lochf1 xhichafldbchaf31505lochf1 xrtichfcs1 af1 ItrchfcsO f1insrsid3935298hichaf1dbchaf31505lochf1l /Advokat/Pengacara berdasarkan rtichfcs1 af1 ItrchfcsO f1cf1insrsid3935298hichaf1dbchaf31505lochf1 Surat rtichfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid3935298 hichaf1dbchaf31505lochfl Kuasa Khusus tertanggal#hichaf1dbchaf31505lochf10184# dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber rtichfcs1 af1 ItrchfcsO f1cf1insrsid3935298hichaf1dbchaf31505lochfl dengan Nomor 2425
Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA Diwakili Oleh : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Terbanding/Penggugat : PT.ADHITAMA MANDIRI
66 — 23
DALAM REKONVENSIKEBERATAN KEEMPAT;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya padaputusan halaman 2425 yang menyatakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatanrekonvensi ini adalah mengenai perbuatan penggugat konvensi /tergugatrekonvensi ketika mengembalikan parpum produk parfex dari tempattergugat konvensi/ penggugat rekonvensi, telah ikut diambil parfumproduk IPRA milik penggugat rekonvensi/tergugat konvensi sejumlah RP.380.629.005, (tiga ratus delapan
69 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada saat pemeriksaan perkara Nomor: 203/Pdt.G/2011/PN SMG,Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu) Turut Tergugat/TurutTerbanding/Turut Termohon Kasasi dalam Jawaban Dalam Pokok Perkaraangka 4 putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Semarang Nomor203/Pdt.G/2011/PN SMG halaman 2425 dan angka 5 halaman 25 padaintinya mendalilkan bahwa untuk mengetahui apakah Sertifikat Hak Milk89/Banyumanik dengan Sertifikat Hak Milk Nomor 593 Banyumaniktumpang tindih atau overlaping (sertpikat ganda) atau tidak
76 — 6
tertanggal2011 2011 25 Oktober201110.) 12, 1923 12243 25 Kwitansi Nomor NANANG Rp. 2.794.000,restaurant Okto ber Oktober 2134 tertanggal2011 2011 25 Oktober201111.) 104, 114 1516 13370 16 Kwitansi Nomor NANANG Rp. 750.000,Desemb Januari 35 tertanggal 16er 2011 2012 Januari 201212.) 320 2223 17330 16 Kwitansi Nomor NANANG Rp. 500.000,Desemb Januari 35 tertanggal 16er 2011 2012 Januari 201213.) 114 2324 13781 3 Kwitansi Nomor NANANG Rp. 375.000,Januari Pebruari 114 tertanggal 32012 2012 Pebruari 201214.) 106 2425
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : Umar Assegaf, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : ZILZALIANA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : KARDONO, SH
218 — 86
Penerimaan Bersih yang diterima Penyedia Barang/Jasa sebesar Rp.42.209.488.637, 00 (Laporan BPKP Halaman 18), bukan sebesar Rp.47.137.500.000,00 (Laporan BPKP Halaman 28) BPKP belum memperhitungkan Biaya Overhead dan KeuntunganSebesar 15% sesuai dengan penjelasan Pasal 66 Angka 8 Perpres 54tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah BPKP belum memperhitungkan pembayaran setoran sebesar Rp.102.271.500,00 sesuai hasil Pemeriksaan Inspektorat KementrianPertanian (Laporan BPKP Halaman 2425)Bahwa
menyatakan : Penerimaan Bersih yang diterima Penyedia Barang/Jasa sebesarRp.42.209.488.637,00 (Laporan BPKP Halaman 18), bukan sebesarRp.47.137.500.000,00 (Laporan BPKP Halaman 28) BPKP belum memperhitungkan Biaya Overhead dan KeuntunganSebesar 15% sesuai dengan penjelasan Pasal 66 Angka 8 Perpres54 tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah BPKP bellum memperhitungkan pembayaran setoran sebesarRp.102.271.500,00 sesuai hasil Pemeriksaan Inspektorat KementrianPertanian (Laporan BPKP Halaman 2425
100 — 19
5Desember 2014, diberi tanda P 2122.Foto Copy Memo Internal Nomor 297/SOPD/ISSG/08 tanggal 23September 2008 Perihal Operating Policy Manual Procedure &Verification (OPMPV) Nomor B0600200 Biaya Dibayar Dimuka,diberi tanda P 2223.Foto Copy Memo Internal Nomor 177/MEMO/DIVII/OPP/XI/10 tanggal5 Nopember 2010 Perihal Permohonan Persetujuan Kebijakan danProsedur Operasional: Biaya Dibayar Dimuka Nomor E.04.G.2, diberitanda P 2324.Foto Copy Perjanjian Kerja Bersama CIMB Niaga 2010 2012, diberitanda P 2425
WEINI YETTY
Tergugat:
1.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL INTERNASIONAL
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
3.DWIPA ARYA CANDRA
133 — 32
Fotocopi Perjanjian Perdamaian Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III dan Penggugat tertanggal 16 Oktober 2017, diberi tandaTI.2425. Fotocopi Kwitansi pemberian sejumlah uang dari Tergugat kepada Penggugat tertanggal 16 Oktober 2017, diberi tanda TI.2526.
PT. PURNA GRAHA ABADI
Tergugat:
Kemente Dir Kelompok Kerja Pekerjaan Konstruksi II wilayah II Propinsi Jawa Barat
141 — 44
.; Bahwa, persyaratan KSO sebagaimana Pekerjaan Kontruksi PascaKualifikasi Kontrak Harga Satuan untuk Kontrak Tahun TunggalNomor : POKJA II/PASCA.17/CBPB tanggal 14 Desember 2014hanya 3 (tiga) yaitu : 1) Bahwa, berdasarkan Bab II Instruksi kepada Peserta, Klausul EPasal 26.8 huruf e Halaman 2425, Peserta mengupload suratHalaman 34 dari 62 halaman Perkara Nomor : 64/G/2017/PTUNBDGKSO, dengan konsekuensi peserta dinyatakan gugur apabilapeserta tidak mengupload maka; 2) Bahwa, berdasarkan Bab II Instruksi
97 — 38
untuk dijadikan sebagaipembenaran, buktinya bahwa sampai sekarang bukti setoran pajak (P4, P9) yangdikeluarkan Instansi Pemerintah sampai sekarang atas nama dan masih dibayar olehHalaman 34 dari 39 Putusan No.58/PDT/2018/PT KDI.16.17.Penggugat/ Terbanding menunjukan bahwa tanah sengketa belum pernah dialihkankepemilikannya, alasan banding tanah sengketa sudah dibebaskan tidak sesuai faktahukum dipersidangan sehingga alasan banding tersebut patut ditolak ;Alasan banding para Pembanding pada halaman 2425
57 — 23
Bukti T 2021.Bukti T 2122.Bukti T 2223.Bukti T 2324.Bukti T 2425.Bukti T 2526. Bukti T 2627.Bukti T 2728.Bukti T 2829.Bukti T 2930.Bukti T 3031.Bukti T 3132.Bukti T 3233.Bukti T 3334. Bukti T 3435. Bukti T 35PT. Jamu AirSeptember 2015., Sesuai Asli ;Invoice, dari Mancur Tertanggal 30PT. Jamu AirSeptember 2015., Sesuai Asli ;Invoice, dari Mancur Tertanggal 30Invoice, dari PT. Jamu Air Mancur Tertanggal 30 November2015., Sesuai Asli ;PT.
389 — 220
;Hal 28 dari 47 hal Putusan Nomor 867/Pdt.G/2019/PN,Jkt.Sel21.Bukti P 2122.Bukti P 2223.Bukti P 2324.Bukti P 2425.Bukti P 2526. Bukti P 2627.Bukti P 2728.Bukti P 2829.Bukti P 2930.Bukti P 3031.Bukti P 31Penyetoran Angsuran oleh PENGGUGATke Rekening Pendebitan Nomor1532082285, Juli 2015.;Penyetoran Angsuran oleh PENGGUGATke Rekening Pendebitan Nomor1532082285, Agustus 2015.;Penyetoran Angsuran oleh PENGGUGATke Rekening Pendebitan Nomor1532082285, Oktober 2015.
72 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sukabumi dan PerincianKeuntungan DO yang diajukan sebagai bukti surat di persidangantingkat pertama oleh Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugatternyata adalah bukti palsu yang dibuat oleh Rahmana Adam BinRahmat Adam, oleh karena Rahmana Adam Bin Rahmat Adam yangterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Suratsebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana; Bahwa, terhadap tuntutan Para Termohon Peninjauan Kembali/Terbanding/Penggugat Asal dalam petitum 13, petitum 14 padahalaman 2425
58 — 19
Bukti T 2021.Bukti T 2122.Bukti T 2223.Bukti T 2324.Bukti T 2425.Bukti T 25: Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tidakmelakukan perubahan penggunaan tanah tanpa ada izinKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidenreng Rappang,tanggal 9 Oktober 1995 ; =: Foto copy sesuai dengan Surat Pernyataan TanahTanahyang Dipunyai Pemohon, tanggal 9 Oktober 1995;: Foto copy sesuai dengan aslinya Peta Dasar, KelurahanWatang Sidenreng, Kecamatan Maritengngae, KabupatenSidenreng Rappang, Lembar No. 5 (11467
65 — 36
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat di persidangan, dapatdiketahui bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Buru baru berdiri pada akhir tahun2005, dan pada saat berdiri belum ada Kepala Kantor Pertanahan yang definitif;Menimbang, bahwa terhadap Pelimpahan Wewenang baik Plt mauapun Plh,berdasarkan ketentuan dalam Surat Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor:K.263/V.510/99, tanggal 18 Januari 2002, perihal Penunjukan Pejabat PelaksanaHarian dan Surat Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor: K.2620/V.2425