dalamkemasan yang dibuat di rumah Penggugat ;Bahwa Tergugat tidak ada membantu Penggugat dalam usahanya,bahkan Tergugat tidak pernah memberi modal kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah mengasuh anaknya;Bahwa saksi atas permintaan orang tua Tergugat, pernah ke Bali danPenggugat ikut balik ke Sidoarjo dengan saksi, dan Penggugat tinggal diSidoarjo;Bahwa saksi mengetahui adanya putusan perceraian antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui tentang adanya putusan pidana Tergugatmengenai memberi

keterangan palsu, namun tidak tahu apakah putusantersebut telah mempunyai kekuatan hukum atau tidak;3.

keterangannya dipersidangan.Menimbang bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil gugatan para Penggugat serta mempertimbangkan seluruh bukti bukti yangrelepan yang ditemukan dipersidangan.Menimbang bahwa saksisaksi menerangkan dipersidangan bahwa pada tanggalOloktober 2011 tergugat telah mengeluarkan surat peringatan I Sampai dengan III sekaligustanpa berurutan dan pada tanggal tersebut juga dikeluarkan surat Pemutusan HubunganKerja dengan alasan bahwa para penggugat telah memberi

keterangan palsu atauyangdipalsukan sehingga merugikan perusahaan.Menimbang bahwa setelah dikeluarkan surat Pemutusan Hubungan kerja tersebutpara penggugat menanyakan kepada pimpinan wilayah Jambi ,namun tidak menerimatembusan dari surat PHK tersebut dan memerintah untuk bekerja seperti biasa ,namun1213setelah menghadap kepada pimpin kebun menyatakan tetap tidak boleh bekerja sebelum adasurat dari pimpinan wilayah Jambi Namun menurut keterangan saksi pimpinan wilayahjambi tidak mengeluarkan surat

Lanjutan ke6 (enam) atas namaTerdakwa Anton Doriska bin Ismail Nomor : 02/Pid.B/2011/PN.Tbitanggal 13 April 2011;Tetap dilampirkan dalam berkas;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tubei Nomor : 27 / Pid.B / 2011 /PN.Tbi tanggal 05 Oktober 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Andri Asianto bin Zainal Arifin telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memberi

keterangan palsu diatas sumpah;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Andri Asianto bin Zainal Arifin tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan bukti surat berupa Salinan Berita Acara Persidangan atas namaTerdakwa Anton Doriska No. 02/Pid.B/2011/PN.Tbi tetap terlampir dalamberkas perkara;Membebankan

sebagaiberikut;DAKWAAN;Pertama;Bahwa terdakwa REKO EFFENDI als REKO Bin SAPUAN pada hari Selasatanggal 26 Desember 2017 sekira pukul 10.50 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2017 bertempat di Kantor Polsek Lebong Atas di DesaTaba baru Kecamaan Lebong atas Kabupaten Lebong atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Tubei dengan memberi keterangan diatas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian dengansengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah baik dengan lisan atautulisan secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwapada hari Minggu tanggal 24 September 2017 menghubungi sdr.MAD SALEHHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 65/Pid.B/2017/PN Tub.Als SALEH Bin SAWIRI untuk memberitahukan terdakwa memiliki sepeda motorHonda Revo Fit warna hitam dengan Nopol BD 3976 HE yang masih statuskredit

mengandungkebohongan dan cacat hukum sehingga sepatutnya dibatalkan;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan saksisaksi yang diajukan sertadihadirkan Tergugat dalam Penetapan Nomor 140/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Utrtanggal 15 April 2015 palsu adalah tidak berdasar dan pemahamanPenggugat terhadap keterangan palsu sangat dangkal dan menyesatkankarena sampai dengan jawaban ini kami ajukan tidak ada putusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan saksisaksiHalaman 10 Putusan Nomor 139PDT/2020/PT.DKItersebut memberi

keterangan palsu, oleh karena itu Tergugat mohon Aktakepada Penggugat yang membuktikan adanya keterangan palsu;Berdasarkan argumentasiargumentasi hukum tersebut di atas, maka telahcukup kiranya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara iniagar berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.

Rabutanggal 11 Oktober 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanOktober 2017 bertempat di Pengadilan Agama Sengkang Jalan Beringin 1sengkang Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo atau pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengkang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Barang siapa dalamkeadaan di mana undangundang menentukan supaya memberiketerangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun olehkuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu, yang dilakukan terdakwaterhadap saksi korban HELMI Binti WALENDENG, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awal mulanya terdakwa saksi korban HELMI Binti WALENDENGtelah melakukan pernikahan resmi yang terdaftar di KUA Kec.

No. 0271/Pdt.G/2020/PA Kdrkosan nunggak 3 bulan, bahkan Termohon diberi tanggungan utangPemohon sebesar Ro 1.300.000, (buat SIM dan Jaminan);Selama Pemohon menelantarkan Termohon dan anakanak, Termohon sudahpergi ke PO HARAPAN JAYA Tulungagung, sebanyak 4 kali untuk memintanafkah kepada Pemohon, seminggu Rp 200.000, tetapi pemohonmengingkari janji, bahkan Pemohon memberi keterangan palsu ke KantorPO HARAPAN JAYA, bahkan selingkuhannya meneror Termohon, menghina,bahkan mengirim Video Asusila Pemohon

meminta kepada majelis Hakim yang Mulia untuk bertindak adilberdasarkan ilmu hukum dalam kriteria : yang di sebut pada keterangana.b.c.d.Halaman 10 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Bls21.Bahwa bukti yang diajukan penggugat adalah bukti autentik yang sangatkuat dan meyakinkan di sebut pada gugatan ini.majelis diminta kepadamajelis Hakim yang Mulia agar menguji kKebenaran dan bukti yang disebut kuat.22.Menjawab item dua puluh dua apabila siapa yang benar melawan hukumtersebut dan memberi

keterangan palsu terhadap pemerintah wajib dihukum dan di denda atas semua biaya perkara.pada keterangan primer:1. harus hukum yang menjadi keputusan dan Hakim yang MuliaBijaksana,bukan menerima dan mengabulkan gugatan.2. untuk menyatakan tanah dan bangunan tersebut sah milikpenggugat haruslah berdasarkan kriteria hukum yang berlaku jugaharus diuji materi dari keabsahan tersebut.3. pembuktian perbuatan melawan hukum haruslah berdasarkan buktihukum yang dilanggar.4.

Sehingga olehkarenanya jelaslah perlawanan Pelawan adalah tidak berdasarkan hukum dan sudahsepantasnya ditolak;b Perlawan Pelawan Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel):Bahwa, sebagaimana didalilkan oleh Pelawan dalam perlawanannya jelaslahPelawan menyatakan seolaholah tidak pernah menerima RelaasPanggilan namun mendapatkan Relaas Pemberitahuan Putusan, hal inimembuktikan bahwa Pelawan sedang membuat suatu pernyataan yang sangatmengadaada bahkan cenderung memberi keterangan palsu.

Tergugat masih ingin mempertahankan rumah tangga ini, karena Tergugatmasih sangat mencintai Penggugat dan Tergugat sangat menyayangi anakanak, Tergugat sekuat tenaga akan pertahankan rumah tangga ini;12.Berdasarkan jawaban di atas Tergugat mengungkapkan bahwa semuajawaban telah Tergugat jawab sebenarbenarnya dan tidak ada yangTergugat tambahtambah atau memberi keterangan palsu, semoga bisadiadili seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya

hukum tidak sebagaimana mestinya,yakni dalam hal tidak mempertimbangkan fakta yang terungkap di persidangan,cukup alasan bagi Pemohon Kasasi untuk mengajukan Permohonan Kasasikepada Mahkamah Agung RI sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal253 ayat (1) KUHP ;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar, yaituTerdakwa tidak ternyata memberi

keterangan palsu sebagaimana ditentukanHal. 15 dari 16 hal.

beda agama atau poligami antar agama, oleh karena itu gugatan Penggugatdengan alasan almarhum XXXX menikah tanpa persetujuan Penggugat telahdilumpuhkan oleh penjelasan pasal 3 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yangmenerangkan bahwa Pengadilan harus mengingat ketentuanketentuan hukumperkawinan dari calon suami mengizinkan adanya Poligami ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan perkawinan Tergugat denganalmarhum Hadu Kusumo XXXX terjadi karena adanya penyelundupan hukum, karenaalmarhum XXXX telah memberi

keterangan palsu bahwa masih jejaka dan beragamaIslam adalah palsu ;Menimbang, bahwa seharusnya sejak awal perkawinan Tergugat denganalmarhum XXXX Penggugat seharusnya telah mengajukan gugatan ke Pengadilantentang melakukan pemalsuan identitas yang dilakukan oleh Hadi Kusumo XXXX ;Menimbang, bahwa terungkap fakta dalam persidangan bahwa kuasa Tergugatmenyampaikan bahwa sebelum mengajukan pembatalan perkawinan, Penggugat danTergugat telah sepakat mengajukan pembatalan perkawinan dengan catatan anakTergugat

Tindak pidana bersifat tertutup yaitu tindak pidana yang tidak dapat segeradiketahui karena tindak pidana tersebut umumnya dilakukan secaratersembunyi atau sifat tertutup dan akibatnya juga tidak dapat segeradiketahui dan umumnya yang bisa mengetahui adalah korban atau pihakyang dirugikan (misalnya, pemalsuan dokumen/surat/akta otentik);Tindak pidana pemalsuan surat atau memberi keterangan palsu untuk aktaotentik termasuk sebagai tindak pidana yang tersembunyi yang tidak dapatsegera diketahui setelah

Tindak pidana bersifat tertutup yaitu tindak pidana yang tidak dapat segeradiketahui karena tindak pidana tersebut umumnya dilakukan secaratersembunyi atau sifat tertutup dan akibatnya juga tidak dapat segeradiketahui dan umumnya yang bisa mengetahui adalah korban atau piihakyang dirugikan (misalnya, pemalsuan dokumen/surat/akta otentik).Tindak pidana pemalsuan surat atau memberi keterangan palsu untuk aktaotentik termasuk sebagai tindak pidana yang tersembunyi yang tidak dapatsegera diketahui setelah

menanggulangi angsuran kepada kreditur yang jumlahnyamencapai miliaran rupiah;Bahwa karena saldo kas koperasi karyawan habis dan tidak bisamembayar angsuran hutang ke Bank Argo dan Termohon Peninjauan Kembalisudah dipanggil oleh pihak Bank Argo sebanyak 3 (tiga) kali, hal ini merupakanperingatan dan berakibat pada timbulnya keresahan bagi pihak perusahaandan anggota koperasi karena itu Termohon Peninjauan Kembali telahmelanggar perjanjian kerja bersama Pasal 33 ayat (7) angka 7.2, 7.9 yangmenyatakan memberi

keterangan palsu yang merugikan langsung pihakperusahaan dan terbukti melakukan perbuatan pidana, hal mana telah terbuktidalam Bukti PK1 (novum) berupa Putusan Pidana Nomor 17/Pid.B/2016/PN.Mgl., tanggal 13 April 2016 yang menyatakan Termohon PeninjauanKembali (Terdakwa) telah terbukti melakukan tindak pidana secara bersamasama memakai surat palsu dan dijatuhi pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan;Bahwa meskipun dalam putusan kasasi, Judex Juris Mahkamah AgungRepublik Indonesia telah menyatakan

Karena ituapabila Turut Tergugat membenarkan dalildalil gugatan Para Penggugat, makaselain ia akan TERMAKAN SUMPAHNYA SENDIRI, juga akan menyeret diri Sendiriuntuk duduk di kursi pesakitan karena memberi keterangan palsu kepada pejabat dimuka persidangan Pengadilan yang terhormat ini.Bahwa ketidakhadiran Tergugat dan Turut Tergugat tidak boleh merugikanTergugat Il, karena itu yang menjadi dasar pemeriksaan dalam perkara ini hanyalahterhadap dalildalil gugatan dan dalildalil jawaban/bantahan dari

Apabila Tergugat dan Turut Tergugat dalamperkara a@ quo memberikan jawaban bertolak belakang ataubertentangan dengan peristiwa hukum yang sesungguhnya telah terjadidan telah menjadi fakta hukum dalam persidangan dengan jalanmembenarkan dalildalil gugatan Para Penggugat, maka kami tidakakan segansegan melapor kepada pihak berwajib agar diusut hinggatuntas terhadap siapapun yang patut diduga telah melakukan tindakpidana memberi keterangan palsu kepada pejabat yang dapatmerugikan Tergugat II, karena

ApabilaTergugat dan Turut Tergugat serta saksisaksi dalam perkara a quomemberikan jawaban atau keterangan/kesaksian bertolak belakangatau bertentangan dengan peristiwa hukum yang sesungguhnya telahterjadi dan telah menjadi fakta hukum dalam persidangan dengan jalanmembenarkan dalildalil gugatan Para Penggugat, maka kami tidaksegansegan melapor kepada pihak berwajid guna mengusut danmemproses siapapun yang patut diduga/dicurigai telah melakukantindak pidana memberi keterangan palsu kepada pejabat

pada kenyataanya memasang patok danmenanam tanaman dilakukan pada tahun 2016, sedangkan surattanah PPAT dimiliki oleh Penggugat th.2007 dan Penggugatmemasang patok dan menanam tanaman tahun 2016 ,justrutindakan Penggugat memasang patok dan menanam tanamandiatas tanahmilikTergugat danIladalahtindakpidanamenyerobot tanah milik Tergugat dan Il vang telah dikuasaioleh Tergugat dan Ilselak th.1994 sesuai dengan Pasal 385(Penyerobotan tanah) dan 167 (memasuki pekarangan tanpaijin) KU H P dan Pasal 266 (memberi

keterangan palsu KUHP.7.

Pasal 266 KUHP tentang memberi keterangan palsu pada akte autentik.Bahwa Suharyanto Penggugat 2 menyatakan membeli tanah melaluipenjualan tanah oleh Badrie, dan menunjuk lokasinya diatas tanah Tergugat Halaman 37 dari 43 Halaman Putusan Perdata Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Smrdan Il adalah perbuatan memberikan keterangan palsu pada dokumenNegara..

Anwar Ahmat yang termasuk dikeputusan menyatakan surat Tergugat palsu melawan hukum sedangkan tidakada bukti palsu ;Tanah yang saya dapat beli dari Edi waluyo yang buat surat PPAT NotarisDjunaidi, SH Hak No 5128 poproan 2005 bukan saya membuat surat notarisPPAT tersebut, berkas tersebut tidak ada KUHAP Pasal 263 surat putusan adamengatakan surat saja palsu ini benarbenar keterlaluan ;Dikeputusan melanggar Pasal 266 memberi keterangan palsu saksi stuSyaheri Tergugat satu saksisaksi saya Syaheri Idris

ke 3, putusan Pengadilan Tinggi Jakarta a quo yangmenyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 232/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST tanggal24 November 2010, dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan;Bahwa yang menjadi salah satu pokok masalah dalam perkara a quo adalahperbuatan melawan hukum yang mengacu pada Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yang didasarkan adanya gugatan Penggugat bahwaTergugat telah memberi

keterangan palsu pada saat mengajukan permohonanhak atas tanah dan bangunan kepada Tergugat (Kepala Kantor PertanahanKodya Jakarta Pusat);Pemohon Kasasi menegaskan bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, dalam gugatannya keliru, tidak mempunyai dasar hukum dan faktahukum yang benar terhadap Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat.

kenyataanya memasang patok danmenanam tanaman dilakukan pada tahun 2016, sedangkan surattanah PPAT dimiliki oleh Penggugat th.2007 dan Penggugatmemasang patok dan menanam tanaman tahun 2016 ,justrutindakan Penggugat memasang patok dan menanam tanamandiatas tanahmilikTergugat dan Il adalah tindak pidanamenyerobot tanah milik Tergugat dan Il vang telah dikuasaioleh Tergugat dan Ilselak th.1994 sesuai dengan Pasal 385(Penyerobotan tanah) dan 167 (memasuki pekarangan tanpaijin) KU H P dan Pasal 266 (memberi

keterangan palsu/KUHP,7.

Pasal 266 KUHP tentang memberi keterangan palsu pada akte autentik.Halaman 37 dari 44 Halaman Putusan Perdata Nomor 70/Pat.G/2017/PN SmrBahwa Suharyanto Penggugat 2 menyatakan membeli tanah melaluipenjualan tanah oleh Badrie, dan menunjuk lokasinya diatas tanah Tergugat dan Il adalah perbuatan memberikan keterangan palsu pada dokumenNegara..

SUPRAPTININGSIH Binti REBO, pada hari Jumattanggal 22 Juli 2016, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2016, sekitar pukul 16.30 WIB di Kantor Polsek Lembeyan tepaitnya di Jl.Raya Lembeyan No.173 Kabupaten Magetan atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMagetan, dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan di atas sumpah atau mengakibatkan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu di atassumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu) yaitu pencurian 1 (satu) buah buku BPKBsepeda motor Yamaha Mio No.