Pihak yang telah menetapkan namanama nominatif penerima uang gantirugi dalam hal ini Apraisal IndependenBahwa pada saat sosialisasi pengadaan tanah Terlawan tidak pernah muncul dantidak pernah ada, sehingga sangat aneh dan janggal bila Terlawan memiliki lahanyang menurutnya seluas 42,3 Ha dijadikan untuk Jalan Toll.Bahwa terhadap Pengadaan Tanah yang diperlukan untuk pembangunan Toll RuasTerbanggi Besar Pematang Panggang telah melakukan pembayaran Ganti Rugikepada orang yang paling berhak menerima

Tentang Gugatan Terlawan Kurang Pihak (Plurum Litis Consortium).1.Bahwa dalil perlawanan Pelawan yang diuraikan pada poin 12 halaman 6 yangmenyatakan :Bahwa gugatan Terlawan masih kurang pihak, dimana yang seharusnya ditarikpihak adalah orangorang sebagai berikut :12.1 orangorang yang menempati obyek sengketa12.2 orangorang yang mengaku sebagai orang yang paling berhak menerima gantirugi12.3 Pihak yang telah menetapkan namanama nominatif penerima uang ganti rugidalam hal ini Apraisal IndependenMerupakan

Pihak yang telah menetapkan namanama nominatif penerima uang ganti rugidalam hal ini Apraisal Independen, dikarenakan namanama yang ditetapkanApraisal Independen atau daftar nominatif penerima uang ganti rugi tidak adakaitannya dengan tanah hak milik Terlawan dari STA 48+450 sampai STA51+975 seluas + 42,3 Ha di dalam luas areal + 3.211 Ha, dikarenakan letaknyaobjek pengadaan tanah jalan tol berada pada STA STA 51+975 sampai STA54+675 seluas + 35,6 HaHalaman 16 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Kantor Pertanahan Kota Bekasi Provinsi Jawa Barat selaku Ketua Panitia Pembebasan Tanah (P2T)
3.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) RIZKI DJUNAEDY DAN REKAN selaku penilai (apraisal)

tidakmelakukannya dan dengan sewenangwenang menentukan besaran gantirugi yang tidak layak dan sangat jauh dari harga pasaran ataupun Nilaitransaksi jual beli tanah terbaru, yang mana PENGGUGAT telahmemberitahukan mengenai transaksitransaksi jual beli tanah sekitar,sebagai bahan pembanding menentukan besaran ganti rugi yang sesuai.12.Bahwa TERGUGAT telah melakukan proses penilaian ganti rugi tanahyang terkena TOL dengan menunjuk KANTOR JASA PENILAI PUBLIKFIRMAN AZIZ & REKAN (TERGUGAT II) sebagai APRAISAL

penilaian dan hasil penilaiannya telah diberitahukansecara tertutup dengan cara memberitahukan secara orang per oranguntuk melihat dan membaca hasil penilaiannya dan tidak beri salinan(fotocopy) bahkan tidak diperbolehkan untuk difotocopy, akibatnya hanyabeberapa orang PENGGUGAT saja yang memiliki Handphone Kamera sajayang bisa mengambil gambar hasil penilaian tersebut.13.Bahwa TERGUGAT menyatakan bahwa nilai/oesaran ganti rugi yangakan diterima oleh PENGGUGAT adalah sebesar hasil penilaianTERGUGAT Il (apraisal

PERBUATAN YANBERTENTANGAN DENGAN KESUSILAAN.Bahwa Tindakan yang melanggar kesusilaan yang olehmasyarakat telah diakui sebagai hukum tidak tertulis jugadianggap sebagai perbuatan melawan hukum, manakalatindakan melanggar kesusilaan tersebut telah terjadikerugian bagi pihak lain maka pihak yang menderitakerugian tersebut dapat meminta ganti kerugianberdasarkan atas perbutan melawan hukum (Pasal 1365KUHPerdata).Bahwaperbuatan TERGUGAT menetapkannilaiganti kerugian berdasarkan hasil penilaian TERGUGAT Il (Apraisal

Bahwa perbuatan TERGUGAT menetapkan besaran Gantikerugian atas tanah di desa GUNUNG SUGIH sebesarsebagaimanahasil penilaian TERGUGAT Il (Apraisal)merupakan hubungan kausal antara perbuatan yangdilakukan TERGUGAT dan TERGUGAT II dan kerugianyang ditimbulkan karena perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT Il menetapkan besaran ganti rugi tersebutmenyebabkan PENGGUGAT mengalami kerugian baikmateriil maupun immateriil sebagaimana PENGGUGATsampaikan di atas.

Bank Permata, Tok yang pasti berdasarkanpenilaian (apraisal) dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP).Pertanyaannya adalah : Bagaimana Pelawan bisa menyatakan hargalelang adalah harga yang tidak wajar/tidak normal padahal Pelawantidak mengikut sertakan PT.

Raya Darmo No.51 Surabaya kepada Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) ataupenilaian harga tanah dan bangunan dari Apraisal yang berwenang, serta tanpaadanya negosiasi.

Penilai Apraisal. Bukti kepemilikan. Notaris / PPAT Lainnya.3. Agar dokumen dokumen tersebut diarsipkan dengan baik.sehingga terdakwa IDRIS ROLOBESSY kembali menyalahgunakan kewenangannyadengan memberikan persetujuan atas rencana investasi pembelian lahan dangedung untuk kantor Cabang PT.

Darmo Surabaya yang dinilai oleh Apraisal Thoha yaitu sebesarRp. 54.000.000.000, dibanding dengan Apraisal FST yang menilai dengan hargaRp. 45.000.000.000, sehingga terdapat selisih harga Rp. 9.000.000.000,, Untukpertanyaan ini dijwab oleh Tersangka lIdresi Rolobessy, saksi tidak ingat lagipenjelasan beliau; Bahwa untuk melakukan penilaian terhadap asset yang akan dibeli oleh PT.

Harusnya juga menggunakan mekanisme Apraisal sesuaiketentuan yang ada.

Karena, jika prospeknya lebih baik bagi bank ke depannya, makaanggaran itu bisa fleksibel, karena ada ruang di sana; Bahwa tentang apraisal, Ahli mengaku tidak begitu paham tupoksinya, setahu Ahiapraisal itu terkait dengan agunan tanah atau bangunan pada bank atas hutangorang yang berutang jika hendak dilelang.

kepentingan pelelangan di balai lelang dan Pengadilan NegeriDenpasat; === === Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT III selalu berkomunikasi baikmelalui telepon dan korespondensi email secara terus menerus untuk bisamenaikan harga tanah dan bangunan di atasnya jika lelang nantidimohonkan oleh TERGUGAT III; Bahwa dalam pertemuan secara langsung dan percakapan email tersebutPENGGUGAT merasa yakin akan bisa ikut proses lelang yang akandimohonkan oleh TERGUGAT III mengingat TERGUGAT mengatakan33.34.35.10jika tanpa apraisal

yang ada saat ini maka harga tanah dan bangunan yangada sekarang tidak ada peminat yang akan membeli dan tentunya tidakakan menguntungkan bagi TERGUGAT III;Bahwa PENGGUGAT pada akhirnya mengetahui rincian renovasi yangdimiliki oleh PENGGUGAT dipakai oleh TERGUGAT III untukdiperoleh taksiran harga yang sesuai dan layak selanjutnya tanpasepengetahuan dari PENGGUGAT, TERGUGAT III melalui kuasahukumnya membuat suatu apraisal atau perkiraan harga dasar terhadapobyek tersebut untuk dimohonkan lelang di

2014;61) Fotokopi Dokumen Lingkup Penugasan Penilaian Nomor: 1128/UM/0.0KJPP/IX/2014 tanggal 5 September 2014;62) Fotokopi Dokumen Musyawarah Bentuk Ganti Rugi Tanah Nomor:01/P2T/I/2015 tanggal 02 Januari 2015;63) Fotokopi Dokumen Daftar nama pemilik, jenis bangunan, NIB, foto, danketerangan;Halaman 8 dari 20 halaman Putusan Nomor 2044 K/Pid.Sus/201864) Fotokopi Dokumen Daftar nama pemilik, jenis bangunan, NIB, foto, danketerangan;65) Fotokopi Dokumen Undangan Pertemuan dengan Tim Penilai Tanah(Apraisal

Dimanalelang dilaksanakan dengan cara terbuka, dan objektif.Bahwa mengenai limit lelang seperti yang didalilkan oleh penggugat dalamgugatannya angka ke 19 (d) yang mendalilkan bahwa lelang yang dilakukanTergugat II dan Tergugat III atas permintaan Tergugat I adalah cacat hukum karenatidak menerapkan ketentuan Pasal 6 UUHT, yaitu ketentuan nilai besarnya hargalelang haruslah dilakukan oleh penilai atau perusahaan Apraisal yang independen,adalah tidak benar.

Jjin KJPP: 2.11.0085 yang beralamat di Jalan Melati No.30 B Duren Sawit Jakarta Timur merupakan Apraisal/penilai public yangindependen dan terdaftar.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, mohon kiranya pengadilanuntuk menolak atau setidaktidaknya tidak menerima gugatan penggugat untukseluruhnya.Menimbang bahwa bahwa selanjutnya Tergugat II dalam suratnya tertanggal18 April 2016 telah mengajukan jawabanya yakni sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan

UndangUndang Hak Tanggungan adalah tentang pemegang Hak Tanggungan pertama untukmenjual obyek hak tanggungan atas kekuasaannya sendiri apabila debitur cidera janji, danbukan mengatur tentang ketentuan nilai besarnya harga lelang yang harus dilakukan olehpenilai;Menimbang bahwa berkaitan dengan nilai harga limit lelang telah dapatdibuktikan dengan adanya bukti T.I 35 dan T.I 36 dimana bukti tersebut telahmenunjukkan bahwa pelaksanaan lelang mengenai harga limit telah didasarkan padapertimbangan dari hasil apraisal

Jenis : Pinjaman Jangka Panjang (PJP); Perjanjian kredit No 173/306/08/PUP; Jumlah : Rp.200.000.000, ( Dua ratus jutaPODIIA).. nnmnnnnnnnn nnn nn nnnnninnnnnineProvisi : 1 % flat;Bunga 11,5 / Tahun; Administrasi : Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah);Apraisal : Rp.150.000, ( seratus lima puluhribu rupiah ); JW : 2008 s/d 2013; namun karenausahanya mengalami kerugian yang pada akhirnya berdampakpada ansurannya pada lergugat juga mengalami kemacetanhingga sampai dengan jangka wakiu yang dlisepakti

Saksi Fredy Watuna, dalam persidangan telah memberikan yang padapokoknye sebagai berikut:Bahwa saksi adalah petugas pengukur tanah di Desa Tonlatele sejaktahun 2012;Bahwa saksi tidak pernah mendengar mengenai Tim Penilai(Apraisal) yang melakukan penilaian atas tanah di Desa Tontalete;Bahwa untuk menuju ke tanah milik Pemohon ada dua akses masuk,akan tetapi untuk dapat masuk kedalam tanah milik Pemohon harusmelalui tanahtanah milik orang lain dan apabila pemilik tanah yangberbatasan dengan tanah milik

Bahwa akhirnya Terdakwa bertemu dengan Direktur Utama PT.Reliance Capital Management yakni saksi Anton Budidjaya , danmengatakan rumah akan di jual murah yakni sehargaRp.28.894.063.000. ( dua puluh delapan milyar delapan ratussembilan puluh empat juta enam puluh tiga ribu rupiah ) , dibandingkan dengan harga apraisal oleh pihak Bank sebesarRp.52.000.000.000 ( lima puluh dua milyar rupiah ) dan Terdakwaberjanji akan membeli kembali dalam jangka waktu 6 ( enam ) bulandengan harga Rp.37.000.000.000,

berdasarkan ketentuan Pasal156 ayat (2) huruf a Undang Undang Ketenagakerjaan sebesar 2 xRp6.400.000,00= Rp12.800.000,00 (dua belas juta delapan ratus riburupiah), namun berdasarkan fakta hukum, Pemutusan Hubungan KerjaHalaman13 dari 17 hal.Put.Nomor 255 K/Pdt.SusPHI//2016tersebut terjadi karena berakhirnya hubungan kerja antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi pada tanggal 1 September 2014berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor; 001/SPKKBSN/III/14tanggal 5 Maret 2014, berdasarkan Form Apraisal

berperkaradipengadilan, terlepas berhasil atau tidaknya penanganan kasus tersebut ,namun biaya Operasional Fee dalam kasus ini, disepakati ditanggungolehPenggugat, sedang Profesional Fee yang semestinya diterima olehPenggugat, tidak dilakukan pembayarannya oleh TERGUGAT, namunnantinya keduaduanya akan dikompensasi dalam 35 % dari hasil yangdiperoleh sebagai bagian milik TERGUGAT dalam pembagian harta bersamaPerkawinan (P.3) senilai + Ro 300 M, ( tahapan penilaian harta secara konkritditentukan kemudian oleh apraisal

untuk bermusyawarahdilewati, TERGUGAT menyatakan akan pergi ke Bengkulu pada minggukeesokan harinya, untuk menemui anaknya Yulia Riza, dan TERGUGATmenyatakan akan memberikan ganti rugi kepada PENGGUGAT, ataskerugian yang ditimoulkan TERGUGAT, namun PENGGUGAT belummengemukakan suatu angka, karena akibat dicabutnya perkara, belummemasuki tahapan berapa nilai dari bagian yang diterima oleh TERGUGAT,dalam pembahagian harta bersama tersebut karena untuk keperluan tersebutpenilaian akan dilakukan oleh apraisal

Bahwa Bahwa pada tanggal 01 September 2016 tanah milik Penggugatyang rencananya akan dibebaskan tersebut di Periksa oleh Kantor JasaPenilai Publik Wahyu, Yasir, Pumamasari dan Rekan dari Jakarta yangmempunyai Kantor Cabang di Balikoapan yang ditugaskan olehTergugat untuk kepentingan pengadaan tanah untuk lahan pusat listriktenaga mesin gas (PLTMG) dengan pendekatan Penilaian transaksikepada Nilai Pasar pendekatan Pasar secara Wajar.Akan tetapi penilaian yang dilakukan oleh Apraisal / Kantor jasa

Bahwa Pemohon Keberatan diundang oleh Termohon Keberatan padasosialisasi dan musyawarah penyampaian harga appraisal pengadaantanah bagi pembangunan untuk kepentingan umum PLTMG Nunukan2(10 MW), yang mana telah disampaikan bahwa harga ganti kerugianberdasarkan hasil penilaian dari tim apraisal dengan luasan tanah49.951 m?

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat danPenggugat II atas penggunaan tanah milik Penggugat dan Penggugat IIyang menjadi bagian dari jalan Gatot Subroto Kota Makassar yang nilainya /Halaman21 dari22 halaman Putusan Nomor113/PDT/2021/PT MKSbesarnya sesuai dengan perhitungan apraisal pada saat gugatan inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar;5. Menghukum Turut Tergugat untuk taat dan tunduk terhadap putusan ini;6.

ARBAINI YUSUF CekBPN selesai, tinggal akad setelah selesai akad baru kami akan orderdana ke Pak Edy disampaikan juga pada saat tersebut oleh ArbainiYusuf bahwanasabah yang akan ditake over secaraadministrasiHalaman 4 Putusan Nomor 289/Pid/2020/PT SMGsudah Siap, apraisal, pemeriksaan di BPN dan BI Checking sudah lolossemua tinggal akad kredit dan nanti pengembalian dana dalam waktu 7sampal dengan maksimal 10 hari.Bahwa pada bulan Maret 2016 sampai dengan Januari 2017mencarikan dana talangan terkait

ARBAINIYUSUF Cek BPN selesai, tinggal akad setelah selesai akad baru kamiakan order dana ke Pak Edy disampaikan juga pada saat tersebutoleh Arbaini Yusuf bahwanasabah yang akan ditake over secara administrasi Ssudahsiap, apraisal, pemeriksaandi BPN dan BIChecking sudahlolos semuatinggal akadkredit dan nantipengembalian dana dalam waktu 7 sampai dengan maksimal 10 hari.Bahwa pada bulan Maret 2016 sampai dengan Januari 2017mencarikan dana talangan terkait dengan di Bank Panin Dubai Syariahkepada PT

Begitupun Appraisal mandiri yang Penggugat lakukan padaKantor Apraisal Toto Suharto & Rekani2 Oktober 2017 (dimana Tergugat juga melakukan appraisal pada kantor yang sama) nilai tanah danbangunan Penggugat sebesar Rp. 664.900.000, (enam ratus enam puluhempat juta Sembilan ratus ribu rupiah).

BegitupunAppraisal mandiri yang Penggugat lakukan pada Kantor Apraisal TotoSuharto & Rekani2 Oktober 2017 (dimana Tergugat juga melakukanappraisal pada kantor yang sama) nilai tanah dan bangunan Penggugatsebesar Rp. 664.900.000, (enam ratus enam puluh empat juta Sembilanratus ribu rupiah);Bahwa Bahwa Nilai harga jual lelang yang dilelang oleh Tergugat II senilaiRp. 354.000.000, (tiga ratus lima puluh empat juta rupiah) sangat jauhdibawahnilai survey yang ditetapkan Tergugat dalam Surat PenawaranPemberian

Sebagaimana penilaian dari Kantor Apraisal Toto Suharto & Rekan pada tanggal 12Oktober 2017 serta biaya operasional gugatan di Pengadilan dan jasapengacara sebesar Rp. 150.000.000. ( seratus lima puluh juta rupiah).

Sucofindo / Tim Appraisal yang ditandai dengan Penanda TangananBerita Acara Penetapan Tim Apraisal atas nama EDI RAHMANSYAH, SHsedangkan telah diketahui bahwa nama EDI RAHMANSYAH, SH bukanPegawai dari PT. Sucofindo melainkan Pegawai Pengadilan NegeriBanjarbaru waktu itu.

Lurah setempat sebagai Anggota;Bahwa sesuai Rapat Panitia Pembebasan turut diketahui WalikotaBanjarbaru yang menunjuk Penilai Publik / Apraisal adalah PT. AngkasaPura sehingga saksi DR. SYAHRIANI / Sekretaris Daerah Kota Banjarbarusebagai Ketua Panitia Pembebasan Tanah bersurat kepada Direktur UtamaPT. Angkasa Pura (Persero) agar menunjuk Lembaga Penilai Publik /Apraisal, dan dari Surat Sekretaris Daerah Kota Banjarbaru tersebut, makaPT.

penilaian secara independen berdasarkankompetensi yang dimilikinya.2 bette ee tee te ee tee eee USEBahwa sangat jelas bahwa dalam menentukan harga limit ditentukanberdasarkan pada hasil penilaian yang diberikan oleh Penilai yang merupakanpihak independen.Bahwa dengan demikian tidak benar dalil PENGGUGAT pada angka 4gugatan karena terbukti bahwa jaminan/obyek lelang dilelang dengan hargalimit lelang yang ditetapkan oleh Penilai independen sebagaimana yangdiamanatkan oleh peraturan lelang, yaitu melalui Apraisal

secara indevenden berdasarkanicompetensi yang dimilikinya.2 sec ove aes wae wee aes sen won SLBahwa sangat jelas bahwa dalam menentukan harga limit ditentukanberdasarkan pada hasil penilaian yang diberikan oleh Penilai yang merupakanpihak independen.5 Bahwa dengan demikian tidak benar dalil PENGGUGAT pada angka 4gugatan karena terbukti bahwa jaminan obyek lelang dilelang denganharga limit lelang yang ditetapkan oleh Penilai independen sebagaimanayang diamanatkan oleh peraturan lelang, yaitu melalui Apraisal

dengan hasil penilaian objek a quo yang dilakukan oleh KJPPDamianus Ambur & Rekan yang dilakukan pada tahun 2016, jadi tidakbenar bila Penggugat mendalilkan bahwa nilai jaminan ditaksir senilaiRp2.000.000.000.00 (dua mlyar rupiah) oleh appraisal yang ditunjukTergugat sendiri;Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat Nomor 5 yang menyebutkan"oenjulan jaminan hutang sangatlah merugikan Penggugat karenapenjualan jaminan jauh dibawah harga pasar dan jauh dibawahnilaiappraisal yang telah dilaksanakan oleh apraisal

Gugatan Dalam Perkara A Quo Mengandung Cacat Error InPersona/Salah Pihak:Bahwa dalam hal Penggugat/Tergugat Rekonpensi mendalilkan terdapatindikasi appraisal/perusahaan jasa penilai tidak melaksanakan tugaspenaksiran objek hak tanggungan yang akan dilelang secara cermat,senyatanya Penggugat/Tergugat Rekonpensi mendudukan apraisal atauperusahaan jasa penilai tersebut sebagai pihak dalam gugatannyameskipun proses tersebut senyatanya dapat dilakukan serta merta padasaat lelang dilakukan, selain daripada