Tergugat III , tapi tidak ada tanggapan dan bahkan oleh Tergugat hanya diberi harapan atau omongan kosong dengan mengatakan jikalau Tergugat akanmembantu dan menolong dengan memberikan ganti tanah yang lainnya ( tukarguling ) ;19.Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata yang menetapkan tiapperbuatan melanggar hukum , yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugiantersebut ;20.Bahwa Karena Perbuatan Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat Il, dan Tergugat IIIatau

., selaku PaniteraPengganti, kuasa Penggugat, Tergugat I, tanpa dihadiri oleh Tergugat II dan IIIatau kuasanya dan Tergugat IV atau kuasanya.Hakim Anggota Hakim KetuaDTO DTOChandra Revolisa, S.H., M.H.

Monang Naibaho), yang tentu dengan ini Penggugat dengansendirinya berhak mendapatkan dan memiliki bangunan lantai dua diatastanah dan bangunan lantai satu milik Penggugat, pantas sebagai penggantiHalaman 6 dari 63 Halaman Putusan Nomor 455/Pdt/2021/PT MDN10.11.bangunan lantai dua yang dibangun Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau cukup diperhitungkan tukar guling bangunan lantai satu yang dibangunoleh Penggugat tahun 1990an diatas tanah yang menjadi hak dan bagianTergugat (Isteri' Monang

Menentukan / membagi deviden sesuai dengan hak saham masing masingpesero ;.Bahwa untuk menghindari itikad buruk dari Tergugat II dan Tergugat III atasseluruh maupun sebagian asset serta hutang maupun piutang Tergugat makaPenggugat mohon agar melalui putusan provisioniil terhadap Tergugat II dan IIIatau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk tidak melakukantindakan hukum apapun terhadap assert milik Tergugat yang berupa obyekasset bergerak maupun tidak bergerak , baik berupa piutang milik

dikurangi ataskerugiankerugian Materiil dan Imateriil para Penggugat untuk Tergugat III runtumurun ;1210 Bahwa oleh karena tanah sengketa point 3 pada sub 3.1 dan 3.2 tersebut sah dan1112benar menurut hukum milik Anwar Buntoro (DH.Tio Boon Aan), maka penguasaan,penempatan dan penyewaan atas tanahtanah sengketa oleh Para Tergugat I, II danIll atau kepada siapa saja yang mendapatkan hak dari mereka adalah tidak sah danbatal segala akibatnya, oleh karenanya maka wajar apabila para Tergugat I, I dan IIIatau

Akta Jual beli No. 31/ 19//I/JB/Smd/94 , tanggal 24 januari 1994yang dibuat dihadapan RUDDYANTHO TANTRY, SH AntaraTergugat IIl dengan Rudianto Juanda;Dimana dari fakta tersebut tidak ditemukan adanya blanko atauformulir Kosong sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat I,II dan IIIatau Para Turut Terbanding yang kesemuanya tertera pada point 4dan 5, jawabannya sebaliknya ditemukan Akta Jual beli yang dibuatdan diregisterasi dihadapan Pejabat yang berwenang dan telahdiregistrasi dan belum pernah dinyatakan

DALAMPOSISI SEBAGAI JAMINAN DI BANK YUDHA BHAKTIBahwa PENGGUGAT dalam posita gugatannya telah mendalilkanbahwa Tanah SHM Nomor 1186/Wanasari telah dijual olehTERGUGAT II kepada TERGUGAT Ill berdasarkan Akta Jual BeliNomor 247/2005 tanggal 27 April 2005.Bahwa TERGUGAT II menolak dan keberatan dengan dalil tersebutoleh karena faktanya TERGUGAT II belum pernah melakukan jual bellitermasuk tidak pernah menandatangani Akta Jual Beli tersebut, dantidak pernah pula menerima uang jual beli dari pihak TERGUGAT IIIatau

Sehingga demikian petitumgugatan Para Penggugat tersebut adalah tidak berdasar atas hukum dengandemikian Petitum pada angka 7 gugatan aquo tidaklah cukup beralasanhukum oleh karenanya tidak dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat padapetitum angka 8 yang menyatakan bahwa menghukum Tergugat I, II dan IIIatau pihak lain yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkantanah obyek perkara tersebut kepada Para Penggugat dalam keadaan bersihdan kosong serta bebas dari penguasaan

Ayalis LanggengWisesa ;Saksi menerangkan bahwa, rumah saksi menghadap ke arahGang Langgar, dari belakang maupun samping kanan kiriterdapat bangunan rumah yang dihuni oleh tetangga Saksi, makasatusatunya akses jalan yang dapat dilalui saksi untuk dapat keluar dari dalam rumah adalah Gang Langgar ;e Saksi menerangkan bahwa, jika Saksi mengetahui bahwa tanahyang merupakan Jalan Gang Langgar adalah milik pihak ke IIIatau perorangan, maka Saksi tidak akan bersedia membelitanah / rumah tersebut ;e Saksi

Tanah milik PENGGUGAT lokasi tanahnya tidak berada padalokasi tanah milik TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIatau berbeda objek, karena secara de facto atau data fisik dansecara de jure atau yuridis batas sebelah barat milik TERGUUGAT, TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill adalah adalah PARITH.MUKHSIN;.

Pranata RejekiSukses (Penggugat) dalam pelaksanaan pekerjaan pembangunanPerumahan Darusalam Residence dan tidak mengetahui adanya SuratSomasi No. 16/5/KHNS/3/2016 tentang tagihan kepada Tergugat mengenai kewajiban pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.7.320.600.000, ; Bahwa Tergugat II tidak mengetahui dan tidak pernah menerima Somasike Il apalagi memberikan surat tanggapan nomor 30/KHPS/IV/2016tertanggal 12 April 2016 ; Bahwa Tergugat II tidak mengetahui dan tidak pernah menerima somasi IIIatau

melunasi hutangnya ParaHalaman 15 dari 97 Putusan Nomor 23/Pat.G/2019/PN Bon34.55.56.57.Tergugat harus mencukupi untuk pelunasan hutang kepada PenggugatIll dan jika harga jual melebihi Pinjaman,sisanya dikembalikan kepadaPara Tergugat dan kesepakatan ini diatur secara tertulis dalam Pasal5dalam Akta Notaris Perjanjian Pinjam Meminjam Emas Nomor 09tertanggal 10 Mei 2014;Bahwa apabila Para Tergugat tidak dapat memenuhi kewajibannyakepada Penggugat III atau perjanjian ini dilanggar maka Penggugat IIIatau

batasbatas dan letak tanah sengketatersebut, menjadikan gugatan tidak jelas/kabur, dengan demikian gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan: bahwa penentuan batasbatas tanah sesuai peta dan hasil pengukuran dalamSurat Ukur/ GS yang melekat pada SHGU No.1/Candi dan SHGU No.1/Kentengadalah produk Tergugat Il dan instansi dibawahnya, yaitu Tergugat Ill danTergugat IV; bahwa suatu tanah yang telah diukur oleh Tergugat Il maupun oleh Tergugat IIIatau

peninggalan/ warisan dari bapaknya Alm Bpk WAHYUDI bin Margi Utomo baik hartapeninggalan/warisan yang diperoleh selama pernikahannya dengan IbuRumiyati maupun harta peninggalan / warisan yang diperoleh daripernikahannya dengan Wira Wasita (Penggugat) yang belum pernah dibagI.DALAM KONPENSI;Bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III atau Para Tergugat serta Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau

Namun fakta yang terjadi, bahwa almarhum YANDS LENCAUBERGMAN MENGETAHUI dan masih hidup serta tidak mengajukanpembatalan transaksi jual beli tanah milik Tergugat kepada Tergugat IIIatau TIDAK MENGAJUKAN GUGATAN KEPADA TERGUGAT Ill padatahun 2013 dimana transaksi jual beli tanah dimaksud telah dilakukan.YANDS LENCAU BERGMAN juga ikut bertanda tangan selaku saksibatas sebelah selatan dalam surat pernyataan penguasaan tanah milikibu Naomi Murang selaku Tergugat yang diketahui Lurah Tanjung SelorHilir

Bahwa beberapa tahun kemudian setelan kepindahan NikolausNong atau Moan Nong atau Nong Pleur dengan Istrinya Dua Sonang sertaanak anaknya sebagaimana dalil posita angka 7 (tujuh) gugatan a quo,datanglah Dua Kasing atau sepupu kandung dari Dua Sonang kemudiantinggal serumah bersama dengan Nikolaus Nong atau Moan Nong aliasNong Pleur dan Dua Sonang atau kakek dan nenek Penggugat II dan IIIatau moyang Penggugat IV dan V bersama anak anak atau ayah dariPenggugat II dan III serta nenek dari Penggugat

menurut hukum tersebut, DEMI tegaknya hukumdan keadilan, maka dengan segala kerendahan hati TURUT TERGUGATmohon dengan hormat kehadapan YANG MULIA MAJELIS HAKIMPEMERIKSA PERKARA agar sudi kiranya berkenan memeriksa danmengadili perkara a quo serta memutuskan dengan diktum sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Menerima Eksepsi TERGUGAT III untuk seluruhnya ;Menyatakan gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT Ill tidak dapatditerima ;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya terhadap TERGUGAT IIIatau

Oleh karenanya, Para Penggugat harusmenjelaskan secara rinci kapan kerugian tersebut diderita ParaPenggugat untuk masingmasing saham itu timbul, apakah pada saatsahamsaham tersebut berada di rekening Penggugat II pada Tergugat IIIatau pada saat sahamsaham tersebut berada di rekening ParaPenggugat pada perusahaan efek lain.Bahwa hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung dalamPutusan Nomor : 598.K/Sip/1971 tanggal 18 Desember 1971, yangmenyatakan:... dalam persidangan pengadilan ternyataPenggugat

Semua perjanjian yang dibuat oleh Abdul Rahman, S.H. dengan Tergugat IIIatau pihakpihak lain yang didasarkan pada Akta Pengikatan Jual Beli No.62dan Akta Kuasa Jual No.63 tanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh NotarisTri Nurseptari, S.H., telah dinyatakan batal demi hukum dan/atau cacat hukum,tidak sah, tidak berlaku serta tidak mempunyai kekuatan hukum, dengan segalaakibat hukum dan semua turutannya (amar putusan nomor 11);Menimbang, bahwa dengan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor246/Pdt/

batasbatas dan letak tanah sengketatersebut, menjadikan gugatan tidak jelas/kabur, dengan demikian gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan: bahwa penentuan batasbatas tanah sesuai peta dan hasil pengukuran dalamSurat Ukur/ GS yang melekat pada SHGU No. 1/Candi dan SHGU No.1/Kentengadalah produk Tergugat Il dan instansi dibawahnya, yaitu Tergugat IIl danTergugat IV; bahwa suatu tanah yang telah diukur oleh Tergugat Il maupun oleh Tergugat IIIatau