uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, ternyatatelah pernah diajukan perkara serupa yang telah diputus oleh PengadilanAgama Sumenep dengan register Nomor 23/Pdt.P/2018/PA.Smp tanggal 15Februari 2018, dan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (incraht

MELLENG danputusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap / Incraht;Hal. 2 dari 37 hal. Put. No. 855 K/Pid/2017Bahwa dengan dimenangkannya gugatan perdata mengenai lokasidimaksud selanjutnya ahli waris Alm. MELLENG mengajukan permohonaneksekusi sejak tanggal 13 Maret 2012, dan saat menunggu eksekusi, tibatiba ahli waris Alm. MELLENG mendapatkan surat pemberitahuan dariPengadilan Negeri Makassar tanggal 06 Februari 2014 yang berisi tentangadanya Sertifikat Nomor 00225 atas nama Hj.

MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap / Incraht,Bahwa dengan dimenangkannya gugatan perdata mengenai lokasidimaksud selanjutnya ahli waris Alm. MELLENG mengajukan permohonaneksekusi sejak tanggal 13 Maret 2012, dan saat menunggu eksekusi, tibatiba ahli waris Alm. MELLENG mendapatkan surat pemberitahuan dariPengadilan Negeri Makassar tanggal 06 Februari 2014 yang berisi tentangadanya Sertifikat Nomor 00225 atas nama Hj. Barliang dimana Sertifikattersebut digunakan saksi Hj.

MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap / Incraht,Bahwa dengan dimenangkannya gugatan perdata mengenai lokasidimaksud selanjutnya ahli waris Alm. MELLENG mengajukan permohonanHal. 13 dari 37 hal. Put. No. 855 K/Pid/2017eksekusi sejak tanggal 13 Maret 2012, dan saat menunggu eksekusi, tibatiba ahli waris Alm. MELLENG mendapatkan surat pemberitahuan dariPengadilan Negeri Makassar tanggal 06 Februari 2014 yang berisi tentangadanya Sertifikat Nomor 00225 atas nama Hj.

MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap / Incraht,Bahwa dengan dimenangkannya gugatan perdata mengenailokasidimaksud selanjutnya ahli waris Alm. MELLENG mengajukan permohonaneksekusi sejak tanggal 13 Maret 2012, dan saat menunggu eksekusi, tibatiba ahli waris Alm. MELLENG mendapatkan surat pemberitahuan dariPengadilan Negeri Makassar tanggal 06 Februari 2014 yang berisi tentangadanya Sertifikat Nomor 00225 atas nama Hj. Barliang dimana Sertifikattersebut digunakan saksi Hj.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materiilkepada Penggugat sebesar Rp 215.071.600, (dua ratus limabelas juta tujuh puluh satu ribu enam ratus rupiah) seketika setelah putusan mempunyai hukum yang tetap(incraht);5.

yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Gugatan pernah digugat sebelumnya dan telah mendapat putusan yangIncraht hingga Mahkamah Agung / Eksepsi Nebis In IdemBahwa pada gugatan A Quo terkait dengan objek tanah yang terletak dijalan Trikora RT.13 RW.02 Kelurahan Guntung Manggis Kecamatan LandasanUlin Kota Banjarbaru, telah pernah digugat sebelumnya bahkan dengan buktiyang sama pula berupa Surat Pernyataan Hibah No. 593/82/KGM/3/2017 dantelah dikeluarkan putusan yang incraht oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru No.46/Pdt.G/2017/PN Bjb kemudian

meter berbatas dengan tanah milikWawan Purwanto Sebelah Timur kurang lebih 36 meter berbatasan dengan tanah milikWawan Purwanto Sebelah Selatan kurang lebih 29 meter berbatasan dengan JalanTrikora Sebelah Barat kurang lebih 40 meter berbatasan dengan JalanBahwa dalam gugatan a quo Penggugat hanya mendalilkan berdasarkanSurat Pernyataan Hibah No. 593/82/KGM/3/2017 yang mana bukti ataualas hak dari Penggugat tersebut telah dinyatakan ditolak untukseluruhnya / tidak sah dan telah memiliki putusan yang incraht

Putusan Mahkamah Agung Nomor1806 K/Pdt/2019, gugatan terhadap Tergugat Konvensi pernah diajukansebelumnya dan telah mendapat putusan yang Incraht hingga MahkamahAgung / Eksepsi Nebis In Idem ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil eksepsi Tergugatdiatas, Majelis Hakim akan mendeskripsikan aspekaspek mengenai asas ne bisin idem baik ditinjau menurut

Gugatan a quo Penggugat hanya mendalilkan berdasarkan SuratPernyataan Hibah No. 593/82/KGM/3/2017 yang mana bukti atau alas hakdari Penggugat tersebut telah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya / tidaksah dan telah memiliki putusan yang incraht hingga pada putusanpenetapan Mahkamah Agung sehingga legal standing Penggugat secaraautomatically menjadi kabur tidak jelas/obscuur libel Legal standingc.

bulan = Rp13.085.000,00 (tiga belas juta delapan puluhlima ribu rupiah);Menghukum Tergugat membayarkan kekurangan upah Penggugat sejakbulan Januari sampai bulan April 2018 dengan perhitungan sebagaiberikut : Rp.2.617.000,00 () Rp2.269.000,00 = Rp348.000,00 (x) 4 bulan= Rp1.392.000,00 (satu juta tiga ratus ribu sembilan puluh dua rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat setiap hari atas keterlambatan pelaksanaan putusanyang telah berkekuatan hukum mengikat (incraht

Menghukum Para Penggugat untuk membayar uang ganti rugi sebesarRp525.000.000,00 (lima ratus dua puluh lima juta rupiah) dan membayaruang dwangsom sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiapharinya atas keterlambatannya dalam membayar ganti rugi, sejakperkara ini diputus dan incraht van gewisjde zack;6.

Menghukum = Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi(Everseiko Pte Ltd) untuk membayar denda keterlambatan dankelalaian pembayaran, berupa bunga setiap bulan sebesar 5%(lima persen) dari total kerugian material sebesar US$ 405.000, (empat ratus lima ribu Dollar Amerika Serikat) terhitung mulaisejak putusan perkara ini telah mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde) sampai dengan dilaksanakannyaputusan perkara ini, secara tunai seketika dan sekaligus;.

Menghukum = Tergugat Rekonvensi/Penggugat KonvensiTerbandingTermohon Kasasi (Everseiko Pte Ltd) untukmembayar uang paksa (dwangsom) setiap bulan yakni sebesarUS$ 20 (dua puluh Dollar Amerika Serikat) terhitung mulai sejakputusan perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde) sampai dengan dilaksanakannya putusanperkara ini, secara tunai seketika dan sekaligus;.

Bahwa Penggugat Rekonpensi ,Turut Penggugat Rekonpensi dan TurutPenggugat Rekonpensi II menuntut Uang Dwangsom (uang paksa) apabilaTergugat Rekonpensi lalai/tidak mau membayar kepada PenggugatRekonpensi , Turut Penggugat Rekonpensi Idan II apabila gugatanPenggugat Rekonpensi , Turut Penggugat Rekonpensi dan II dikabulkandan gugatan Penggugat Rekonpensi , Turut Penggugat Rekonpensi IdanIl, Mempunyai Kekuatan Hukum Pasti/Incraht/Tetap sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta Rupiah) setiap harinya apabila

tidak mau melaksanakanputusan yang Incraht.6 .Bahwa Penggugat Rekonpensi ,Turut Penggugat Rekonpensi dan TurutPenggugat Rekonpensi Il mengajukan sita jaminan (conservatoir beslag)atas gugatan Penggugat Rekonpensi, Turut Penggugat Rekonpensi dan II:Rumah Tergugat Rekonpensi yang beralamat di Jalan M.Iswahyudi ggElang RT.IV Kel.rinding Kec.

Bahwa Penggugat Rekonpensi ,Turut Penggugat Rekonpensi dan TurutPenggugat Rekonpensi Il menuntut Vang Dwangsom (uang paksa) apabilaTergugat Rekonpensi lalai/tidak mau membayar kepada PenggugatRekonpensi ,turut Penggugat Rekonpensi dan Turut PenggugatRekonpensi Il apabila gugatan Penggugat Rekonpensi ,Turut PenggugatRekonpensi dan Turut Penggugat Rekonpensi II dikabulkan dan gugatanPenggugat Rekonpensi ,Turut Penggugat Rekonpensi dan Turut PenggugatRekonpensi Il mempunyai Kekuatan Hukum Pasti/Incraht

Tnr10.000.000 (sepuluh juta Rupiah) setiap harinya apabila tidak maumelaksanakan putusan yang Incraht..

sangat membutuhkanbimbingan dan kasih sayang seorang ibu sehingga Penggugat menjadi sangatmenderita dan sangat tertekan batinnya;Bahwa sebagai seorang suami, Tergugat disamping telah bermain cinta denganwanita lain, juga tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat sejak bulanJanuari tahun 2009 sampai dengan sekarang, maka Tergugat harus dihukummembayar nafkah lampau kepada Penggugat setiap bulan sebesar Rp 2.000.000,(Dua juta rupiah) sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht

tahunkepada Peng gugat.Membebankan kepada Tergugat untuk memberikan uang nafkah sebagai biayahidup dan pendidikan terhadap anak yang bernama ARTIA AFLAH KARTIKASARI setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) sampai dengan anaktersebut berumur 21 tahun yang dibayarkan melalui Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lampau kepada Penggugat setiapbulan sebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) sejak bulan Januari tahun 2009sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

PARUMA SIMBOLON adalah Pemilik Objek Perkara yang sahberdasarkan Fakta Hukum dan Buktibukti Akurat, maka suatu hal yangwajar dan pantas apabila TERGUGAT dihukum untuk mengosongkandan meninggalkan Tanah dan Rumah yang menjadi Objek Perkara yangmenjadi Hak Milik Para Penggugat serta mengembalikan Kepada ParaPENGGUGAT tanpa beban apapun diatasnya sejak Putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ( Incraht)19.Bahwa oleh karena Para PENGGUGAT adalah Pemilik Objek Perkarayang sah Para PENGGUGAT

Menghukum TERGUGAT untuk mengosongkan dan meninggalkan ObjekPerkara kepada Para PENGGUGAT seketika setelan Putusan dalamPerkara ini dibacakan dan dinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht)5.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar Kerugian Material maupunImaterial yang dialami Para PENGGUGAT sebesar Rp. 1.035.000.000,( satu milyar tiga puluh lima juta rupiah) seketika setelah Putusan dalamHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 113/Pdt.G/2019/PN BigPerkara ini dibacakan dan dinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht)6. Menyatakan secara Hukum Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankanSerta Merta (uit voerbaar bij voorraad) dalam perkara ini walaupun adaPerlawanan, Banding maupun Kasasi7.

(lima ratus juta rupiah)di lihat dari tenggang waktu proses pengajuan Gugatan ini sampai tanah tersebutmempunyai kekuatan hukurn tetap ( Incraht) ( Vide pasal 1247 BW)13.

Kepastian Hukum bagi penggugat dan mencegah Tergugat Iuntuk rnembalik nama Sertifikat tanah atau obyek sengketa kepada Tergugat I makaPenggugat mohon untuk diletakkan sita jaminan.Bahwa untuk mencegah Tergugat I dan Tergugat Il tidak mematuhi putusan dalamperkara ini, Penggugat mohon kiranya Tergugat I dan Tergugat I di hukum membayaruang paksa ( Dwangsom) setiap hari keterlambatan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (Incraht

Maka untuk memaksa agarTergugat 1 dan Para Tergugat lainnya memenuhi kewajiban dankesanggupannya maka harus dikenai beban denda sebesar uang sewamobil per hari Ro 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap keterlambatanterhitung sejak perkara ini diputus dan mempunyai kekuatan hukum yangtetap (incraht) dan/atau untuk menjamin Tergugat 1 dan Para Tergugatlainnya memenuhi kewajibannya, mohon agar yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Mungkid cq.

dua ratus ribu rupiah )+ Bahwa Penggugat khawatir Tergugat 1 maupun Para Tergugatlainnya tidak akan memenuhi kewajiban tepat pada waktunya.Maka untuk memaksa agar Tergugat 1 dan Para Tergugat lainnyamemenuhi kewajiban dan kesanggupannya maka harus dikenaiHalaman 14 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2016/PN Mkdbeban denda sebesar uang sewa mobil per hari Rp 300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap keterlambatan terhitung sejak perkara inidiputus dan mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht

tidak ada / dapat mengajukanbukti yang dapat mendukung kebenaran isi surat pernyataan yang dibuat (in casubuktibukti saksi) yang dapat dipakai sebagai dasar memperkuat alasan suratpernyataan tersebut, oleh karenanya secara logika hukum Majelis menilaiketerangan saksi Jean Utomo Bidarap tentang pencabutan keterangannyaPenyidik tidak beralasan dan hanya bersifat subjektif, karena dalam pemeriksaanJean Utomo Bidarap sebagai Terdakwa perkara anak (Splitsing) dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

) karena tidakmembayar jasa bongkar barang kepada Penggugat sampai saatini.Kemudian secara Im Materiil, Tergugat dan Tergugat Il telahmerugikan Penggugat dikarena telah melaporkan Penggugat kepadapihak Kepolisian yang menyebabkan Penggugat tertekan secara psykis,yang mana menurut Penggugat, pihak Tergugat dan Tergugat Il harusmengganti kerugian tersebut sebesar Rp.1.000.000.000. ( satu milyarrupiah), yang harus dibayar tunai kepada Penggugatjika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

Menyatakan Laporan polisi nomor : LP / 422 / VIl / Res.1.24 /2019/Kalbar/SPKT, tanggal 14 Nopember 2019 dan suratPemberitahuan dimulainya Penyidikan dengan Nomor suratSPDP/174/X1/2019/Dit Reskrimum, tertanggal 25 Nopember 2019 yangdilaporkan Tergugat terhadap Penggugat belum dapat dilaksanakanproses hukumnya sebelum perkara perdata ini diputuskan danmempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);6. Menyatakan secara hukum bahwa perkara ini adalah kompetensi hukumPerdata bukan Pidana;7.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il harus membayar kerugian ImMateril secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000. ( satu milyar rupiah ) secara tunai sejak perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (incraht);8.

petitum angka 5 gugatan Penggugat yang berbunyi : MenyatakanLaporan Polisi nomor : LP / 422 / VII / Res.1.24 /2019/Kalbar/SPKT, tanggal 14Nopember 2019 dan surat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan denganNomor surat : SPDP/174/X1/2019/Dit Reskrimum, tertanggal 25 Nopember 2019yang dilaporkan Tergugat terhadap Penggugat belum dapat dilaksanakanHalaman 49 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 210/Pat.G/2019/PN Ptkproses hukumnya sebelum perkara perdata ini diputuskan dan mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht

Akan tetapiPenggugat tidak membuktikan perobuatan Para Tergugat tentang adanyaarogan, tidak tahu diri, dan semenamena, yang menyebabkan Penggugattertekan secara psykis, oleh karena itu petitum angka 7 yang berbunyi :Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il harus membayar kerugian immaterilsecara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000. ( satumilyar rupiah ) secara tunai sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht), ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan

Majelis HakimYang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menghukumPara Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugat sejumlah Rp.110.000.000, (Seratus sepuluh juta rupiah) berikut ditambah biaya yang telahdikeluarkan oleh Penggugat untuk pengurusan perkara ini sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), sehingga total sejumlah Rp.160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligusdalam waktu 3 X 24 Jam setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(incraht

Menghukum PARA TERGUGAT~ untuk mengembalikan uangPENGGUGAT sejumlah Rp. 110.000.000, (Seratus sepuluh jutarupiah) berikut ditambah biaya yang telah dikeluarkan olehPENGGUGAT untuk pengurusan perkara ini sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah), sehingga Total sejumlan Rp. 160.000.000,(seratus enam puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus dalamwaktu 3 X 24 Jam setelah putusan perkara ini berkekuatan hukumtetap (incraht);8.

Danterhadap putusan di atas Penggugat tidak mengajukan upaya hukum bandingmaupun kasasi sehingga perkara dan putusan tersebut telah berkekuatanhukum tetap ( (incraht );Karena perkara yang sama, baik subjek ( kecuali Tergugait Ill, IV dan V sertaTurut Tergugat)maupun objeknya telah telah diajukan dan telah adaputusannya, maka pengajuan perkara yang sama yang telah ada putusannyaoleh Penggugat dianggap gugatan ini adalah ne bis in idem;2.

Terhadapputusan tersebut Penggugat tidak mengajukan upaya hukum banding maupunkasasi sehingga perkara dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap(incraht). GugatanPenggugatkabur(Obscure libel)karenaPenggugat tidakmerjelaskansilsilah keluarga Penggugat, bapak Penggugat dan HERMANUSSAUBAKI.Penggugat tidak menjelaskan kapan dan dengan cara apa HERMANUSSAUBAKI mempunyai tanah tersebut. Gugatan Penggugat kurang pihak karenaselain selain Tergugat. sampai dengan Tergugat.

memohonkeringanan hukuman;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanAnak yang pada pokoknya tetap pada surat tuntutannya;Setelan mendengar tanggapan Anak dan Penasehat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:wrrocesca es Bahwa ia anak JONI HIJRAH Alias JERUT Bin SAHARUDINBersamasama ARKES WAHYUDI Alias ARKIS Bin HASAN BASRI (incraht

ARKES, ditemukan oleh saksi NASIDI Bin UNUS dan saksiARI LESTARI dalam keadaan sudah mati tersembelih, lalu kemudian saksisaksi langsung mengambil kambing tersebut dan dibawa kerumah saksiROHAMAH Binti MARDI selaku pemiliknya dan menceritakan peristiwa tersebut.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 37/Pid.SusAnak/2020/PN MreAkibat dari perbuatan Anak bersama ARKES WAHYUDI Alias ARKIS BinHASAN BASRI (incraht), saksi ROHAMAH Binti MARDI mengalami kerugianlebih kurang Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu

dan para Pemohon bersediamengangkat sumpah supletoir bahwa para Pemohon benar telahmelangsungkan pernikahan sesuai rukun dan syarat syariat Islam, tidak adahalangan nikah, Pemohon dan Pemohon II tidak terikat pernikahan denganisteri dan suami orang lain.Menimbang bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya dalam halini Pemohon Il memberikan keterangan telah diceraikan oleh suami pertamanyasecara lisan kemudian mengajukan perceraian dipengadilan agama dikabulkantelah berkekuatan hukum tetap atau incraht

(incraht) Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 30/PIDSUSTPK/2017/PN.Dps tanggal 27 Pebruari 2017 dan telah ditindaklanjutidengan pemberhentian sementara dari jabatan negeri melaluiKeputusan Bupati Bangli Nomor : 887/337/2016 tanggal 1 Juni 2019tentang Pemberhentian Sementara dari Jabatan Negeri ( AsistenPerekonomian dan Pembangunan Sekretaris Daerah KabupatenBangli ) tanggal 1 Juni 2016 ; 00"Hal. 7 dari hal. 21 Putusan Perkara Perlawanan Nomor: 10/