Ditemukan 224 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ingkar indar inkar indah indra ingan ingat inggar insar
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 15-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 25/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 6 April 2016 —
108 — 69
  • Selain itu Penggugatjuga tidak menguraikan ketentuan atau pasal yang mana dalam SuratPerjanjian 005 yang telah dilanggar oleh Tergugat sehingga Tergugatdikatakan melakukan perbuatan ingar janji/wanprestasi. Hal inimenjadikan gugatan Penggugat kabur dan tidak berdasar sehinggacukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard) ;ll DALAM POKOK PERKARAA. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN INGKAR JANJV/WANPRESTASI1.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perjanjian
Putus : 12-06-2013 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.Im
Tanggal 12 Juni 2013 — MUHAMAD ZAENI lawan ZAHRI ANSHORI Bin H. BADRUN AZHAR
173 — 63
  • bentukgugatan yang tidak berdasarkan atas hukum karenaSangat jelas Penggugat telah tidak memakai dan mengertitata cara beracara di Pengadilan menurut hukum acaraperdata.Hal tersebut sangat nampak ketika Penggugatmenggabungkan dua hal prinsip perkara perdata yangdilarang yaitu) Perbuatan Melawan Hukum danwanprestasi.Bahwa larangan penggabungan Perbuatan Melawan HukumDan Wanprestasi sebagaimana dalam yurisprudensi :Putusan MARI No.1875 K/Pdt/1984 : Penggabungan GugatanPerbuatan Melawan Hukum dan Perbuatan Ingar
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 09-05-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 318/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
Soh Hendri
Tergugat:
1.Oei Haryono Purnomo
2.Oei Gita Wibawa
59 — 19
  • Maka gugatan a quo bukan Perbuatan MelawanHukum, melainkan sengketa wanprestasi/ingar janji quod non (bila itubenar);Bahwa dengan demikian dapat dikatakan gugatan Penggugat tidakcermat dan tidak jelas mengenai dasar hukum gugatan, sehingga dengandemikian secara hukum gugatan Penggugat dikategorikan sebagaigugatan yang kabur (obscuur libel);3, Perincian Ganti Rug!
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Cms
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat:
HAMDANI
Tergugat:
1.ADE SUPRIATNA
2.DEDE FIRMANSYAH Alias H ACENG
Turut Tergugat:
PAINO BIN BASROWI
289 — 606
  • Penggugat telah tidak memenuhi syaratsyaratGugatan yang sempurna atau merupakan Gugatan yang tidak sesuaidengan syarat formil maupun syarat materil Gugatan, halhal tersebut yangmenjadi dasar Eksepsi/ Dalildalil Eksepsi Terguggat II yaitu sebagaiberikut;Gugatan Tidak Jelas (kabur) /Tidak Cermat (Obscuur Libell)2.1Dasar Hukum Gugatan Tidak Jelas/ Tidak Ada Hubungan HukumBahwa, Gugatan Penggugat adalah berupa Gugatan Wanprestasi/ Ingkar janji.Selanjutnya, mengenai dasar hukum tentang Wanprestasi/ Ingar
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 09-04-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 55/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 23 Januari 2014 — 1. H. S. ZAINAL ALYDRUS, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta, Alamat Jl. Sultan Alaudin No. 48 RT. 04 Kelurahan Mekar Sari, Kecamatan Balikpapan Selatan ; ------------------------------------------------------- 2. FUAD HUSAIN ALYDRUS, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Jl. Sultan Alaudin No. 48 RT. 04 Kelurahan Mekar Sari, Kecamatan Balikpapan Selatan ; ----------------------- 3. ABDUL HASBI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta, Alamat Jl. Soraja No. 15 RT. 07 Batu Licin, Kalimantan Selatan ; --------------------------------------- 4. Hj. ENDANG SETYASTUTI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Kompleks Arco A No. 59 RT. 3 Rangkapan Jaya Baru Pancoran Mas Depok ; ------------------------------------Dalam hal ini yang telah memilih Domisili Hukum di Kantor Kuasanya GESTA PADANG, SH., dan YULIANA ROMBE, SH., Advokat/Pengacara – Penasehat Hukum berkantor di Jl. Indrakila RT. 32 No........................................... No. 101 A Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT; M E L A W A N : 1. Drs. PRATIKNYO, Pekerjaan : Pensiunan Kepolisian Republik Indonesia (POLRI), beralamat di Jl. Magnolia Barat Blok P-4 No. 1 Kompleks Perumahan Balikpapan Baru, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; ------------------------------------------------- 2. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN, berkedudukan di Jalan Marsma R. Iswahyudi No. 40 Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ; ---------------
81 — 11
  • milik para Penggugat,adalah merupakan wujud nyata adanya persesuaian kehendak atau Kesepakatanantara Para Penggugat dan Tergugat mengenai jual beli tanah milik Para Penggugatdan kedua belah pihak adalah orang yang telah dewasa sehingga dianggap cakapuntuk melakukan suatu perbuatan hukum, menurut hemat Majelis Hakim syaratsyaratsahnya suatu perjajian sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Tergugat telahmelakukan perbuatan ingar
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 10-03-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Gns
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
FITRI YANI
Tergugat:
PT. Mandiri Tunas Finance Cabang Bandar Jaya
141 — 79
  • Cetakan kedua Pebruari 1979).Bahwa terbukti dalam Perjanjian ini Penggugat telah mendapatkan kendaraanyang dipesannya, sesuai dengan spesifikasi serta harga yang disepakatinya,Penggugat memilih sendiri jenis kendaraan yang akan dibelinya, setuju denganharga dan syaratsyarat pembiayaan yang berlaku, dengan demikian tidak benarpernyataan Penggugat pada angka 13 posita yang menyatakan adanyapencantuman klausula baku dan melanggar UndangUndang PerlindunganKonsumen, tetapi justru Penggugat yang telah ingar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-12-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Desember 2009 —
142 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BERDASARKAN HUKUM (EXCEPTIONONRECHTMATIG OF ONGEGROND)bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil dalilPenggugat dalam surat gugatan pada halaman 4 No. 5 yangpada intinya menyatakan bahwa paraTergugat telah melakukan wanprestasi (ingkar janji) dengantidak mentaati dan tidak bersedia untuk melaksanakan AktaNo. 80 tersebut di atas dengan selalu) menghambat dalamsetiap pelaksanaan lelang eksekusi, agar lelang eksekusitersebut dibatalkan atau setidaktidaknya ditunda atauditangguhkan ;bahwa wanprestasi (ingar
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 28-03-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 190/Pdt.G/2019/PA.Mtr
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 59
  • persidangan yang pada pokoknya mereka mengenalPenggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga dengan mereka dan para saksimengetahui obyek sengketa 3.a tersebut ditempati oleh Penggugat dan Tergugatselama keduanya bersuami isteri dan para saksi tidak mengetahui obyek sengketatersebut milik Penggugat dan atau bukan, karena mareka tidak mengetahui prosespembelian dan kepemilikan obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa alat bukti P.13 berupa laporan dugaan tindak pidanamembuat resah dan gaduh atau ingar
Pengadilan PN PASAMAN BARAT
Register : 30-06-2014 — Putus : 20-02-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Psb
Tanggal 20 Februari 2015 —
82 — 41
  • Menetapkan Perjanjian Tergugat dengan Penggugat Pada Tahun 2006 bataldemi hukum karena Penggugat terbukti melakukan ingar janji secara beruntun.2. Menetapkan Perjanjian antara tergugat dengan penggugat Tanggal 29 Juli tahun2013 tidak syah karena syarat dengan penipuan Penggelapan Serta Pemerasandan pengancaman.3.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 228/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
BUDI YOWONO Selaku Ketua Badan Pengurus Bersama GEREJA YESUS KRISTUS TUHAN
Tergugat:
PT. SENTUL CITY TBK dahulu PT ROYAL SENTUL HIGHLAND DEVELOPMENT
Turut Tergugat:
1.Nyonya LENNY KOSASIH
2.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
97 — 88
  • Bahwa apabila Penggugat tidak lalai/ingar janji dalam melakukanpembangunan sebagaimana diatur dalam Addendum Jo PPJB dansesuai Surat pernyataan membangun yang dibuat Penguggat makaTergugat seharusnya sudah melakukan Akta Jual Beli denganPenggugat, namun faktanya Penggugat tidak mempunyai itikad baikuntuk melaksanakan kewajibannya dan justru menyalahkan Tergugatatas kelalaian dan kecerobohan yang dilakukan oleh Penggugat.6.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 30-09-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 968/Pid.B/2019/PN Bdg
Tanggal 12 Desember 2019 — Penuntut Umum:
HASAN NURODIN ACHMAD SH. MH.
Terdakwa:
HILDAWATI
89 — 36
  • ditawarkan kepada saksi korban untuk melakukan kerjasama ataumenyampaikan informasi bisnis prospektif kepada saksi korban kemudiansaksi korban tersebut tergerak ingin menyertakan modal dalam usaha bisnistersebut disebabkan atas suatu sebab tipu muslihat dan keadaan palsu yangmana telah dijelaskan dan dibuktikan dalam Unsur dalam dakwaan alternativepertama Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa benarperbuatan Terdakwa ini merupakan suatu peristiwa Pidana dan bukanmerupakan suatu perbuatan ingar
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1066/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Johanes Budi Raharjo
Tergugat:
Anak Agung Ngurah Darmawan
Turut Tergugat:
1.I Ketut Budiada
2.BPN Kota Denpasar / Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
113 — 44
  • dengandibuatnya Akta Perdamaian (Dading) No. 46 tertanggal 18 Oktober 2016yaitu oleh Notaris KETUT SANJAYA, SH yang beralamat di Jl.Mahendradata No. 89X Denpasar Bali maka Penggugat telahmelaksankan kewajibannya, apa yang disampaikan Penggugat initidaklan dapat diterima serta merta oleh karena Turut Tergugat mengetahui bahwa ternyata Kuasa Hukum Penggugat dalam perkara aHal 26 dari 63 Halaman Putusan Nomor 1066/Pdt.G/2020/PN Dps.quo juga telah mengajukan gugatan lain, yakni Gugatan Wanprestasi(Ingar
Pengadilan PN TOBELO Perdata Tanah
Register : 26-03-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN TOBELO Nomor 26/Pdt.G/2013/PN.TBL
Tanggal 16 Desember 2013 — PERDATA - THE SIOE HEAN MELAWAN - HONG TOBARU
84 — 22
  • Alias Tan Pu The, sampai iameninggal dunia tidak melaksanakankesepakatan sebagaimana tertuangdalam surat pemberian tertanggal, 26September tahun 1990, makapenyerahan tanah objek sengketakepada anaknya alm Jansen Pallarsuami dari The Sioe Hean atau ayah20dari Caroline Apriyani dan ChristianAgustinus Pallar / Para TergugatRekonpensi, kemudian menerbitkanSertipikat Hak Milik (SHM) No. 372Daruba Luas 290 m2 thn 1998 atasnama Jansen Pallar adalah tidak sah,cacat hukum dan dipandang sebagaiperbuatan ingar
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
Tanggal 31 Maret 2010 —
58 — 74
  • Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Exeptio Obscurum Lebelum);Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak menguraikan siapa yang bertindakuntuk dan atas nama PT Meki Indonesia tersebut;Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 1 menyebutkan bahwa ada 3 (tiga)pihak yang menjadi Tergugat namun tidak menguraikan pihak yang mana yangtelah melakukan perbuatan ingar janji;Bahwa dalam point 23 gugatan Penggugat tidak menguraikan rincian secarajelas apa dan yang menjadi dasar terjadinya kerugiankerugian tersebut
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 14/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT MEKAR PERKASA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : MARUBENI EUROPE PLC
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : MARUBENI CORPORATION MC
Terbanding/Tergugat I : PT SWEET INDOLAMPUNG
Terbanding/Tergugat II : PT INDOLAMPUNG PERKASA
Terbanding/Tergugat III : PT INDOLAMPUNG DISTILLERY
Terbanding/Tergugat IV : PT GULA PUTIH MATARAM
Terbanding/Tergugat V : PT GARUDA PANCAARTA
Terbanding/Tergugat VI : GUNAWAN JUSUF
Terbanding/Tergugat VII : PURWATY LEE COUHAULT
Terbanding/Tergugat VIII : IR. SOFWAN HADI
Terbanding/Tergugat IX : HUSIN TJADRA
Terbanding/Tergugat X : IR. DJONI SUNARSO
Terbanding/Tergugat XI : IR. H. MUHAMAD FAUZI THOHA
Terbanding/Tergugat XII : IRWAN ANG
Terbanding/Tergugat XIII : RITA BUSTAM S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
384 — 172
  • ., tergugat harus dinyatakan telah ingar janji;Menimbang, bahwa oleh karena telah terukti Tergugat berutang padaPenggugat sebesar US$31.428.853,08 (tiga puluh satu juta empat ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus lima puluh tiga koma nol delapan sen dollarAmerika Serikat) maka Tergugat harus dihukum untuk membayar hutangnyatersebut ditambah bungan sesuai dengan perjanjian sebagai mana diatur dalamHalaman 49 dari 61 halaman Putusan Nomor 14/Pdt/2021/PT.DKIAkta Loan Agreement Nomor 136 dan Akta
Pengadilan PN TANJUNG PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-05-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 52/Pid.Sus/2018/PN Tjp
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
WISNA VARIANI DAULAY , SH
Terdakwa:
IDRIS,SH Panggilan SIID
88 — 10
  • Narkotika jenis sabusabutersebut terletak didalam mobil milik terdakwa artinya terdakwa telahmenyimpan Narkotika tersebut dengan baik didalam mobil, sehinggadapat diartikan bahwa secara otomatis terdakwa yang memiliki,menyimpan dan menguasai Narkotika jenis sabusabu tersebut ditemukandidalam mobil terdakwa tersebut tidak terbantahkan lagi, terlepas dariterdakwa tidak mengakui bahwa Narkotika jenis sabusabu yang terletakdidalam sepatu mobil tersebut bukan milik dari terdakwa, karena terdakwamemiliki hak ingar
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pilkada
Register : 16-08-2011 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 153/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 21 Maret 2012 — 1.H. Sugianto Sabran,2.Eko Soemarno, S.H;1.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia,2.Dr. H. Ujang Iskandar, ST., M.Si
90 — 59
  • Dan setelah pelantikan tersebut, DPRD mengadakan Rapat Paripurna dan hasilnya menolak pelantikantersebut; Bahwa yang Saksi ketahui tentang isi Berita Acara Hasil Pemilukada padaintinya melaporkan Pemenang Pemilukada yaitu Pak Sugianto dan Pak EkoSumarno, tetapi Saksi tidak ingar kapan meneruskan usulan~ ke Gubernur;AHLI DAN SAKSI TERGUGAT II INTERVENSI1. Dr.
Pengadilan PN TONDANO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN TONDANO Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Tnn
Tanggal 14 Januari 2020 — JETJE RIEKE RUMENGAN, Dk x PT BANK MANDIRI CABANG MANADO, Dkk
199 — 29
  • segala sifat hukum yangmelekat atasnya ;Menimbang, bahwa terhadap seluruh perjanjian kredir tersebut mengacu padasyaratsyarat umum pemberian kredit tanggal 15 Desember 2003 sebagaimana bukti T.I11 ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap perjanjian kredit para Penggugat danTergugat I, para Penggugat telah dilakukan pembayaran angsuran pelunasan sebagaimanabukti P.L.I129 s/d P.I.1I52 ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil jawabannya Tergugat I mendalilkan paraPenggugat senantiasa melakukan perbuatan ingar
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 632/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
PT. HIPER CONCRETE PRECAST STRUCTURE INDUSTRI
Tergugat:
PT. MILLS dan MINES INTERNATIONAL
120 — 73
  • Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang lalai tidak memenuhikewajibannya merupakan tindakan yang penuh itikad buruk, dan telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonpensi, sehingga perbuatantersebut merupakan perbuatan ingar janji (wanprestasi), sebagaimanadiatur dalam Pasal 1238 jo Pasal 1243 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUH Perdata), selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 211/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : WALIKOTA KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II BOGOR Diwakili Oleh : N. HASBHY MUNNAWAR, SH. MSI, DKK
Terbanding/Penggugat : PT. Guna Karya Nusantara Diwakili Oleh : SISWADI, SH. MH, DKK
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN DAERAH PASAR PAKUAN JAYA. PDPPJ KOTAMADYA DAERAH BOGOR Diwakili Oleh : Rd. I. MULYANA JAYA SUMPENA, DKK
Turut Terbanding/Tergugat III : NILLA SUPRAPTO
105 — 54
  • Rekonvensi berpatokan kepada HGBseharusnya TERGUGAT dalam Rekonvensi sudah menyerahkanbangunan berikut sarana pendukungnya kepada TERGUGAT padatanggal 24 September 2017, akan tetapi sampai saat ini TRGUGATdalam Rekonvensi tidak melakukannyaTindakaan TERGUGAT dalam Rekonvensi yang tidak melakukan serahterima bangunan tersebut merupakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi,untuk itu Kami mohon kepada Majelis Hakim untuk meyatakan bahwaTERGUGAT dalam Rekonvensi / PENGGUGAT dalam konvensi telahmelakukan ingar