., Hengki Kendedet Sitonga.S.H. berkantor di J alan Durian TVRI I Nomor 2 Pekanbaru,baik secara bersamasama maupun secara sendirisendiri,berdasarkan surat kuasa khusus Nomor O8/APJ MSKK/Pdt.B//2019 tanggal 23 Januari 2019, dahuluPemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi, sekarangsebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta semua suratyang berhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan

permohonan banding Pembanding a quo secara formalharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa agar Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru yangjuga sebagai judex factie dapat memberikan putusan yang adil dan benar perlumemeriksa ulang tentang halhal yang telah diperiksa, dipertimbangkan dandiputus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang kemudian akan dipertimbangkan dan diputus ulang pada Pengadilan Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa, surat kuasa khusus tanggal 23 J anuari 2019 NomorO8/AP) M/SSKK/Pdt.B

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 3.470.000, (tiga juta empat ratus tujuh puluhribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pernyataan PermohonanBanding Nomor 139/Pdt.B/2021/PN Bdg, yang dibuat oleh Sahat U MHutagalung, S.H.

Banding Nomor 92/Pdt.G/2021/PN Bdg Jo Nomor139/Pdt.B/2021/PN Bdg, tanggal 8 Desember 2021, kepada Terbanding Illsemula Tergugat IIl sebagaimana Relaas Pemberitahuan PermohonanPernyataan Banding Nomor 92/Pdt.G/2021/PN Bdg Jo Nomor139/Pdt.B/2021/PN Bdg, tanggal 8 Desember 2021, kepada Terbanding IVsemula Tergugat IV sebagaimana Relaas Pemberitahuan PermohonanPernyataan Banding Nomor = 92/Pdt.G/2021/PN Bdg Jo Nomor139/Pdt.B/2021/PN Bdg, tanggal 8 Desember 2021, kepada Terbanding Vsemula Tergugat V

sebagaimana Relaas Pemberitahuan PermohonanPernyataan Banding Nomor 92/Pdt.G/2021/PN Bdg Jo NomorHalaman 72 dari 76 Putusan Nomor 15/PDT/2022/PT BDG.139/Pdt.B/2021/PN Bdg, tanggal 8 Desember 2021, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat sebagaimana Relaas Pemberitahuan PermohonanPernyataan Banding Nomor 92/Pdt.G/2021/PN Bdg Jo Nomor139/Pdt.B/2021/PN Bdg, tanggal 8 Desember 2021, kepada Turut TerbandingIl semula Turut Tergugat Il sebagaimana Relaas Pemberitahuan PermohonanPernyataan Banding

Nomor = 92/Pdt.G/2021/PN Bdg Jo Nomor139/Pdt.B/2021/PN Bdg, tanggal 8 Desember 2021 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihakyang berperkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejakhari berikutnya dari pemberitahuan ini diberi Kesempatan untuk memeriksadan mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBandung sebagaimana tersebut dalam Relaas Pemberitahuan MemeriksaPerkara

/Inzage kepada Terbanding semula Tergugat sebagaimana RelaasPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara/Inzage Nomor 92/Pdt.G/2021/PNBdg Jo Nomor 139/Pdt.B/2021/PN Bdg, masingmasing tanggal 8 Desember2021 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertapersyaratan yang ditentukan UndangUndang oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding

Advokat/Penasehat Hukum TriasLaw Firm beralamat di Jalan Anggrek No.36Singaraja berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 27 Nopember 2014 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingaraja tanggal 27 Desember 2014 Reg.No. 399/SK Pdt.B/2014 semula sebagai TERGUGAT II danTERGUGAT Ill sekarang TERBANDING Il danTERBANDING4.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor1/Pdt.B/2019/PN Pti jo No. 47/Pdt.G/2018/PN Pti tanggal 24 Januari 2019 yangdibuat oleh Sri Prih Utami,S.H.M.H.

Panitera Pengadilan Negeri Pati yangmenerangkan bahwa Para Pembanding semula Tergugat I, Il telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor: 47/Pdt.G/2018/PN Ptitanggal 10 Januari 2019 dan telah diberitahukan kepada Terbanding semulaPenggugat dan Turut Terbanding semula Tergugat Ill, dengan relas Nomor1/Pdt.B/2019/PN Pti jo No. 47/Pdt.G/2018/PN Pti. pada tanggal 25 Januari2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Nomor 1/Pdt.B/2019/PN Pti

gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk seluruhnya ; Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah Nihil ;Menimbang, bahwa isi putusan tersebut telah diberitahukan dengan patutdan seksama kepada Kuasa Hukum Para Pembanding, dahulu Para Tergugatpada tanggal 08 Januari 2014 ; Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 02/Pdt.B

Meterai Penetapan Rp 6.000, Jumlah Rp. 96.000, (Sembilan puluh enam ribu rupiah) CATATAN :beceeeeeneneenes Dicatat disini bahwa Putusan Perkara Permohonan Nomor.338/Pdt.B/2012/PN.Psr tanggal 29 Nopember 2012, atas nama pemohon SITI HAJAR telahmempunyai kekuatan hukum tetap ;Panitera ,MUHAMMAD JUFRI, SH MH

., kami Para Advokat pada kantor Advokat/Pengacara Parewa & Partners yang berkududukan di Jalan Duri RayaNomor 88 Duri Kepa, Kebon Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkan SuratKuasa Nomor 14/Pdt.B/PW/V/11, tanggal 6 Mei 2011 dari dan oleh karenaitu untuk dan atas nama Mokh.

/Pdt.B/PW/V/11 tanggal6 Mei 2011 tersebut tidak didasari adanya surat Kuasa dari seluruh ahlliwaris almarhum Damin bin Serin dan Baisah kepada Mokh.

pembuatan Surat Kuasa Nomor 14/Pdt.B/PW/V/11tanggal 6 Mei 2011 tersebut tidak didasari adanya surat kuasa dariseluruh ahli waris Almarhum Damin bin Serin dan Baisah kepadaMokh.

Bahwa pembuatan Surat Kuasa Nomor 14/Pdt.B/PW/V/11 tanggal06 Mei 2011 tersebut harus didasari dengan adanya surat kuasa dariseluruh ahli waris almarhum Damin bin Serin dan Baisah kepadaMokh. Soleh bin Damin, sebelum Surat Kuasa Nomor 14/Pdt.B/PW/V/11 tanggal 6 Mei 2011 tersebut terbit;.

Solehbin Damin, sebelum Surat Kuasa Nomor 14/Pdt.B/PW/V/11, tanggal 6Mei 2011 tersebut terbit:Berdasarkan uraian di atas, telah terbukti, berdasar dan beralasan hukumgugatan yang diajukan Penggugat adalah Diskualifikasi In Person atauHalaman 78 dari 90 hal. Put.

dihadiri KuasaPenggugat, Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat akan tetapi kepada parapihakpihak yang tidak hadir telah diberitahukan putusan tersebut antara lainkepada Kuasa Penggugat pada tanggal 21 Oktober 2013, kepada Tergugat ,Tergugat Il dan Turut Tergugat pada tanggal 17 Oktober 2013 sesuai suratPemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Bandung, dengan Nomor yangsama yaitu Nomor 25/Pdt/G/2013/PN.Bdg; Menimbang, bahwa dari Risalah Pernyataan Permohonan Bandingtanggal 31 Oktober 2013 Nomor 136/Pdt.B

Penggugat mengajukangugatan perceraian melalui Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khususdengan Nomor Register Perkara 136/Pdt.G/2017/PN.Bdgg tanggal 17 Maret2017 dan Banding Nomor 92/Pdt.B/2017/PN.Bdg tanggal 15 November2017, namun gugatan banding dicabut Penggugat.

Penggugatmengajukan gugatan perceraian melalui Pengadilan Negeri Bandung Kelas IAKhusus dengan Nomor Register Perkara 436/Pdt.G/2017/PN.Bdgg tanggal 17Maret 2017 dan Banding Nomor 92/Pdt.B/2017/PN.Bdg tanggal 15 November2017, namun gugatan dicabut Penggugat.

Blave Pendaltatanis. cc. o Rp. 30.000Mil BIS ve ieee we yey il ea Re. 50.000By Oe AMIE te ei ela ke 2 Rp. 990.000Moen MTS nei Oo Ue uy ues Rp. 6.000O VEIVEUREO OWS we a le Rp. 30.000 Pc este otk tg iis Rp. 1.106.000DICATAT DISINI Bahwa terhadap Putusan Nomor 192/Pdt.G/2019/PN.Bdg, Tergugat telahmengajukan upaya hukum Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBandung Pada tanggal 15 Oktober 2019 dibawah Register Banding Nomor: 98/PDT.B/2019/PN.BDG.Bandung, 26 Februari 2020AN.PANITERAPANITERA

Menolak gugatan Penggugat selain selebihnya;DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Terugat dalam Konvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 911.000 ,00 (Sembilan ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan PermohonanBanding Nomor 94/PDT.B/2017/PN.BDG, yang dibuat oleh DR.H.ASEP DEDISUWASTA., S.H.

Nomor 92/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 17 dari 22rekonpensi pada tanggal 05 Oktober 2017 telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 28 September2017, Nomor 12/Pdt.G/2017/PN.Bdg. selanjutnya permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada :e Terbanding/Pembanding semula Tergugat dalam konpensi/Penggugatdalam rekonpensi pada tanggal 07 Nopember 2017;Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan PermohonanBanding Nomor 94/PDT.B

Jo.94/PDT.B/2017/PN.BDG yang dibuat oleh SUTRISAPTARINA, Jurusita padaPengadilan Negeri Bandung bahwa kepada para pihak yang berperkara telahdiberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung secara patut dan seksamayaitu masingmasing kepada :1. Pembanding/Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalamrekonpensi pada tanggal 11 Januari 2018 ;Putusan Nomor 92/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 18 dari 222.

BdgPembanding/ Tergugat dan Turut Terbanding I,II,III,IV,V,VI/ Turut TergugatLI,II,IV,V,Vl masingmasing tanggal 01 September 2014, tanggal02 September 2014, 03 September 2014 dan tanggal 08 September 2014 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 192/Pdt.G/2013/PN.Bdg Jo Nomor 40/Pdt.B/2014/PN.Bdg yang dibuatoleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, untuk memberikesempatan kepada pihak Pembanding / Tergugat, dan Para Terbanding/ Para Penggugat dan Turut Terbanding

Pdt.G/2013/PN.Pt. yang menyatakan bahwa Penggugat pada tanggal13 Nopember 2013 mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pati tanggal 31 Oktober 2013 Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.Pt.dan pernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTerbanding / Tergugat dan Tergugat II, dan Para Turut Terbanding / TurutTergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, dengan relas pemberitahuanpernyataan permohonan bandingnya masingmasing tanggal 15 Nopember2013 Nomor 15/Pdt.B

Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hinggasaat ini dihitung sebesar Rp. 1.516.000, (satu juta lima ratus enam belasribu rupiah); Membaca risalah pernyataan permohonan banding No.104/Pdt.B/2011/PN.Bdg. yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Bandung yang menerangkan bahwa pada tanggal 11Oktober 2011 Para Penggugat melalui kuasa hukumnya mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung

kekuatan hukum tetap kepada KantorCatatan Sipil dan Kependudukan Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat agardidaftarkan perceraian ini dalam suatu Daftar Perceraian yang diperuntukan untukitu ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 616.000,(Enam Ratus Enam Belas Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut KuasaHukum Pembanding semula Tergugat mengajukan Permohonan banding tanggal26 Juli 2013 sebagaimana Risalah Penyataan Permohonan Banding Nomor 94/Pdt.B

dengan surattertanggal 22 Agustus 2013, Nomor : W11.U1/3056/HT.04.10/VIII/2013 ;Bahwa terhadap Putusan perkara No.31/Pdt.G/2013/PN.Bdg, tanggal 19 Agustus 2013,setelah diteliti didalam buku register yang disediakan untuk keperluan itu, dalamtenggang waktu yang telah ditentukan oleh UndangUndang, Tergugat II, melaluiKuasanya SRI RATNA MULYATI, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26Agustus 2013, pada tanggal 26 Agustus 2013, telah menyatakan Banding, terdaftar dalamRegister Nomor : 104/Pdt.B

DICATAT DISINI :Bahwa terhadap Putusan perkara No.31/Pdt.G/2013/PN.Bdg, tanggal 19 Agustus 2013,setelah diteliti didalam buku register yang disediakan untuk keperluan itu, dalamtenggang waktu yang telah ditentukan oleh UndangUndang, Tergugat III, melaluiKuasanya SRI RATNA MULYATI, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26Agustus 2013, pada tanggal 26 Agustus 2013, telah menyatakan Banding, terdaftar dalamRegister Nomor : 104/Pdt.B/2013/PN.Bdg.

kepada TergugatII pada tanggal 2013 dan kepada Turut Tergugat I pada tanggal ;Bahwa terhadap Putusan perkara No.31/Pdt.G/2013/PN.Bdg, tanggal 19 Agustus 2013,setelah diteliti didalam buku register yang disediakan untuk keperluan itu, dalamtenggang waktu yang telah ditentukan oleh UndangUndang, Tergugat III, melaluiKuasanya SRI RATNA MULYATI, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26Agustusi 2013, pada tanggal 26 Agustus 2013, telah menyatakan Banding, terdaftardalam Register Nomor : 104/Pdt.B

Membebankan biaya perkara ini kepada Terbantah/Terlawan danTerbantah/Terlawan Il secara tanggung renteng sebesar Rp 466.000, (empatratus enam puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa risalah pernyataan permohonan Banding Nomor42/Pdt.B/2014/PN.Bdg. yang ditanda tangani oleh Panitera/Sekretaris PengadilanNegeri Bandung menerangkan bahwa pada tanggal 08 April 2014 Pembanding semulaTerbantah/Terlawan telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 393/Pdt/Bth/2013/

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hariini ditetapkan sejumlah Rp. 1.091.000, (Satu juta Sembilan puluh satu riburupiah);Membaca surat pernyataan permohonan banding Nomor 50/PDT.B/2019/PN BDG yang ditanda tangani oleh Panitera Muda Perdata PengadilanNegeri Bandung tanggal 29 Mei 2019, Kuasa Pembanding / Penggugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Bandung Nomor 478/Pdt.G/2018/ PN Bdg, tanggal 23 Mei 2019diperiksa dan diputus dalam

peradilan tingkat banding dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepadaTerbanding / Tergugat I, tanggal 18 Desember 2019, sesuai relaasPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 478/Pdt.G/2018/PN Bdg, yangdilaksanakan oleh Uli Hutabarat, S.H., Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Klas IA Khusus, kepada Terbanding II/Tergugat II tanggaltanggal 01 Juli 2019, sesuai relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor50/PDT.B/2019/PN.Bdg Jo Nomor 478/Pdt.G/

52 dari 57 putusan Nomor 229/PDT/2020/PT BDGoleh Ujang Suherman, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri BandungKlas IA Khusus ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut Pembanding / Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 23 September 2019 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung Klas IA Khusus pada tanggal 23 September 2019sesuai Surat Tanda Terima Memori Banding tanggal 23 september 2019,Nomor 478/Pdt.G/2018/PN Bdg Jo Nomor 50/PDT.B

Terbanding II/Tergugat II tidak mengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihakyang berperkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejakhari berikutnya dari pemberitahuan ini diberi kKesempatan untuk memeriksa danmempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandungsebagaimana tersebut dalam Relaas Pemberitahuan MemeriksaPerkara/Inzage Nomor 50/Pdt.B

,Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Klas IAKhusus, Relaas Pemberitahuan Memeriksa Perkara/Inzage NomorHalaman 53 dari 57 putusan Nomor 229/PDT/2020/PT BDG50/Pdt.B/2019/PN Bdg Jo Nomor 478/Pdt.G/2018/PN Bdg, tanggal 5 September2019, kepada Terbanding II/Tergugat II, yang dilaksanakan oleh UjangSuherman, Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung Klas IAKhusus ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat melalui kuasa hukumnya

Pdt.G/2013/PN.Pt. yang menyatakan bahwa Penggugat pada tanggal13 Nopember 2013 mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pati tanggal 31 Oktober 2013 Nomor : 14/Pdt.G/2013/PN.Pt.dan pernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTerbanding / Tergugat dan Tergugat II, dan Para Turut Terbanding / TurutTergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, dengan relas pemberitahuanpernyataan permohonan bandingnya masingmasing tanggal 15 Nopember2013 Nomor 15/Pdt.B

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlahRp1.240.000,00 (satu juta dua ratus empat puluh ribu rupiah);Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor 4/Pdt.B/2021/PN Pti joNomor 88/Pdt.G/2020/PN Pti yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPati berisi pada pokoknya bahwa pada hari Rabu, tanggal 24 Februari 2021Kuasa Pembanding semula Penggugat menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 88/Pdt.G/2020/ PN Pti tanggal 16Februari 2021;Halaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor

Permohonan Banding yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pati yang menyatakanbahwa pernyataan banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat telahdiberitahukan secara sah kepada Para Terbanding semula Para Tergugatmasingmasing pada tanggal 1 Maret 2021;Membaca, memori banding tertanggal 31 Maret 2021 dari KuasaPembanding semula Penggugat yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTinggi Semarang tanggal 8 April 2021;Membaca, Risalah/ Surat Pemberitahuan Mempelajari BerkasBanding Nomor 4/Pdt.B

Kaharuddin terbuktimelakukan pemalsuan sesuai putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 14 September 1995 No. 166/Pdt.B/1995/PN.Sby. ;.

Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebut diatas dapatdiketahui bahwa proses penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 1741/KelurahanSiwalankerto didasarkan pada bukti Pemohon yang mengandung cacathukum yakni adanya unsur pemalsuan didalam sebagaimana putusanPengadilan Negeri Surabaya tanggal 14 September 1995 No. 166/Pdt.B/1995/PN.Sby. dengan demikian jelas bahwa penerbitan Sertipikat Hak MilikNo. 1741/Kelurahan Siwalankerto tersebut merupakan pemisahan dariSertipikat Hak Milik No. 1601/Kelurahan