Ditemukan 2549 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1156 1416 1056 1256 1426 1956 1406 1446 14356
Penelusuran terkait : 1456/pdt.g/2014/pa.pml. 1456/pdt.g/2012/pa.bpp Cerai talak
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 157/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : TONY DJOKO HARYONO Diwakili Oleh : TONY DJOKO HARYONO
Terbanding/Tergugat I : TAN SUGITO,
Terbanding/Tergugat II : YUTTI BOTOH, SH
Terbanding/Tergugat III : LAURENS GUNAWAN, SH., Mkn
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA SELATAN,
99 — 73
  • Bahwa sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung tentang nebisin idem: Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6Desember 1969 menyatakan : Hakikat dari asas hukum ne bis in idemadalah bahwa para pihak berperkara (Subject) maupun barang yangdisengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebut adalah sama.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 16-07-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 42/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 26 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. Pos Indonesia
Terbanding/Penggugat : PT. Donindo Menara Utama
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
71 — 42
  • Berkaitan denganAsas ne bis in idem, pada pokoknya kepada hakimhakim agar memperhatikandan menerapkan asas nebis in idem dengan baik dan benar untuk menjagakepastian hukum bagi pencari keadialan, hal itu juga bertujuan agar tidak terjadiputusan yang berbeda.Bahwa berdasarkan beberapa yurisprudensi Mahkamah Agung yang memutusperkara sebagai ne bis in idem karena ada persamaan objek dan subjeknya, halini dapat dilihat dalam beberapa yurisprudensi, yaitu sebagai berikut.Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 321/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Dugar Chandra Siahaan Diwakili Oleh : Erna Nurlina
Pembanding/Penggugat II : Evendi Siahaan Diwakili Oleh : Erna Nurlina
Terbanding/Tergugat II : Linda Heriaty Siahaan
Terbanding/Tergugat III : Betty Rospita Siahaan
Terbanding/Tergugat IV : Dolores T. Br Siahaan
Terbanding/Tergugat V : Adriana Tonggo Siahaan
Terbanding/Tergugat VI : Frangky Oloan Siahaan
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir, Sumatra Utara
42 — 36
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6 Desember 1969menyatakan:Hakikat dan asas hukum ne bis in idem adalah bahwa baik para pihak yangberperkara (Subject) maupun barang yang disengketakan (object) dalamgugatan perdata tersebut adalah sama.2.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 198/Pdt.G.Int/2014/PN.Plg
Tanggal 6 Agustus 2015 — Hj. ROHMA -LAWAN- FRIDRICA MARIA FANNY, DKK
744 — 220
  • Nomor: 174/13/ IB.V2000, yang dibuat dinadapan Robert Tjahja Indra, SH, Notaris &PPAT di Kota Palembang dan telah dilakukan balik nama olehTERGUGAT Ill menjadi nama TERGUGAT , pada tanggal 30 Maret2000, W.208 No.1456/ 111 2000. sehingga SERTIPIKAT HAK MILIKNo.1528/ 26 llir, tanggal 17 Februari 1998, Gambar Situasi Nomor: 3592tanggal 12 Oktober 1994, luas 926 M2, adalah SAH MILIK TERGUGATIBahwa berdasarkan Pasal 19 (2) C UndangUndang Pokok Agrariamenentukan bahwa Sertipikat merupakan bukti hak yang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-12-2007 — Putus : 02-04-2009 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 2274/Pdt.G/2007/PN.JKT Sel.
Tanggal 2 April 2009 — VERA SUMAMPOW MELAWAN NY. W E N N Y,
68 — 31
  • T450A Barang laku Tgl. 30/1/03 ;ukti 450B Barang laku Tgl. 5/2/03 ;532. pl41A Barang laku Tgl. 5/2/03 ;ukti T451B Barang laku Tgl. 25/2/03533. pl452 Barang laku Tgl. 25/2/03ukti T453 Barang laku Tgl. 20/3/03534. pl 454 Barang laku Tgl. 20/3/03iat T455 Barang laku Tgl. 20/3/03535. 1456 Barang laku Tgl. 25/3/03ukti 457 Barang laku Tgl. 28/3/04536. E Barang hilang Tgi.ukti 9/5/04 ;537. E Barang laku Tgl. 6/6/04 ;ukti Barang laku Tgl. 27/6/04 ;538. Eukti539. Eukti540. Eukti Hal. 37 dari 43 hal.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 280/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 3 Agustus 2017 — H.MUHAMMAD DJOHAR SYUKUR, SH >< HUMALA B.SIAHAAN CS
60 — 65
  • Desember 1998 dalam Perkara Perdata No:419/PDT.G/1998/PN.JKT.PST.Bahwa karena adanya Perkara yang sama Obyeknya dengan Putusan Hakimterdahulu tersebut, maka berlaku azas "NE BIS IN IDEM," tidak hanyaditentukan oleh kesamaan Para Pihaknya saja melainkan juga adanya kesamaan dalam Obyek Sengketanya.Bahwa tentang Gugatan "NE BIS IN IDEM," tersebut sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No: 647 K/Sipil 973tertanggal 13 April 1976 juncto Yuripsrudensi Putusan Mahkamah Agung RINo: 1456
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-11-2014 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2809/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 30 Nopember 2015 — Penggugat Tergugat
56 — 11
  • Tercatatluasnya mengalami penyusutan menjadi 1456 M?:7. Bahwa uang hasil penjualan harta bawaan/asal sebagaimana dimaksudangka 6 di atas, oleh Penggugat kemudian digunakan untuk membelisebidang tanah bekas yasan dari ......... pada tahun 2008, persil Nomor 15.Blok B.114 Kohir No. 1154, luas 346 M?
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 318/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ILHAM
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Jacky Oktavianus Situmorang, SH
60 — 33
  • sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 131 UU Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimana dakwaan ketiga JaksaPenuntut Umum bukan menghukum terdakwa sebagaimana dakwaankesatu sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 114 Ayat (2) UUNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika melainkan dihukum sebagaiorang yang mengetahui terjadinya tindak pidana Narkotika;Bahwa terhadap uraianuraian tersebut di atas, sangat berlasan hukumPengadilan Tinggi Medan membatalkan Putusan Pengadilan NegeriMedan Nomor 1456
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 30-11-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN BATAM Nomor 346/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat:
MARIATI SITANGGANG, S.Pd, MM
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM dahulu disebut OTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM
2.PT. TUNAS QASE SEJAHTERA
3.HETY MATILDA SINAMBELA
93 — 46
  • Bahwa tepat dan benar secara hukum perkara aquo dinyatakan ne bis inidem sebagamana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut :Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6 Desember1969 menyatakan Hakikat dari asas hukum ne bis in idem adalah bahwabaik para pihak yang berperkara (Subject) maupun barang yangdisengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebut adalah sama.Putusan Mahkamah Agung RI No. 588 K/Sip/1973, tanggal 3 Oktober 1973menyatakan Karena perkara ini sama dengan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 28-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 88/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 28 Januari 2015 — PT. CJ. Feed Jombang vs Abdul Nasyerudin Syah
89 — 37
  • X/2013 tanggal 16 Oktober2013 tentang Panggilan II atas nama Sugeng Hariyanto, yang selanjutnyadiberi tanda Bukti PK/TR41.b; 120 Fotocopy Surat Nomor : 1625/INT/HRD/X/2013 tanggal 22 Oktober2013 tentang Kualifikasi Pengunduran Diri atas nama Sugeng Hariyanto, yangselanjutnya diberi tanda Bukti PK/TR41.c; 121 Fotocopy Surat Nomor : 1350/INT/HRD/X/2013 tanggal 11 Oktober2013 tentang Panggilan I atas nama Yuniar Erry Susanti, yang selanjutnyadiberi tanda Bukti PK/TR42.a; 122 Fotocopy Surat Nomor : 1456
    tanggal 22 Oktober 201329 ~=Ratnawati 1319/INT/HRD/X/2013 1451/INT/HRD/X/2013 1608/INT/HRD/X/2013tanggal 11 Oktober 2013 tanggal 16 Oktober 2013 tanggal 22 Oktober 201330 ~~ Silvi Meilina 1327/INT/HRD/X/2013 1459/INT/HRD/X/2013 1616/INT/HRD/X/2013tanggal 11 Oktober 2013 tanggal 16 Oktober 2013 tanggal 22 Oktober 201331 Sugeng Hariyanto 1336/INT/HRD/X/2013 1468/INT/HRD/X/2013 1625/INT/HRD/X/2013tanggal 11 Oktober 2013 tanggal 16 Oktober 2013 tanggal 22 Oktober 201332 = Yuniar Erry 1350/INT/HRD/X/2013 1456
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 26-04-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 K/Pid/2017
Tanggal 26 April 2017 — SAJAN NARAINDAS VASWANI panggilan SAJAN;
133 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.S. dalam buku "Hukum Perikatan(Penjelasan Makna Pasal 1233 sampai 1456 BW)" Cetakan Ke IV,Penerbit PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2004, halaman 68,menerangkan: "Kesepakatan yang dimaksud dalam hal ini adalahpersesuaian kehendak antara para pihak, yaitu bertemunya antarapenawaran dan penerimaan.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-08-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 180/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 5 Januari 2017 — 1. P A R T O N O; 2. G U D E L vs 1.KOSPIN JASA Kantor Pusat Pekalongan Cq. KOSPIN JASA Kantor Cabang Sragen; 2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) Kantor Wilayah Jawa Tengah Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta; 3.Sdr. ANDRIYANTO TRI RAHARJO, pekerjaan: Karyawan KOSPIN JASA; 4.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SRAGEN
35 — 13
  • Oleh karena itu, apabila Para Penggugat berkehendak membatalkanLelang Eksekusi Hak Tanggungan tersebut, maka Pengadilan Tata UsahaNegaralah yang berhak untuk membatalkan Lelang Hak Tanggungan cq.Risalah Lelang No. 358/2016 tanggal 24 Mei 2016, bukan Pengadilan NegeriSurakarta, VIDE Yurisprodensi MA No. 1456 K/Pdt/1998 tanggal 28 Juni1999 dengan kaidah hukum : Bahwa, suatu gugatan perdata yang positanyamendalilkan bahwa adanya sangkaan Lelang Eksekusi menyimpang danmelanggar ketentuan perundangundangan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-11-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 657/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 26 Januari 2017 — FIRMAN LUMBAN TOBING CS >< NY.HEDY INA HARTONO
51 — 34
  • Kantor Pertanahan Jakarta Timur),memberi jawaban pada tanggal 15 Desember 2008 Nomor: 1456/0504.SPP.dengan menyatakan bahwa di atas tanah Penggugat tidak dapat dilakukanpengukuran, karenadiduga telah terbit Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2539 dahulu Kelurahan Jati Rawamangun (sekarang KelurahanJati),penerbitan sertipikat tanggal 25 Mei 1999, Surat Ukur No. 83/1998. tanggal 13Juli 1998, luas 494 m2, atas nama Riana Tobing Panggabean ; ( Bukti : P 16).
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 21-11-2018 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 169/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat:
1.SYAFARIAH Binti ABDURRACHIM
2.YUPANSYAH Bin ABDURRACHIM
3.JURAIDAH Binti ABDURRACHIM
4.ABDURRAHMAD Bin ABDURRACHIM
5.FARIDAH Binti ABDURRACHIM
6.MOCHAMMAD ABDUH JULPAHMI Bin ABDURRACHIM
7.MUHAMMAD FAISAL Bin ABDURRACHIM
8.YUNI MIHARTI Binti ABDURRACHIM
9.SINIATI Binti JAIMUN
10.DESI MIHARTI Binti ABDURRACHIM
11.YENI IKA MIHARTI Binti ABDURRACHIM
12.SELVI OKTORIANA MIHARTI Binti ABDURRACHIM
13.JUNIAR MAULIDA MIHARTI Binti ABDURRACHIM
Tergugat:
1.LA GOA
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
3.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK PENGADAAN TANAH JALAN TOL BALIKPAPAN SAMARINDA
104 — 19
  • Peninjauan Kembali LA GOA putusan manayang telah berkekuatan Hukum Tetap yaitu pihakpihaknya adalah sama yaitutergugatnya adalah LA GOA sebagai Tergugat dan Badan PertanahanNasional Kota Samarinda sebagai Tergugat II Hanya Penggugatnya saja yangberbeda termasuk Dalam Perkara Nomor 169/Pdt.G/2019/PN.Smr sekarangHalaman 9 dari 41 Putusan Perdata Nomor 169/Pdt.G/2018/PN Smrini LA GOA sebagai Tergugat dan Badan Pertanahan Nasional KotaSamarinda Sebagai Tergugat II :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1456
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 82/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Turut Tergugat : KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI CABANG CIBINONG,
Terbanding/Penggugat I : JOSEPHINE L. SIREGAR, SE
Terbanding/Penggugat II : Prof. Dr. BUDIMAN HUTABARAT
Terbanding/Penggugat III : JOGI WILLIAM HUTABARAT
Terbanding/Penggugat IV : BARENS FERNANDO i
Terbanding/Tergugat I : JOHAN TINES SRIYANTO,
Terbanding/Tergugat II : ARI IRIAWAN,
Terbanding/Tergugat III : NOVITA SULASTRI,
Terbanding/Tergugat IV : MALIK FAJAR,
Terbanding/Tergugat V : YULIA,
Terbanding/Tergugat VI : MANDA AULIA,
Terbanding/Tergugat VII : MUHAMMAD FADLY HASAN.,
64 — 36
  • Amadi Miru,SH, MS dan Saka Pati, SH, MH, Hukum Perikatan : Penjelasan MaknaPasal 1233 sampai 1456 BW, Jakarta: PT. RajaGrafindo Persada, 2016,hal. 74 75)Dengan demikian TERGUGAT I TERGUGAT VII tidak memenuhi syaratsubyektif dalam sahnya suatu perjanjian yakni syarat kecakapan dalammembuat suatu perjanjian , karena TERGUGAT TERGUGAT VIItidak lagi memiliki kKewenangan sepenuhnya atas tanah seluas 1103 m?(seribu seratus tiga meter persegi), karena tanah seluas 586 m?
Pengadilan PT PADANG
Putus : 31-05-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 59/PDT/2018/ PT.PDG
Tanggal 31 Mei 2018 —
227 — 160
  • Menurut teori hukum perikatan gugatan pembatalanPerjanjian adalah akibat adanya syarat subjektif dan syarat objek yang tidakterpenuhi sebagaiman diatur dalam pasal 1320 KUHPerdata dan atauPasal 1321 s/d 1456 KUHPerdata.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 21-03-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3005 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 21 Maret 2016 — HENDRIKUS RUBIN alias HENDRIK
88 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.bKetua Muda Pidana Nomor:1456/2016/S.1170.Tah.Sus/PP/2015/MA.tanggal 24 Maret 2016 Terdakwa Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 24 Februari 2016;11.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 04-03-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.SYLVANA YUNITA
2.HENDRIK DONDOKAMBEY
3.HENDRIK SUMAKUD
4.LISA SUMAKUD
5.RITHA SUMAKUD
6.MEYTI SUMAKUD
7.SANTJE SUMAKUD
8.JULIANA SUMAKUD
9.DIEGO ARMANDO SUMAKUD
10.SEMYANA SUMAKUD
11.LAURINA SUMAKUD
12.RIIM SUMAKUD
13.ADELIN NOVA SUMAKUD
14.LANNY ELISABETH SUMAKUD
15.STELLA RINNY SUMAKUD
16.NURHAYATI SUMAKUD
17.FEMMY FRIDA SUMAKUD
18.ALBERT SUMAKUD
19.DOROTHEE LIDUINA TICOALU
20.MARGARITHA TICOALU
21.JOPPY TICOALU
22.RUTH SUMAKUD
23.VENCE RATAG
24.DANCE SUMAKUD
25.DOLFPHIE SEMUEL SUMAKUD
26.SANDRINA SUMAKUD
27.AGUS RORINGPANDEY
28.HELENA RORINGPANDEY
29.AMELIA RORINGPANDEY
30.EDUARD RORINGPANDEY
31.ESTHER RORINGPANDEY
32.DEYVI ADRIAN RORINGPANDEY
33.ROMALS RORINGPANDEY
34.REFLY M. RORINGPANDEY
35.KENEDY EDUARD RORINGPANDEY
36.ORBY RORINGPANDEY
37.ROYS MAPI ARTHER RORINGPANDEY
38.MARFICE SUMAMPOUW
39.KAMBEY KAUNANG
4
Tergugat:
1.DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
2.PT ANGKASA PURA I PERSERO CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
5.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Perhubungan cq DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
6.PT Angkasa Pura I (Persero) Pusat cq PT ANGKASA PURA I (PERSERO) CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
7.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
8.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA,
104 — 16
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung :Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6Desember 1969 menyatakan Hakikat dari asas hukum ne bis in idemadalah bahwa baik para pihak yang berperkara (subject) maupunbarang yang disengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebutadalah sama.Putusan Mahkamah Agung RI No. 123 K/Sip/1968, tanggal 23 April1969 menyatakan Meskipun posita gugatan tidak sama dengangugatan terdahulu, namun karena memiliki kesamaan dalam subjekdan objeknya serta status hukum tanah
    Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6Desember 1969 menyatakan Hakikat dari asas hukum ne Dis inidem adalah bahwa baik para pihak yang berperkara (subject)Mmaupun barang yang disengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebut adalah sama. *b.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 01-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-03-2020
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 16/G/2019/PTUN.PTK
Tanggal 17 Oktober 2019 — OCTAVIANUS WILLIAM HENDRIK SINGGETA MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA
219 — 88
  • Nopember 1996, oleh karenanya berdasarkan asasExTunc, maka pengujian terhadap keputusan tata usaha negara haruslahdidasarkan pada ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku pada saatditerbitkannya Keputusan a quo ; Menimbang, bahwa Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor. 191, Desa Durian,tanggal 29 Nopember 1996, Gambar Situasi Nomor. 2158/1995, tanggal 8 Agustus1995 merupakan penerbitan sertipikat hak milik yang dimohonkan oleh Haji AlliKaramah, kemudian dipecah secara sempurna menjadi SHM Nomor 1456
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 20-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 09-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 14/PID.SUS-TPK/2019/PT SBY
Tanggal 16 April 2019 — Pembanding/Terdakwa I : MUH. SAMANHUDI ANWAR
Pembanding/Terdakwa : BAMBANG PURNOMO alias TOTOK
Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : MUH. SAMANHUDI ANWAR
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : EVA YUSTISIANA
Terbanding/Penuntut Umum : EVA YUSTISIANA
Terbanding/Terdakwa : BAMBANG PURNOMO alias TOTOK
654 — 409
  • PURNAMA JAYA dengan nilaikontrak Rp 1.833.475.000. 301.2 (dua) lembar copy dokumen Surat Perjanjian dengan Nomor :640.DAU/1456/410.102/2015 tanggal 30 Juli 2015 dengan nama paketpekerjaan Pembangunan Gedung Kesenian dengan pelaksana PT.MODERN MAKMUR MANDIRI dengan nilai kontrak Rp 4.521.459.000. 302.2 (dua) lembar copy dokumen = Surat Perjanjian Nomor640.DAU/1115/410.102/2015 tanggal 26 Mei 2015 dengan nama paketpekerjaan Pembangunan Gedung Kantor BLH dengan nilai kontraksebesar Rp 3.392.462.000
    PURNAMA JAYA dengan nilaikontrak Rp 1.833.475.000. 301.2 (dua) lembar copy dokumen Surat Perjanjian dengan Nomor :640.DAU/1456/410.102/2015 tanggal 30 Juli 2015 dengan nama paketpekerjaan Pembangunan Gedung Kesenian dengan pelaksana PT.MODERN MAKMUR MANDIRI dengan nilai kontrak Rp 4.521.459.000. 302.2 (dua) lembar copy dokumen = Surat Perjanjian Nomor640.DAU/1115/410.102/2015 tanggal 26 Mei 2015 dengan nama paketpekerjaan Pembangunan Gedung Kantor BLH dengan nilai kontraksebesar Rp 3.392.462.0000