meterpersegi), kepada Menteri Dalam Negeri, tetapi di tolak karena tanah yangdimohonkan tersebut di dalamnya terdapat tanah Negara yang dikuasai dandi garap oleh rakyat/petani, yaitu oleh Sahwi, dkk dan terdapat pula tanahhak pengelolaan lahan/HPL yang dipegang rakyat sejak Tahun 1960 sertaterdapat pula tanah milik rakyat;Dalam pada itu tanah yang dimohonkan hak tersebut, sejak dari sebelumtahun 1960 telah dikuasai dan dimiliki rakyat, sedangkan Tergugat danPT Bali Coral Park tidak pernah menguasai atau menggap

ketetapan iuran pembangunan Derah atas nama wajib pajak AmaqRinawan dan Bukti Surat tanda P3 , adalah suatu kewajaran bahwa tanah yagtelah dibeli oleh Amaq Rinawan dari Amaq Kuja untuk membayar pajak, suatupenilaian hukum bahwa terhadap tanah yang dibelinya yang sekarang menjaditanah sengketa secara hukum dalam penguasaan pemiliknya yang sah, sesuaidengan surat keterangan pada bukti surat P2 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat/Pembanding jugatelah menghadirkan 3 orang saksi yaitu Amaq Ayuni, Menggap

tidak datang ke sawah objek perkara;Bahwa disekitar objek perkara tidak ada sawah orang Melayu;Bahwa saksi tahu dengan bukti T.1 berupa surat pernyataan yang saksi buatmengenai batas sepadan;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Pasni Halima dengan Penggugat;Bahwa didalam surat pernyataan surat bukti T.1 sawah saksi berbatas denganPasni Halima;Bahwa tanah saksi yang berbatas sepadan dengan Pasni Halima saksi belikepada orang Caniago tetapi saksi tidak tahu siapa namanya;Bahwa tanah saksi sekarang yang menggap

Bahwa Tergugat mengakui dalil yang diajukan oleh Penggugat pada PoinNo.6 Bahwakejadian pertengkaran antara Tergugat dan Penggugatterjadipada tanggal 8 Mei 2016 bukan tanggal 8 Juni 2016 setelah Penggugatmelihat ada pesan BB masuk di Handphone Tergugat setelah ituPenggugat marah walaupun Tergugat sudah berusaha memberikanpenjelasan kepada Penggugat, tetap saja Penggugat menggap Tergugatberselingkuh dengan waXXXX tersebut kemudian akhirnya Penggugatpergi meninggalkan rumah tinggal tanpa seijin Tergugat

IYUN datang ke Kantor saksi, yangmana terdakwa menggap kantor saksi tersebut adalah Panti Asuhanyang terletak ditepi jalan Fatimah Djalil Kelurahan padang Tiakar,Kecamatan Payumbuh Timur, Kota payakumbuh.Bahwa DIENUL PANGESTU Pgl.

OKU Selatan kemudian korban menggap itu bagus dan untuk kebaikandesa sehingga korban menyetujuinya; Bahwa pada waktu saksi tanya surat tugas mengenai resmi atautidaknya yang di jawab FIKRI dan temannya yang saksi tidak kenal RESMIlalu Terdakwa Dkk meminta uang kepada saksi untuk dana pemberitaansebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan dituliskan dalam kwitansibermatrai 6000 dan di cap dan karena merasa resmi dengan menunjukan IDCARD saksi menyerahkan dan memberikan uang sebesar Rp. 5.000.000

oleh TurutTergugat bukan berarti diakui kebenarannya, akan tetapi sematamataHalaman 12 dari 36 Putusan Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pwtkarena Turut Tergugat menggap bahwa dalildalil dalam Gugatan tersebutsama sekali tidak ada relevansinya dalam perkara a quo;4.

Tuduhan ini seolaholah menggap sayamenghina profesi PNS. Saya tidak meremehkan maupun menghina profesiPNS. Orang tua saya sendiri adalah seorang PNS. Adik kandung saya jugaPNS. Ada ipar saya juga PNS, adik sepupu saya juga PNS. Tuduhan sayameremehkan dan menghina PNS itu tidak benar. Saya dan istri pernahdiskusi Soal dinamika di PNS Kota Batu. Istri saya curhat tentang sisi negatifbeberapa sahabatnya yang berprofesi sebagai PNS.

OKU Selatan kemudian korban menggap itu bagus dan untuk kebaikandesa sehingga korban menyetujuinya; Bahwa pada waktu saksi tanya surat tugas mengenai resmi atautidaknya yang di jawab FIKRI dan temannya yang saksi tidak kenal RESMIlalu Terdakwa Dkk meminta uang kepada saksi untuk dana pemberitaansebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan dituliskan dalam kwitansibermatrai 6000 dan di cap dan karena merasa resmi dengan menunjukan IDCARD saksi menyerahkan dan memberikan uang sebesar Rp. 5.000.000

Datang ke Samarinda pada tahun 1971 1972 ;Bahwa Saksi mendapatkan upah dari Pak Arif dalam menggap tanah tersebut dari tahun1964 sampai 1965 ;SAKSI 3.

putusanPengadilan merupakan perceraian yang sah dengan sagala akibathukumnya;Bahwa adanya dalil gugatan penggugat yang menyatakan.Penggugat telah dikeluarkan dari daftar istri angggota polisi atas namaist) Robert Chandra Pasanbu dengan cara yang tidak sah, tentunya dalilyang tidak dapat dibenarkan, sudah sangat jelas adanya putusanPengaadilan Negen Pematang Siantar Nomor 86/Padt.G/2018/PN.Pms yangmenyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat Intervensi II putuskarena Perceraian, lalu apakah Penggugat menggap

KARTINI Alias TINI (ibu saksi korban)sudah tinggalserumah sejak tahun 2015 sampai terdakwa diproses hukum, dan pada saat itusaksi korban ASTIN CAHAYA KURNIAWAN Alias CAHAYA baru berusia 6(enam) bulan, dan terdakwa sudah menggap saksi korban sebagai anak sendirikarena saksi korban telah berada di bawah asuhan terdakwa sebagai ayah angkatatau orang tua wali.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur delik dakwaan KeduaJaksa

Dan fakta ini membuat ibunya juga menggap penggugattidak akan nikah mengingat sikap penggugat.2.

Majelis Hakim Pengadilan Rangkasbitung membenarkantelah mengambil dana bantuan parpol tersebut dan membenarkan tandatangan buktibukti surat dengan tanda Bukti T.l & T.II24, Bukti T.Il & T.H125, Bukti TI &T.I126, Bukti T.1 & T.Il27 dan Bukti T.I & T.III28, dan perbuatan tersebut jelasjelas merupakan suatu perbuatan pidana yang nyata dan sangat membahayakaneksistensi Partai Barisan Nasional di Kabupaten Lebak, akan tetapi Majelis HakimPengadilan Rangkasbitung telah mengabaikan bukti tersebut dan menggap

Cipta Jayatidak jadi mengerjaka lahan kami yang berujung begini;Bahwa saksi pernah di periksa di Polisi dalam kasus 1,600.000.000, (satu milyarenam ratus juta rupiah);e Bahwa saksi tidak menggap persolan ini adalah utang tetapi kerjasama sebabkebaikan Terdakwa yang menyatakan utang harus dibayar dengan bunga 4(empat) persen dan tolong jagan dipungkiri kita samasama disumpah;e Bahwa tidak ada hutang selain 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) selaindari pada itu adalah bunga termasuk mentransfer

mobil Avansa dengan nomor polist DC 1137 BA adalah saksiSULTAN AHMAD Als SULE BIN AHMAD ;e Bahwa saksi yang meminjamkan mobil tersebut kepada Terdakwa karenamenurut Terdakwa ada acara keluarga ;e Bahwa mobil tersebut sengaja saksi rental karena mau ke Mamasa dan saksirental sejak tanggal 26 Februari 2012 ;e Bahwa saksi meminjamkan mobil tersebut pada tanggal 01 Maret 2012 sekitarjam 16.00 wita ;e Bahwa saksi meminjamkan mobil tersebut karena saksi kenal dengan orang tuaTerdakwa bahwa saksi sudah menggap

Mgl.mengajarkan anak kami hal yang tidak semestinya diajarkan seorang ibukepada anak seumuran Alifah,ayah jahatayah mau punya mama baruayah punya adik baruDan menatap saya seolah menantang, dan meminta cerai, karenapenggugat menggap saya tidak mau bertanggung jawab;Karena kejadian itu saya marah, namun karena anak saya masih belum tidursaya menahan amarah saya, sampai pada saat anak saya tertidur sayamemanggil istri saya untuk berbicara baikbaik, namun pendirian nya sudahbulat untuk bercerai dan

Nur dan Effendi ; Bahwa saksi tidak pernah mengalihkan tanah tersebut ; Bahwa yang mengganti usaha garapan saksi adalah saudara Eka ;Bahwa saksi ada izin menggarap dari Ketua Kelompok bernamaAhmad Tani Sadar ; 222222Bahwa saksi tidak pernah menanyakan siapa pemilik tanah yangsaksi garap tersebut ; Bahwa ditanah tersebut ada tumbuhan daun simpur ; Bahwa adik saksi juga ada menggap tanah tersebut ; Bahwa Saksi tidak mengetahui tanah tersebut ada sertifikatnya ;Bahwa setahu saksi saudara Eka dan saudara

olehsuatu kelompok yang tersruktur yang terdiri atas 3 (tiga) orangatau lebih yang telah ada untuk suatu waktu tertentu danbertindak bersama dengan tujuan melakukan suatu tindakpidana Narkotika.Apakah Penasehat hukum dapat menjamin bahwa MobilMinibus Suzuki APV warna hitam dengan Nomor plat KT 1919AG bukan dari hasil keuntungan penjualan Narkotika olehrekanrekan Terdakwa, sehingga Oditur menilai untukmembuat efek jera dan perbuatan serupa tidak ditiru olehrekanrekan Terdakwa oleh karena itu Oditur menggap

Bahwa atas jawaban Oditur Militer Apakah Penasehat hukumdapat menjamin bahwa Mobil Minibus Suzuki APV warna hitam denganNomor plat KT 1919 AG bukan dari hasil keuntungan penjualanNarkotika oleh rekanrekan Terdakwa, sehingga Oditur menilai untukmembuat efek jera dan perbuata serupa tidak ditiru oleh rekanrekanTerdakwa oleh karena itu Oditur menggap perlu Mobil Minibus SuzukiAPV warna hitam dengan Nomor plat KT 1919 AG yang digunakanTerdakwa dalam transaksi Narkotika perlu disita untuk Negara MajelisHakim

pusaka tinggi Saksi yang Saksi dapatkan turun dari Paman(Mamak) yang bernama Mak Eruh dan Mak Eruh mendapatkan tanahtersebut dari tanah ulayat Rangkayo Rajo Mangkuto, paman Saksimendapatkan tanah ulyata dari Rangkayo Rajo Mangkuto dengan mengisiadat, Limbago dituang, Saksi pernah menggarap sawah milik Saksi pada saatberumur 20 (dua puluh) tahun, Saksi pernah melihat tanah obejk perkaradigarap oleh nenek yang bernama Tepen kemudian digarap olen kakekyang bernama Bachtiar, Sudirman Galaba pernah menggap

pusaka tinggi Saksi yang Saksi dapatkan turun dari Paman(Mamak) yang bernama Mak Eruh dan Mak Eruh mendapatkan tanah tersebutdari tanah ulayat Rangkayo Rajo Mangkuto, paman Saksi mendapatkan tanahulyata dari Rangkayo Rajo Mangkuto dengan mengisi adat, Limbago dituang,Saksi pernah menggarap sawah milik Saksi pada saat berumur 20 (dua puluh)tahun, Saksi pernah melihat tanah obejk perkara digarap oleh nenek yangbernama Tepen kemudian digarap oleh kakek yang bernama Bachtiar, SudirmanGalaba pernah menggap