Saksi Pertama : Saksi1 .e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ; 29222222 oon nnn nnn nee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan November 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menipu Penggugat ,dulu Tergugat sewaktu menikah mengakujejaka, ternyata tergugat sudah beristeri, kemudian tergugat

berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf adan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ; 222 222 nnn neon none nnnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan November 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat menipu

Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yangMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syaratsebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 1 menerangkan padapokoknya sejak bulan November 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menipu

Desembertahun 2013 terjadi pisah tempat kediaman sampai sekarang selama bulan dan selama ituantara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumahtanga ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan November 2013 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerusdisebabkan Tergugat menipu

Tergugat mengaku bahwa dia menipu Penggugat tentangpernikahan;b. Tergugat mengakui tidak bisa memberi nafka batin selamaempat tahun kepada Penggugat;C. Tergugat tidak memberi nafka yang cukup kepada penggugat;d. Tergugat mebalekkan Penggugat sama orang tua Penggugatdi bulan Februari tahun 2020Hal. 2 dari 11 Hal.

Putusan No.00/Pdt.G/2021/PA.Pbr1015202530Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada kepadaPenggugat, serta nafkah lahir yang cukup, Tergugat mengakui kalauTergugat menipu Penggugat waktu menikah;Bahwa saksi tahu karena Penggugat sudah dikembalikan kepada saksisebagai orang tuanya;Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah kalau diwaktu menikahTergugat mengaku menipu Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar

dikaruniai anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak awal tahun 2020.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada kepadaPenggugat, serta nafkah lahir yang cukup, Tergugat mengakui kalauTergugat menipu

Padahal Penggugat itu tidak pernah mengetahui serta tidakpernah memberikan persetujuan atas hutanghutang tersebut, sertatidak tau hutanghutang itu digunakan untuk apa;4.3 Masalah Tergugat suka menipu orang lain, dan karena Penggugatposisinya adalah istri Tergugat sehingga terkena imbas dari perilakuburuk Tergugat yang suka menipu tersebut. Bahkan, karena perilakuTergugat yang suka menipu ini, Tergugat pernah sampai masuk penjarakarena kasus penipuan;.

Bahwa Tergugat sudah diberi kesempatan berkalikali untuk berubah danmemperbaiki diri, akan tetapi Tergugat selalu mengulangi perbuatannya(berhutang dan menipu orang), sehingga menjadikan Penggugat menderitalahir dan batin;. Bahwa akibat dari pertengkaran demi pertengkaran tersebut, Penggugatsering pulang ke rumah orang tua dan atau pulang kerumah kakakPenggugat. Terakhir, pada bulan Januari 2019, Penggugat dan Tergugatbertengkar karena permasalahan yang sama.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2017 sekitar pukul.21.50 Wit, terdakwamemposting foto/gambar Koran Ambon Expres yang berjudul ProgramSeribu Rumah Diduga Menipu Rakyat pada akun Facebook Bung DjokhoKoedoeboen yang merupakan akun facebook milik terdakwa dengantulisan kata kata/ kalimat kalimat bahwa katong ada berharap pardapat rumah yang merupakan program Bapak Presiden RI padahalkatong orang Ambon dapa tipu abisabis dari Tante

BETTYPATTIKAYHATU (Korban) ;Bahwa pencemaran nama baik yaitu terdakwa memposting foto/gambarKoran Ambon Expres yang berjudul Program Seribu Rumah DidugaMenipu Rakyat ;Bahwa terdakwa Terdakwa memposting foto/gambar pada Koran AmbonExpres sebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa terdakwa memposting foto/gambar pada Koran Ambon Exprestersebut yaitu pada tanggal 15 Agustus 2017 sekitar pukul 21.50 terdakwamemposting foto/gambar Koran Ambon Expres yang berjudul ProgramSeribu Rumah Diduga Menipu Rakyat.

satu juta empatratus sepuluh ribu rupiah), untuk pembayaran uang muka DP 1% RumahTYPE 36/72 M2 FLPP Di Desa Tawiri Kota Ambon, yang menerimaBambang Wijayanto, yang disetujui dibayar : Kepala Kantor/PimpinanProyek : Betty Pattikayhatu ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2017 sekitar pukul.21.50 Wit, terdakwamemposting foto/gambar Koran Ambon Expres yang berjudul ProgramSeribu Rumah Diduga Menipu

Rakyat, terdakwa merasa marahkarena kalau memang benar program seribu rumah tersebut menipu makaterdakwa sudah tertipu sehingga berita pada Koran Expres yang berjudulProgram Seribu Rumah Diduga Menipu Rakyat di screenshoot olehterdakwa kemudian screeshoot tersebut diposting pada akun FacebookBung Djokho Koedoeboen dengan ditambahkan katakata/kalimatkalimatsebagaimana tersebut di atas.Bahwa postinganpostingan pada akun Facebook Bung DyjokhoKoedoeboen yang merupakan akun facebook milik terdakwa tersebut

Rakyat, terdakwamerasa marah karena kalau benar program seribu rumah tersebut menipu makaterdakwa sudah tertipu sehingga berita pada Koran Expres yang berjudulProgram Seriobu Rumah Diduga Menipu Rakyat di screenshoot oleh terdakwakemudian screeshoot tersebut diposting pada akun Facebook Bung DjokhoKoedoeboen pada tanggal 15 Agustus 2017 dengan ditambahkan katakata/kalimatkalimat sebagaimana tersebut di atas.

di Lingkungan Ncera, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu, Terdakwa datang untuk membeli beras milik Saksi(Korban) Siti Aisyah, dimana pada saat itu Terdakwa tidak langsung membayarberas tersebut, Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan padatanggal 20 Oktober 2014 Gangka waktu 1 bulan) dengan jumlah beras sebanyak500 (lima ratus) kilogram, untuk meyakinkan Saksi (Korban) Siti Aisyah,Terdakwa kemudian berkata "Jangan takut saya merupakan pegawai negeri sipilyang tidak pernah menipu

membayar beras tersebut,Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan satu bulan kemudian yaitupada tanggal 09 Nopember 2014 dengan jumlah beras sebanyak 300 (tiga ratus)kilogram yang mana perkataan Terdakwa adaiah sebagai berikut "Beras yangsaya ambil akan dilakukan pembayaran setelah 1 (satu) bulan",untukmeyakinkan Saksi (Korban) Nahrul Ain, Terdakwa kemudian berkata "Sayasudah biasa melakukan pengambilan beras seperti itu dengan ibu kamt dan sayaseorang pegawai negeri sipil yang tidak pernah menipu

di Lingkungan Ncera, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu, Terdakwa datang untuk membeli beras milik Saksi(Korban) Siti Aisyah, dimana pada saat itu Terdakwa tidak langsung membayarberas tersebut, Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan padatanggal 20 Oktober 2014 Gangka waktu bulan) dengan jumlah beras sebanyak500 (lima ratus) kilogram, untuk meyakinkan Saksi (Korban) Siti Aisyah,Terdakwa kemudian berkata "Jangan takut saya merupakan pegawai negeri sipilyang tidak pernah menipu

membayar beras tersebut,Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan satu bulan kemudian yaitupada tanggal 09 Nopember 2014 dengan jumlah beras sebanyak 300 (tiga ratus)kilogram yang mana perkataan Terdakwa adaiah sebagai berikut "Beras yangsaya ambil akan dilakukan pembayaran setelah 1 (satu) bulan", untukmeyakinkan Saksi (Korban) Nahrul Ain, Terdakwa kemudian berkata "Sayasudah biasa melakukan pengambilan beras seperti itu dengan ibu kamu dan sayaseorang pegawai negeri sipil yang tidak pernah menipu

Lingkungan Ncera, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu, Terdakwa datang untuk membeli beras milik Saksi(Korban) Siti Aisyah, dimana pada saat itu Terdakwa tidak langsung membayarberas tersebut, Terdakwa meminta pembayaran baru akan dilakukan padatanggal 20 Oktober 2014 (Gjangka waktu 1 bulan) dengan jumlah beras sebanyak500 (lima ratus) kilogram, untuk meyakinkan Saksi (Korban) Siti Aisyah,Terdakwa kemudian berkata "Jangan takut saya merupakan pegawai negeri sipilyang tidak pernah menipu

1Putusan nomor 1162/Pdt.G/2015/PA.BkI,Halaman 1 dari 10tahun lamanya, yang terakhir pindah kerumah orangtua Penggugat lagi diBangkalan kurang lebih 2 tahun lamanya, dan sudah dikaruniai seoranganak bernama Xxxxxxxx, umur 2 tahun sekarang diasuh Penggugat;Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2013 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat telah menipu

Saksi:1.XXxXxXxxxx, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Putusan nomor 1162/Pdt.G/2015/PA.BkI,Halaman 3 dari 10Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi ayah Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2013 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Tergugat telah menipu uangsaksi kurang lebih

orang dekat selalu. berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.XXXXXXxxX, UMUr 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempattinggal di Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi paman Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2013 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Tergugat telah menipu

bukti P.1, P.2, saksi 1 dan saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut :1. bahwa sejak tanggal 01 Nopember 2010telah terjadi perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;2. bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaianak bernama : Xxxxxxxxumur 2 tahun;3. bahwa sejak bulan Januari tahun 2013Penggugat dan Tergugat tidak rukunterjadi perselisihan dan pertengkaran di dalam rumah tangga yangPutusan nomor 1162/Pdt.G/2015/PA.BkI,Halaman 6 dari 10penyebabnya dikarenakan Tergugat menipu

No.1544/Pdt.G/2016/PA.CjrBahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab menafkahi keluarga, Tergugat tidak transparandalam masalah keuangan, Tergugat sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Penggugat dan penggunaan uang pinjam tersebutbukan untuk kepentingan keluargan dan jika ditanyakan selalu memicuperselisihan, selain itu Tergugat sering berprilaku buruk dengan seringmain judi bahkan menipu

No.1544/Pdt.G/2016/PA.Cjr Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat kurangbertanggungjawab menafkahi keluarga, Tergugat tidak transparandalam masalah keuangan, Tergugat sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Penggugat dan penggunaan uang pinjam tersebutbukan untuk kepentingan keluargan dan jika ditanyakan selalu memicuperselisihan, selain itu Tergugat sering berprilaku buruk dengan seringmain judi bahkan menipu

saja, namun sejak bulan Juni 2015 sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, penyebabnyaTergugat kurang bertanggungjawab menafkahi keluarga, Tergugat tidaktransparan dalam masalah keuangan, Tergugat sering berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat dan penggunaan uang pinjam tersebutbukan untuk kepentingan keluargan dan jika ditanyakan selalu memicuperselisihan, selain itu Tergugat sering berprilaku buruk dengan sering mainjudi bahkan menipu

No.1544/Pdt.G/2016/PA.Cjrpertengkaran terus menerus penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawabmenafkahi keluarga, Tergugat tidak transparan dalam masalah keuangan, Tergugatsering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat danpenggunaan uang pinjam tersebut bukan untuk kepentingan keluargan dan jikaditanyakan selalu memicu perselisihan, selain itu Tergugat sering berprilaku burukdengan sering main judi bahkan menipu orang lain membuat Penggugat merasamalu, sampai akhirnya Penggugat

Tergugat tidak bisa menjadi tauladan bagi keluarga, yang mana Tergugatpernah di tahan di Polsek Kecaamatan Sokobanah Kabupaten Sampangdikarenakan Tergugat sering menipu jika membeli barang di tokotoko,namun sekarang Tergugat sudah keluar dan pisah tempat tinggal denganPenggugat ; 5. Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan hingga diajukannya perkara ini kePengadilan Agama Sampang ; 5.

Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sedangkan Tergugat tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat hingga sekarang ; Bahwa, Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun akan tetapi sejaktahun 2012 mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat malas untuk bekerjasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat disampingitu Tergugat suka menipu

Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sedangkan Tergugat tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat hingga sekarang ; e Bahwa, Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun akan tetapi sejaktahun 2012 mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat malas untuk bekerjasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat disampingitu Tergugat suka menipu

dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan ; Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan dengan cara menasehatiPenggugat agar kembali rukun bersama Tergugat, namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapan akan hiduprukun kembali yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat malas untuk bekerjasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat disamping ituTergugat suka menipu

Suami melakukan KDRT baik penganiayaan secara psikis, baikverbal maupun non verbal, merampas, menipu, mencuri uang saya,memaksa berhutang atau membayarkan utangnya, mengambil danmenjual atau menggadaikan barang kepunyaan milik saya secarapaksa, sehingga keselamatan saya terancam dan hidup terasa tidak Putusan Nomor 1890/Pdt.G/2021/PA.Bpp 2 dari 12tenang, mengalami kerugian material dalam jumlah banyak dan amatmenderita.d.

suamiistreri,menikah pada tahun 2019 dan sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Tergugattidak bekerja, tidak memberi nafkah uang belanja, sandang, papandan pangan lebih 6 bulan sejak awal menikah, Tergugat pemadat,penjudi, bertato dan sebagainya yang sukar disembuhkan,Tergugat melakukan KDRT baik penganiayaan secara psikis, baikverbal maupun non verbal, merampas, menipu

dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Tergugattidak bekerja, tidak memberi nafkah uang belanja, sandang, papandan pangan lebih 6 bulan sejak awal menikah, Tergugat pemadat,penjudi, bertato dan sebagainya yang sukar disembuhkan, Putusan Nomor 1890/Pdt.G/2021/PA.Bpp 5 dari 12Tergugat melakukan KDRT baik penganiayaan secara psikis, baikverbal maupun non verbal, merampas, Menipu

Penggugat yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak Putusan Nomor 1890/Pdt.G/2021/PA.Bpp 7 dari 12harmonis disebabkan Tergugat tidak bekerja, tidak memberi nafkah uangbelanja, sandang, papan dan pangan lebih 6 bulan sejak awal menikah,Tergugat pemadat, penjudi, bertato dan sebagainya yang sukardisembuhkan, Tergugat melakukan KDRT baik penganiayaan secarapsikis, baik verbal maupun non verbal, merampas, menipu

Kemudian Terdakwa kembali mengunggah foto Terdakwadan korban dengan tulisan status "manusia pemilik tanah didepanku,,,, jual diatasjual,,,, gelas master,,,otak penuh tai kerbau dan kemudian Terdakwa kembaiimengunggah status Setelah masalahnya selesai dengan uang ini,,, apa kata hati,manusia gelas master di depanku ini lalu Terdakwa kembaii mengunggah statusdengan melampirkan foto kwitansi dan status dengan tulisan "kwitansi inilah yangakan di bawa ke polisi dan rekaman yg menyuruh saya utk menipu

Kemudian Terdakwa kembali mengunggah foto Terdakwa dan korbandengan tulisan status "manusia pemilik tanah didepanku,,,, jual diatas jual,,,, gelasmaster,,,otak penuh tai kerbau dan kemudian Terdakwa kembali mengunggahstatus Setelah masalahnya selesai dengan uang ini,,, apa kata hati, manusia gelarmaster di depanku ini lalu Terdakwa kembali mengunggah status denganmelampirkan foto kwitansi dan status dengan tulisan "kwitansi inilah yang akan dibawa ke polisi dan rekaman yg menyuruh saya utk menipu

peristiwanya pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 dan Rabutanggal 29 Januari 2014, melalui sarana jejaring sosial facebook, Terdakwatelah melakukan penghinaan atau pencemaran nama baik terhadap saksi; Bahwa awalnya saksi tidak tahu, yang memberitahu saksi adalah YohanesTanggu Sahoe melalui telepon; Bahwa kemudian saksi membuka facebook melalui handphonenya danmendapati katakata dari status Terdakwa yang menghina saksi; Bahwa dalam status tersebut, Terdakwa mengatakan "otak kerbau, S2 hasilmakiri menipu

Berawal dari masalah jual beli tanah antara Terdakwa dengan korban,Terdakwa merasa sakit hati kepada korban, di karenakan Terdakwa telah membelisebidang tanah kepada korban, akan tetapi korban menjual lagi kepada orang lain,lalu akhirnya Terdakwa membuat postingan di facebook, Dalam postingan tersebut,Terdakwa mengatakan "otak kerbau, S2 hasil makiri menipu serta menyebut namabapak korban dengan mengatakan "bapaknya Yusuf Bora yang pernah masukpenjara berkaitan dengan masalah korupsi, di mana postingan

.;4 Bahwa, kemudian kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejakJanuari 2014 yang disebabkan;e Tergugat minta modal uang untuk buka usaha sebesar 19.450.000,00(Sembilan Belas juta empat ratus lima pulauh rupiah), akan tetapiTergugat menipu Penggugat karena tidak ada usaha sama sekali bahkanuangnya habis untuk main judi di Internet.;5 Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusmenerus

tetanggadekat Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan dan mengajukangugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri sah, Penggugat danTergugat membina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Penggugat selama5 bulan dan Tidak dikaruniai anak .; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat minta modal uang untuk bukausaha , akan tetapi Tergugat menipu

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak Januari 2014 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak bisa menafkahi danTergugat menipu Penggugat karena sering minta modal usaha tetapi samasekali tidak ada usaha dan habis untuk main judi. ;Hal. 5 dari 8 hal.

Bukti Saksi :Saksi Pertama :Jusman bin Mare, umur 21 tahun, memberikan kesaksian yang pada pokoknya,sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri karena saksiadalah saudara kandung Pemohon dan Termohon ipar saksi, selama menikahbelum dikauniai keturunan; Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orang tuaTermohon selama 2 minggu, awalnya rukun kemudian setelah itu Sudah seringterlibat pertengkaran, karena Termohon menipu Pemohon, menurut Termohon iabaru

mengusahakan Pemohon dan Termohonagar rukun, namun tidak berhasil;Saksi Kedua :Nuraini binti Amiruddin, umur 18 tahun, memberikan kesaksian yang padapokoknya, sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri karena saksiadalah sepupu Pemohon dan Termohon ipar saksi, selama menikah belumdikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumah orang tuaTermohon selama 2 minggu, awalnya rukun kemudian setelah itu Ssudah seringterlibat pertengkaran, karena Termohon menipu

dan mengikat, dengan demikianterbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, Sesuai dengan ketentua pasal285 R.Bg;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon telah menhadirkandua orang saksi yang telah berumur dewasa, kedua orang saksi Pemohon tersebutadalah paman Pemohon dan kemenakan Pemohon, telah mengangkat sumpah,sesuai dengan agama yang dianutnya, telah memberikan keterangan denganmenyatakan, bahwa mengetahui sebabsebab pertengkaran, Pemohon denganTermohon, yaitu Termohon menipu

Pemohon mengetahui peristiawa pertengkaran antara Pemohon denganTermohon, selain itu pula kedua orang saksi mengetahui pula antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal, Pemohon yang pergi meninggalkanTermohon sejak bulan September 2015;Menimbang, bahwa apabila keterangan saksi tersebut di atas, dihubungandengan materi pokok alasan perceraian Pemohon, yang menyatakan rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena ulah Termohon yangtidak taat dan bahkan telah menipu

Saksi Herawati Binti Syahbuddin, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, danketerangan Saksi tersebut benar adanya; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa dihadirkan di persidangankarena telah menipu Saksi; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Juni tahun 2020; Bahwa Terdakwa menipu Saksi di Ulee Gle Kecamatan Banda DuaKabupaten Pidie Jaya; Bahwa kronologis kejadiannya diawali dengan perkenalan Saksi denganTerdakwa karena

Saksi Muhammad Nasir Bin Syahbuddin, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, danketerangan Saksi tersebut benar adanya; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa dihadirkan di persidangankarena diduga menipu; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Juni tahun 2020; Bahwa Terdakwa menipu istri Saksi di Ulee Gle Kecamatan Bandar DuaKabupaten Pidie Jaya; Bahwa kronologis kejadiannya diawali dengan perkenalan Saksi danistri Saksi

Saksi Nuraini Binti Umar, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa dihadirkan ke persidangankarena telah menipu Saksi Herawati; Bahwa kejadiannya di bulan Agustus 2020, di Gampong Ulee GleKecamatan Bandar Dua Kabupaten Pidie Jaya; Bahwa sepengetahuan Saksi, kerugian yang diderita Saksi Herawatisejumlah Rp51.520.000,00 (lima puluh satu juta lima ratus dua puluh riburupiah); Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut dari cerita Saksi Herawatisetelah

Saksi Daryani Binti Ruslan, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa dihadirkan ke persidangankarena telah menipu Saksi Herawati; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, akan tetapi anak Saksi yangkenal dengan Terdakwa; Bahwa Saksi adalah pemilik rekening atas nama Daryani yangditransfer oleh Saksi Herawati; Bahwa Saksi memberikan nomor rekening kepada Terdakwa untukmenerima transferan uang dikarenakan Saksi ditelepon oleh anak Saksiuntuk meminta

rupiah); Bahwa uang yang masuk ke rekening Saksi seluruhnya kurang lebihRp51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah);Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 95/Pid.B/2020/PN Mrn Bahwa Saksi langsung mentransfer ke orang yang dituju, yaitu pertamake rekening 002 tapi tidak tahu itu rekening siapa, dan kedua ke rekeningbapak Sulaiman; Bahwa Anak Saksi kenal dengan Terdakwa karena satu tempat kerja diAceh dulu; Bahwa sepengetahuan Saksi, Anak Saksi tidak tahu Terdakwamengirimkan uang tersebut dari hasil menipu

Pawiro, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena bertetangga dengan jaraksekitar 100 meter; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar3. tahun yang lalu dan sekarang telahdikaruniai 1 orang anak laki laki bernamaIqbal; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmoniskeduanya sering terlihat bertengkar yangdiakibatkan kelakuan Tergugat yang. seringmabuk, judi, menipu

Tahun 2008 mediasi mengharuskan kehadirankedua belah pihak yang berperkara, sedang Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, dan Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar mau bersabar danmembatalkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukanPenggugat untuk mengajukan cerai terhadap Tergugat adalahpertengkaran terus menerus yang disebabkan tergugatsering mabuk, judi, mencuri dan menipu

keterangan Penggugatyang dikuatkan dengan bukti bukti tertulis dan keterangan2 (dua) orang saksi, maka dapat diperoleh fakta hukumsebagai berikut Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada tanggal 26 Desember 2008, keduanyatelah hidup rukun selama sekitar 2 tahun dan belumpernah bercerai; Bahwa terbukti sejak juli 2010 antara Penggugat dengan10Tergugat telah terjadi pertengkaran terus menerus dansulit untuk rukun kembali yang disebabkan Tergugatsering mabuk, berjudi, menipu

TERGUGAT terindikasi mencari rejeki dari jalan tidak halal, diantaranyadengan menipu beberapa orang. Setidaknya pada tanggal 18 April 2015TERGUGAT pernah ditangkap oleh Kepolisian dari POLSEK PANONGANdalam dugaan tindak pidana yang diatur oleh pasal 378 Jo 372 KUHP,dan sempat ditahan setidaknya pada tanggal 19 April 2015;c.

Tgrstangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsung perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Saksi tahu, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, disebabkan sejak awal perkawinan Tergugat kurangmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat suka menipu orang danmeminjam uang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat suka mengadaikanperhiasan

TgrsMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi membina rumah tanggadengan Tergugat, disebabkan Tergugat beberapa kali tidak jujur kepadaPenggugat dan keluarga Penggugat, Tergugat terindikasi mencari rejeki dari jalantidak halal, diantaranya dengan menipu beberapa orang.

Mukrim Tukih), dinubungkan dengan dalilgugatan Penggugat, maka di persidangan Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat disebabkan sejak awal perkawinan Tergugat kurang memberikannafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat suka menipu orang danmeminjam uang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat

dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi; Bahwa setahu saksi, sejak akhir bulan Desember kondisi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah mulai tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya muncul sejak saksi sekeluarga beserta Penggugat mengalamikecelakaan kendaraan, dan sampai sekarang ibu saksi selaku orang tua Penggugatmasih dalam keadaan koma, dan ternyata Tergugat sampai hati menipu

Penggugatsekeluarga yang telah tertimpa musibah, yaitu menipu biaya perbaikan mobil yangdikatakan Tergugat biayanya sebesar Rp. 26.000.000,00 (dua puluh enam jutarupiah), dan ternyata setelah ditanyakan ke showroom mobil, pihak showroommengatakan bahwa biayanya hanya sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) saja; Bahwa setahu saksi, penyebab lainnya karena masalah nafkah dalam rumah tangga,dan Tergugat sering meninggalkan tempat tinggal bersama sampai beberapa haribahkan pernah sampai (

Penggugatsekeluarga yang telah tertimpa musibah, yaitu menipu biaya perbaikan mobil yangdikatakan Tergugat biayanya sebesar Rp. 26.000.000,00 (dua puluh enam jutarupiah), dan ternyata setelah ditanyakan ke showroom mobil, pihak showroommengatakan bahwa biayanya hanya sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) saja; Bahwa setahu saksi, penyebab lainnya karena masalah nafkah dalam rumah tangga,dan Tergugat sering meninggalkan tempat tinggal bersama sampai beberapa haribahkan pernah sampai 1

perbaikan mobil oleh Penggugat dan keluarganya dishowroom, dan Tergugat menyatakan bahwa biaya perbaikan kendaraan mobil tersebutsebesar Rp. 26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah), namun saat ditanyakan kepadapihak showroom, pihak showroom menyatakan biaya perbaikan kendaraan mobil tersebuthanya sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) saja, sehingga hal ini yang menjadipermasalahan dan menimbulkan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat, karenaTergugat dianggap telah sampai hati menipu

menginap di XXXXXXX;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di XXXXXXX;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa 2 Anak dalam pemeliharaan Penggugat dan seorang anakberada di Jawa;Bahwa Penggugat mengajukan cerai terhadap Tergugat karena sudahtidak rukun dalam rumah tangganya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak kurang lebih tahun 2018;Bahwa penyebab karena Tergugat jarang memberikan nafkah dan duakali menipu

perkawinannya telahdikaruniai 3 orang anak, maka hakim menilai keterangan saksi tersebut secara Hal. 8 dari 13 Hal.Putusan No.74/Pdt.G/2020/PA.Stnmateril pembuktian telah memenuhi maksud Pasal 308 ayat (1) Rbg., maka dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yang padapokoknya menerangkan keterangan berdasarkan cerita Penggugat yaknipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin serta Tergugat pernah menipu

,maka dapat diterima dan dipertimbangkan; Hal. 9 dari 13 Hal.Putusan No.74/Pdt.G/2020/PA.StnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi II Penggugat yang padapokoknya menerangkan saksi diberitahun Penggugat bahwa sebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkahdan Tergugat pernah menipu Penggugat dalam pembelian mobil, maka hakimmenilai secara materil pembuktian keterangan saksi II relevan dengan keterangansaksi sebagaimana maksud Pasal 308 ayat (1)

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah karenapenikahannya, telah tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanLeces, Kabupaten Probolinggo pada tanggal 10 Maret 2006; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga awalnyarukun dan harmonis, sehingga dari perkawinannya telah dikaruniai 3orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran hanya karena dipicu oleh ulah yang tidak pernahmemberikan nafkah dan pernah menipu

.74/Pdt.G/2020/PA.Stn Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalbersama sejak tahun 2018, Penggugat tinggal di Yapri sedangkanTergugat tinggal di kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut, hakim telahpula menemukan fakta hukumnya, sebagai berikut: Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dinilai telahterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat pernah menipu

Setelah itu saksimemberitahukan orang tua saksi dan menyuruh saksi korban melaporkanke kantor Polsek Tiworo tengah, saksi diperlihatkan foto dan saksimengenali orang tersebut yang telah menipu saksi korban dan orangtersebut adalah terdakwa;Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitarRp. 2.675.000,(dua juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya seorang diri tanpa bantuansiapa2;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar;Saksi

Setelah itu saksimemberitahunak orang tua saksi dan menyuruh saksi korban melaporkanke kantor Polsek Tiworo tengah, saksi diperlihatkan foto dan saksimengenali orang tersebut yang telah menipu saksi korban dan orangtersebut adalah terdakwa;Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitarRp. 2.675.000,(dua juta enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada

Setelah itu saksi AbdiMaha Putra Alias Maha Bin La Ente, S.Pd,Mp memberitahukan orang tuasaksi Abdi Maha Putra Alias Maha Bin La Ente, S.Pd,Mp dan menyuruhsaksi Abdi Maha Putra Alias Maha Bin La Ente, S.Pd,Mp melaporkan kekantor Polsek Tiworo tengah, saksi Abdi Maha Putra Alias Maha Bin LaEnte, S.Pd,Mp diperlinatkan foto dan saksi mengenali orang tersebut yangHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 132/Pid.B/2016/PN Rahtelah menipu saksi korban dan orang tersebut adalah terdakwa DaniDarmawan Als La Itong

Setelah itu saksi Abdi Maha Putra Alias MahaBin La Ente, S.Pd,Mp memberitahukan orang tua saksi Abdi Maha PutraAlias Maha Bin La Ente, S.Pd,Mp dan menyuruh saksi Abdi Maha Putra AliasMaha Bin La Ente, S.Pd,Mp melaporkan ke kantor Polsek Tiworo tengah,saksi Abdi Maha Putra Alias Maha Bin La Ente, S.Pd,Mp diperlinatkan fotodan saksi mengenali orang tersebut yang telah menipu saksi korban danorang tersebut adalah terdakwa Dani Darmawan Als La Itong Bin La OdeFirman;Menimbang, bahwa akibat perobuatan

Setelah itu saksi Abdi Maha Putra Alias MahaBin La Ente, S.Pd,Mp memberitahukan orang tua saksi Abdi Maha PutraAlias Maha Bin La Ente, S.Pd,Mp dan menyuruh saksi Abdi Maha Putra AliasMaha Bin La Ente, S.Pd,Mp melaporkan ke kantor Polsek Tiworo tengah,saksi Abdi Maha Putra Alias Maha Bin La Ente, S.Pd,Mp diperlinatkan fotodan saksi mengenali orang tersebut yang telah menipu saksi korban danorang tersebut adalah terdakwa Dani Darmawan Als La Itong Bin La OdeFirman;Menimbang, bahwa akibat perbuatan

Bahwa benar terdakwa barang yang terdakwa terima darisaksi korban pada saat terdakwa menipu saksi korban yang mengaku sebagailelaki AYUT adalah 1(satu) Unit Kamera merek Canon,2(Dua) Buah Cincinemas seberat 5 (lima) Gram dan 1(Satu) Buah lempengan Emas seberat 5Gram.

Bahwa benar terdakwa menjelaskan barang yang terdakwaterima dari saksi korban pada saat terdakwa menipu saksi korban yangmengaku sebagai lelaki AYUT adalah 1(satu) Unit Kamera merek Canon,2(Dua)Buah Cincin emas seberat 5 (lima) Gram dan 1(Satu) Buah lempengan Emasseberat 5 Gram.

Bahwa Adapun maskud perkataan terdakwa kita lagi susahin pada saat menghubungi saksi korbana dalah supaya saksi korbanmembantu terdakwa dan bias menipu saksi korban namun sebenarnya lelakiAYUT itu karangan terdakwa dan setelah dikirimkan uang tersebut terdakwaambil dan gdiunakan untuk keperluan pribadi terdakwa.

Bahwa benar terdakwamenjelaskan barang yang terdakwa terima dari saksi korban pada saatterdakwa menipu saksi korban yang mengaku sebagai lelaki AYUT adalah1(satu) Unit Kamera merek Canon,2(Dua) Buah Cincin emas seberat 5 (lima)Gram dan 1(Satu) Buah lempengan Emas seberat 5 Gram.

Bahwa benaradapun maskud perkataan terdakwa kita lagi susah ini pada saatmenghubungi saksi korban adalah supaya saksi korban membantu terdakwadan bias menipu saksi korban namun sebenarnya lelaki AYUT itu karanganterdakwa dan setelah dikirimkan uang tersebut terdakwa ambil dan gdiunakanuntuk keperluan pribadi terdakwa.

SAKSI I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat' danTergugat sebab saksi adalah Saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah menipu Penggugat yang

43 tahun, agama Kristen, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat' danTergugat sebab saksi adalah teman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat jengkel dengan perbuatan Tergugatyang telah menipu

dansaksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah)adalah akta yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa= antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 2 tahun 3 bulan yang disebabkankarena Tergugat telah menipu