Ditemukan 435 data
Pembanding/Tergugat II : Linsa Irawati
Terbanding/Penggugat : I Wayan Winda
58 — 8
Menyatkan bahwa jual beli terhadap tanah sengketa seluas 215 M2 (sebagian dari luas tanha 1830 M2 sertifikat No. 1504) yang terletak di Propinsi Bali, Kabupaten Badunng, Kecamatan Kuta, Desa Kuta atas nama pemegang hak I Ketut Dana, dengan batas batas sebagai berikut;
81 — 33
Bahwa point 12,point 13, dan point 14 , gugatan penggugat tidakbenar dan harus ditolak karena Tergugat 1 tidak pernahmelakuakan perbuatan melawan hukum dan melanggar hakpenggugat karena tanha sengketa bukan milik penggugat dan jugabukan milik ZAKARIAS SEUBELAN ,almarhum;9.
95 — 12
ukuran luasnya,temyata ukurannya sudah berubah menjadi 15 x 22 meter, sehingga terdakwa1 Pettus Minggu meminta kepada Vinsensius Badul untuk membayar senilaiHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN RtgRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) tetapi Vinsensius Badul hanyasanggup dengan Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), sehingga tidak adapenyelesaian;Bahwa Pada saat pengecekan lokasi saksi tidak hadir;Bahwa Kalau berdasarkan keterangan dari saudara Aloysius Sina Mitak,bahwa ibunya membeli tanha
Terbanding/Penggugat II : Ny. Hj. Siti Aminah
Terbanding/Penggugat I : Ny. Hj. Kiki Rukiyah Kadir
Turut Terbanding/Tergugat II : Emy Maryam, SH
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG (BPN KOTA BANDUNG
33 — 34
Bahwa benar, mengenai adanya pelepasan hak atas tanha berikutbangunan tersebut dituangkan pula dalam Surat Pernyataan PelepasanHak Atas Tanah Yang dikuasai oleh Pemerintah Kota Bandung tanggal 05Agustus 2002 No.593.82/1729 Disrum yang ditandatangani oleh AATarmana, Walikota Bandung..
Martinus Tanjung
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kabupaten Bulungan
2.Kantor Dinas Pekerjaan Umum, Penataan ruang, Perumahandan KawasanPemukiman Provinsi Kalimantan Utara
66 — 26
dengan tanah milik Bang Jalung, Barat dengan tanahmilik Arif Hidayat, Timur dengan tanah milik Lazarus ;Bahwa yang menguasai tanah tersebut adalah penggugat ;Bahwa awalnya adalah hutan dan pernah ditanami padi ;Bahwa saksi memilik tanah di daerah tersebut ;Bahwa tanah saksi sudah mendapat ganti rug ;Bahwa ada patok di tanah tersebut ;Bahwa yang memasang patok tersebut adalah saksi dan penggugatsendiri tahun 2017 ;Bahwa penggugat menguasai tanah tersebut sejak tahun 1989 ;Bahwa yang hadir pada saat tanha
HENRY E ULAAN
Tergugat:
1.OKTAVIANUS TIWA
2.JIKOBET BULAMBAE
53 — 22
berbatasdengan keluarga Bukasiang Kabaikang; Bahwa tidak pernah saya dengar ada sengketa dengan Tergugat danLodwik Dalawir; Bahwa Oktavianus Tiwa pernah buat perahu di situ tahun 2016, setelahtanah di timbun; Bahwa saksi tidak pernah melihat orang tua tergugat menimbun objeksengketa tersebut; Bahwa setahu Saksi pernah ada kandang babi di luar tanah sengketayaitu di dekat pohon ketapang; Bahwa saksi tidak melihat tahun 2009 sampai denan tahun 2015 pernahada orang buat perahu tetapi dibuat di luar tanha
1.RAFI KURNIADI
2.SUTRISNO
Tergugat:
1.ARIEF HANDOKO ,SE.SH.M.Hum
2.SUTIANI
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mojokerto
98 — 22
Sutiani Sebelah Barat : Tanha Milik Sdr. Sutiani4. Bahwa TERLAWAN Il telah mengajukan pembiayaan di Bank BRI UnitBayangkara Kota Mojokerto dengan memberikan jaminan berupa Tanah denganSHM No. 450 atas nama Sutiani sebesar Rp. 175.000.000, (Seratus tujuh puluhlima juta rupiah);5. Bahwa telah dilakukan proses pelelangan terhadap SHM No. 450 atas namaSutiani yang dimenangkan oleh TERLAWAN dengan nilai sebesar Rp.187.000.000, (Seratus delapan puluh tujuh juta rupiah));6.
95 — 27
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi segera melakukanpengosongan dan atau untuk tidak melakukan perbuatan hukum dalam bentukapapun terhadap tanha obyek sengketa sampai ada putusan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkrahct);DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi untukseluruhnya;2.
YOHANES DAMASENUS DHAI SILLI
Tergugat:
UMBU MOHAMAD bin MOHAMAD H. HASAN SUFALI
132 — 67
(Lima belas ribu meter persegi) dan saat ini tanah tersebutmemiliki batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Izak Milly;Sebelah Selatan berbatasan dengan Lorong SDK Ende 8; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Hufan Loso; Sebelah Barat berbatasan dengan tanha Abidin Sadli/Baliwa binBango(almarhum);Maka bersama ini pula Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Endeberkenan untuk melekatkan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebin dahulu,yang surat permohonannya akan diajukan
89 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
meneruskankehidupan kekerabatan Matrilineal Sao Mole Wato adalah sah sertaberharga;Menyatakan hukum terhadap 2 (dua) kwitansi harga tanah terdiri daritercantum Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) diberikan cap jempol JariSoko Ine yang tidak dibuat di hadapan pejabat pemerintah berwenangtanpa dibuat perjanjian jual beli sebagi asal hak Terlawan atas objek tanahsebagian dari tanah yang sedang disengketakan adalah perbuatanmelawan hukum serta tidak sah;Menyatakan hukum terhadap surat pernyataan penyerahan tanha
137 — 59
menurut hukum beradayang akan dijual secara lelang harus menyebut batasbatasnya denganalasanalasan sebagai berikut :a Berdasarkan pasal 42 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor106/PMK.06/2013 tanggal 26 Juli 2013 tentang Perubahan AtasPeraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang disebutkan bahwa Pengumuman lelang palingsedikit memuat :abIdentitas penjual ;Hari, Tanggal, waktu dan tempat pelaksanaan lelangdilaksanakan ;Jenis dan jumlah barang ;Lokasi,luas tanha
152 — 74
mempunyai hakwaris dari ayah biologisnya.Bahwa dalil dan tuntutan Para Penggugat dalam gugatan , yangttmenuntut agar Para Tergugat yang belum/tidak maumembagikan tanah warisan yang merupakan harta peninggalandari almarhum Bapak Benyamin Messakh sesuai isi PutusanPengadilan Negeri Kupang Nomor : 55/PDT.G/2015/PN.KPG JoPutusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor :21/PDT/2016/PT.KPGJo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 3037 K/PDT/2018 yangtelah berkekuatan tetap dan perbuatan Para Tergugat yang telahmenyewakan tanha
sebagaimana didalilkan Para Penggugat .Bahwa dalil dan tuntutan Para Penggugat dalam gugatan , yangmenuntut agar Para Tergugat yang belum/tidak mau membagikan tanahwarisan yang merupakan harta peninggalan dari almarhum BapakBenyamin Messakh sesuai isi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor: 55/PDT.G/2015/PN.KPG Jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor:21/PDT/2016/PT.KPG Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 3037K/PDT/2018 yang telah berkekuatan tetap dan perbuatan Para Tergugatyang telah menyewakan tanha
92 — 29
Jika tanha tersebut bermasalah dikemudian hari diluar tanggungjawabahli waris. Tanah yang ditinggalkan dalam bukan saja bisa bermasalahapalagi setelah dibiarkan 5 tahun. Jika memang mau melakukan gugatan,penuntutan atau penguguran ikatan jual beli. Kenapa tidak disaat Alm ZainalAbidin masih hidup ? lalu kKneapa menunggu sekian lama hingga 5 tahunlebih berlangsung baru melakukan gugatan terhadap ikatan jual beli;5.
130 — 28
terdapat 2 (dua) batu kubur yaitu besardan kecil;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang tarik batu kubur kecil;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tananh sengketa tersebut sudahbersertifikat atau belum;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa dari tahun 1972 hingga 1978 dikerjakan olehUmbu Saingu Padanga Woli;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang darap tanah mulai tahun 1978hingga sekarang karena saksi sudah keluar dri kelompok kerja;Bahwa saksi punya tanah disekitar tanha
88 — 47
namun saksi mengetahui dari Tergugat kalau tanah yangditempati Tergugat tersebut adalah tanah pemberian dari orangHal. 18 dari 41 putusan Nomor 714/Pdt.G/2018/PA.Prgtuanya dan saksi melihat atas nama Tergugat yang tercantum padapembayaran pajak dan bangunan (PBB); Bahwa saksi tidak tau kapan orang tua Tergugat memberikantanah tersebut kepada Tergugat; Bahwa saksi tahu diatas tanah tersebut ada bangunan rumah dangardu tempat jualan yang dibangun Penggugat dan Tergugat, dansaksi Siap menunjukkan tanha
64 — 14
Bahwa setelah Penggugat membeli tanah sengketa pada tahun 2011dengan harga yang telah disepakati antara pemilik (penjual) tanha denganPenggugat maka Penggugat membayar cicilan dengan uang sebesar Rp.1500000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) pada tanggal 17 Desember 2011kepada Simon Tusi yang dipercayakan oleh Elieser Koen untuk menjualtanah, sedangkan cicilan kedua pada tanggal 15 Februari 2012 sebesarRp.300000, (tiga ratus ribu rupiah) yang diterima oleh Simon Tusi danuntuk pembayaran ketiga yang
1.HARUN H. ABAS
2.SUTRISNO H. ABAS
Tergugat:
1.HARCO I. AUNA
2.SUMARDIN I. AUNA
3.DJEFRI I. AUNA
4.SUKAWATI I. AUNA
49 — 22
tanah milik saksi yang sudahmempunyai Sertifikat Hak Milik dan saat pengukuran oleh BPN tidak ada yangmenghalangi dan Saksi Suriyati usu yang pada pokoknya menerangkan bahwatanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini ialah milik dari HT Abasorang tua Penggugat serta saksi Amin Lakoro menerangkan bahwa tanah yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini milik Hulopango T Abas karena orangtua saksi pernah menumpang tinggal ditanah tersebut sebelum pindah ke Biaupada tahun 1977 dan setelah itu tanha
75 — 25
Bahwa tanha yang saya beli tersebut telah dibuatkan surat jual beli yangditandatangani oleh sakissaksi dan di ketahui oleh Kepada Kepala DesaTomori Kecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan yang manamerupakan aparat pemerintah desa tomori kemudian pada saat jual bellidan dibuatkan surat tersebut kepala desa dan aparat desa tomori juga tidakpernah melakukan pencegahan karena mereka tahu tanah objek sengketatersebut adalah milik para tergugat sebagai ahli waris yang sah;8.
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
98 — 68
kesaksiannya dipersidanganmengatakan tanah obyek sengketa adalah milik Teple bin Naban belumpernah dijual belikan kepada siapapun termasuk kepada TerbandingXVII/Tergugat XVII, hal ini juga diperkuat oleh kesaksian Abdul Malik yangmengatakan pernah mempertemukan Antara almarhum Teple bin Nabandengan Terbanding XVII/ Tergugat XVII (Nawardi Suta M Alam) tetapiAntara mereka tidak saling kenal dan tidak pernah bertemu apalagialm.Teple bin Naban menjual tanah obyek sengketa kepada TerbandingXVII/Tergugat XVII ; tanha
Bahwa selain bukti bukti yang telah direkayasa oleh TerbandingXVII/Tergugat XVII ada bukti lain yang direkayasa lagi, yaitu bukti TXVII61yaitu. surat keterangan Nomor 3/12/IV/1973 hal ini dapat dilinat daripengetikan Desa GROGOL tetapi dilain pihak stempel tercetak GEROGOL;Bahwa dalam bukti TXVII61 tersebut diakui sendiri oleh TerbandingXVII/Tergugat XVII mengani batasbatas tanah Kain bin Naban yangtanahnya berbatasan disebelah barat nya milik Teple bin Naban sehinggatelah jelas dan terang tanha
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seribu empat ratus dua meter persegi)atas nama Kwee Hong Lan Nio beserta bangunan permanen di atasnyayang terletak di Jalan Indragiri Nomor 1, Surabaya, yang dikenal denganWisma Semetu ;Bahwa pada tanggal 17 Desember 1967 tanpa sepengetahuan dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tanha eks eigendom tersebut diatas telah didaftarkan koversinya dan terbit HGB Nomor 475 LingkunganDarmo III dengan Surat Ukur Nomor 381, tanggal 18 November 1967 seluas1.402 m2 (seribu empat ratus dua meter persegi