Ditemukan 1016 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-06-2012 — Putus : 01-09-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA WAMENA Nomor 11/Pdt.G/2012/PA.W Tanggal 1 September 2012 —
67 — 11
67 — 11
Bahwa, Tergugat harus giat dan tekun dalam bekerja mencari nafkah untukkeluarga;3. Bahwa, Tergugat jangan suka marahmarah, memukul/menyakiti Penggugat dananakanak;4. Bahwa, Tergugat mengikuti keinginan Penggugat;5. Bahwa, Tergugat harus mendidik anakanak dengan memberikan contoh danteladan yang baik serta harus selalu memperhatikan anakanak;6.
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2036/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
PUTUSANNomor 2036/Pdt.G/2020/PA.JUAzz e3 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Sariati Binti Sukimin, NIK.3502154505690002, Tempat Tanggal LahirPonorogo, 05 Mei 1969, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Tempat Tinggal di Jalan Tekun No.33 RT 003 RW022 Kelurahan
Register : 28-10-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1845/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 2 Desember 2013 — Pemohon dan Termohon
7 — 0
7 — 0
Termohon kurang tekun dalam hal melaksanakan sholat lima waktu;b. Termohon kurang puas terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohonkepada Termohon padahal pemohon sudah semaksimal mungkinmenafkahi Termohon;c. Termohon kalau dinasehati oleh Pemohon tidak mau menerima, bahkanberani membantah dan melawan Pemohon;.
Register : 13-10-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3097/Pdt.G/2011/PA.Bbs. Tanggal 3 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 1
4 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun sejak bulanAgustus 2009 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya: Tergugat tidakdapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat karena Tergugat tidak tekun dalambekerja yakni Tergugat sering minta modal untuk usaha namun tidak pernah adahasilnya tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama, sehingga untukmencukupi kebutuhan tersebut terpaksa Penggugat memenuhinya sendiri; yang akhirnyaTergugat pergi meninggalkan
Register : 11-12-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1489/Pdt.G/2014/PA.Pwr Tanggal 28 Januari 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa Tergugat tidak pernah tekun bekerja sehingga mengakibatkanekonomi keluarga kekurangan, untuk mencukupi kebutuhan keluargaTergugat terpaksa harus bekerja dan dibantu oleh keluargaPenggugat;b. Bahwa Tergugat pemarah dan keras kepala jika marah seringmengatakan katakata kasar sehingga sangat menyinggungperasaan Penggugat;Cc.
Register : 13-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 83/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 28 September 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
60 — 20
60 — 20
hukum Islam, dalam Pasal 105 telahmenentukan tentang permasalahan hak asuh anak tersebut termasuk biayahidupnya;Menimbang, demi menjamin pertumbuhan dan perkembangan fisik, sertadan mental seorang anak sebagaimana Pasal 3 UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, dan dengan berpedoman pada Pasal105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, secara filosofis kebutuhan anak yangmasih kecil dan belum mumayyiz lebin banyak dipenuhi oleh ibunya, secarasosiologis seorang ibu jauh lebih sabar dan tekun
Register : 23-11-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1909/Pdt.G/2017/PA.JU Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
BahwaTergugat tidak menafkahi Pengugat dengan layak dan cukupkarena Tergugat malas dan tidak tekun dalam bekerja ;b. BahwatTergugat bersikap temperamental, egois dan kerap berkata katakasar kepada Pengugat ;c. Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang syah :c. Bahwa Penggugat telah bersabar dan memberi waktu kepada Tergugatuntuk merubah sikap buruknya tersebut tetapi Tergugat enggan ;4.
Register : 19-10-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 21-06-2011
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 138/Pdt.G/2010/PA.Mbl Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 18
36 — 18
Tergugat tidak mau mantap/tekun dengan suatupekerjaan, sehingga hasil pekerjaan Tergugattidak memuaskan, akibatnya uang belanjauntuk rumah tangga yang diberikan Tergugatkepada Penggugat tidak mencukupi;b. Tergugat sering bepergian keluar kota denganalasan untuk urusan kerja, akan tetapiTergugat pulang kerumah tidak ada jugamemberi uang belanja kepada Penggugat;6.
Register : 05-08-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA Pasarwajo Nomor 72/Pdt G/2014/PA Pw Tanggal 27 Agustus 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
100 — 31
100 — 31
Ada yangmungkin mengalami kesulitan sehingga walaupun telah bertahuntahun menikahsebagaimana dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama 5 (lima) tahun belumdikaruniai anak, meskipun telah berobat ke dokter dan secara tradisional hal itupundiekspresikan pula oleh Tergugat dengan katakata kasar semestinya permasalahan olehmasingmasing dengan berusaha dengan sabar, tekun dan berdoa kepadaNya untukdiberikan keturunan akan tetapi justru berkeinginan untuk bercerai.
Register : 05-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 17/Pdt.G/2021/PA.Gdt Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
tidak ada niat untukmencari solusi dan justru Penggugat sering dibantu oleh orangtuaPenggugat karena Penggugat seringkali meminta kepada orangtuaPenggugat untuk membantu ekonomi rumah tangga Penggugat,sehingga kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu dibantu oleh orangtua Penggugat untuk mencukupi kebutuhan seharihariakan tetapi Tergugat tidak mau tau keadaan yang Penggugat hadapi,dimana Tergugat cenderung pasrah dengan penghasilannya yang tidaklancar yaitu tidak berusaha lebih giat dan tekun
untuk mencari uangdemi kebutuhan hidup seharihari;Masalah puncak perselisihan, Penggugat sudah tidak tahan lagidengan sikap dan perbuatan Tergugat karena membiarkan Penggugatdan anak sulit untuk memenuhi kebutuhan seharihari dimana Tergugatcenderung cuek dan tidak memperdulikan hal tersebut dan tidak adausaha yang lebih tekun dan gigih lagi untuk mencari uang, sehinggaapa yang disampaikan Tergugat dalam jawabannya bahwa Penggugatdi jemput oleh Tergugat di kediamann orangtua Tergugat bukanlahpuncak
Register : 19-03-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA BATANG Nomor 0504/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
selama kurang lebih 2,5 tahun dan telah dikaruniai satuorang anak diasuh Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun dan baik, tetapikemudian sering berselisih dan bertengkar, karena masalah ekonomi kurang,Tergugat tidak memperhatikan nafkah untuk keluarga dalam kesehariannya, Tergugatenggan bekerja, lalu Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat hingga sekarangselama sekitar 1 tahun lebih ; Bahwa saksi sudah mendamaikan keduanya dengan menasehati Tergugat untuklebih tekun
Register : 07-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
serumahlagi Sampai sekarang kurang lebih selama kurang lebih 3 tahun 8 bulanTergugat pergi meninggalkan Penggugat selama waktu tersebutTergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dansekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar bersabar demi keutuhanrumah tangganya akan tetapi tidak berhasil;Nama SAKSI Il , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun ); Desa ); Kecamatan Tekun
Register : 23-04-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 671/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 4 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
anak kandung. bahwa saksi kenal dengan Tergugat . bahwa pada saat Penggugat dan Tergugat menikah saksi hadir . bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga terakhir di rumah orang tuaTergugat. bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah mendapat anak 4 orang ikutPenggugat. bahwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena masalah ekonomi dan Tergugat sering melakukan KDRT terhadapPenggugat. bahwa pekerjaan Tergugat tidak tetap dan Tergugat bekerja tidak tekun
Register : 10-04-2014 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 155/Pdt.P/2013/PA Bpp. Tanggal 10 Juni 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 7
17 — 7
RepublikIndonesia sebagai Wali Hakim, berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (1) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1987, maka harus dinyatakanWALI NIKAH adalah orang yang tidak berhak dan tidak berwenang bertindaksebagai wali nikah pemohon II, PEMOHON II, demikian pula PENGHULU adalahorang yang tidak berhak dan tidak berwenanag menjadi wali hakim, serta dua orangsaksi yang tidak diketahui kualitas agamanya (adilnya), sedangkan dalam HukumIslam syarat saksi nikah adalah adil (setidaktidaknya) tekun
Register : 03-11-2008 — Putus : 15-12-2008 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2736/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 15 Desember 2008 — penggugat tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa sejak bulan Januari tahun 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahkarena terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat malasberusaha dan bekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga, ketika Penggugat menyarankankepada Tergugat untuk tekun berusaha dan bekerja, Tergugat menjadi marah kepadaPenggugat, yang berlanjut pertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat, bahkan dalampertengkaran yang terjadi 2 (dua) kali Tergugat memukul bagian wajah Penggugat, kejadiantersebut
Register : 04-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA BATANG Nomor 0597/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
selama kurang lebih 8 tahun dan telahdikaruniai satu orang anak diasuh Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun dan baik, tetapikemudian sering berselisinh dan bertengkar, karena masalah ekonomi kurang,Tergugat tidak memperhatikan nafkah untuk keluarga dalam kesehariannya, karenakesulitan untuk memenuhi kebutuhan lalu Penggugat pulang ke rumah saksi hinggasekarang selama sekitar 1 tahun lebih ; Bahwa saksi sudah mendamaikan keduanya dengan menasehati Tergugat untuklebih tekun
Register : 15-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1999/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 28 Nopember 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
sebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil, dimana Penggugat tetap dengan keinginannya untuk bercerai denganTergugat;Bahwasaksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan sanggup merawat,memberikan kasih sayang dan mendidik anaknya;Bahwa Penggugat sanggup dan mampu untuk membiayai anaknya danPenggugat mempunyai pekerjaan yang tetap;Bahwa Penggugat berakhlak baik dan tekun
tidak ada hubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil, dimana Penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan sanggup merawat, memberikankasih sayang dan mendidik anaknya;Bahwa Penggugat sanggup dan mampu untuk membiayai anaknya danPenggugat mempunyai pekerjaan yang tetap;Bahwa Penggugat berakhlak baik dan tekun
Register : 03-12-2010 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA SLAWI Nomor 2374_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 4 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
11 — 5
11 — 5
Bahwa akibat dari hal tersebut di atas Pemohonmencoba untuk bekerja lebih giat dan tekun lagiuntuk membahagiakan Termohon, namun sewaktu Pemohonpulang dari Jakarta ke rumah orang tua Termohonternyata Termohon sudah pergi tanpapamit/seppengetahuan Pemohon, sampai sekarang sudahberjalan sekitar 2 tahun 4 bulan Termohon = sudahtidak pernah kembali lagi pada Pemohon tidak adakabar beritanya serta tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah RI ;5.
Register : 21-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA KLATEN Nomor 0245/Pdt.P/2020/PA.Klt Tanggal 28 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
15 — 2
Saksi melihat anak Pemohon tersebut rajin,tekun dan mandiri, saksi kKetahui karena anak Pemohon saat ini tinggalbersama saksi. Bahwa setahu saksi anak Pemohon dan calon suaminya masihgadis dan jejaka, keduanya belum pernah menikah. Bahwa saksi melihat anak Pemohon secara fisik dan batin telahdewasa dan telah siap untuk berumah tangga, anak Pemohon telahtamat dari sekolah dan tidak melanjutkan sekolah lagi. Seharihari seringmembantu kedua istri Saksi di rumah.
Register : 15-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2239/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON
7 — 3
7 — 3
Bahwa Penggugat Tergugat mengawali kehidupan rumah tangganyadengan hidup rukun dan harmonis, kemudian sekitar akhir tahun 2002Penggugat dan Tergugat mulai terlibat perselisihan yang disebabkankarena : Tergugat tidak tekun dalam bekerja/berwirausaha, karena setiap kalidiberi kepercayaan mengelola usaha selalu saja gagal sehinggaTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap dan akhirnyaTergugat tidak mampu memberikan nafkah lahir (uang belanja) secaraHal.2 Dari 13hal.Put.