• juga tidak pernah merasa meletakkan shabushabu tersebut ditempattempat sebagaiman hasil penggeledahan yang dilakukan polisi;e Bahwa benar antara bulan November sampai dengan Desember tahun 2012,Terdakwa telah membeli shabu seharga Rp.250.000.000, dari ANDRE , di manayang 45 gram telah dijualnya kembali melalui HERI MURSIDI alias SIDI;e Bahwa benar Terdakwa berbisnis shabu sejak tahun 2004 hingga tahun 2012, bukutabungan BCA dan transaksi dalam rekening sebagimana dalam buku tabungantersebut dalam barang

  sitaan adalah benar transaksi penampungan dari orang yangmembeli shabu dari Terdakwa;Menimbang bahwa fakta tersebut selanjutnya akan dihubungkan dengan unsurunsur delik pasalpasal yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaan secara alternatif,yaitu Pertama melanggar Pasal 114 Ayat (1) UU R.I.

• menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatihan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang

  sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan

• selendangpemotong kayu, oleh karena di persidangan diketahui bahwa barang buktitersebut dipergunakan untuk melakukan tindak pidana dan agar barang buktitersebut tidak dapat dipergunakan lagi maka terhadap barang bukti tersebutharuslah diperintahkan dirampas untuk dirusakkan sampai tidak dapatdipergunakan kembali;e Terhadap barang bukti berupa setumpuk kayu sisa dari hasil olahan (sibiran) dankayu olahan dalam bentuk reng sebanyak 82 (delapan puluh dua) batang, olehkarena barang bukti ini adalah barang

  sitaan dan berdasarkan penjelasan Pasal16 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan barang bukti tersebut merupakan hasil hutanyang tidak disertai dengan surat keterangan sahnya hasil hutannya yang harusdirampas untuk negara, maka barang bukti tersebut haruslah diperintahkandirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa jugatidak pernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara makasesuai dengan

• Penyitaanbertujuan untuk menjamin kepentingan PENGGUGAT, yaitu agar haknyayang dikabulkan dalam putusan hakim dapat dilaksanakan setidaknyamelalui barang sitaan. Dengan demikian, penyitaan disebut juga sitajaminan.

  Penyitaan bertujuan untuk menjamin kepentingan PENGGUGAT ,yaitu agar haknya yang dikabulkan dalam putusan hakim dapat dilaksanakansetidaknya melalui barang sitaan. Dengan demikian , penyitaan disebut juga sitajaminan. Hukum acara perdata kita mengenal sita jaminan sebagai sitaconservatoir6.

• Bank Dagang Negara(Persero) Cabang Donggala tidak memenuhi kewajiban yang telahditetapkan dalam Surat Paksa Nomor : SP211/PUPNC/V111.14/1996tanggal O07 Maret 1996, sehingga untuk kepentingan pengamanankekayaan Negara dipandang perlu segera melelang barang jaminandan/atau harta kekayaan Penanggung Hutang yang bersangkutan.Bahwa lelang Eksekusi Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN)berdasarkan Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan dari Ketua PanitiaUrusan Piutang Negara Cabang Palu Nomor : SPPBS40/PUPNC

  piutang tersebut;Halaman 64 dari 67 Putusan nomor :88/Pdt.G/2015/PN.PalBahwa untuk menindak lanjuti penagihan Piutang Negara tersebutselanjutnya pada tanggal 7 Maret 1996 Ketua Panitia Urusan Piutang Negaracabang Palu mengelaurkan Surat paksa Nomor : 211/PUPNC/VIIl.14/1996dengan memerintahkan sdr Naptali/DirCV Bumi Roviga untuk segeramembayar hutangnya kepada Negara sebagaimana bukti surat TV.4 dan padatanggal 13 Juli 2000 Panitia Urusan Piutang Negara Cabang Palu menerbitkanSurat perintah Penjualan Barang

  Sitaan Nomor : SPPBS40/PUPNC.28/2000sebagaimana bukti surat TV.5;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil gugatan para penggugat danbersesuaian pula dengan bukti bukti surat tersebut diatas, telah ternyata bahwaperistiwa tersebut diawali oleh perbuatan hukum sdr Naptali Marwoto, yangtelah meminjam uang kepada PT BDN (Persero) cabang Donggala denganmenggunakan jaminan tanah SHM No. 42/Tondo/1985 kepunyaan Mashiminlaimadju, juga mempergunakan jaminan SHM No. 84/Tondo/1991 an.pemegang hak Adellida Mamahit

• bening berisikan serobuk warna kuning , 31 (Satu) bungkusplastic bening berisikan serbuk warna hijau, 3 (tiga) unit timbangan digital, dan1 (satu) bundel plastic klip serta 480 (empat ratus delapan puluh) butir pilpsikotropika jenis happy five dan saksi OKTA RIZAL Alias BUANG Bin AMRIZALYUSUF membenarkan bahwa barang bukti narkotika dan psikotroika yangdisimpan saksi EDWAR als SANDRI Als IWANG Als AYAH Bin ANWAR SAIDadalah atas perintah dari saksi OKTA RIZAL Alias BUANG Bin AMRIZALYUSUF.Bahwa status Barang

  sitaan Narkotika untuk kepentingan pembuktianperkara berupa :v4 (empat) bungkus plastic bening berisikan Kristal putin dengan beratkeseluruhan 409,34 gram kemudian disisihkan dengan cara masingmasingbungkus diambil 1 (Satu) sendok the dengan berat 13.51 gram dansimasukkan kedalam plastic bening, amplop coklat dan di lag segel gunapemeriksaan secara laboratories pada balai Laboraturium Uji NarkobaBadan Narkotika Nasional di LidoBogor dan dipergunakan untukkepentingan persidangan sedangkan sisanya

  bening berisikan serbuk warna kuning , 31 (satu) bungkusplastic bening berisikan serbuk warna hijau, 3 (tiga) unit timbangan digital, dan1 (satu) bundel plastic klip serta 480 (empat ratus delapan puluh) butir pilpsikotropika jenis happy five dan saksi OKTA RIZAL Alias BUANG Bin AMRIZALYUSUF membenarkan bahwa barang bukti narkotika dan psikotroika yangdisimpan saksi EDWAR als SANDRI Als IWANG Als AYAH Bin ANWAR SAIDadalah atas perintah dari saksi OKTA RIZAL Alias BUANG Bin AMRIZALYUSUF.Bahwa status Barang

• Berita acara pemusnahan barang bukti shabu yang dibuat oleh penyidik BNN, SriAna, SH.MH. yang menyatakan bahwa pada tanggal 6 Desember 2016 penyidikBNN telah melakukan pemusnahan sisa dari penyisihan barang bukti shabu yangtelah disita dari terdakwa seberat 100.515 (seratus ribu lima ratus lima belas) gramberdasarkan Surat Perintah Pemusnahan Barang Bukti dari Kepala BNN Nomor;SP.Musnah/14P2/XV/2016/BNN tanggal 23 Nopember 2016 dan Surat KetetapanStatus Barang Sitaan Narkotika dari Kepala Kejaksaan

  TngSP.Musnah/14P2/XV/2016/BNN tanggal 23 Nopember 2016 dan SuratKetetapan Status Barang Sitaan Narkotika dari Kepala Kejaksaan NegeriTangerang Nomor: 6905/0.6.11/Euh.1/11/2016 tanggal 22 Nopember 2016,yang mana pemusnahan shabu tersebut didasarkan pada ketentuan pasal 91ayat 2 UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa benar barang bukti shabu yang dihadirkan di persidangan sebagaibarang bukti adalah sisa penyisihan shabu 100 (seratus) gram yang telahdilakukan uji laboratoris di Laboratorium

• kuning berisi tissue warna putih didalamnya terdapat plastik bening berisi kristal warna putih, Dengan berat Netto akhir keseluruhan + 13,92 Gram dengan rincian :

  - Digunakan untuk Laboratorium 1 (satu) bungkus berat netto + 5,86 Gram untuk pembuktian dipersidangan ;

  • Sisa 2 (dua) bungkus + 8,06 Gram sudah dimusnahkan di Polres Purwakarta dengan ijin Status Barang

  Sitaan Narkotika ;

7. 1 (satu) buah ponsel merk Infinix warna hitam ;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

8. 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor merk Yamaha Mio warna hitam ;

Dirampas untuk Negara ;

8. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah) ;

• 3) 6 (enam) lembar Surat ketetapan status barang sitaan Narkotika Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan Nomor B-238/M.1.14.3/Enz.1/07/2022 tanggal 14 Juli 2022.

  4) 10 (sepuluh) lembar Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1412/Pen.Per.Sit.2022/PN.Jk-Sel tanggal 19 Agustus 2022.

  5) 7 (tujuh) lembar Foto pemusnahan barang bukti Narkotika Gol I

  6) 9 (sembilan) lembar Berita acara pemusnahan barang bukti.

• Bukti surat inimenunjukkan telah dilaksanakan sita eksekusi (Executorial Beslaag) olehPengadilan Negeri Banyuwangi atas tiga bidang tanah obyek sengketa perkaraa quo, selanjutnya sebagai penyimpan barang sitaan telah ditunjuk Nelly DewiChandra selaku Direktur PT. Tirta Windu Makmur. Bahwa barang yang telahdisita tersebut harus dijaga dengan baik dan tidak boleh dipindah tangankandengan cara apapun.

  Bukti Surat ini menunjukkan telah dilaksanakan sita eksekusi (ExecutorialBeslaag) oleh Pengadilan Negeri Banyuwangi atas tiga bidang tanah obyeksengketa perkara a quo, selanjutnya sebagai penyimpan barang sitaan telahditunjuk Nelly Dewi Chandra selaku Direktur PT. Tirta Windu Makmur.

• 3) 6 (enam) lembar Surat ketetapan status barang sitaan Narkotika Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan Nomor B-238/M.1.14.3/Enz.1/07/2022 tanggal 14 Juli 2022.

  4) 10 (sepuluh) lembar Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1412/Pen.Per.Sit.2022/PN.Jk-Sel tanggal 19 Agustus 2022.

• Surat ketetapan status barang sitaan narkotika Nomor' B1345/L.8.11/Enz.1/03/2020 tanggal 18 Maret 2020 dari Kejaksaan NegeriLampung Selatan yang menetapkan bahwa status sitaan narkotika berupa 4(empat) bungkus plastic bening berisikan kristal warna putin dengan beratbrutto 4,02 (empat koma nol dua) gram dan 1 (satu) bungkus plastic klipbening berisikan 8 (delapan) tablet warna ungu berbentuk granat dan 1 (satu)buah pecahan serbuk warna ungu dan 1 (Satu) buah pipa kaca bekas pakaiadapaun barang bukti

  Lavenia Putri Indriani Binti Hendriand;Bahwa berdasarkan Surat ketetapan status barang sitaan narkotika Nomor B1345/L.8.11/Enz.1/03/2020 tanggal 18 Maret 2020 dari Kejaksaan NegeriLampung Selatan yang menetapkan bahwa status sitaan narkotika berupa 4(empat) bungkus plastic bening berisikan kristal warna putin dengan beratbrutto 4,02 (empat koma nol dua) gram dan 1 (satu) bungkus plastic klipbening berisikan 8 (delapan) tablet warna ungu berbentuk granat dan 1 (satu)buah pecahan serbuk warna ungu

• Bahwa berdasarkan pada pasal 28 ayat (1) Keputusan Menteri Keuangan No.376/KMK.01/1998 seharusnya harga limit barang sitaan yang akan dilelangditetapkan dengan memperhatikan kondisi dan perkembangan pasar barangjaminan yang bersangkutan, sehingga perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIyang akan menjual lelang obyek sengketa jaminan kredit tersebut positaangka 2 (dua) gugatan secara paket dengan menentukan harga limit hanyasebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sebagaimana yang tersebutdalam

• untuknegara;Terhadap barang bukti berupa 165 (seratus enam puluh lima) batang kayupecahan olahan sinsaw yang terdiri dari :a 41 (empat puluh satu) batang kayu jenis kelompok meranti (durian)ukuran 400 x 15 x 6cm;b 1 (Satu) batang kayu jenis kelompok meranti (durian) ukuran 400 x 20 x 6cm;c 118 (seratus delapan belas) batang kayu jenis kelompok campuran(medang) ukuran 400 x 15 x 6 cm;d 5 (lima) batang kayu jenis kelompok campuran (medang) ukuran 400 x20 x 6cm;oleh karena barang bukti ini adalah barang

  sitaan dan merupakan hasil hutanyang tidak disertai dengan surat keterangan sahnya hasil hutan, makaberdasarkan Penjelasan Pasal 16 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan, barang bukti iniharuslah diperintahkan dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa jugatidak pernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara makasesuai dengan ketentuan pasal 222 KUHAP Terdakwa harus dibebankan untukmembayar

• petitum tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan dikabulkannya petitum KEDUA gugatan penggugat maka dapatdiketahui bahwa yang dinyatakan tidak memenuhi prestasi untuk membayarsejumlah Rp. 308.000.000, (tiga ratus delapan juta rupiah) adalah Tergugat danbukan Tergugat II, sehingga tidak perlu disertakan terhadap Tergugat II untuk ikutdibebani kewajiban membayar sejumlah Rp. 308.000.000, (tiga ratus delapan jutarupiah);Menimbang, bahwa pelunasan utang atau ganti rugi diambil secara paksadari barang

  sitaan melalui penjualan lelang, akan tetapi penggugat tidak dapatdinyatakan berhak untuk serta merta membalik nama obyek sita jaminan aquomenjadi atas nama penggugat, karena perjanjian yang menyatakan barang/bendajaminan dapat beralih menjadi milik kreditur apabila ditemukan debitur cidera janji,adalah bertentangan dengan Undangundang dan batal demi hukum (1178KUHPerdata), sehingga terhadap petitum KELIMA penggugat haruslahdinyatakan untuk DITOLAK;Menimbang, akan tetapi demi memenuhi rasa keadilan

• Bukan hanyaberupa uang tunai yang di ambil penggugat darihasil pengkreditan yang di gunakanuntuk keperluan pribadi, penggugatjuga pernah mengambil sita motor vario technoatas yang terhutang yaituIbu Suzanna dan sebidang tanah yang terletak di Desa AirDuren atasnama pemilik Rika Rahim yang sampai sekarang di kuasai sendiri olehpenggugat, padahal barang sitaan tersebuat adalah hasil dari usahapengkreditan ketikaKita masih terikat perkawinan dan sangat jelas hartasitaan tersebut termasuk hartagono gini

• dengan Jalan DesaMenimbang, bahwa pengertian Sita Jaminan atau Conservatoir Beslag,sebagaimana diatur dalam Pasal 261 ayat (1) R.Bg / 227 HIR jo Pasal 720 Rvmengandung pengertian :e Menyita barang Debitur selama sebelum dijatuhkan putusan dalam perkaratersebut;e Tujuannya, agar barang itu tidak digelapkan atau tidak diasingkan Tergugatselama proses persidangan berlangsung, sehingga pada saat putusandilaksanakan, pelunasan pembayaran utang yang dituntut Penggugat dapatterpenuhi, dengan jalan menjual barang

  sitaan itu;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan Pasal 227 ayat (1) HIR/R.Bg,penerapan sita jaminan hanya terbatas pada perkara utang piutang yang ditimbulkanoleh wanprestasi, perkara tuntutan ganti rugi, sengketa milik dan lain sejenis(Harahap, dalam bukunya Hukum Acara Perdata 2004 hal : 339340, Penerbit SinarGrafika Jakarta);Halaman25dari38Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.BtaMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dan teori hukum di atas,Pengadilan Negeri Baturaja Cq.

• CAUSA TIDAK HALAL.Bahwa, berdasarkan Vide BUKTI T7 dan T8 dihubungkandengan Vide BUKTI Akta Jual Beli dan Pengalihan Hak AtasTanah No. 63 jelas dapat DIBUKTIKAN bahwa jual beli tidak sah,karena pada saat perjanjian jual beli tanah dilaksanakan, tanahaquo masih berstatus sebagai BARANG SITAAN PENGADILANNEGERI JAKARTA SELATAN yang justru jauh sebelumnyapenyitaan tersebut ATAS PERMOHONAN dan PEMOHONKASASI (in casu ahli waris SEJUAN KAERUDIN).DENGAN DEMIkKIAN :JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA DAN BANDING

• itudiiaksanakan dengan cara pemblokiran terlebin dahulu yangpelaksanaannya mengacu pada ketentuan mengenai rahasia banksesuai dengan peraturan perundangundangan yang beriaku.Ayat (2)Penyitaan barang yang kepemilikannya terdaftar seperti kendaraanbermotor diberitahukan kepada Kepolisian Negara RepublikIndonesia; tanah diberitahukan kepada Badan PertanahanNasional; penyitaan kapal laut dengan isi kotor tertentudiberitahukan kepada Direktorat Jenderal Perhubungan Laut.Pemberitahuan ini dimaksudkan agar barang

  sitaan dimaksud tidakdapat dipindahtangankan sebelum utang pajak beserta biayapenagihan pajak dan biaya lainnya dilunasi oleh PenanggungPajak.

• dan Prekusor Narkotika yangdirampas untuk Negara, Hakim memperhatikan ketetapan dalam prosespenyidikan tindak pidana Narkotika dan Prekusor Narkotika dan dikaitkandengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika : Kepala Kejaksaan Negeri setempat setelah menerima pemberitahuan tentang Penyitaan Barang Narkotika dan Prekursor Narkotika dari PenyidikKepolisian Negara Republik Indonesia atau Penyidik BNN, dalam waktu palinglama 7 (tujuh) hari wajib menetapkan status barang

  sitaan Narkotika danPrekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktian perkara,kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, kepentinganpendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan, dengan demikian HakimMajelis Pengadian Negeri Mataram maupun Majelis Hakim Pengadilan TinggiMataram telah salah melakukan :Hal. 31 dari 36 hal.