Ditemukan 2834 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina morlin morail mortil marvil moriel mobiil morial morili moriia
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 379/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 11 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : ANDI ANDRIYANA
Pembanding/Penggugat II : PARAWANGSA
Terbanding/Tergugat I : Pemimpin Cabang PT. Bank BNI Syariah Kantor Area Mikro Unit Mikro Kantor Cab. Pembantu Veteran Makassar
Terbanding/Tergugat II : MOEH. ZAINAL KHAIRUL
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT Hj. Andi Mindaryana Yunus, SH.
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
59 — 23
  • Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Tergugat IV membuatproduk hukum yang keliru tidak adil serta tidak menggunakan azazketerbukaan dan keadilan sehingga perjanjian kredit antara Tergugat danPenggugat sangat tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat, sehinggamenimbulkan kerugiankerugian yang cukup besar kepada Penggugatdiantaranya:1) Kerugian Materiil :Kerugian materil yang diderita Penggugat sebesarRp. 690.000.000, (enam ratus sembilan puluh juta rupiah).2) Kerugian Moriil :Bahwa dengan terjadinya
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Putus : 02-11-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Mad
Tanggal 2 Nopember 2016 — - FERRY SOETANTO - DJIE KIAN SIOE - SUHERMAN - SINJAYA - NYONYA BIE BIE, istri dari SINJAYA - Pemerintahan Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kakanwil BPN Propinsi Jawa Timur Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Madiun
48 — 10
  • sengketa Nomor 2064 Tahun 1998mengetahui betul ketidakbenaran isi kwitansi tanggal 8 Desember 1995bermaterai kopur Rp 2.000, dan pernyataan tanggal 8 Desember 1995.Kedua surat tersebut bukan merupakan~ alat bukti adanyapembelian/kepemilikan Tergugat atas obyek sengketa berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itu ia wajibtunduk dan patuh pada putusan pengadilan dalam perkara ini;Bahwa, perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian yang cukup besarbagi Penggugat, baik kerugian moriil
Pengadilan PT MATARAM Perdata Tanah
Register : 22-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 87/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 4 Juli 2018 — - Hj. Halimah, Dkk sebagai Para Pembanding Melawan Ir. H. Ahyar Junaidi, MT, Dkk sebagai para terbanding dan Rustam Halim, Dkk sebagai turut terbanding
70 — 32
  • Sedangkan kerugian moriil menyangkut kehormatan,harga diri, ditaksir nilainya dengan uang sesuai dengan status sosialPenggugat;e.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-07-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 131/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 2 Februari 2017 — - EMA MULYANI ( PENGGUGAT I ) - 1. OOM, ( TERGUGAT I ) - 2. PT.BPR Pundi Kencana Makmur ( TERGUGAT II ) - 3. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung, ( TURUT TERGUGAT I ) - 4. Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bandung ( TURUT TERGUGAT II ) - 5. DADANG INSAN DURIATNA ( TURUT TERGUGAT III )
43 — 16
  • MORIIL Rp. 10.000.000,00b. MATERIIL Rp. 30.000.000,0010. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il secara tanggung rentengmembayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hariapabila lalai dalam melaksanakan putusan ini setelah mempunyai kekuatanhukum yang tetap;11. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukuman lainnyadari TERGUGAT dan TERGUGAT II atau pihak ketiga lainnya (Uitvoerbaarbij Vorraad);12.
Pengadilan PN PRAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-10-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 18/PDT.G/2013/PN.PRA
Tanggal 10 Oktober 2013 — - HASAN BASRI. - PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH ,Cq. PEMERINTAH DESA SISIK, dkk
62 — 12
  • Dusun(Kliang) Sisik Timur yang merupakan bagian dari asset Desa Sintungsaat itu, hal ini sesuai pasal 15 ayat (1) Peraturan Menteri Dalam NegeriNomor : 4 Tahun 2007 Tentang Pedoman Pengelolaan KekayaanBahwa para Tergugat dan para Turut Tergugat menguasai tanah sengketaadalah sah secara hukum dan tidak harus mengembalikan TanahSengketa, baik sebagian maupun seluruhnya, sehingga dengan demikiansecara hukum penguasaan Tanah Sengketa oleh Para Tergugat tidakberakibat merugikan Penggugat baik secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/PDT/2014
Tanggal 16 Maret 2015 — 1. NURYADIN, DKK VS PT ARUNA WIJAYA SAKTI (PT AWS)
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah menimbulkan kerugian pada pihakPara Penggugat Rekonvensi baik kerugian materiil maupun kerugianImmateriil/moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh para +Penggugat Rekonvensidapat berupahilangnyahak Penggugatatas Tagihan yang harusdibayaroleh Tergugat Rekonvensi adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU)yang hingga saat ini belum juga dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensikepada masingmasing Tergugat sebagaimana tertuang dalam Tabel SHUtersebut di atas;Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Untuk itu, patut dan wajarkiranya jika Para Penggugat Rekonvensi menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).Bahwa untuk menjamin agar Tuntutan Hukum atau gugatan paraPenggugat Rekonvensi ini tidak siasia belaka (///usoir), Kami Mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan kiranya meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) ternadap surat berharga atas asset/harta benda milikTergugat Rekonvensi
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perjanjian
Register : 02-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 4 /Pdt.G/2012/PN.MGL
Tanggal 17 Januari 2013 — TAJUWIT,DKK LAWAN PT Aruna Wijaya Sakti (PT AWS)
167 — 700
  • Petitum tentangkerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenai kerugianmateriil yang dituntut.93Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukansosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No. 196 K/Sip/1974disebutkan bahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harusdidukung dan ditinjau dari harkat
    menimbulkan kerugian pada pihak PARA PENGGUGATREKONVENSI baik kerugian Materiil maupun kerugian Immateriil / Moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSIdapat berupa hilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar olehTERGUGAT REKONVENSI adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yanghingga saat ini belum juga dibayarkan oleh TERGUGAT REKONVENSI kepadamasingmasing TERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Tabel SHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Untuk itu, patut dan wajar kiranya jika PARA PENGGUGATREKONVENSI menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar rp.1000.000.000. (Satumilyar rupiah).12.
    Bahwa terhadap perbuatan TERGUGAT REKONVENSI yang telah menimbulkankerugian kepada pihak PARA PENGGUGAT REKONVENSI, baik secara kerugianmateriil ataupun moriil/immaterial tersebut, patut dan beralasan hukum kiranya jikaTERGUGAT REKONVENSI dihukum untuk membayar kerugian PARAPENGGUGAT REKONVENSI secara tunai dan sekitarnya.128Berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar berkenan kiranya memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut
    Petitum tentang kerugiandinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenai kerugian materiil yangdituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosialPENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkanbahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung danditinjau dari harkat dan
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Tanah
Register : 30-09-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 9/PDT.G/2014/PN.KLT
Tanggal 6 Mei 2015 — PRIANDO SEBAGAI PENGGUGAT LAWAN EFI SALIM SEBAGAI TERGUGAT LAWAN NURBAITI SEBAGAI PENGGUGAT INTERVENSI
117 — 38
  • atau + 2 ha ( hektar ).1415161718Total kerugian dari nilai jual tanah yang diderita oleh PenggugatIntervensi adalah + 2 ha (hektar) x Rp. 60.000.000, = Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah).e Kerugian Moriil ;Bahwa Penggugat Intervensi banyak kehilangan waktu dan biaya untukberusaha menyelesaikan permasalahan tanah objek sengketa milikPenggugat Intervensi, oleh karena itu maka Penggugat Intervensimenuntut ganti rugi kerugian Moril sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Bahwa agar gugatan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 13-12-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 126/G/2011/PTUN-BDG
Tanggal 26 April 2012 — PT. IWATA INDONESIA vs 1. PENGAWAS KETENAGAKERJAAN DINAS SOSIAL, TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN BOGOR, 2. PONIMAN, DKK
76 — 50
  • .; Bahwa selama bekerja Tergugat II Intervensi selalu mematuhi dan melaksanakankewajibankewajiban di Perusahaan Penggugat, namun tindakan yang dilakukanoleh Penggugat dalam hubungan kerja dengan Tergugat II Intervensi telahmenyebabkan Tergugat II Intervensi menderita kerugian secara moriil maupun materiil, berupa:30.a. Tidak adanya perlindungan dan jaminan pekerjaan; b. Tidak adanya jaminan pemeliharaan kesehatan bagi pekerja dan keluarga; c.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-05-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 131/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 4 Mei 2016 — PT. RIRA INDONESIA Lawan: Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (kpknl) Sidoarjo, dkk
91 — 22
  • KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT16.Bahwa = akibat kesalahan dan kelalaian TERGUGAT sehubungandengan pelaksanaan lelang sehingga terjadi harga tidak wajar makaPENGGUGAT kerugian materiil maupun moril berupa :a.
    Bahwa dari uraian kerugian materiil maupun moriil maka total kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT adalah senilai Rp. 25.100.000.000,00(dua puluh lima mlyar seratus juta rupiah)DALILDALIL ATAU HALHAL LAIN YANG BERKAITAN DENGANGUGATAN INI.1718.19.
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SIBOLGA Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Sbg
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
1.DOHARNA SARI BATUBARA
2.LISNA FITRI BATUBARA
3.ERNIWATI BATUBARA
4.ROSALINDA BATUBARA
Tergugat:
1.SUMARNO
2.SUHERMAN, Ahli waris Alm. SANARUDDIN
3.MULKAN EFENDI
4.SAMSUDDIN
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI TENGAH
6.KEPALA DESA ANGGOLI, KECAMATAN SIBABANGUN
119 — 10
  • sertipikat Nomor: 02.14.08.04.1.00243seluas 4.582 (empat ribu lima ratus delapan puluh dua meter perseg)i);Bahwa Penggugat IV dr memiliki tanah berdasarkan surat keteranganhak milik tertanggal 07 Juli 2020;Bahwa Penggugat , Il dan IV dr merupakan petani, akibat adanyagugatan Tergugat dr maka Penggugat dr, Penggugat II dr dan Penggugat IV drkehilangan sebagian penghasilan, penurunan pendapatan dalam aktivitas,sehingga Penggugat dr, Penggugat II dr, dan Penggugat IV dr sangatdirugikan secara materiil dan moriil
    diperhitungkan dalam amar putusan ini;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat I,I dan IV dalam Konpensi / Penggugat I, Il dan IVdalam Rekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan isi gugatan Rekonpensitersebut, maka menurut Majelis Hakim bahwa pada pokoknya gugatanRekonpensi tersebut adalah mengenai tuntutan ganti rugi karena Penggugat ,Il dan IV dalam Rekonpensi sangat dirugikan secara materiil dan moriil
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Slw
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
1.NY. LANNY PUDJIATI
2.IRVAN SUGIARTO
3.dr. FELICIA SUGIARTO
4.WENDY SUGIARTO
Tergugat:
1.Ny.THERESIANA HERAWATI
2.NY. ELIZABETH SRI INDRAWATI,SH alias SRI INDRAWATI THIO
3.DJOENAEDY
4.YENNY DWIWATI
5.FERRY SANTOSO
6.GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.Ny. RATNA KUSWATI
2.NY. HERTANTI PINDAYANI,SH
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal
141 — 40
  • Menghukum, Tergugat untuk membayar Kerugian moriil yaitusebesar Rp.2.000.000.000,00, (Dua Milyard rupiah) yang harus dibayarlunas dengan seketika dan sekaligus;14.
    merugikan kepentingan dan hak Seluruhahli waris dalam kepemilikan obyek sengketa, bahwa Majelis telah melakukanpemeriksaan setempat terhadap objek perkara a quo dan senyatanya objekperkara a quo dalam keadaan bangunan yang runtuh dan tidak ada yangmenempati sehingga Majelis menilai petitum angka 11 berlebihan, makadengan demikian petitum angka 11 tidak beralasan dan oleh karenanyaharus ditolak;wn Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 12, angka 13 dan angka 14mengenai membayar kerugian materiil, moriil
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Atb.
Tanggal 1 Juni 2016 — - CHRISTINA LIEM alias KRISTIN lawan - DARMANSYAH Alias HAMZAH
92 — 36
  • Nama baik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekeluargamenjadi tercemar dan ketenangan hidup Penggugat Rekonvensi menjaditerganggu dan di samping itu Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telahmengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran.Bahwa secara materil kerugian Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiadalah berupa hilangnya biaya transportasi ke PTUN Kupang tahun 2013 sekitarRp.600.000; sedangkan secara moriil Penggugat Rekonvensi mengalami tekananperasaan, menderita perasaan yang
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-12-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 481/Pdt/G/2016/PN.Bdg.,
Tanggal 31 Mei 2017 — Elin dkk lawan Nining dkk
56 — 24
  • dan menikmati fisik dari objek tanah aquo, yang mana halini dimulai oleh perbuatan Orang tua Para Tergugat yang menguasai dan TurutTergugat IV yang menerbitkan Sertifikat secara melawan hukum yaitumenguasai tanah yang bukan haknya dan menerbitkan dasar Sertifikat dengankondisi cacat administrasi, sehingga Para Tergugat telah mengambil manfaatdan keuntungan atas objek tersebut, atas keadaan tersebut tentu saja ParaPenggugat selaku pemilik yang sah telah kehilangan hak dan mengalamikerugian baik moriil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 18-04-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 197/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 9
  • sekarang dikuasai olehAhli waris Asmara Dewi.Bahwa akibat dari telah terjadinya tindakan atau perbuatan sewenang wenangatau perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat denganbantuan Para Turut Tergugat dan atau seluruh tindakan hukum yang tidak sesuaidengan Prosedur hukum yang berlaku, maka Para penggugat telah merasamengalami kerugian, sehingga dalam hal ini sangatlah rasional dan layak sertapatut menurut hukum bilamana dalam hal ini Para penggugat menuntut kerugianmateril maupun Moriil
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Plk
Tanggal 3 Desember 2015 — SIBERSON DULY HANDURAN LAWAN WIWI, DKK
114 — 10
  • Tergugattersebut, Penggugat merasa dirugikan dengan tindakan dan perbuatan paraTergugat dan para turut Tergugat yang telah mengakui secara sepihak atastanah milik Penggugat tersebut, dan hal itu merupakan Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh para Tergugat dan para Turut Tergugat;Bahwa apa yang telah dilakukan oleh para Tergugat dan Turut Tergugatadalah suatu Perbuatan Melawan Hukum maka sudah tentu mengakibatkankerugian bagi Penggugat baik secara moril maupun materil;Bahwa adapun kerugian Moriil
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2014 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 123/Pdt.G/2014/PN Bpp
Tanggal 16 Maret 2017 — 1. Hj. NURJANNAH BINTI MAKKA beralamat JL 21 Januari No. 38 RT 009, Kel. Baru Tengah Kec. Balikpapan Barat Kota Balikpapan ; 2. HJ. HASNAH BINTI H. MAKKA beralamat JL. Sepinggan Baru II NO.128 RT. 43 Kel. Sepinggan, Kec. Balikpapan Selatan Kota Balikpapan ; 3. HERMAN BIN H. MAKKA beralamat JL. Letjend Suprapto NO. 53 RT 43 Kel. Baru Ulu Kec. Balikpapan Barat, Kota Balikpapan ; 4. TAUFIQ BIN H. MAKKAN beralamat JL Sultan Hasanuddin RT. 33 Kel. Baru Tengah Kec. balikpapan Barat, Kota Balikpapan ; 5. JUMIATI BINTI H MAKKA beralamat JL. Sepingagn Baru RT. 38, Kel Sepinggan, Kec. Balikpapan Selatan, Kota balikpapan ; 6. ACHMAD BIN H. MAKKA Beralamat JL. Letjend Suprapto NO. 07 RT. 52 Gang. Beriman Kel. Baru Ulu, Kec. Balikpapan Barat, Kota Balikpapan ; 7. NURDIN BIN H. MAKKA beralamat JL. Jenderal Ahmad Yani NO. 08 RT 57 Kel. Gunung Sari Ilir Kec. Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan , selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;------------------------------------------------ L A W A N : 1. SITI AISYAH beralamat (dulu) JL. Jenderal Ahmad Yani NO. 08 RT 57 Kel. Gunung Sari Ilir Kec. Balikpapan Tengah, Kota Ballikpapan Tengah (sekarang) Tidak diketahui alamatnya baik di Indonesia maupun di Luar Negeri ; 2. HENDRI SUNARYO beralamat JL. Jenderal Ahmad Yani NO. : 128 RT. 044 Kel. Gunung Sari Ilir, Kec. Balikpapan Tengah Kota Balikpapan ; 3. PT. BANK UOB BUANA TBK, BALIKPAPAN, beralamat JL. MT. Haryono KAV 8 SQUARE BLOK A6-A7 Kel. Damai Kec. balikpapan Selatan Kota Balikpapan ; 4. H. MAHMUDDIN HM beralamat Perum Bumi Nirwana Indah, BLOK F/10 Kel. Batu Ampar, Kec. Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ; 5. Hamid Gunawan, SH. beralamat Jln. K.H. Agus Salim II No.42 Klandasan, Kota Balikpapan ; 6. PEJABAT LELANG KELAS I dari KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BALIKPAPAN beralamat Balikpapan ; 7. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN beralamat Jl. Marsma Iswahyudi Kota Balikpapan selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;
261 — 22
  • maupun moril yang terhitung sejumlah sebagai berikut : Kerugian Materiil atas perbuatan Para Tergugat sebesarRp.120.000.000, x 11 tahun = Rp.1.320.000.000, (satu milyard tigaratus dua puluh juta rupiah) ditambah kerugian Penggugat yangselalu bolak balik menemui Para Tergugat sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) = Rp 1.820.000.000, (satumilyard delapan ratus dua puluh juta rupiah) ; Ditambah kerugian moril sebesar Rp.1.000.000.000, ( satu milyadrupiah) ; Jumlah kerugian materiil omaupun moriil
Pengadilan PA FAK FAK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-03-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA FAK FAK Nomor 4/Pdt.G/2012/PA.FF
Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
72 — 23
  • Bahwa dalam pembangunan rumah sebagaimana tersebut pada poin 2 diatas,Penggugat membangun rumah dengan jerih payah Penggugat dan hanya dibantubaik materiil dan moriil oleh keluarga serta istri Penggugat beserta keluarganya ;Bahwa dalam pembangunan rumah Penggugat intervensi sebagaimana tersebutpada point 3 diatas Penggugat intervensi tidak pernah meminta dan menerimabantuan danan sepeserpun dan tenaga dari orang lain;Bahwa posita 1 s/d 4 dalam gugatan intervensi adalah sah menurut hukum danmohon
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-03-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 25/PDT/2018/PT BJM
Tanggal 21 Juni 2018 — Howard Genial lawan Tony Suryadi, - dkk
72 — 45
  • Kerugian Moriil sebesar Ro25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar Rupiah), berupa penghinaan,pencemaran nama baik sekaligus memfitnah, dimata keluarga, kolega, dan relasibisnis Pembanding / Penggugat / Tergugat Rekonpensi, seolaholahPembanding / Penggugat / Tergugat Rekonpensi telah melakukan tindak pidanakejahatan;Menghukum Terbanding / Tergugat /Penggugat Rekonpensi s/d TerbandingV / Tergugat V /Penggugat V Rekonpensi atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk menyerahkan bidang tanah milik
Pengadilan PN MADIUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Mad
Tanggal 26 April 2017 — Ferry Sutanto Djie kian Sioe Suherman Sinjaya Ny. Bie Bie Kantor Pertanahan Kota Madiun
85 — 15
  • Keduasurat tersebut bukan merupakan alat bukti adanya pembelian /kepemilikan Tergugat atas obyek sengketa berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu ia wajib tundukdan patuh pada putusan pengadilan dalam perkara ini.perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian yang cukup besarbagi Penggugat, baik kerugian moriil / imateriil maupun kerugianmateriil dengan rincian :a.