Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal: Teguran ke-3 (ketiga) dari PPK ditujukan kepada Direktur Utama PT Citra Gading Asritama Nomor: 600/PA/PUPR-MY/VIII/2018/26 tanggal 01 Agustus 2018
182. 1 (satu) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal: Usulan Pemutusan Kontrak dari PPTK ditujukan kepada PPK Nomor: 046/PPTK-MY/X/2018 tanggal 30 Oktober 2018
183. 1 (satu) lembar asli Surat Pemberhentian

Kerja dari PPK ditujukan kepada Direktur Utama PT Citra Gading Asritama Nomor: 600/PUPR/XI/2018/27 tanggal 01 November 2018
184. 1 (satu) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal: Pemutusan Kontrak Kerja dari PPK ditujukan kepada Direktur Utama PT Citra Gading Asritama Nomor: 600/PUPR/XI/2018/28 tanggal 01 November 2018
185. 2 (dua) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal

Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal: Teguran ke3(ketiga) dari PPK ditujukan kepada Direktur Utama PT CitraGading Asritama Nomor: 600/PA/PUPRMY/VIII/2018/26tanggal 01 Agustus 2018 182. 1 (satu) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal: UsulanPemutusan Kontrak dari PPTK ditujukan kepada PPK Nomor: Halaman 37 dari 173 Putusan Nomor 24/PID.SUS.TPK/2020/PTPBR 046/PPTKMY/X/2018 tanggal 30 Oktober 2018 183.1 (satu) lembar asli Surat Pemberhentian

Kerja dari PPKditujukan kepada Direktur Utama PT Citra Gading AsritamaNomor: 600/PUPR/X1I/2018/27 tanggal 01 November 2018 184.1 (satu) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal: PemutusanKontrak Kerja dari PPK ditujukan kepada Direktur Utama PTCitra Gading Asritama Nomor: 600/PUPR/X1I/2018/28 tanggal01 November 2018 185.2 (dua) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang Kabupaten Bengkalis Perihal: Keputusan PemutusanKontrak Pekerjaan dari

Kerja dari PPKditujukan kepada Direktur Utama PT Citra Gading AsritamaNomor: 600/PUPR/XI/2018/27 tanggal 01 November 2018 184.1 (satu) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal: PemutusanKontrak Kerja dari PPK ditujukan kepada Direktur Utama PTCitra Gading Asritama Nomor: 600/PUPR/X1/2018/28 tanggal01 November 2018 185.2 (dua) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang Kabupaten Bengkalis Perihal: Keputusan PemutusanKontrak Pekerjaan dari

Kerja dari PPKditujukan kepada Direktur Utama PT Citra Gading AsritamaNomor: 600/PUPR/XI1/2018/27 tanggal 01 November 2018 184.1 (satu) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal: PemutusanKontrak Kerja dari PPK ditujukan kepada Direktur Utama PTCitra Gading Asritama Nomor: 600/PUPR/X1I/2018/28 tanggal01 November 2018 185.2 (dua) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang Kabupaten Bengkalis Perihal: Keputusan PemutusanKontrak Pekerjaan dari

Kerja dari PPKditujukan kepada Direktur Utama PT Citra Gading AsritamaNomor: 600/PUPR/XI/2018/27 tanggal 01 November 2018 184. 1 (satu) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Kabupaten Bengkalis Perihal: PemutusanKontrak Kerja dari PPK ditujukan kepada Direktur Utama PT Halaman 151 dari 173 Putusan Nomor 24/PID.SUS.TPK/2020/PTPBR Citra Gading Asritama Nomor: 600/PUPR/X1/2018/28 tanggal01 November 2018 185.2 (dua) lembar asli Surat Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang Kabupaten

kali;e Bahwa seingat saksi Penggugat Hidayat berhenti kerja pada akhir Desember 2014;Bahwa saksi mengatakan setiap hari sales harus hadir mengisi absen dan absentidak bisa lagi dipergunakan apabila karyawan sudah berhenti kerja;eBahwa saksi tidak ingat apakah Penggugat Hidayat pernah tidak masuk kerjaselama 5 (lima) hari berturutturut, namun seingat saksi benar PenggugatHidayat pernah minta izin tidak masuk kerja karena membawa anaknya berobatke Jakarta;*Bahwa benar saksi pernah membuat kronologis pemberhentian

kerja terhadapPenggugat Hidayat;eBahwa seingat saksi walau sudah diberhentikan sales masih menerima gajisterakhir;Menimbang, bahwa untuk menanggapi keterangan saksi, Hakim Ketua memintakepada Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat untuk menanggapinya dalamkesimpulannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Pengggugat mengajukan kesimpulandan Kuasa Hukum Tergugat mengajukan kesimpulan pada persidangan, akhirnya parapihak tetap pada dalilnya semula dan tidak ada lagi yang akan diajukan

Dan berdasarkan bukti P5 yang identik dengan bukti T13 berupa Surat Keputusan Skorsing bahwasannya selama proses penetapanPHK tersebut Penggugat diskorsing atau pemberhentian kerja sementara,selama masa skorsing yaitu mulai Desember 2017 sampai dengan Juli 2018upah Penggugat telah dibayar oleh Tergugat sebagaimana bukti T19 sampaidengan bukti T27 berupa slip gaji;Menimbang, bahwa terhadap perselisihan dalam perkara a quo yangterkait PHK antara Penggugat dengan Tergugat (vide : bukti P6 yang identikdengan

dalampelaksanaan kerja sama tersebut;Bahwa Surat Peringatan dan atau terguran dari Tergugat sebelumpemutusan pemberhentian perjanjian kerjasama tidak perlu dilakukanoleh Tergugat, karena Penggugat telah menyatakan sendiripermintaannya untuk tidak melanjutkan pekerjaan biro jasaHalaman 19 dari 62 PutusanNo.31/Pdt.G/2018/PN.Bpp.Penggugat kepada Tergugat, hal ini disampaikan Penggugat melaluiSurat Penggugat melalui Kuasanya No.KOPPADB/001/Somasi/I/2018 tertanggal 18 Januari 2018 Perihal Somasi;Dan Pemberhentian

kerja sama dapat dilakukan sebagaimana ketentuanPasal 8 ayat 1 yang menjelaskan bahwa pihak pertama dan pihakkedua berhak untuk mengakhiri perjanjianBahwa mengenai seluruh hak dan kewajiban Tergugat terkaitpelaksanaan perjanjian kerja sama dengan Penggugat telahdilaksanakan sepenuhnya oleh Tergugat, sehingga tidak ada lagitunggakan tunggakan pembayaran / hak dan kewajiban Tergugatkepada Penggugat;Bahwa mengenai ganti rugi yang timbul sebagaimana yang didalil kanoleh Penggugat akibat pemberhentian

Bahwa pada tanggal 22 November 2020 TERGUGATmenyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan PENGGUGAT diminta untuk ke kantor dan menandatangani Surat PemutusanHubungan Kerja (PHK) dengan Nomor : 2005/PHK/2020/X1/002787tentang Pemutusan Hubungan Kerja Sumber Daya Manusia olehTERGUGAT yang memuat bahwa alasan pemberhentian kerja tersebutdikarenakan PENGGUGAT berdasarkan hasil Surat Keteranganpemeriksaan Kesehatan dari test urine yang bersangkutan dinyatakanPositif menggunakan psikotropika/narkotika/

Bahwa benar oleh karena tindakan pemberhentian kerja dari pimpinan PT. Unilever tersebut,para pemuda para laweh merasa tidak senang kemudian melakukan demo ke gudang PT. Unilever. Bahwa benar sebelum pemuda para laweh datang untuk berdemo di gudang PT. Unilever, pada pagiharinya Senin tanggal 13 Juni 2011 terdakwa Fredi Harnana telah berada di warung pak Pengkol yangberada disekitar gudang PT. Unilever tersebut.

Putusan No. 722/Pid.B/2020/PN.Jkt.Sel.Bahwa Saksi sudah melakukan pemberhentian kerja sejak beberapa harisebelum adanya pertemuan di Kempinski, yakni pada kisaran akhir bulanJuli atau bulan Agustus tahun 2012;Bahwa Saksi menyatakan perusahaan Saksi adalah perusahaan milikkeluarga, sehingga perlu untuk Saksi tanyakan kesepakatan tersebut padapihak keluarga;Bahwa Saksi akhirnya setuju untuk tetap bekerja dikarenakan Saksi punyapola pikir apabila Saksi tidak bekerja, maka takutnya Saksi tidak dibayarnantinya

Herman Tandrin sudah melakukan pemberhentian kerja sejakbeberapa hari sebelum adanya pertemuan di Kempinski, yakni pada kisaranakhir Juli atau bulan Agustus tahun 2012;Bahwa sdr. Herman Tandrin menyatakan perusahaannya adalah perusahaanmilik keluarga, sehingga sdr. Herman Tandrin perlu menanyakan kesepakatantersebut pada pihak keluarga;Bahwa Terdakwa saat itu meminta agar sdr. Herman Tandrin tidakmenghentikan pekerjaannya. sdr. Herman Tandrin akhirnya setuju untuk tetapbekerja dikarenakan sdr.

BAHWA PEMBERHENTIAN KERJA TERJADI DIKARENAKAN PROYEKSUDAH SELESAIBahwa pada saat pengerjaan proyek berlangsung terjadi suatu itikadtidak baik dari pihak ketiga (subKon), dimana pihak ketiga (subKon) tidakbertanggung jawab lagi terhadap proyek yang di kerjasamakan;Karena Itikad baik dari Tergugat dan memang saat itu proyek Papuabelum selesai, maka Tergugat mempekerjakan Para Penggugat dari bulanHalaman 40dari 51 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2019/PN.JapApril 2017 hingga April 2018.

.,.Bahwa saksi selama menjadi dosen belum pernah membaca peraturan Yayasan.Bahwa saksi selama bekerja di Yayasan IBA tidak diikutkan dalam programJamsostek.Bahwa ketika menjadi Dosen tidak ada perjajian kerjanya, namun berupa SK.Bahwa selain jadi Dosen saksi pernah menjabat sebagai Pembantu Rektor III.Bahwa saksi belumpernah melihat dan membaca surat T 2 g berupa peraturanYayasan.Bahwa ketika dipanggil dalam proses pemberhentian kerja diberi alternatif diPHK atau mengundurkan diri.atas keterangan

Penjaminan KreditDaerah Banten (Tergugat Ill) Dan sejalan dengan hal tersebut,Penggugat menggunakan penghitungan penghasilan (gaji, bonus dantunjangan hari raya) di masa yang akan datang sebagai dasar untukmenghitung kerugian ;Bahwa namun jika memperhatikan lebih dalam terhadap konstruksigugatan yang diajukan oleh Penggugat, terlihat jelas bahwa yang dituntutoleh Penggugat adalah hak yang seharusnya diperoleh Penggugat untukdibayarkan sebagai akibat dari pemberhentian kerja sepihak oleh ParaTergugat

Foto copy Surat Keterangan tanah Nomor : 590/05/DN/2014 tertanggal19 Desember 2014, yang diberi tanda bukti T.8;14.Foto copy Kwitansi kleim tiket Kerja Jasa Pengacara Nomor:04/OCAK/KEH/IV/2015 milik Tergugat Il tertanggal 13 April 2015,yang diberi tanda bukti T.9;15.Foto copy Surat Pemberhentian Kerja Nomor :007/KHB/PHK/III/2015tertanggal 05 Maret 2015, yang diberi tanda bukti T.10;16.Foto copy surat slip gaji periode bulan Oktober 2014 tanggal 5Nopember 2014 atas nama Sarah Selfina Seubelan, yang

Kasmar Tiar Raya bolehmelakukan tindakan hukum dengan perusahaan lain; Bahwa Saksi Andhy Ardian bisa bebas melakukan kerjasama denganpihak lain; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Andhy Ardian pernahmengeluarkan SPK terhadap Terdakwa, namun kami beda bagiantanggung jawab; Bahwa Saksi tahu bahwa Saksi Andhy Ardian pernah mengeluarkanSurat Pemberhentian Kerja Sama, namun Saksi tidak tahu apa isi Suratperjanjian sebelumnya antara Saksi Andhy Ardian dan Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan

Fotokopi 1 (satu) bundel Surat Keputusan Pemberhentian Kerja ParaPenggugat, diberitanda P5 ;6. Fotokopi 1 (Satu) bundel Slip Gaji Para Penggugat, diberitanda P6 ;7. Fotokopi Hasil Audit dari Kantor Auditor Independen Drs. Chaeroni danRekan Nomor Lap025/GAAK/1804, tahun 2017, diberitanda P7 ;8. Fotokopi Hasil Audit dari Kantor Auditor Independen Drs. Chaeroni danRekan Nomor Lap009/GAAK/1901, tahun 2018, diberitanda P8 ;9. Fotokopi Surat Pengunduran Diri Direktur Utama PT. Esbes Yasa PratamaAn.

PEMOHON yang dikeluarkan oleh Gren Inna Muara Hotelbulan Maret 2013 telah dibubuhi Materai Rp.6.000,00 dan diberi cap Pos dandiberi kode P4;e Asli surat Pernyataan atas penjualan sound sistem dan Key board pada tanggal29 April 2013 telah dibubuhi materai Rp.6.000,00 dan diberi cap Pos dan diberikode P5;f Asli surat Pernyataan atas pemberhentian kerja An, TERMOHON , tanggal 29April 2013 telah dibubuhi materai Rp.6.000,00 dan diberi cap Pos dan diberikode P6;Bahwa, Wali Pemohon setelah memperhatikan

tersebut Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:v Bahwa Terdakwa bekerja di Bank BRI sejak tanggal 02 Februari2015 berdasarkan surat penugasan Nomor:482KCXIX/LYI/01/2015, tanggal 30 Januari 2015 yang ditanda tanganioleh SUSANTO selaku Pimpinan Cabang kemudian = saksiditugaskan Bank BRI Unit Purbolinggo sebagai Teller sampaitanggal 30 November 2016;Y Bahwa pada tanggal 30 November 2016 Terdakwa telahmengajukan pemberhentian

kerja (Surat pengunduran diri), alasanTerdakwa berhenti karena atas permintaan suami;v Bahwa Tugas Terdakwa di Bank BRI adalah Melayani transaksisetor tunai, Over Boking(pemindah bukuaan) dan penarikan,Tanggung Jawab saksi adalah atas semua transaksi yangTerdakwa layani sesuai dengan prosedur yang ditetapkan olehBank BRI serta Jabatan Terdakwa adalah menjabat sebagai Teller;Y Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi SEPTA LUSHY ARIANEsejak tahun 2015 dikarenkan Terdakwa dan saksi SEPTA LUSHYPutusan Nomor

di sekolah, Tergugat DR memaksaisteri dan anak Penggugat DR untuk datang ke kantor Tergugat DR untukHalaman 37 dari 62Putusan Nomor 335/Pat.SusPHI/2020/PNMdn12.13.14.15.16.17.mamaksa Penggugat DR membuat pernyataan telah berbuat asusila, akantetapi Penggugat DR tetap tidak bersedia menandatangani, karenaPenggugat DR tidak pernah melakukan perbuatan asusila;Bahwa pada tanggal 21 September 2020, Penggugat DR mendapatkanundangan klarifikasi dari Dinas Tenaga Kerja Pematang RayaSimalungun,mengenai pemberhentian

kerja yang diajukan oleh Tergugat DR;Bahwa setelah dilakukan klarifikasi di kantor Dinas KetenagakerjaanPematang Raya Simalungun dan tidak mencapai kesepakatan, maka padatanggal 5 Oktober 2020, Dinas Tenaga Kerja Pematang RayaSimalunguntelah mengeluarkan anjuran dengan Nomor : 560/281/23.4/2020 tertanggal5 Oktober 2020, yang berbunyi:e Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHk)terhadap pekerja/ouruh karena telah melanggar ketentuan yang diaturdalam Peraturan Perusahaan, Perjanjian

tanda, P.6;Fotokopi screen shoot WhatsApp percakapan, tidak ditunjukkan hasilaudit forensik, telah bermeterai cukup dan dinazegelen, kemudian olehKetua Majelis diparaf dan diberi tanda, P.7;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor6474020902770003 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanDan Catatan Sipil Kota Bontang tanggal 24 April 2012, tidak ditunjukkanaslinya, telah bermeterai cukup dan dinazegelen, kemudian oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda, P.8;Fotokopi surat Pemberhentian

Kerja Sama atas nama .......

;Photo Copy Pemberhentian Kerja No. 121/SKKP/XIV2013, tertanggal 27 Oktober2013, ( T.18.);Photo Copy Surat Keterangan, tertanggal 21 Desember 2015 dari pengurus Majid AMunawarah. (1.19.);Bahwa bukti Surat tersebut berupa Photocopy yang telah diberi materai secukupnyadan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti Surat T.9. merupakan photocopy dariphotocopy;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar Terdakwa .

BPL denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu;Bahwa saya tidak tahu jika ada pemberhentian kerja;Bahwa saya tidak tahu dialinkan ke PT. BPL selama satu bulan;Bahwa status penggugatini tetap hanya pada kiSEL, pada dasarnya surat itudikirim dari Jakarta lalu ditanda tangani oleh kiSEL;Halaman 60 dari 77 Putusan Nomor26/PDT.SUSPHI/2015/PN Pal3.Keterangan saksi Tergqugat DAVID LEDI:Bahwa saksi sebagai karyawan swasta di PT. GMP, sebelumnya sebagaikaryawan di PT.

Gunta Samba Kalimantan Timur dan pemberhentian kerja dariperusahaan kelapa sawit Rantau Bais tersebut, sehingga Majelis Hakim menilaibahwa alasan Tergugat mengenai kondisi Tergugat yang tidak memilikipekerjaan dan penghasilan tetap, dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa adapun besaran nafkah madliyah anak yang patutdibebankan kepada Tergugat berdasarkan Pasal 45 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 bahwa kedua orang tua secara bersamasama berkewajiban untukmemberikan nafkah kepada anaknya, kewajiban