Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan penghunian liar (wildeoccupatie) ;. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentukSuratsurat, bukti tertulis apapun nama danbentuknya yang ada kaitannya dengan tanahsengketa milik Penggugat yang menimbulkan hakatau penguasaan dari dan atau kepada paraTergugat atau Siapapun juga adalah cacat hukumatau tidak sah atau setidaktidaknya tidakberkekuatan hukum ;.

mengatur tentang pemindahan Hak Pemilikanharta perninggalan (TIRKAH) pewaris menentukan siapasiapa yang berhakmenjadi ahli waris dan berapa bagiannya masingmasingPasal 171 huruf C kompilasi hukum islam : Ahli waris adalah orang yang padasaat meninggal dunia mempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinandengan pewaris beragama islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli warisBahwa sikap dan perbuatan TERGUGAT yang menguasai secara sepihak atastanah sengketa tersebut nyatanyata merupakan perbuatan

melawan hukum ( onrechmatige daad) dan sangat merugikan PARA PENGGUGAT, karenabertentangan dan tidak sesuai dengan bunyi pasalpasal tersebut diatas;Bahwa PARA PENGGUGAT sangat dirugikan karena tidak dapat menggunakandan atau memanfaatkan haknya atas tanah sengketa tersebut secara benarsebagaimana layaknya pemilik dikarenakan semua dikuasai oleh TERGUGAT;Bahwa dengan demikian PARA PENGGUGAT mohon agar TERGUGATmenyerahkan yang menjadi bagian hak waris PARA PENGGUGAT atauhaknya dan bagiannya tersebut

inidisampaikan, Tergugat II tidak menyelesaikan pengaduan Penggugat; 32.Bahwa Tergugat Il sebagai Perusahaan perbankan besar di Indonesiaseharusnya dan sudah menjadi kewajibannya untuk bekerja secaraprofesional, jujur dan menerapkan prinsip kehatihatian termasuk dalampemberian pinjaman dengan agunan, sehingga seharusnya tidak terjadiseperti yang Penggugat alami dimana Sertipikat milik Penggugat dijadikanagunan dari pinjaman yang tidak pernah Penggugat ajukan dan ketahui, halini jelasjelas merupakan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik secara materil maupun immateriil;33.

dalam Pengawasan Tergugat Il serta memintaPenggugat menandatangani berita acara yang berisi persetujuan menjual/melelang rumah untuk melunasi hutang yang bukan kewajibannya jelasjelas telah melanggar Hak Asasi Penggugat sebagaimana termuat dalamPasal 28H ayat (4) UndangUndang Dasar 1945 dan hak untukhiduptentram, aman, damai, sejahtera lahir dan batin sebagaimana termuatHal 13 Putusan No. 16/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.dalam Pasal 9 ayat (2) UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusiajelas merupakan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) yangsangat merugikan Penggugat baik secara materil maupun immateriil: 45.Bahwa berdasarkan Pasal 1366 KUHPerdata Para Tergugatbertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atauLISI) reat Praag: eect scence reat46.

Bahwa batas sebelah Selatan tanah milik Penggugat sesuai dengan buktikepemilikan yang sah berbatasan dengan Jalan raya, sebagaimanaSertifikat Hak Milik Nomor : 303/Desa Selat, sesuai surat ukur / uraian batastanggal 16 081978 No. 886 / 1978, sehingga tidak ada alas hak ParaTergugat mengakui ataupun mengusai tanah milik Penggugat, dan atasPerbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mengakui tanah milikPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad).6.

mengakui tanah milikPenggugat tanoa alas hak, dengan memagari kurang lebih selebar 2meter dari jalan raya , sepanjang batas tanah sebelah barat sampaidengan batas tanah sebelah timur milik Penggugat, yang merupakanbagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor : 303/Desa Selat, sesuai surat ukur/ uraian batas tanggal 16 08 1978 No. 886 / 1978, seluas 7.100 M2atas nama WAYAN TINCAP (Penggugat), sebagaimana penerbitanSertifikat tanggal 23 12 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor AgrariaKabupaten Buleleng adalah Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige daad).Halaman. 5dari 18 Putusan Nomor 154/Pdt/2018/PT DPS4.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam perkara iniadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4.

Bahwa Partai Kebangkitan Bangsa, yang telah melakukanPemberhentian diri Penggugat Sebagai Anggota PKB dan mencoretPenggugat dari Pergantian Antar Waktu Anggota DPRD Kota Sibolgaadalah cacat hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), dan akibatPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materil maupun moril;22.

Menyatakan Tergugat I, Il melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), karena secara sepihak telah memberhentikanPenggugat;4. Menyatakan tidak sah pemecatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap PENGGUGAT ABDUL RAHMAN SIMATUPANG;5. Menyatakan tidak sah secara hukum Surat tertanggal 6 Juli 2018Nomor : 48/DPC.02/AI/VII/2018, Hal : Rapat Pleno DPC PKB Kota Sibolgayang dikeluarkan oleh Tergugat I;6.

Bahwa objek sengketa Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangtelah membawa kerugian bagi orang lain adalah dimana Tergugat Memagari/Menutup akses jalan yang menghubungkan antara tanah kebun milik Penggugatdengan jalan Desa bernama JI. K.

tersebut diatas tidaklah bersamaan denganperkara aquo, namun dengan membandingkan serta berdasarkan yurisprudensitersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap kesalahan dan kekeliruansebagai pihak sebagaimana gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugat dan Turut Tergugat pada point 3 tentang Gugatan Kabur (Obsccur)Menimbang, bahwa pada point 3 dalam dalil posita gugatannya Penggugatmendalilkan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah membawakerugian bagi orang lain, dimana Tergugat memagari/menutup akses jalan yangmenghubungkan antara tanah kebun milik Penggugat dengan jalan Desa bernamaJl.

Jaya Baru Kota Banda Aceh dengan Pagarhidup pohon kudakuda berkawat duri sehingga Penggugat tidak mempunyai aksesjalan untuk keluar dari tanah perkarangan sehingga membawa kerugian bagi oranglain, sementara dalam petitum point 3 gugatan Penggugat menyatakan Tergugattelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dengan segalaakibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu untuk mempertimbangkan mengenaikelengkapan persyaratan formil dari pada surat gugatan

Penggugat untuk dapatmemperoleh kesempurnaan dalam proses pemeriksaan perkara aquo yang berujungkepada putusan pengadilan yang memenuhi keadilan yang nyata bagi para pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena disatu sisi dalil gugatan Penggugat dalamposita gugatannya menyatakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)yang telah membawa kerugian bagi orang lain, dimana Tergugat telahmemagari/menutup akses jalan yang menghubungkan antara tanah kebun milikPenggugat dengan jalan Desa bernama Jl.

., M.Kn. selaku PPAT di Kabupaten Tangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor: 37 Blok 07 Girik C. 1159 seluas kurang lebih 256 meter persegi, yang batas-batasnya:- Utara : Tanah Darat milik Misarudin- Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin- Timur : Tanah Darat milik Sarhamin- Barat : Tanah Darat milik Satu Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);6. Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas:Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 416/Pdt.G/2015/PN.Tng,a. Bidang tanah berdasarkan Akta Hibah Nomor: 204/2011 tanggal 28Nopember 2011 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Sdr.

Muhammad Abror S.H., M.Kn. selaku PPAT diKabupaten Tangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor: 37 Blok07 Girik C. 1159 seluas kurang lebih 256 meter persegi, yangbatasbatasnya: Utara : Tanah Darat milik Misarudin Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin= Timur : Tanah Darat milik Sarhamin Barat : Tanah Darat milik SatuMenyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 416/Pdt.G

Dan 2 (dua)bulan angsuran tidak dibayar ; mobil milik Penggugat akan ditarikoleh Tergugat III;24.Bahwa tindakan Tergugat mengkreditkan mobil H8925VS tanpaseijin Penggugat ; jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;25.Bahwa tindakan Tergugat melarikan diri setelah menerimapencairan kredit Rp.96 juta; dan membebankan kredit padaPenggugat jaminan mobil Penggugat ; jelaslah merupakan11Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud

Psi 1365 KUH Perdata;26.Bahwa tindakan Tergugat II menjadi Penjamin palsu ; jelaslahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata ;2/.Bahwa Tindakan Tergugat III :e Melakukan verifikasi dan klarifikasi yang menyimpang;e Melakukan survey yang menyimpang ;e Membuat pedanjian kredit yang direkayasa;e Mencairkan kredit Tergugat Rp.96 juta jaminan mobil milikPenggugat;e Menagih angsuran pada Penggugat Rp.3.800.000.

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat ;4. Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yangsah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No.Pol. H8925VS ;5. Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepadaPenggugat;1 (satu)) buah BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor)No.13635361 mobil Toyota Avanza No. Pol.

Dan dalam pembuatan / persetujuan kredit / leasing ini telahdilakukan oleh Tergugat III secara kurang hatihati dan tidak teliti sehingga telahbertentangan dengan azas prudence principle;Dan oleh karenanya, maka perbuatan Tergugat dan Tergugat Ill dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan kami tersebutdiatas, maka tuntutan Penggugat agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Illdinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata yang merugikanPenggugat dan agar Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yangsah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Hal. 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 2062 k/Pdt/20183. Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 02 Agustus 2004 dan AktaJual Beli Nomor 18/2006 tanggal 30 November 2006 dan Sertifikat HakMilik Nomor 524/Desa Simalingkar A, tanggal 26 Oktober 2005 tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan tanah dan rumah permanen yang terletak di DesaSimalingkar A, Kec. Pancur Batu, Kab.

Bahwa dari rumusan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang unsurnya sebagai berikut : ADANYA SUATU PERBUATAN:Tindakan atau perbuatan tersebut adalah sebagai berikut :a. Perbuatan Tergugat yang telah mengalinkan Tanah HakGarapan Milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat kepada Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVmerupakan perbuatan melawan hukum;b.

Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawanhukum tidak disyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimanadisebutkan pada angka 11 di atas terpenuhi secara kumulatif, akan tetapicukup dengan dipenuhinya salah satu kriteria diatas secara alternatif,berarti telah terpenuhi pula syarat untuk adanya suatu perbuatanmelawan hukum dan dengan demikian maka perbuatan Para Tergugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 6 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2020/PN.GNS14

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuan pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat.10.

Bahwa oleh karena Para Tergugat telah dengan jelas dansengaja melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),maka ia harus dihukum pula secara tanggung renteng untuk membayarseluruh biaya yang timbul dari perkara ini;20.

M.59di atas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),Menyatakan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor M. 59 yang diakuikepemilikannya milik PT Bangun Banua Kalimantan Selatan in casuTergugat tidak memiliki kKekuatan hukum apapun;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan tanahobjek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dan terbebas darikekuasaan pihak ketiga serta pihakpihak lainnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi baik secara materiilmaupun

Meugat danSaid Usman, berukuran + 167,8 (kurang lebih seratus enam puluhtujuh koma delapan) Meter;Adalah tanah milik Penggugat/Kuasa Penggugat yang berasal dariwarisan almarhum Husein Bin Umar dan istrinya Almarhumah ZaidahBinti Almarhum Masnuddin Pohan;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengansegala akibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat/KuasaPenggugat yang berasal dari warisan Almarhum Husein Bin Umar

Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yaitu melanggar peraturan perundang undangan yaitubertentangan dengan Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 denganmemberikan pinjaman uang kepada PENGUGAT dan PENGGUGAT IIdengan cara bunga berbunga adalah praktek penghisapan/lintah darat.Vide : Undangundang RI No. 2 Tahun 2002 Tentang UndangUndang Kepolisian Negara Republik IndonesiaPasal 15 ayat 1 huruf CDalam rangka menyelenggarakan tugas sebagaimana dimaksuddalam Pasal 13 dan

Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT maka PARAPENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriil denganperincian sebagai berikut :a.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 128/Pdt.G/2017/PN.Yyk tanggal 15 Maret 2018.Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT YYKSelanjutnyaMENGADILI SENDIRIPRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan gugatan PARA PEMBANDING / PARAPENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan demi Hukum bahwa TERBANDING/TERGUGAT telahmelakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp.6.984.159.840,(enam milyar sembilan ratus delapan puluh empat juta

tersebut, makaPara Penggugat keberatan atas permohonan sertipikat tersebut oleh ayahTergugat Il yaitu Wayan Deri bersama dengan Tergugat , dan suratkeberatan tersebut sudah para penggugat ajukan melalui surat kepadakantor Turut Tergugat Ill, sesuai dengan surat tanggal 6 November 2001,surat bulan Maret 2002, surat 9 Juli 2003, sehingga perbuatan Tergugat dan Wayan Deri (alm) yang sekarang diwarisi oleh Tergugat Il yang tanpaalas hak mengajukan permohonan pensertifikatan atas tanah sengketaadalah perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad);9.

permohonan pensertifikatan tersebut dicek dandiperlinatkan pada kantor Turut Tergugat Ill, tanda tangan Penggugat sebagai penyanding tanah sengketa telah berisi tanda tangan, padahalPenggugat tidak pernah memberikan tanda tangan, dan setelah ditanyakansiapa yang menanda tangani, pada saat itu tanda tangan Penggugat diakuioleh Tergugat yang menanda tangani tanah penyanding dari Penggugat ,bahwa perbuatan Tergugat yang memalsukan tanda tangan Penggugat selaku penyanding dari tanah sengketa adalah perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) sehingga hasil pengukuran yang dilakukan oleh kantorTurut Tergugat Ill adalah tidak sah, cacat yuridis dan batal demi hukum;11.Bahwa berdasarkan surat dari Ketut Gandhi, C selaku kepala kelurahanRenon yang ditujukan kepada kantor Turut Tergugat Ill, perihalpencabutan/pembatalan tanda tangan sesuai surat tanggal 14 Oktober 2003yang isinya pada pokoknya surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah(sporadik) yang dibuat dan ditanda tangani oleh ketut Lilir (Tergugat

tentang Perbuatan Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis memperfimbangkan tentang materi pokok perkara lebihdahulu Majelis akan menguraikan tentang Perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) adalah sebagai berikut:Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan Perbuatan Melawan Hukumsehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi:Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen)Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;Bahwa sebelum Tahun 1919 Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah Perbuatanperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan

(HR. 20 Pebmuan 1852);Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6 Apni 1883);Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memiliki unsurunsursebagai berikut1.

Adanyahubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) bersifatkumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhisemuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim mempelajari berkas perkara aqyuo, mendengarkanketerangan saksisaksi dipersidangan

ketentuan pasal 1365 KUHPerdata patut dan adil Para Tergugat juga dihukum membayarongkosongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;Maka berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, Penggugatmohon agar yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan Memanggil ParaPihak dipersidangan dan memutus dengan amar putusan yang bunyinyasebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Konsumen;Menghukum Tergugat untuk membayar secara sekaligus dan tunaiganti kerugian materiil kepada Konsumen MULYONO sebesar Rp. 150.250.180, (Seratus lima puluh juta dua ratus lima puluh ribu seratusdelapan puluh rupiah), setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar secara sekaligus dan tunaiganti kerugian immateriil kepada Konsumen MULYONO sebesar Rp1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) setelah putusan ini berkekuatanhukum

Bahwa untuk menjamin seluruhpembayaran kewajiban Konsumen, maka Konsumen menjaminkan kendaraantersebut 1 (Satu) unit kendaraan Merk/Tipe MITSUBISHI EXPANDER, 15,LGLSK4X2MT, Warna Hitam, Tahun 2019, Nomor Rangka: MK2NCWMANKJ002811,Nomor Mesin : 4A91HK6291, Kepada TERGUGAT,; namun dalam hal gugatanHalaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 811/Padt.G/2020/PN JKT.SELperbuatan melawan hukum Penggugat sebagaimana tersebut dalam petitum 2.Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum

(onrechmatige daad) yang merugikan Konsumen;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut dalil gugatansemula berdasar adanya Perjanjian Pembiayaan Kendaraan Konsumen denganTergugat, namun dalam petitum Menyatakan Tergugat melakukan PerbuatanMelawan Hukum, sehingga petitum tidak didasarkan dalil/posita gugatan ataupetitumnya berbeda dengan dalil/posita gugatan, dengan demikian hal tersebutmenjadikan gugatan Penggugat tidak berdasar alasan atau dalil yang tidakjelas, karena dasar gugatan tidak sempurna

Suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Limbototanggal 23 Mei 2017 Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Lbo yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telahmelakukan Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige daad); Menyatakan tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatasadalah milik yang sah dari Penggugat sebagaimana akta hibahNomor: 81/XII/1978 tanggal 20 Desember 1978; Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPenggugat; Menyatakan suratsurat yang timbul dan bertentangan denganhukum yang dikeluarkan oleh Para Tergugat dan Para TurutTergugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 19/PDT/2017/PT.GTO.