Ditemukan 394 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : daulika darlian darliman dasiman dualika daliman dalijan dalikin dalilan daliran dalikun
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 12-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 560/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Sdr. SAIFUL BAHRI
Terbanding/Penggugat I : Sdr. MUSTAJIB
Terbanding/Penggugat II : Sdr. MOHAMMAD RUDI
Terbanding/Turut Tergugat I : Sdr. FATHUR ROZI
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdri. LAILATUL MUHAFFIFAH
Terbanding/Turut Tergugat III : Sdr. WIRYONO
Terbanding/Turut Tergugat IV : Sdri. NANIK BINTIYATUL MUSHOLEHAH
Turut Terbanding/Tergugat II : Sdri. CICIK FARIDA
Turut Terbanding/Tergugat III : ASIH DWI YUNARI
Turut Terbanding/Tergugat IV : Sdr. FATHUR ROHMAN
48 — 922
  • Nama Tergugat ,Surat Ukur Nomor : 33/Sentulan/2010, Terletak di Dusun Nangger RT/RW : 009/003Desa Sentulan Kecamatan Banyuanyar Kabupaten Probolinggo, Jawa Timur, menjadiSHM baru, Luas Tanah 700 M2 (rincian Lebar : 20 meter dan Panjang 35 meter) ditambah Luas Tanah yang baru Penggugat II beli dari Tergugat , yaitu Luas Tanah :525 M2 (rincian Lebar : 15 meter dan Panjang 35 meter), total Luas Tanah : 1.225 M2,dengan atas SHM Nama Penggugat II ;Bahwa, proses jual beli sebagian bidang (Sebagaimana di dalikan
    Bahwa, Para Penggugat menindak lanjuti kebenaran dan keabsahan dalildalllTergugat sebagaimana di dalilkan dalil angka 53 (lima puluh tiga) diatas ;Halaman 18 Putusan Nomor 560/PDT/2021/PT SBY55.56.57.Bahwa, Para Penggugat dalam penelusuran kebenaran dalildalil Tergugat (Sebagaimana di dalikan pada dalil angka 53 (lima puluh tiga) diatas, terungkapwanprestasi yang di lakukan Tergugat atas keberadaan SHM Nomor : 73, Tahun2010, Atas Nama Tergugat , Surat Ukur Nomor : 33/Sentulan/2010, Terletak di DusunNangger
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 17-04-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 540/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 17 April 2008 —
9 — 0
  • Bahwa putusan Mahkamah Agung RI sebagaimana yang di dalikan Penggugat tidakmemerintahakan membayar hakhak Penggugat karena memang bukan memutuskanhakhak Penggugat sebagaimana yang didalihkan Penggugat ; 10.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1076/Pdt.G/2016/PA.Mlg
Tanggal 5 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 5
  • Bahwa apa yang di dalikan Pemohon Point 1, Point 2 dan Point 3 adalah benaradanya dan diakui kebenaranya oleh Termohon;3. Bahwa apa yang telah didalikan oleh Pemohon pada Point 4 adalah tidak benar,supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalildall Pemohon, maka dengan iniTermohon perlu mengemukakan halhak yang sebenarnya dalam hubungan hukumint sebagai berikut:Hal.4 dari 42 halm.
    dengan ini inginmenyampaikan duplik atas Replk Pemohon konvensi/Tergugat Rekonvensitertanggal 25 juli 2016 yang disampaikan dalam Persidangan tanggal 25 Juli 2016,sebagai berikut:DALAM KONVENSI :1.Bahwa Termohon konvensi/Penggugat Rekonvensi tetap pada dalildalilsebagaimana dikemukakan dalam jawaban dan menolak seluruh dalil yangdikemukakan dalam jawaban dan menolak seluruh jawaban yang dikemukakan olehPemohon konvensi/Tergugat Rekonvensi, kecuali halhal yang diakui secara tegas;2.Bahwa apa yang di dalikan
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 23-08-2007 — Putus : 01-07-2008 — Upload : 17-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1017/Pdt.G/2007/PA.Mr
Tanggal 1 Juli 2008 — penggugat dan tergugat
8 — 1
  • Bahwa sungguh salah jika Tergugat mendalikan pisah dan menjalani rumahtangga sendiri sendiri adalah menjadi hak dan pertimbangan yang mulia Ketuasidang Pengadilan Agama, karena itu Tergugat jelas tidak paham akan gugatanPenggugat int dan perlu sekali lagi Penggugat kemukakan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak bisa bersatu lagi sebagaimana dalilgugatan Penggugat dan Penggugat sudah tidak bisa dan tidak sudi lagi membinarumah tangga dengan Tergugat; Dan itu sudah terbukti Tergugat dalikan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 27/Pdt.G/2019/PN RBI
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
1.HJ.RATNA TUNRU
2.FITRIAH OKTAVINA
Tergugat:
1.BOBBY GUNARTO
2.DIAN SAFITRI
3.PT.BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
4.Dr.AKBAR
5.PEMERINTAH RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NTB Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BIMA
Turut Tergugat:
SOEAEDY HIDAYAT, ST alias EDI TUNRU
62 — 61
  • tersebut mesti dilakukan secara ex officio meskipun tergugat tidakmengajukan eksepsi tentang itu;Dalam Gugatan para penggugat dalam perkara Nomor27IPDT.G/2019/PN.Rbi menitik beratkan pada tanah warisan yang masih serikatdan belum di bagi waris adalah ranah kewenangan dari Pengadilan Agama;Sedangkan dalam Gugatannya para penggugat menyatakan bahwa tanahwarisan yang menjadi obyek sengketa adalah harta bersama atau warisan yangbelum di bagi waris serta adanya Perbuatan Melawan Hukum;Sebagaimana yang di dalikan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Drs.YAKUB MUHAMMAD
2.JAFAR MUHAMMAD, S.pd
Tergugat:
1.SALIMAH ISMAIL
2.DR.H.SIRAJUDIN ISMAIL
49 — 12
  • Karena bagiPihak Tergugat menganggap bahwa tanah obyek sengketa tidak adakorelasinya seperti yang di dalikan Para Penggugat.
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-01-2017 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 02/PDT/2017/PT KDI
Tanggal 24 Januari 2017 — - PEMBANDING : ASFIA, S.Sos - TERBANDING : Drs. H. SAADA TASLIM
74 — 27
  • T1, T2, T3, dan T.I1, T.I2, T.Il3,T.I4 serta saksisaksi yang diajukandipersidangan, saksisaksitersebutjugatidakpernahada yang mendengarataumengetahui bahwa saudaraSULEMAN (orang tua Pembanding II semula Tergugat II) pernah menjual tanah objeksengketa tersebut kepada Terbanding semula Penggugat pada tahun 1984; Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh kedua belah pihak tersebut, makamajelis hakim Tinggi berpendapatbahwa proses ganti rugi yang di dalikan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2014 — Upload : 25-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 98/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 27 Februari 2014 — Penggugat : WARDI ANTONIO.S, Tergugat : TITI JUBAEDAH,, DKK
64 — 2
  • .,00,(enam juta rupiah) dan telah dilakukan sebanyak 6 (enam) kalipembayaran.Bahwa apa yang di dalikan oleh PENGGUGAT pada poin tersebut adalah tidakbenar dan terlalu mengada ada, berdasarkan faktanya PENGGUGAT mempunyaitotal utang kepada TERGUGAT II sebesar Rp.226.000.000.00, (dua ratus duapuluh enam juta rupiah), yang akan kami buktikan pada acara pembuktian, masalahutang piutang ini tidak ada kaitannya/dan atau harus dilepaskan dari persoalan jualbeli terhadap rumah dan bangunan yang terletak
    Bahwa, apa yang di dalikan PENGGUGAT pada poin tersebut sangat tidakberalsan hukum dan sangatlah mengada ada, karena proses jual beli tanah danbangunan aquo sudah sesuai dengan prosedur peraturan undang undang yangberlaku, in casu tidak mungkin Notaris membuat AJB No. 369/2008 tanggal 30April 2008 dan sudah di balik namakan ke atas nama TERGUGAT I, oleh karenaproses jual beli dan balik nama tersebut sesuai dengan peraturan undang undangyang berlaku, maka tidak mungkin jual beli tersebut mengandung
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PN AMBON Nomor 249/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 27
  • ini.Dikarenakan keutuhan rumah tangga penggugat dan tergugat sudahtidak lagi di pertahankan dan untuk menjamin kepastian hukummenyangkut masalah rumah tangga yang terkatungkatung (belum adakepastian), maka penggugat memohon kepada ketua pengadilan negeriambon melalui majelis hakim yang mulia yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara ini agar berkenan untuk mengabulkan permohonanperceraian penggugat dengan tergugat.Bahwa dengan kondisi rumah tangga antara penggugat dan tergugatsebagaimana telah di dalikan
Pengadilan PN BANDA ACEH
Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 17/PDT.G/2011/PN.BNA
23 — 7
  • Menyatakan sah,berharga dan berkekuatan hukum kwitansi pengeluaranbiayabiaya pembenahan,renovasi dan pembuatan pagar Taman Kanak9.10.11.12kanak Putroe Bungsu sebagai mana penggugat dalikan pada angka 11posita gugatan diatas yaitu:e Tanggal 10 April 2006 .Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima jutarupiah)untuk pembayaran ongkos timbun meratakan bidang tanahsrtifikat hak milik no 441e Tanggal 2 April 2006 Rp.53.000.000(ima puluh tiga juta rupiah)untuk pembayaran biaya pembuatan pagar komplek TamanKanakkanak
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 16-03-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 238/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
ZAINAL MUHAROM
Tergugat:
PT. Swarna Niaga Finance
71 — 22
  • Bahwa apa yang di dalikan PENGGUGAT bahwa alasan diajukannya Gugatan dalam Perkara ini, di karenakan TERGUGAT telahCidera janji (Wanprestasi), hal ini sungguh TIDAK BERDASAR. BahwaPerbuatan TERGUGAT yang manakah yang dianggap sebagaiWANPRESTASI. Bahwa ketentuan yang diatur dan disetujui bersama antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang terdapat di dalam PerjanjianNomor : 05 0500172 tertanggal 08 September 2014. TIDAK ADA yangTIDAK DIJALANI/TIDAK DIPENUHI oleh TERGUGAT.15.
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-03-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 79/Pdt.G/2013/PA.Bky
Tanggal 15 Juli 2013 — Pemohon Vs Termohon
17 — 12
  • ., namun tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon di persidangan telahmemberikan jawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam Konvensi1.Bahwa Termohon menolak dalildalil yang diajukan Pemohon kecuali yang secarategas diakui kebenarannya oleh Termohon;Bahwa benar apa yang di dalikan oleh Pemohon dalam Posita 1 dan 2 yaitu bahwapada tanggal 06 September
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 22-11-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 18 / Pdt.G / 2016 / PN Gns
Tanggal 12 Oktober 2016 — Sartini sebagai PENGGUGAT L A W A N Jonni disebut sebagai TERGUGAT
68 — 25
  • Penggugatdan Tergugat agar tidak berpisah, akan tetapi penggugat tetap pada pendiriannya untukberpisah; = 2 9 222 22 nnn nnn nnn nnn on nnnMenimbang, bahwa fakta fakta berdasarkan keterangan para saksi tersebut jugadiperkuat dengan adanya bukti surat P7 yaitu berupa surat perjanjian yang telah dibuatserta ditandatangani sendiri oleh tergugat yang mana pada pokoknya tergugat sendiritelah mengakui terhadap kesalahan kesalahanya selama menjalani pernikahan bersamapenggugat, sebagaimana yang telah di dalikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-08-2017 — Upload : 22-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1514 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — NELLY LOMBOGIA, DKK VS NIKO POLUAKAN, DKK
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Robot Santi;sedang diduduki oleh orang tua Tergugat bernama Yan Lombogia(almarhum) dan Femmi Raintung (almarhumah), disebabkan oleh SerfiusMumu telah meminjamkan kepada orang tua Tergugat hingga Tergugat IVsebagian tanah pada bagian barat (tanah obyek sengketa);Pada posita 8, Penggugat dalikan bahwa oleh karena tanah tersebutdiduduki Tergugat karena dipinjamkan oleh Serfius Mumu, maka orang tuaTergugat saat itu mengatakan akan membayar kepada Para Penggugatsebagian tanah pada bagian barat yang mereka
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 26-02-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0285/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Pemohon juga mendalilkan bahwaantara Pemohon dengan Termohon sudah pernah diupayakan perdamaian, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya Termohon mengakui bahwaPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri, namun Termohon membantahpenyebab pertengkaran yang di dalikan oleh Pemohon karena yang benarpertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karena Pemohon memilikikebiasaan buruk suka selingkuh
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 44/PDT/2013/PTY
Tanggal 3 September 2013 — K A S I M A N MELAWAN Ny. Hj. NANIEK SUNARYANI, SE, DKK
50 — 45
  • Bahwa apa yang telah kami dalikan dalam Exceptie sepanjang masih relevan mohondiperlakukan dalam pokok perkara / conventie ;.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 180/Pdt.G/2016/MS.Lsm
Tanggal 10 Agustus 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
60 — 9
  • Tidak Jelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan.1.Bahwa dalam gugatannya Penggugat hanya menjelaskan harga keseluruhandari objek sengketa harta bersama dimana Penggugat tidak menjelaskan dasarpenentuan harga masingmasing harga bersama yang disengketa olehPenggugat sehingga menjadi tidak jelas apa yang Penggugat dalikan dalamgugatannya.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-02-2011 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA SEMARANG Nomor 384/Pdt.G/2011/PA.Smg
Tanggal 26 Agustus 2013 — Penggugat I,Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V lawan Tergugat I, Tergugat II
98 — 31
  • Bahwa Gugatan Waris Para Penggugat pada intinya menghendaki agarterhadap Harta Peninggalan yang di dalikan oleh Para Penggugatuntuk dibagi, karena menurut Para Penggugat Harta Peninggalantersebut belum pernah dibagi, namun apabila di cermati di dalamGugatan Waris Para Penggugat, bahwa Para Penggugat tidakmenganut sistem Pembagian Harta Waris berdasarkan HukumKewarisan Islam, yang mana sudah sepatutnya terhadap diajukannyasuatu Gugatan Waris maka harus pula di uraikan pembagian (bagianbagian) dari
    Uang Tunai sebesar Rp 25.000.000.000, (duapuluh lima milyardRupiah) yang tersimpan di dalam tabungan Bank pemerintahmaupun Bank Swasta Nasional2. 13 ( Tiga Belas) batangan emas masing musing seberat @ 100gram3. 3 ( Tiga) Batangan emas masing masing seberat @ 50 gram4.2 (dua) buah gelang emas kroncong masing masing seberat @10 gramBahwa Harta Bergerak sebagaimana di dalikan oleh Para PenggugatHalaman 17 dari 63 halPuts.
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 26-02-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0285/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Pemohon juga mendalilkan bahwaantara Pemohon dengan Termohon sudah pernah diupayakan perdamaian, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa atas surat permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya Termohon mengakui bahwaPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri, namun Termohon membantahpenyebab pertengkaran yang di dalikan oleh Pemohon karena yang benarpertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karena Pemohon memilikikebiasaan buruk suka selingkuh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-04-2010 — Upload : 11-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2290 K/Pdt/2009
Tanggal 13 April 2010 — DIREKTUR UTAMA PT MURINI WOOD INDAH INDUSTRI ; BAGINDA RAJA PUYAN, KEPALA SUKU SAKAI BATHlN BOTUAH;
168 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan Penggugat adalah tidakmeugngikutsertakannya sebagai Tergugat dalam perkara a quo, sehingga menuruthukumnya gugatan Penggugat adalah kurang para pihaknya.Eksepsi gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) :Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, karena dalam positadan petitum gugatan Penggugat adalah tidak dijelaskan berapa ukuruan tanah/lahanyang di dalikan Penggugat, hanya luasnya saja yaitu seluas + 2.100 ha, tidakdijelaskan ukuran utara, selatan, timur dan baratnya, ukuran