/I/2010, tertanggal 12 Agustus 2010, serta terhadap tanah danrumah sengketa telah dibayar lunas, maka Perjanjian dan kwitansi tersebutadalah sah dan mengikat diantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, olehkarenanya tanah dan rumah sengketa adalah sah hak milik PENGGUGAT;Bahwa terhitung sejak Perjanjian Pembelian Tanah dan Bangunan Nomor54/Srikandi/BHR/I/2010, tertanggal 12 Agustus 2010 tersebut dibuat danditanda tangani, TERGUGAT telah menyerahkan tanah dan bangunansengketa kepada PENGGUGAT (feitelijk levering

Bangunan Nomor54/Srikandi/BHR/I/2010, tertanggal 12 Agustus 2010, terhadap tanah danrumah sengketa, dan PENGGUGAT telah membayar lunas, maka tanah danbangunan sengketa adalah sah hak milik PENGGUGAT;Bahwa kendatipun penyerahan tanah dan bangunan sengketa telahdilaksanakan secara kontan dan riil oleh TERGUGAT kepada PENGGUGATyang hingga sampai saat ini telah dikuasai sepenuhnya oleh PENGGUGATtelah diperlakukan secara itikad baik sebagai miliknya sendiri, akan tetapipenyerahan secara yuridis (juridische levering

alasan surat Pajak Bumi danBangunan (PBB) atau Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) belumselesai dan masih tertulis secara global atau belum dipecah, dan hinggasampai saat ini penanda tanganan akta jual beli yang dijanjikan olehTERGUGAT tidak pernah direalisasikan, dengan demikian TERGUGAT telahnyatanyata berada dalam keadaan wanprestasi (ingkar janji);Bahwa setelah PENGGUGAT terus mendesak, agar TERGUGAT secepatnyamelakukan penandatanganan Akta Jual Beli dan penyerahan secara hukum(juridische levering

Penggugat Asal;Hal 32 dari 37Putusan Nomor 939/Padt.G/2018/PN DpsMenimbang, bahwa dengan telah tetapnya dalildalil gugatan PenggugatAsal seperti dimaksud di atas, maka petitum gugatan Penggugat Asal pada angka7, yaitu Menyatakan Penggugat Asal adalah pemilik sah atas tanah dan rumahsengketa, beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa hal berikutnya yang perlu dipertimbangkan adalahapakah Tergugat Asal telah melakukan perbuatan ingkar janji, yaitu tidakmenyerahkan secara yuridis (juridische levering

kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam UndangUndang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1 Bahwa sangatlah keliru pendapat Pengadilan Tinggi Palembang yang telahmemberikan pertimbangan hukum dengan berpegang kepada Pasal 616 dan Pasal620 KUH Perdata yang mengisyaratkan yuridische levering

Dengan demikian, telah terjadi levering (penyerahannyata) atas tanah tersebut dari penjual yaitu Mangunkariyo kepada pembeli yaituPELAWAN ;4 Bahwa tanah Objek Sengketa merupakan bagian dari Verponding Nomor 295 BlokXXIII milik Mangunkariyo, yang luas totalnya sekitar 1.701 m2. Di atas tanahmiliknya tersebut, Mangunkariyo mengizinkan beberapa tetangga untukmenempatinya dengan syarat tidak dibangun rumah permanen, namun hanyarumah semi permanen.

berkalikali menyatakan protes dan keberatan baik kepada PARATERLAWAN maupun kepada Pengadilan Negeri Yogyakarta, namun keberatantersebut tidak pernah ditanggapi ;2324252621Bahwa Objek Sengketa telah dibeli secara sah oleh PELAWAN dari pemiliknyayaitu (Alm) Mangunkariyo melalui proses jual beli yang sah, yaitu dilakukansecara tunai, dibuktikan dengan kuitansi sebagai bukti jual beli serta diketahui olehmasyarakat sekitarnya (terang), dan telah terjadi penyerahan nyata dan penguasaanefektif oleh PELAWAN (levering

KEABSAHAN PERISTIWA JUAL BELI DAN LEVERING ATAS UNITAPARTEMEN BKR1.Bahwa didalilkan oleh Para Pelawan pada butir 2 dan 3 pada halaman 4 memoriperlawanan yaitu jual beli unit apartemen dituangkan dalam bentuk PPJB.Apabila dicermati maka jual beli unit apartemen tersebut dituangkan bukandalam bentuk PPJB Notariil sebagaimana diamanatkan oleh undangundang,melainkan dengan menggunakan PPJB secara dibawah tangan (bukan notariil);Bahwa jual beli unit apartemen yang dituangkan hanya dengan PPJB di bawahtangan

DAB dengan Para Pelawan selaku pihak Pembeli;Bahwa mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk memeriksakembali dokumendokumen PPJB yang didalilkan oleh Para Pelawan yangtidak sesuai dengan syarat keabsahan peristiwa jual beli menyangkut unitapartemen/rumah susun dalam perkara a quo, sebagaimana diatur dalamperaturan perundangundangan;Bahwa pada butir 4 dan 5 pada halaman 4 s/d 5 memori perlawanan, ParaPelawan mendalilkan telah terjadinya peristiwa peralihan hak kepemilikan(levering) atas unitunit

kontraktuil yang bermaksud memindahkanhak milik atas benda tersebut; Jadi berdasarkan ketentuan Pasal 584, 612, 613 dan 616 KUHpPerdatapersyaratan untuk terjadinya peralihan hak milik telah terjadi asalkan setidaknya telahdipenuhinya persyaratan: adanya perjanjian kontraktual yang zakelijk, adanya peristiwaperdata untuk memindahkan hak milik, dilakukan oleh orang yang berhak untuk dapatberbuat bebas terhadap barang atau benda yang hak miliknya dipindahkan, dan adanyapenyerahan secara nyata (fietelijk levering

DwimasAndalan Bali/Turut Termohon Kasasi sebagai penjual yangmenyatakan bahwa jual beli telah dibayar lunas.e Sudah dilakukan melalui PPJB dibayar lunas.e Barang berupa unitunit apartemen telah diserahkanpenguasaan dan pemilikannya oleh penjual kepada pembelisecara nyata (fietelijkheid levering ).e Para pembeli telah mendapatkan hasil dari usaha atas barangyang dibeli oleh PT.

Penyerahan bendabergerak disamping penyerahan secara nyata (Feitelijke Levering) sekaliguspenyerahan secara yuridis (juridische Levering) dengan menyerahkankelengkapan surat surat kepemilikannya berupa Bukti Pemilik Kendaraanbermotor (BPKP) dan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK), adapun bukti P.3bukanlah bukti kepemilikan kendaraan;Menimbang, bahwa meskipun mobil merek/ Model /TypeDAIHATSU/F601RVGMDFJJ, No. Mesin DG45150, No. Rangka,MHKV1BA2JAK078444, No Polisi.

secukupnya dan telahdisesuaikan dengan aslinya, ternyata cocok, maka Majelis Hakim berpendapatbukti T.5 telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti T.5 yang menerangkan tentang Kwitansipembayaran Rumah di Perumahan Duta Pahlawan Kota Solok, maka MajelisHakim berpendapat bukti T.5telan memenuhi syarat materil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa penyerahan terhadap benda tidak bergerak diaturdalam Pasal 612 Kitab Undang dengan dibuktikan penyerahan secara nyata(Feitelijke Levering

) sekaligus penyerahan secara yuridis (juridische Levering)dengan membuat akta penyerahan (akta van transport)dengan cara yangdibenarkan oleh perundang undangan yang berlaku dengan didaftarkan dilembaga pendaftaran yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun bukti tertulis Tergugat, tentang objekperkara sedang proses balik nama di Notaris, dan sertifikat masih atas namaLifri Latif dan kwitansi pembayaran rumah, namun dari semua bukti tersebuttidak ada menunjukkan bahwa objek perkara a

Bp.Sutoyo yang bertindak sebagai saksi (VideSurat Pernyataan Jual Beli tanah sawah obyek sengketa tertanggal 18Januari 1989 antara alm.Bp.Martodikromo alias Maridin sebagai penjualdan Penggugat sebagai Pembeli.e Azas Tunai yaitu tanah sawah obyek sengketa tersebut telah lunasdibayar oleh Penggugat sebesar Rp 4.500.000, (Empat juta lima ratusrupiah) berdasarkan kwitansi pembayaran tertanggal 18 Januari 1989yang telah diterima oleh alm.Bp.Martodikromo alias Maridin sebagaiPenjual.11.12.13.14.e Azas Levering

Adanya Levering (Penyerahan) maksudnya obyek jual beli atau tanahyang dijual oleh Penjual seketika itu diserahkan kepada Pembeliuntuk dikuasai pembeli.Sedangkan kalau berdasarkan surat gugatan, Penggugat telah membeliobyek sengketa pada tanggal 18 Januari 1989 yang sampai gugatan inidiajukan belum pernah menerima penyerahan atau menguasai obyeksengketa sehingga kalau berdasarkan syarat jual beli hak atas tanahberdasarkan hukum pertanahan nasional maka tidak atau belum pernahada jual beli tanah obyek

Jamhurikepada Terdakwa terjadi karena Saksi Ridho Febriadi bin Jamhuri mengetahui bahwaTerdakwa merupakan anak dari ibu Ar yang dikenal oleh Saksi Ridho Febriadi binJamhuri karena ibu Terdakwa merupakan salah satu orang yang bekerja di kebunmilik Saksi Ridho Febriadi bin Jamhuri sehingga Saksi Ridho Febriadi bin Jamhuridilandasi rasa percaya bersedia meminjamkan sepeda motor Yamaha Vega ZRwarna hijau nomor polisi BH 6769 QH kepada Terdakwa, yang mana perlu puladipahami bahwa terjadinya perpindahan barang (levering

) dari Saksi Ridho Febriadibin Jamhuri dilakukan tidak atas kejahatan misalnya perampasan, dimana Terdakwatelah meminjam sepeda motor tersebut dari Saksi Ridho Febriadi bin Jamhuri, bahwaHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN Srlterjadinya perpindahan (levering) ini adalah poin penting dalam tindak pidanapenggelapan terutama dalam unsur ini sepanjang perpindahan barang tersebuttidaklah dilakukan dengan kejahatan, maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan

Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membaliknamakan(levering) Sertipikat Hak Milik obyek sengketa dari atas namaTergugat Rekonvensi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi diKantor Pertanahan Kabupaten Banyumas;2.

penyerobotan atas tanahtersebut;Bahwa logika hukumnya, bila benar tanah sawah tersebut diual atau dengan carapenyerahan hak kepada Tergugat sesuai Surat Penyerahan Hak tanggal 10 Pebruari1988, maka seharusnya pada saat penyerahan hak itu tanah sawah harus diserahkansecara fisik kepada Tergugat, namun kenyataannya sejak uang sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dipinjam oleh Penggugat pada tahun1988 sampai tahun 1999 sudah 11 tahun lamanya, tanah sawah tersebut tidak pernahada levering

diserahkan oleh Penggugat; Bahwa menurut Penggugat bahwa bila benar tanah sawah tersebut dijual atau dengancara penyerahan hak kepada Tergugat sesuai Surat Penyerahan Hak tanggal 10Pebruari 1988, maka seharusnya pada saat penyerahan hak itu tanah sawah harusdiserahkan secara fisik kepada Tergugat, namun kenyataannya sejak uang sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dipinjam oleh Penggugat pada tahun1988 sampai tahun 1999 sudah 11 tahun lamanya, tanah sawah tersebut tidak pernahada levering

hukumadat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkkan pula bahwa bila benar tanah sawahtersebut diual atau dengan cara penyerahan hak kepada Tergugat sesuai SuratPenyerahan Hak tanggal 10 Pebruari 1988, maka seharusnya pada saat penyerahan hakitu tanah sawah harus diserahkan secara fisik kepada Tergugat, namun kenyataannyasejak uang sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dipinjam olehPenggugat pada tahun 1988 sampai tahun 1999 sudah 11 tahun lamanya, tanah sawahtersebut tidak pernah ada levering

setara/ekuivalen dengan objek tanah dalam perkara ini yaitu sekitar 0,550 Ha;Menimbang, bahwa dengan demikian sepanjang untuk membuktikan penguasaanatas tanah objek perkara oleh Penggugat dan tidak adanya levering, maka alat buktibukti surat P.1 s/d P.3 menjadi tidak beralasan hukum lagi;Menimbang, bahwa selain daripada itu Majelis Hakim sependapat dengan HarunAlrasid perihal jual beli tanah menurut hukum adat, bahwa jual beli itu menurut hukumsudah selesai dan pembelinya sudah menjadi pemegang haknya

Bahwa penyerahan secara nyata (felteliike levering) disyaratkan harusmemenuhi aspek obligatoir dan konsensuil, sebagaimana YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Nomor: 1328 K/Pdt/2001 tanggal 13 Desember2006, dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 10 dinyatakan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar ganti rugi obyeksengketa kepada ahli waris OEMAR SIDIK.

(kekuatan/daya kerja kebendaan) sesuai dengan Pasal 14571458KUHPerdata; Tetap bersifat konsensuil, yaitu: masih memerlukan suatu perbuatan hukumlagi untuk memindahkan hak kebendaan (transport); Oleh karenanya, masih memerlukan yuridische levering (penyerahanyuridis) sesuai Pasal 1457 KUHPerdata yang disertai dengan feitelijkelevering (penyerahan nyata);17.

Bahwa penyerahan secara nyata (feitelijke levering) disyaratkan harusmemenuhi aspek obligatoir dan konsensuil, sebagaimana YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Nomor: 1328 K/Pdt/2001 tanggal 13 Desember2006, dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 10 dinyatakan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar ganti rugi obyeksengketa kepada ahli waris OEMAR SIDIK.

Bahwa ketika dilakukan penyerahan secara fisik (feitelijk levering) terbuktitiada seorang pun yang menguasai tanah tersebut kecuali Herman Fitra danZaini sehingga penyerahan tanah adalah sah secara hukum karena dilakukanoleh orang yang berhak atas kebendaan tersebut;Hal. 28 dari 86 Hal.

Putusan No.26/Pdt.G/2016/PN.Bkn.2.10.11.12.13.Bahwa keberadaan tanah tersebut tidak dikuasai oleh orang lain adalah benaradanya sebagaimana ternyata tiada seorang pun yang berkeberatan denganpenyerahan tanah tersebut sehingga setelah dilakukan penyerahan fisik(feitelijk levering) dan penyerahan yuridis (yuridish levering), maka tanahtersebut langsung berada dalam penguasaan Penggugat dr;Bahwa penguasaan tersebut dilakukan sejak tahun 2005 dengan cara:menanam tanaman sawit, memperbaiki dan atau melebarkan

Subekti SH dalam bukunya Pembinaan Hukum Nasional, dan Budi Harsono SH dalam bukunya Undangundang Pokok Agraria, KeputusanMahkamah Agung tanggal 15 April 1972 No. 1211 K/Sip/1971, tanggal 19 September 1970 No. 123 K/Sip/i970, tanggal 3 Nopember.1971No. 539 K/Sip/1971, tanggal 12 Mei 1972 No. 1363 K/Sip/1971,tanggal 16 Juni 1976 No. 1082 K/Sip/1973),;6 Bahwa menurut pasal Undangundang Pokok Agraria jo,pasal 19 Peraturan Pemerintah No. 10/1961 juridisch levering telahterjadi pada tanggal 16 Maret 1977

Tompul kepada Penggugat, nyatanya tidak diturutidengan penyerahan tanah sengketa secara riil, tegasnyakalaupun ada serah menyerah tanah sengketa secaratertulis namun penyerahan de facto (levering) belumterjadi, sehingga jual beli tersebut belum tercipta ;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali, yang menempatitanah dan rumah sengketa tidak mengetahui sama sekaliadanya peristiwa jual beli tanah dan rumah sengketa yangdilakukan oleh anak kandung dari Pemohon PeninjauanKembali, yaitu bernama Agung Sinaga disebut

RahmadSinaga atau disebut juga Rahmad Purnama Sinagaselaku yang turut berhak atas tanah dan rumah sengketayang diperjual belikan tersebut ;Berdasarkan kaidah hukum yang tersebut diatas,dikaitkan dengan kasus konkrit dalam perkara ini, makadengan tidak adanya persetujuan dan pengetahuan darianak kandung Pemohon Peninjauan Kembali, yaitu IkrakSinaga, dan Rahmad Sinaga tentang peristiwa pengalihan(jual beli) tanah dan rumah sengketa tersebut, pula objektanah dan rumah sengketa belum beralih secara de facto(levering

Atas rumah dan tanah tersebut harusdibuktikan dengan adanya penyerahan (levering):1. Penyerahan nyata (feitelijke levering),2. Penyerahan yuridis (juridische levering).Berkenaan dengan Lelang :Vendu Reglement mengatur hak pemenang lelang yang terkait denganperalinan obyek. Dalam Pasal 42 Vendu Reglement, pemenang lelang berhak untukmemperoleh salinan atau kutipan berita acara yang diotentikkan atau yang saat inidisebut kutipan risalah lelang.

PermataImperium Abadi";Halaman 4 dari 67 Putusan No. 138/Pid.B/2021/PN KpnBahwa, dengan Lelang ini telah terjadi Penyerahan yuridis (juridische levering).Berkenaan dengan Balik Nama :Risalah lelang mempunyai kedudukan yang sama dengan akta jual beli yangdibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang biasa dipergunakan sebagai salahsatu dasar untuk mendaftar peralinan hak atas tanah pada kantor pertanahan.

Lawang Kab.Malang;Bahwa, dengan penyerahan kunci ini, maka telah terjadi Penyerahan nyata(feitelijke levering).Berkenaan dengan Eksekus! :Berdasarkan Pasal 26 UUHT dimaksudkan untuk pelaksanaan eksekusi HakTanggungan melalui pasal 14 UUHT (melalui titel eksekutorial), artinya hukum acarauntuk lelang eksekusi pasal 6 UUHT tidak mengikuti pasal 196200 HIR dan 224 HIR;Bahwa, Grosse Risalah Lelang menerangkan: Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa.

Sukarji telah menyerahkan kunci kepada Terdakwa Lie Andry S,selanjutnya Terdakwa Lie Andry S., memasuki rumah tersebut yang mana rumahtersebut dalam keadaan kosong / tanpa berpenghuni:;Dengan demikian, Terdakwa Lie Andry S, tidak memerlukan pengosonganbangunan tersebut, dan tidak diperlukan eksekusi dengan meminta bantuan KetuaPengadilan setempat untuk pengosongannya, serta telah terjadi Penyerahan nyata(feitelijke levering).Berkenaan dengan Surat Somasi :Bahwa Terdakwa melakukan itikad baik dengan

Malang.Berkenaan dengan Pengeluaran Barang :Dengan Penyerahan nyata (feitelijke levering) dan penyerahan yuridis(juridische levering) telah dilakukan, sebagaimana dimaksud diatas, maka membuktikanbahwa, Sdr. Lie Andry S. demi hukum sah sebagai pemilik dari rumah dan tanahtersebut;Bahwa, baik di Kutipan Risalah Lelang dan Salinan Grosse Risalah Lelang,telah menerangkan: 1 (Satu) bidang tanah seluas 748 M2 berikut bangunan dan segalasesuatu yang berdiri melekat diatasnya, terletak di Desa/Kel.

Penyerahan (overdracht atau levering) berdasarkan suatu titlepemindahan hak yang berasal dari seseorang yang berhak memindahkaneigendom;Bahwa menurut Prof. Subekti S.H. yaitu "Hal terpenting dalam memperoleh"eigendom ialah cara yang paling akhir disebutkan yaitu "penyerahan(levering), suatu jual beli belumlah berpindah hak milik tanpa perbuatan"levering yaitu untuk benda yang bergerak penyerahan dari tanganketangan (Prof.

., Pokokpokok Hukum Perdata, Intermasa1982, Halaman 70);Bahwa sampai saat ini objek perkara dikuasai oleh Tergugat , hal inimembuktikan bahwa dalam jual beli antara Para Penggugat dengan pihakPenjual, tidak pernah adanya pemindahan hak berupa penyerahan(levering) antara Para Penggugat dengan pihak penjual, oleh kareana jualbeli antara Para Penggugat dengan pihak penjual tidak pernah adanyapemindahan hak berupa penyerahan (/evering), maka menurut hukumperdata, Para Penggugat belumlah dapat disebut

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka syarat TUNAI dalamjual beli tersebut telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa penyerahan atau Levering dalam jual beli tidakmerupakan syarat sahnya jual beli, maka ketika jual beli telah dilakukan secaraTERANG dan TUNAI telah memenuhi syarat dan mengikat kedua belah pihak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 15 Desember 2010

. tanggal 26April 2012 Para Pelawan tidak mengetahui secaraSah, Benar, Patut dan Adil, sehingga denganfakta fakta hukum sebenarnya yaitua) Para Pelawan fakta Hukumnya mempunyaihubungan hukum pinjam uang terhadap NyCubi Rahayuningsih ( yang saat ini masuksebagai Tergugat ) dalam Perkara perdataNo.23/Pdt.G/2012/PN.Wnsb.b) Para Pelawan, fakta hukumnya tidakmempunyai hubungan hukum terhadapTERLAWAN; c) Terlawan maupun Ny Cubi Rahayuningsihfakta hukumnya belum pernah menguasai danmenerima PENYERAHAN/LEVERING

Bahwa terhitung sejak Perjanjian Pembelian Tanah dan Bangunan Nomor :16/Srikandi/BHR/I/2010, tertanggal 20 April 2009 tersebut dibuat danditanda tangani, TERGUGAT telah menyerahkan tanah dan bangunansengketa kepada PENGGUGAT (feitelijk levering) dan PENGGUGAT telahpula menerima penyerahan tanah dan rumah sengketa tersebut untukHalaman 4 dari 30 putusan Nomor 112/Pdt/2019/PT DPS.dikuasai, ditempati, dipelinara, dimiliki, dan atas penguasaan tersebutPENGGUGAT tidak pernah mendapat gangguan atau halangan

Nomor :16/Srikandi/BHR/I/2010, tertanggal 20 April 2009, terhadap tanah danrumah sengketa, dan PENGGUGAT telah membayar lunas, maka tanah danbangunan sengketa adalah sah hak milik PENGGUGAT;10.Bahwa kendatipun penyerahan tanah dan bangunan sengketa telah11dilaksanakan secara kontan dan riil oleh TERGUGAT kepada PENGGUGATyang hingga sampai saat ini telah dikuasai sepenuhnya oleh PENGGUGATtelah diperlakukan secara itikad baik sebagai miliknya sendiri, akan tetapipenyerahan secara yuridis (juridische levering

suratPajak Bumi dan Bangunan (PBB) atau Surat Pemberitahuan PajakTerhutang (SPPT) belum selesai dan masih tertulis secara global ataubelum dipecah, dan hingga sampai saat ini penanda tanganan akta jual belliyang dijanjikan oleh TERGUGAT tidak pernah direalisasikan, dengandemikian TERGUGAT telah nyatanyata berada dalam keadaan wanprestasi(ingkar janji);.Bahwa setelan PENGGUGAT terus mendesak, agar TERGUGATsecepatnya melakukan penandatanganan Akta Jual Beli dan penyerahansecara hukum (juridische levering

persetujuan Pembanding telah mengajukan pinjamankredit untuk pembelian tanah beserta rumah di atasnya sebagai obyek perkaradengan jaminannya adalah obyek perkara tersebut, dan fasilitas kreditdimaksud diikat dengan hak tanggungan dengan akta pemberian haktanggungan Nomor 501/2013 tanggal 4 Juii 2013;Menimbang, bahwa baik dari replik Pembanding maupun dari duplikTerbanding ternyata pembelian rumah telah dibayar lunas pada tanggal 14September 2012 dan pada hari itu juga telah dilakukan serah terima (levering

dan disetujui olehTerguga dan Tergugat Ill, sehingga para pembeli tersebut sudahtidak memiliki Kewajiban membayar apapun kepada Penggugat danTergugat Il;Bahwa secara fisik masingmasing bangunan rumah tinggal (obyeksengketa) yaitu masingmasing Nomor C11, C12A, C26, C27, C30yang terletak di Perumahan Puri Kencana Lawang Kelurahan KalirejoKecamatan Lawang Kabupaten Malang Propinsi Jawa Timur atauyang dikenal dengan sebutan tanah/rumah di Perumahan PuriKencana Lawang tersebut telah diserahterimakan (levering

menjadi atas nama pembeli yaitu Turut Tergugat II,Ill, IV, V dan VI sebagaimana mestinya;Bahwa sekalipun belum dilakukan pembuatan akta jual beli tanah dihadapan PPAT, terhadap 5 (lima) unit rumah yang dijualbelikan sudahdiserahterimakan kepada masingmasing user (kepada Turut Tergugatll, Ill, IV, V dan VI) tersebut dan saat ini 5 (lima) unit rumah tersebutsudah ditempati dan dikuasai secara sah menurut hukum oleh TurutTergugat Il, Ill, IV, V dan VI tersebut di atas, sehingga Penggugatsecara yuridis levering

tanah seluas1,462 m2 kepada 17 user yaitu 12 user sudah selesai tuntas dan tidakada perselisihan hukum antara user yang bersangkutan denganTergugat II, Tergugat III selaku pemilik asal tanahnya termasuk kepadauser yaitu Turut Tergugat Il, Ill, IV, V, VI Ssehingga atas tanah danbangunan/rumah tinggal yaitu masingmasing Nomor C11, C12A, C26, C27, C30 yang dilaksanakan pembangunannya oleh Penggugat(in casu pihak CV Mitra Mandiri) tersebut di atas dan telah memenuhiketentuan menurut hukum (yuridis levering

Tergugat II danTergugat III tidak pernah melakukan pembatalan terhadap tanah yangdi atasnya berdiri bangunan rumah tinggal (obyek sengketa) yaitumasingmasing nomor C11, C12A, C26, C27, C30 yang terletak diPerumahan Puri Kencana Lawang Kelurahan Kalirejo KecamatanLawang Kabupaten Malang Propinsi Jawa Timur atau yang dikenaldengan sebutan tanah/rumah di Perum Puri Kencana Lawangtersebut dan Tergugat Il, Tergugat III tidak pernah menyatakanmenolak atau berkeberatan terhadap pelaksanaan serah terima(levering

beli tanah seluas 1.462m2 kepada 17 user yaitu 12user Sudah selesai tuntas dan tidak ada perselisihan hukum antarauser yang bersangkutan dengan Tergugat II, Tergugat III selakupemilik asal tanahnya, termasuk kepada user yaitu Turut Tergugat Il,Ill, IV, V, VI Sehingga atas tanah dan bangunan/rumah tinggal yaitumasingmasing nomor C11, C12A, C26, C27, C30 yang dilaksanakanpembangunannya oleh Penggugat (in casu pihak CV Mitra Mandiri)tersebut di atas dan telah memenuhi ketentuan menurut hukum(yuridis levering

Pradnya Paramita Jakarta,cetakan kelima belas, tahun 2005, halaman 26, paragraf keempat).Sehingga suratsurat yang dideklarasikan PenggugatPenggugatsebagai surat jual beli tanah dari ANGKUS SIMANJUNTAK tersebuttidak memiliki Kekuatan pembuktian secara extern atau tegasnya belumterjadinya juridis levering dari ANGKUS SIMANJUNTAK kepadaPenggugat dan Penggugat Il maka PenggugatPenggugat sama sekalitidak memiliki kKualitas sebagai volle eigenaar bahkan tidak sebagaipemilik formi/ atas tanah terperkara

/PenggugatPenggugat dc.sebagai surat jual beli tanah dari ANGKUS SIMANJUNTAK tersebut tidakmemiliki kekuatan pembuktian secara extern atau tegasnya belumterjadinya juridis levering dari ANGKUS SIMANJUNTAK kepada Tergugatdr./PenggugatPenggugat dc., maka Tergugat dr.

/PenggugatPenggugat dc.mengakui telah terjadi jual beli dengan ANGKUS SIMANJUNTAK, tetapitidak terjadi juridis levering sebagaimana disyaratkan ketentuan hukum;Sedangkan Tergugat dr./PenggugatPenggugat dc. telah mendalilkanbahwa Penggugat dr/Tergugat dc.

/PenggugatPenggugat dc., onrechtmatigedaad atau wan prestasi (tidak terjadinyajuridis levering, sebagaimana disyaratkan ketentuan hukum dalam jual beliex Pasal 616620 KUHPerdata).C.2.7.Dalam Eksepsi point A.3.2. yang pada pokoknya menegaskan :Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Exceptio Vitiosae Possessionisdan Exceptio Obcuri Libelli. point A.3.1. yang kKesemuanya itu memperlihatbahwa sesungguhnya yang menjadi subjek hukum yang berselisih denganTergugat dr.

Dengan Ganti Rugi No.592.2/2520 tertanggal 16 Agustus 2007, yang terletak di Dusun Il DesaCinta Damai, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdangyang telah di beli oleh Penggugat dari Angkus Simanjuntak...@.Surat Ganti Rugi tertanggal 1 Nopember 2005 yang diperbuatantara Penggugat Il dan Angkus Simanjuntak, yang terletak di Dusun IDesa Cinta Damai, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang,Selain tidak memiliki kekuatan pembuktian secara extern atau tegasnyabelum terjadinya juridis levering