terdakwa mau membuat pondasi dapur yangmelebihi batas lalu saksi menjelaskan batas tanah kepada bapaknya terdakwa yaituagar kalau membuat pondasi jangan diatas batas tanah persisi karena nanti kalau hujanakan merembes ke tanah saksi sehingga tanah saksi akan becek;Bahwa waktu itu juga ada tukang batu yaitu pak Wagiyo, Rasi, istri saksi, Sukardi(pakdhe nya terdakwa) dan bapaknya terdakwa;Bahwa saksi menjelaskan ke Sukarno, tetapi sukarno menunjuknunjuk ke arah saksi,lalu saksi merasa jengkel lalu saksi memajukan

Juwana, Kab.Pati,karena sebelumnya ada masalah keluarga terdakwa mau membuat pondasi dapur yangmelebihi batas lalu saksi Lasmin bin Selamet menjelaskan batas tanah kepada bapaknyaterdakwa, tetapi sukarno (ayah terdakwa) menunjuknunjuk ke arah saksi Lasmin bin Selamet,lalu saksi Lasmin bin Selamet merasa jengkel lalu memajukan wajahnya, lalu terdakwa datangdan menjotos wajah saksi Lasmin bin Selamet kena pipi sebelah kiri sebanyak 1 kali dengantangan kosong, dan saksi Lasmin bin Selamet merasa sakit

Surat Kuasa yang diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat penggugatadalah untuk memajukan perkara Perdata ditingkat Mahkamah Agung R.I.Halaman 1 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 367/Pat.G/2019/PN Cbiyaitu permohonan Peninjauan Kembali (P.K) terhadap Putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat No.636/Pdt.G/1988/PN.Jkt.Pst. Tgl.13 Des 1988, yangdiputus secara by verstek (tanpa hadirnya Tergugat).

Bahwa untuk memajukan permohonan Peninjauan Kembali tersebut keMahkamah Agung R.I, Tergugat (Arto Sugianto) tidak mempunyai dana danbiayabiaya sehingga semua biayabiaya ditanggung oleh Law OfficeHasibuanMaureen & Associates (PenggugatPenggugat)..

atasnya atauselagi putusan yang mengalahkannya belum dapat dijalankan,mencan akal akan menggelapkan atau membawa barangnya baikyang tidak tetap maupun yang tetap dengan maksud akanmenjauhkan barang itu dari penagih hutang, maka atas suratpermintaan orang yang berkepentingan ketua pengadilan negeridapat member perintah, supaya disita barang itu untuk menjagahak orang yang memasukkan permintaan itu dan kepada pemintaharus diberitahukan akan menghadap, pengadilan negeri yangpertama sesudah itu. untuk memajukan

untuk mengambil uangangsuran pembayaran hutang Penggugat kepada BRI Cabang Buntok ;e Bahwa ternyata Tergugat tidak pernah sama sekali menyetorkan uangtersebut kepada BRI Cabang Buntok ;e Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat ll ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat dan Para Tergugat masingmasing menyatakan akanmenanggapinya di dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, Tergugat telah memajukan

untuk Tergugat II dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap suratsurat bukti tersebut, Penggugatmenyatakan akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Halaman 52 dari 86 Putusan Nomor 26/Padt.G/2019/PNTmlMenimbang, bahwa di persidangan Tergugat Il tidak menghadirkansaksisaksi, walaupun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yangcukup kepada Tergugat Il untuk mempergunakan haknya mengajukan saksisaksi dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, TergugatIll telah memajukan

dengan bukti P.75 disertai dengan keterangan dari 4 (empat) orangsaksi, yakni saksi HAIRUL AWAR, saksi AHMAD HADI, saksi MOHAMMADTOHA dan saksi NURLATIFAH ;Halaman 68 dari 86 Putusan Nomor 26/Padt.G/2019/PNTmlMenimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara ini tidak akan dipertimbangkan satu persatu, tetapi akandipertimbangkan bila mana ada relevansinya dengan dalildalil pokok gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, Tergugat telah memajukan

bukti tertulis berupa surat yang terdiri dari bukti T.1.1 sampaidengan bukti 1.1.2, sedangkan Tergugat Il telah memajukan bukti tertulisberupa surat yang terdiri dari bukti T.Il.1 sampai dengan bukti T.II.13 danTergugat Ill telah memajukan bukti tertulis berupa surat yang terdiri dari buktiT.Ill.1. sampai dengan bukti T.III.6 ;Menimbang, bahwa di persidangan Para Tergugat tidakmempergunakan haknya untuk mengajukan saksisaksi dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh

Selain itu, Tergugat dalam jawabannyajuga menyatakan bahwa Tergugat telah membayar uang pinjaman sebesarRp.760.000.000, (tujuh ratus enam puluh juta rupiah) pada tanggal 22 Januari2019 pukul 14.22 ke rekening BRI dengan nomor : 0303.01.025664.50.6 atasnama Dedy Irawan (Penggugat) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya tersebut,Tergugat telah memajukan bukti surat T.l.1 dimana dari bukti surat T.1.1diketahui bahwa benar pada tanggal 22 Januari 2019 telah ada transaksi uangmasuk

BLyanmerupakasistercompanyPemohonBandingyanberkedudukandiulkaSerikatBantuanjastersebudituangkadalamben tukperjanjianyandisetujuldanditandatanganbersamaolePemohonBandingdanBLDetailTransaksbahwabantuajasyan diberikanoleBLkepadaPemohonBandingberhubungandenganmanajemen,produkSl,teknologiinformaS1,keuangan,sumberdaymanus1a,pen jualan,pengadaanpengeboradanlainnyadenganpenjelasansebagaberikuManajemen, pada prinsipnya bertanggung jawab atas semua arahan,inisiatif,an keputusan yangberdampak global terhadap perusahaan.Sebagai contoh:penentuan strategi usaha dalamrangka memajukan

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Tergugat telah memajukan sebagaitangkisan terhadap gugatan itu, yang pada pokoknya sebagai berikut;1. DALAM EKSEPSIA. Kewenangan MengadiliA.1. Bahwa pelunasan /pembayaran pembelian Objek Sengketa dilakukanmelalui FASILITAS PEMBIAYAAN dari TURUT TERGUGAT PT.

SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, TERGUGATI mohon putusanyang seadil adilnyaMenimbang, bahwa Tergugat II telah memajukan sebagai tangkisanterhadap gugatan itu, yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan yangdikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya kecuali terhadaphalhal yang dengan secara tegastegas Tergugat II akui.2.

Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara danbiayabiaya lain yang timbul dalam Perkara ini.Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah memajukan sebagai tangkisanterhadap gugatan itu, yang pada pokoknya sebagai berikut:I. Dalam EksepsiA.

tanda P4;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan penyerahan hak atastanah tertanggal 20 September 2000, yang bermaterai cukup danselanjutnya diberi tanda P5;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pencegahan penerbita sertifikattertanggal 15 Agustus 1979, yang bermaterai cukup dan selanjutnya diberitanda P6;Fotocopy tanpa asli Surat Pemberitahuan dari CORNELIA PINONTOANkepada Lurah Batuputih tertanggal 25 April 2018, yang bermaterai cukupdan selanjutnya diberi tanda P7;Menimbang, bahwa selain memajukan

PINONTOANmemberikan uang Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) untuk pembayaran bagiantanah milik saksi tersebut yang selanjutnya menjadi tanah sengketa perkaraini; Bahwa saksi tahu dari BARNABAS LERU bahwa tanah sengketa telah dijuallagi oleh YOHAN PINONTOAN kepada Pak SITORUS;Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Penggugat dan KuasaTergugat dan Tergugat II menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa guna membuktikan dalildalil bantahannya, KuasaTergugat dan Tergugat II telah memajukan

aslinya Surat Pernyataan atas nama JOHANPINONTOAN selaku Pihak Pertama dengan FLORY RANTUNG selakuPihak Kedua tertanggal 5 April 2018, yang bermaterai cukup danselanjutnya diberi tanda T.23; Fotocopy sesuai dengan aslinya Kwitansi Penggadaian kelapa selama 5(lima) tahun terhitung sejak tanggal 25 Agustus 2014 sampai dengantanggal 25 Agustus 2019 dari CORNELIA PINONTOAN kepada FLORYRANTUNG tertanggal 25 Agustus 2014, yang bermaterai cukup danselanjutnya diberi tanda T.24;Menimbang, bahwa selain memajukan

danbuktibukti lahan sebagai berikut.Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara tertulis di persidangan pada tanggal 25 Oktober2016, demikian pula atas replik tersebut, Tergugat telah menyampaikan dupliksecara tertulis di persidangan pada tanggal 02 Nopember 2016, yang untukselengkapnya replik dan duplik tersebut masingmasing telah termuat di dalamberita acara persidangan perkara in casu ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah memajukan

mengenai batasbatasnya tidak jelas ;e Bahwa telah dilakukan beberapa kali pertemuan mediasi untukmenyelesaikan permasalahan yang terjadi antara Penggugat denganTergugat, namun tidak tercapai kesepakatan antara Penggugat danTergugat sampai sekarang ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkan Tergugatmenyatakan akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, Tergugattelah memajukan

tetap padapendiriannya serta memohon agar pemeriksaan perkara diakhiri dengan putusan ;24 PTSN No : 14/Pdt.6/2016/PN.TMLMenimbang, bahwa segala hal yang termaktub dan termuat di dalam beritaacara persidangan telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan serta menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah memajukan

bukti tertulis berupa surat yang terdiri dari bukti P.1 sampaidengan bukti P.11 disertai dengan keterangan dari 2 (dua) orang saksi, yakni saksiEGO TAUFAN HIDAYAT dan saksi ATUNG ASEP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, Tergugattelah memajukan bukti tertulis berupa surat yang terdiri dari bukti T.1 sampaidengan bukti T.15 disertai dengan keterangan dari 5 (lima) orang saksi, yaknisaksi ARSON R, saksi KANUYE, saksi DAHANAI, saksi RAMSES KARLI dansaksi BADAWANI ;Menimbang, bahwa

diluar seba gai egen tiket pesawat.oN2 pein Penagguaat bekerja di tiket pesa awrat sebagai Egen/prilin.eENGshe eo Karena ada kemajuan setelah itu kami menontrak di tempat yangkecil dengan harga sebesat Rp.3 juta, dan kami dapat mengontrak disimpang danau tempatnya tepat disimpang jJampu merah depanmasjid dikarenakan tempatnya tidak memungk:inkan Tergugat menjualtanannya yang terietak di Hibrida dan tarnvah tersebut dari hasilpembagian warisan keluarga Tergugat maka tanah tersebut Tergugatjual untuk memajukan

Sehingga atas kejadian itu maka Para Penggugattelah memajukan pengaduan kepada Kepala Desa Sukajeruk, KecamatanMasa Lembu, Kabupaten Sumenep;Lantas pada sekitar tanggal 29 Agustus 1985 diadakan suatu musyawarahantara Para Penggugat dengan Tergugat di hadapan Muspika Masa Lembubertempat di Kantor Kecamatan Masa Lembu, namun musyawarah tersebutmenemui jalan buntu.

Sehingga akhirnya Bapak Camat menutup danmenunda musyawarah tersebut untuk diadakan musyawarah lagi dengansuatu catatan agar kedua belah pihak memajukan buktibukti di dalampersidangan musyawarah berikutnya;Pada sekitar tanggal 7 September 1985 dilaksanakan kembali sidangmusyawarah kedua kalinya antara Para Penggugat dan Tergugat di hadapanMuspika Masa Lembu di Kantor Kecamatan Masa Lembu.

Di dalampersidangan musyawarah tersebut Para Penggugat telan memajukan buktibukti yang berupa pepel maupun saksi, akan tetapi pada waktu itu pihakMuspika Masa Lembu belum bisa memutuskan perkara, hanya saja pihakMuspika telah memperingatkan Tergugat agar tidak menanami dan mengambilmaupun merusak segala isi yang ada di atas tanah kebun tersebut;18.Bahwa ternyata Tergugat telah melanggar peringatan dari Bapak CamatMasa Lembu, dimana Tergugat telah merusak maupun mengambil isi yangada di atas tanah

Rizan menjawab bahwa mobil box tersebut berisi muatanberas dari Medan hendak dibawa Ke Tanjung Priok, kemudian saksiBambang Arianto meminta terdakwa memajukan mobil yang terdakwa danSdr. M. Rizan kendarai untuk dilakukan pemeriksaan, setelah itu saksiBambang Arianto bersama dengan saksi Suryanto Bin Suminto memintaSdr. M. rizan membuka pintu mobil box tersebut kemudian saksi BambangArianto langsung melakukan pemeriksaan sedangkan saksi Suryantomengawasi dari belakang bersama terdakwa dan Sdr.

Rizanmenjawab bahwa mobil box tersebut berisi muatan beras dari Medanhendak dibawa Ke Tanjung Priok, Kemudian saksi Bambang Arianto memintaterdakwa memajukan mobil yang terdakwa dan Sdr. M. Rizan kendarai untukHalaman 5 dari 12 Hal. Putusan Nomor:110/Pid/2017/PT TJK.dilakukan pemeriksaan, setelah itu saksi Bambang Arianto bersama dengansaksi Suryanto Bin Suminto meminta Sdr.

Sumatera Utara) dalam putusantentang menimbang menyatakan bahwa putusan Hakim Tingkat Pertamaadalah sudah tepat dan benar menurut hukum, dan dalam pertimbanganberikut menyatakan bahwa memori banding tidak ditemukan fakta danalasan yang dapat melumpuhkan putusan Hakim Tingkat Pertama sehinggatidak dipertimbangkan lagi ;Bahwa para pemohon kasasi keberatan dan membantah pertimbanganJudex Facti karena : Bahwaterdapat kekeliruan dan kesalahan sebab dalam putusan JudexFacti disebutkan kuasa para Penggugat memajukan

banding dan telahmemajukan memori banding namun tidak dipertimbangkan lagi dalamtingkat banding ; Bahwa para Penggugat dalam banding memajukan dan memori bandingmelalui kuasanya yang baru, memuat alasanalasan sebagai bantahandan keberatan dalam memori banding atas pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama yang tidak berdasarkan fakta dan bukti, sehingga paraPemohon Kasasi meragukan kebenaran bahwa Judex Facti membacaberkas perkara, berita acara persidangan, suratsurat bukti, salinanputusan dan memori

Sampai dengan23.00 wib selain itu terdakwa menutupi badan terdakwa dari CCTV dengancara memajukan mesin ATM tersebut dan terdakwa duduk dibawahnyasehingga badan terdakwa tidak terlinat di CCTV, selain itu juga terdakwamembuka bagian bawah mesin ATM seperti membuka pintu agar tubuhterdakwa tidak terlihat dari bagian samping.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil uang yang berada didalam mesin ATM dan terdakwa tidak mempunyai hak untukmenggunakan uang tersebut untuk keperluan terdakwa.Perbuatan

Sampai dengan23.00 wib selain itu terdakwa menutupi badan terdakwa dari CCTV dengancara memajukan mesin ATM tersebut dan terdakwa duduk dibawahnyasehingga badan terdakwa tidak terlinat di CCTV, selain itu juga terdakwamembuka bagian bawah mesin ATM seperti membuka pintu agar tubuhterdakwa tidak terlihat dari bagian samping.

Sekitar jam 23.00 Wib pada saat Anak Korban dan Anak sedangtidurtiduran didalam kamar Anak Korban mulai menciumcium bibir Anak,setelah itu Anak mencium bibir Anak Korban, setelah itu Anak Korban dan Anakmembuka celana dan celana dalam masingmasing lalu Anak memaksa danmendorong Anak Korban tidur dengan posisi terlentang diatas kasurmengangkangkan kedua kaki Anak Korban sedangkan Anak berada diatasbadan Anak Korban, setelah itu Anak mulai mencium bibir Anak Korban danmemasukkan dan memajukan mundurkan

pada saat Anak Korban dan Anak sedangtidurtiduran didalam kamar Anak Korban mulai menciumcium bibir Anak danmemainkan bibir Anak menggunakan bibir dan lidah Anak Korban, setelah ituAnak mencium bibir Anak Korban, setelah itu Anak Korban dan Anak membukacelana dan celana dalam masingmasing lalu Anak Korban tidur dengan posisiterlentang diatas kasur mengangkangkan kedua kaki Anak Korban sedangkanAnak berada diatas badan Anak Korban, setelah itu Anak mulai mencium bibirAnak Korban dan memasukkan dan memajukan

Bahwa penggugat didalam usahanya, setiap ada keuntungan perusahaansuntuk lebih memajukan perusahaan dalam mencari modal usahanya,Pengugat membeli tanah yang diperkirakan ada sumber mata airselanjutnya tanah tersebut disimpan sebagai aset perusahaan.. Bahwa Penggugat sebagai pimpinan perusahaan tentunya mempunyaibanyak karyawan yang bekerja di perusahan tersebut salah satunyaadalah Tergugat, dimana pada waktu itu Tergugat di perusahaan pernahmenjabat sebagai Kepala Gudang Barang jadi..

Bahwa apa yang di dalilkan penggugat tersebut yang menyatakan bahwademi memajukan perusahaannya dalam mencari modal usahanyapenggugat seperti komisaris PT.

Bahwa ketidaksepahaman dan pertengkaran berlanjut terus menerus,sehingga tidak ada kesesuaian pendapat sejak awal tahun 2014 hinggaPenggugat memajukan gugatan cerai talak ini pada Pengadilan AgamaJeneponto.5. Bahwa sejak Februari tahun 2014, Tergugat tidak memberikan nafkahsebagai kewajiban Tergugat, maka Tergugat wajib memberikan nafkahlampau kepada Penggugat dengan rincian Rp. 1.000.000, X 82 bulan =Rp. 82.000.000, (Delapan puluh dua juta rupiah) sampai perkara iniberkekuatan hkum tetap.6.

seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Gugatan Obscuur Libel:Bahwa gugatan perlawanan Pelawan dimajukan setelah pada awalnyagugatan terhadap objek yang sama walaupun subjek berbeda dikabulkanoleh Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui Putusan Nomor 1955 K/Pdt/2009, dimana pada waktu itu Terlawan bertindak sebagai Penggugat;Bahwa terhadap dasar gugatan perlawanan Pelawan telah keliru dan salahdalam memajukan

No. 1968 K/Pdt/2014hukum sama sekali serta tidak dikenal adanya gugatan perlawanan terhadapputusan Mahkamah Agung, selanjutnya gugatan perlawanan terhadapputusan Mahkamah Agung sebagaimana dilakukan oleh Pelawan akanmenjadi preseden buruk karena dapat merusak sistem peradilan perdatakarena dapat menghilangkan makna putusan berkekuatan hukum tetap; Bahwa kalau memang Pelawan merasa dirugikan terhadap sengketasebelumnya, dimana Terlawan bertindak sebagai Penggugat, seharusnyaPelawan memajukan gugatan

intervensi, itupun bisa dilakukan pada tahappemeriksaan perkara pada tingkat Pengadilan Negeri, oleh karena itugugatan perlawanan Pelawanan tidak jelas alias kabur; Bahwa Pelawan terkesan memajukan gugatan perlawanan hanya sekedarkamuflase alias untuk menghindarkan atau memperlama eksekusi terhadapputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1955 K/Pdt/2009yang pada saat ini hendak dilaksanakan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Simalungun telahmemberikan Putusan Nomor 5/Pdt.Plw

permohonan banding yang diajukan olehTermohan/Pembanding sebagaimana Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Banjarnegara Nomor 869/Pdt.G /2021/PA Ba. tertanggal 17 Juni 2021, harus berpedoman kepadaketentuan Pasal 7 ayat (1) dan (4), Undangundang Nomor 20 Tahun 1947tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, yang berbunyi:Ayat (1):Permintaan untuk pemeriksaan ulangan harus disampaikan dengan suratatau dengan lesan oleh peminta atau wakilnya, yang sengaja dikuasakanuntuk memajukan

Memajukan atau memberikan kesempatan berjudi kepada umum ataudengan sengaja turut campur dalam perusahaan main judi;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN KbjBahwa dengan nilai pemasangan paling rendah sebesar Rp.1.000,00 (seribuRupiah) maka jika nomor tebakan keluar maka pemasang mendapat hadiahsebesar Rp.70.000,00 (tujuh puluh ribu Rupiah) termasuk di dalamnya modalyang dipasang pemasang sebesar

Memajukan atau memberikan kesempatan berjudi kepadaumum atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaanmain judi, biarpun diadakan sesuatu syarat atau cara dalamhal memakai kesempatan itu;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga jika salah satuelemen unsur terpenuhi maka elemen unsur yang lain tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan Terdakwayang saling bersesuaian serta dihubungkan dengan barang bukti terungkapbahwa Terdakwa pada hari

., telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat selama menjadi anggota Partai Bulan Bintang (PBB)yangtelah mengabdikan diri untuk memajukan dan membesarkan Partai BulanBintang.

menjadi Ketua DPC Partai Bulan BintangPadang Pariaman serta pernah menjadi Anggota DPRD Kabupaten PadangPariman dua periode pada tahun 2004 s/d 2014 dan sekarang menjadianggota DPRD Provinsi Sumatera Barat Fraksi Partai Bulan BintangPeriode 2014 s/d 2019;Bahwa Penggugat selama menjadi Pengurus DPC Padang Pariaman PartaiBulan Bintang (PBB) Penggugat selalu bekerja keras untuk membesarkanPartai Bulan Bintang (PBB) dengan mengambil langkahlangkah produktifdan mengeluarkan kebijakan yang pro partai guna memajukan

Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 (dua) angka 1 (satu) yangmendalilkan : Bahwa Penggugat selama menjadi anggota Partai BulanBintang (PBB) yang telah mengabdikan diri untuk memajukan danmembesarkan Partai Bulan Bintang.

Bahwa dalil gugatan Penggugat halaman 2 (dua) angka 2 (dua) yangmendalilkan : Bahwa Penggugat selama menjadi Pengurus DPC PadangPariaman Partai Bulan Bintang (PBB) Penggugat selalu bekerja kerasuntuk membesarkan Partai Bulan Bintang (PBB) dengan mengambillangkahlangkah produktif dan mengeluarkan kebijakan yang pro Partaiguna memajukan dan mengembangkan serta mensosialisasikan kepadamasyarakat diwilayah Kabupaten Padang Pariaman Bahwa terhadapdalil gugatan Penggugat di atas, Tergugat dan Tergugat

Il tanggapisebagai berikut berikut : Bahwa memang benar Penggugat Pengurus DPC Padang PariamanPartai Bulan Bintang (PBB), namun Penggugat tidak seriusHalaman 14 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/PdtSusParpol/2019/PN Pddg..membesarkan Partai Bulan Bintang (PBB) dan tidak ada mengambillangkahlangkah produktif dan mengeluarkan kebijakan yang proPartai guna memajukan dan mengembangkan sertamensosialisasikan kepada masyarakat diwilayah Kabupaten PadangPariaman, sehingga menyebabkan DPC Partai Bulan

Bahwa untuk menentukan batasbatas tanah objek sengketaseluas + 31 Ha tersebut, kKemudian Penggugat memajukan GugatanPerkara Perdata yang baru Register No.01/Pdt.G/2014/PN.SGTterhadap M.Basid Bin Izudin (lIc.Tergugatl), Yan Is Haryanto(Ic. TergugatII) dan PT.Kumpeh Karya Lestari (Ic. TergugatIII);3.9.

Bahwa selanjutnya Penggugat telah memajukan PermohonanAaanmaning dan Eksekusi ditujukan kepada Ketua Pengadilan NegeriSengeti sesuai dengan Surat Kuasa hukum Penggugat tanggal 08 Maret2019 No. 4668/RB/SK/III/2019 dan juga sudah membayar biaya sesuaiKwitansi Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) Eksekusi tanggal 4 April2019 dan Surat Susulan Tanggal 16 April 2019 No.4724/RB/SK/IV/2019,akan tetapi Pengadilan Negeri Sengeti belum dapat melaksanakanEksekusi, dengan dalih dalam amar Putusan Pengadilan Negeri

Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 518/PK/Pdt/2010 tanggal 26 April 2011 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dapat dieksekusi,maka Penggugat memajukan Perkara a quo dengan Petitum Gugatanyang bersifat Comdemnatoir yang berisi Penghukuman yakni agarMajelis Hakim dalam perkara ini :Menghukum Tergugatl, Il, Tergugatlll dan atau pihakpihak lainyang menerima hak dari Tergugatl, TergugatIl dan TergugatIlIuntuk menyerahkan tanah objek sengketa seluas + 31 Hayangterletak di Desa