dalampersidangan;Menimbang, bahwa majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati Penggugat, agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasildan upaya mediasi untuk perkara ini tidak dilaksanakankarena Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktiSurat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Jenamas Kabupaten Barito Selatan Nomor45

saksimenjelaskan latar belakang pengetahuan tersebutbersesuaian antara satu dengan yang lainnya, oleh karenaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syaratketerangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 308 dan309 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut dapatditerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. terbuktiPenggugat dan Tergugat suami isteri yang sah menikahpada tanggal 12 Juli 2006 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenamas KabupatenBarito Selatan (Kutipan Akta Nikah Nomor45

./2017/PN.Sgn tentang Penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini :Telah memperhatikan Surat Penetapan Hakim tanggal 3 Maret 2017 Nomor45/Pen.Pdt.P./2017/PN Sgn tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar Permohonan tertulis Pemohon pada hari Rabu tanggal 8Maret 2017 tersebut pada pokoknya Pemohon mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa setelah Hakim memperhatikan Pencabutan permohonan dariPemohon tersebut, maka Hakim berpendapat bahwa

Soreang, Kab.Bandung, pekerjaan Pelajar / Mahasiswa,kewarganegaraan WNA / Warga Negara Jepang, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara serta SuratSurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telan mengajukan Surat Permohonannyatertanggal 3 Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BaleBandung Kelas IA pada tanggal 8 Februari 2021 dalam register Nomor45/Pdt.P/2021/PN.BIb;Menimbang, bahwa

karena Para Tergugat telah menyatakanpersetujuannya terhadap permohonan pencabutan gugatan, maka secaranormatif pasal 271 Rv, gugatan dapat dicabut;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas makapermohonan pencabutan gugatan Penggugat cukup beralasan;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 45/Padt.G.S/2020/PN JapMenimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatanPenggugat cukup beralasan, maka permohonan pencabutan tersebut dapatdikabulkan dan sebagai konsekuensi hukumnya perkara perdata Nomor45

belah pihak yang berperkara danpara saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonan nyatertanggal 03 Januari 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor:0048/Pdt.G/2011/PA.Tbn, telah mengajukan Permohonannceraitalak terhadap Termohon dengan uraian/alasansebagai berikut1.Bahwa pada tanggal O01 Februari 2005, Pemohon menikahdengan Termohon dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangilan,Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor45

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Bangilan, Kabupaten Tuban Nomor45/02/11/2005 Tanggal Ol Februari 2005; (P.1.)Bahwa atas bukti surat Pemohon tersebut, Termohontidak keberatan dan membenarkannya.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor45/G/2019/PTUN Kdi., tanggal 23 Januari 2020;5.

Tigaratus tiga puluh satu ribu ); Menimbang, bahwa putusan tersebut diucapkan dalam sidang yandiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis , tanggal23 Januari 2020 dengan dihadiri oleh kuasa hukum Tergugat dan tanpa dihadirioleh Tergugat II Intervensi maupun Kuasanya dan Penggugat maupunkuasanya;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, pihak Penggugat telahmengajukan surat permohonan banding yang diterima oleh Panitera PengadilanTata Usaha Negara Makassar sesuai Akta Permohonan Banding Nomor45

SUMIYATI, beralamat di Jalan Komplek Keuangan Nomor45 RT 001/RW 005,Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak,Kota Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Terbanding IV semulaTergugat Konpensi IV/Penggugat Rekonpensi III;e.

NURJANAH, beralamat di Jalan Komplek Keuangan Nomor45 RT 001/RW 005,Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak,Kota Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Terbanding V semulaTergugat Konpensi V/Penggugat Rekonpensi IV;f.MULYADI, beralamat di Jalan Komplek Keuangan Nomor 45 RT001/RW 005,Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, KotaHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 676/PDT/2014/PT.DKI.Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Terbanding VI semula TergugatKonpensi VI/Penggugat Rekonpensi V;g.

No 45/Padt.P/2021/PA.Ut;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 17Februari 2021 telah mengajukan permohonan Istbat Nikah, yang telah didaftardiKepaniteraan Pengadilan Agama Ujung Tanjung dengan Nomor45/Pdt.P/2021/PA.Utj, tanggal 19 Februari 2021, mengajukan dailildalil sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 24 Oktober 2017 di Alamat Simpang Buntal RT. 002, RW.003, Kepenghuluan Tanjung Medan, Kecamatan Tanjung Medan,

No 45/Pdt.P/2021/PA.Ut;Nikah para Pemohon sesuai dengan dengan surat pengumumannya Nomor45/Pdt.P/2021/PA.Utj tanggal 22 Februari 2021;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohon diwakiliKuasanya telah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa, Majelis Hakim telah membaca dan meneliti keabsahan suratkuasa khusus tertanggal 17 Februari yang terdaftar pada register surat kuasaPengadilan Agama Ujung Tanjung Nomor 128/SK/2/2020 tanggal 18 Februari2021, berserta fotokopi pengambilan sumpah dan

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor45/PID.Sus/2016/PN.Krgtanggal1 Juli 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa SRI RAHAYU, S.Pd. Binti W. SURONO, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenggadaikan Benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia tanpapersetujuan tertulis dari Penerima Gadai;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor223/Pid.Sus/2016/PT.SMG. tanggal 14 September 2016 yang amarlengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor45/Pid.Sus/2016/PN.Krg, tanggal 1 Juli 2016, yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai lamanya masa percobaan yang harus dijalanioleh Terdakwa dan syarat khusus

Mesin: DP93931 atas nama SRIRAHAYU, DRA;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dilampirkan dalamberkas perkara; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor45/Akta.Pid.Sus/2016/PN.Krg., yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Karanganyaryang menerangkan, bahwa pada tanggal 11Oktober2016Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 26Februari 2005, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) xxxxxxxxxXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor45/15/1I/2005 tanggal 26 Februari 2005 dengan status Penggugat perawandan Tergugat jejaka;2.

Surat:a) Fotocopy Surat Keterangan Domisili Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah xxxXxxXxXXxXX XXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX Nomor IndukKependudukan 3516015302850011 tanggal 11 Agustus 2020, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai kemudian diberi tanda P1;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) XXXXXXXXxX = XXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX Nomor45/15/1I/2005 tanggal 26 Februari 2005, bukti surat tersebut

permohonan Pemohon:Doni Putra, tempat lahir Kuala Enok Riau, tanggal 01 Januari 1978, pekerjaan:Wiraswasta, jenis kelamin: Lakilaki, Kebangsaan: Indonesia, Agama:Islam, bertempat tinggal di Jalan Trikora, Kabupaten Jayawijaya,Provinsi Papua, yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Wamena tanggal26 Agustus 2020, Nomor 45/Pdt.P/2020/PN Wmn tentang penetapan Hakim;Telah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 26 Agustus 2020, Nomor45

/Pdt.P/2020/PN Wmn tentang hari sidang;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah memeriksa bukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi dariPemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 24Agustus 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriWamena, pada tanggal 26 Agustus 2020 dibawah Register Perkara Nomor45/Pdt.P/2020/PN Wmn, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 13 April 1999,tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor45/45/1V/1999, tanggal 13 April 1999, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Kuningan;2.

SURAT : Photocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor45/45/1V/1999, tanggal 13. April 1999, yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan, yang telahdinazegellen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (diberi tanda P.1) ;2.

mengajukan Memori Banding tertanggal 21 Juni 2016 danMemori Banding dari Terdakwa tersebut telah diserahkan kepada PenuntutUmum pada tanggal 23 Juni 2016 berdasarkan relas pemberitahuan /penyerahan Memori Banding Nomor : 45/Pid.B/2016/PN Wgp, dan selanjutnyaPenuntut Umum telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 23 Juni2016 yang telah diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 24 Juni 2016Putusan Nomor : 61/Pid/2016/PT KPG halaman 4 dari 12 halamanberdasarkan relas penyerahan Kontra Memori Banding Nomor45

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor45/Pid.B/2016/PN.Wgp tanggal 15 Juni 2016 atas nama terdakwa DAUDADOLF alias DAUD.noneee= Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Waingapu tersebutdiatas dikaitkan dengan keberatankeberatan dari Terdakwa yang termuat dalamMemori bandingnya dan Kontra Memori Banding dari Penuntut Umum yangmenurut Majelis Hakim Banding secara substansial telah dipertimbangkansecara tepat

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor45/Pid.B/2016/PN.Wgp, tanggal 15 Juni 2016 yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhnkan dan penambahanamar yang berbunyi sebagai berikut ;a. Menyatakan Terdakwa DAUD ADOLF alias DAUD tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;b.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, Pemohon danTermohon telah hadir di persidangan;Bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak, tetapi tidakberhasil;Bahwa Termohon sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memenuhi aturanPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 dan Peraturan Pemerintah Nomor45 Tahun 1990 bellum mendapat Surat Keterangan/rekomendasi dariatasannya

tetap ingin rukundengan Pemohon dan berkeberatan bercerai dengan Pemohon; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalyang tertera pada berita acara sidang di mana merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;wonnn Bahwa Termohon sebagai Pegawai Negeri Sipil belum memenuhi aturanPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 dan Peraturan Pemerintah Nomor45

Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapbkan sejumlah Rp1.486.000,00 (satu juta empatratus delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan PengadilanNegeri Lamongan tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Surabayadengan Putusan Nomor 366/PDT/2018/PT.SBY tanggal 26 Juli 2018 yangamarnya berbunyi sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Para Pembanding;Dalam Eksepsi: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lamongan Nomor45

Nomor 1108 K/Pdt/2019 Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lamongan, Nomor45/Pdt.G/2017/PN Lmg, tanggal 2 Mei 2018;Dengan Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding untukseluruhnya; Menetapkan obyek sengketa adalah harta peninggalan Ngarminah BSamadi yang menjadi hak Para Penggugat/Para Pembanding sebagaiahli waris; Menyatakan perbuatan Para Tergugat/Para Terbanding menguasai tanahobjek sengketa secara sepihak adalah perbuatan melawan hukum; Menghukum kepada Para Tergugat

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Membaca akte pernyataan permohonan banding yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Palopo, yang menerangkan bahwapada tanggal 21 Juni 2019 kuasa hukum kuasa hukum Para Pembandingsemula Para Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor45/Pdt.G/2018/PN Plp, tanggal 13 Juni 2019, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada kuasa hukumPara

Pertama haruslah dikuatkan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukum ParaPembanding semula Para Tergugat dan Turut Tergugat telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara persyaratan yang ditentukan olehUndangundang, karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa setelan Pengadilan Tinggi Makassarmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor45

pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama telah tepat dan benar oleh karena telah mempertimbangkangugatan, jawaban serta faktafakta hukum yang telah terungkap dalampersidangan berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh para pihak, olehkarena itu pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama di ambil alihsebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut maka putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor45

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor45/Pdt.G/2018/PN Plp, tanggal 13 Juni 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

No.122/B/2014/PT.TUN.JKT.Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor45/G/2013/PTUNSMD. yang dimohon banding, diucapkan pada tanggal 19 Maret2014 dengan dihadiri Penggugat / Pembanding, Tergugat / Terbanding I dan TergugatII Intervensi / Terbanding II; Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penggugat / Pembandingmenyatakan banding di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda padatanggal 25 Maret 2014; Menimbang, bahwa apabila dihitung sejak pernyataan banding

segala biaya perkara yangtimbul dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding besarnya ditetapkansebagaimana tertuang dalam amar putusanMengingat akan Undang Undang Nomor 51 Tahun 2010 tentang PerubahanKedua Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara serta ketentuanketentuan lain yang berkenaan dan bersangkutan denganperkara ini;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding; e Memembatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor45

PilubangNagarian Biaro Gadang Kecamatan Ampek Angke Kabupaten Agam(0 kS> 0) 0) PEMOHON:Dimana Pemohon pada persidangan yang telah ditentukan pada hari Senintanggal 8 Oktober 2018 lalu mencabut secara lisan Permohonannya tertanggal 8Oktoberi 2018;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 25 September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lubuk Basung pada tanggal 28 September 2018 dibawah register nomor45

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor45/Pdt.P/2020/PA.Ritg;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Bahwa Pemohon dalam perkara di Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor : 45/PDT.G/2015/PNJKT.SEL, yang putusannya sudah berkekuatanhukum tetap, adalah sebagai pihak Penggugat ;oa Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor45/PDT.G/2015/PN.JKT.SEL, yang telah berkekuatan hukum tetap,amarnya sebagai berikut :Mengadili:1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidakhadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek;3.

Bahwa Pemohon adalah pihak yang mengajukan permohonan melalui surattertanggal 1 Juni 2015 kepada Termohon, agar Termohon menetapkankeputusan mengenai pelaksanaan putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor : 45/PDT.G/2015/PN.JKT.SEL, yang telah berkekuatanhukum tetap, sesuai dengan Peraturan Kepala BPN Nomor 3 Tahun 2011tentang Pengelolaan Pengkajian dan Penanganan Kasus Pertanahan;Bahwa keputusan dari Termohon yang Pemohon mohonkan, untukmelaksanakan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor45

Bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor45/Pdt.G/2015/PN.JKT.SEL, tanggal 27 April 2015 tidak ada yangmenyatakan agar Termohon menerbitkan Surat Keputusan yang dimohonoleh Pemohon, namun Amar Putusan Nomor 8 tersebut hanya MenyatakanPenggugat berhak untuk mencatatkan putusan perkara ini dalam bukutanah Hak Milik Nomor : 114/Petukangan Selatan dan Penggugat berhakuntuk mendapatkan Sertipikat Pengganti atas Hak Milik Nomor114/Petukangan Selatan yang merupakan kewenangan Kepala KantorPertanahan

yang bersangkutan, adalah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban tertanggal 2 November 2015;Menimbang, bahwa di dalam permohonannya Pemohon pada pokoknyamemohon agar diwajibkan kepada Termohon untuk menerbitkan keputusantentang Pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor45