dariberbagai pihak, termasuk yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiri, makadengan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat, bahwa Penggugatmaupun Tergugat patut pula dinilai telah gagal dalam membina rumah tangganyaPutusan Nomor : 0198/Pdt.G/2012/PA.Kdr Hal.9 dari hal 11dan juga patut dianggap sudah tidak mampu lagi untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana yang telah diamanatkan Alloh SWT. dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21, yaitu terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarrahmah atau sebagaimmana

dengan tanggal 5 Juni 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar pembacaan surat Tuntutan Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa YULIUS CANDRA SETIA BUDIBin PUuJlSUPRIADI terbukti bersalan melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan pemberatan,sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3KUHP sebagaimmana

saksi 2 Penggugat mengenai apa yangdidalikan Penggugat tersebut adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat bahwa benarPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang menikah di masa konfliksesuai dengan syariat Islam dan sekarang sudah tidak harmonis lagi karenaTergugat telah menikahi perempuan lain dan meninggalkan Penggugatsebagaimana yang didalilkan tersebut, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimmana

petitum gugatan terdapat pihak lain yaitu Kantor PertanahanNasional Kabupaten Sarolangun yang diperintahkan untuk melakukan Balik Namaatas Sertifikat hak Milik Nomor 1054 Atas Nama Eman Suherman Tertanggal 01November 1991, menjadi atas nama Penggugat (Tukiyo Hadi Setio) selakuPembeli yang sah, hal demikian menimbulkan adanya terdapat pertentangan ataukontradiksi antara posita dengan petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpara pihak dalam perkara ini sebagaimmana

alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka 5dan seterusnya adalah fakta yang dilihat sendiri dan didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat bahwa sikapsikapTergugat adalah sebagaimana yang didalilkan tersebut, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimmana

Penggugat mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah fakta yang dilihat/ didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimmana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg;Menimbang, bahw keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuain dancocok antara satu dengan yang lainnya oleh karena itu keterangan 2 orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

M.Si) sebagaimana Sertipikat HakMilik No. 650 tahun 1996 ; Bahwa tanah milik Penggugat tersebut diperoleh dengan caraJual beli melalui Notaris Asbar Imran, SH, sebagaimmana AktaJual Beli No. 103/2011, tertanggal 14 Maret 2011, yangkemudian didaftarkan perolehan hak milik dari Ny. Asriani (Dra.H. Asriani P.M.Si) pada Penggugat dikantor Tergugat pada tanggal 30 Maret 2011; Bahwa Tergugat II Intervensi mendalilkan, tanah milik Tergugat IIIntervensi seluas 17.062 M?

sejak sekitar bulan Januari2018 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah kakakkandung Penggugat yang bernama Kakak kandung penggugat , denganalamat sebagaimana tersebut diatas selama 3 bulan hingga sekarang, danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Bah wa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang ,bahwa atas jawaban Tergugat tersebut ,Penggugatmenyampaikan repliknya secara tertulis yang pada pokoknya tetapmempertahankan gugatannya ,sebagaimmana

;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendengar keterangan duaorang saksi , masingmasing bernama Saksi dan Suharna Bin Asep, yangmana kedua saksi telah sudah dewasa dan sudah sumpah, sehingga telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimmana ketentuan Pasal Pasal147 HIR;Menimbang, bahwa dari bukti P. dihubungkan dengan keterangan parasaksi , Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami ister!

mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 5dan seterusnya adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar dan dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat bahwa sikapsikap Tergugat adalah sebagaimana yang didalilkan tersebut, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimmana

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1,P.2 dan jugamengajukan 2 orang saksi masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI Il,Putusan No.1746/Pdt.G/2016/PA.TL Hal 7 dari 14kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya didepan sidang yang pada pokoknya sebagaimmana termuatdalam duduk perkara diatas;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dari Pemohon tersebut akandipertimbangkan

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Agustus 2012, dengan sebab yang sama yangmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugattetap tinggal di rumah kediaman bersama, sebagaimana alamat Tergugattersebut di atas dan Penggugat pulang dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat sebagaimmana alamat Penggugat tersebut di atas, dan selama itutidak pernah bersatu lagi selama 1 tahun 8 bulan;6.

sebagai suami isteri sahyang perkawinannya dilaksanakan di hadapan PegawaiPencatat Nikah, karenanya perkara ini te rmasukwewenang Pengadilan Agam ; Menimbang, bahwasebagai mana uraian dalildalil Pemohon dapatdis impulkan bahawa pada pokoknya permohonan Pemohondidas arkan atas alas an terus menerus terj adiperselisihan dan pert engkaran sehingga tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil danalasan permohonan Pemohon, dihubun gkan denganja waban Termohon sebagaimmana

4 Putusan Nomer 218 Pot Ge01a/PA Pri.BouHanwa setelan menikan Penggugat dan jergugat tnggal ai Uusun Vilsebagai tempat kediaman bersama terakhir kemudian di desa sigenti selatansampai berpisah;Bahwa selama pemikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidupTUKUN SebagaImMana layaknya SuaMmi Ist namnun DelurM drKarunia KeturunanBahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering ternjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan antara

kiri serta pendarahan pada otak tuas dengankesimpulan korban mengalami cedera kepala berat dan patahtulang dibeberapa tempat yang disebebkan benturan bendatumpul sehingga kemudian korban meninggal dunia,sebagaimana Visum et repertum nomor = :958/SB/RM/XI/2008,tanggal 25 Nopember 2008 yang dibuat dan ditandatanganiberdasarkan sumpah Jabatan oleh Dokter Eric MHerlambangDokter pada rumah sakit Dr.Oen Solo Baru dan diketahui olehDokter Wibowo Sudajana, Mkes selaku Direktur Utama;Perbuatan terdakwa sebagaimmana

tentang Penetapan hari sidang pertama, yaitu hari SELASA tanggal18 Oktober 2011 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kebumen yangmengadili perkara int memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa KUNTADI Bin AHMAD MUBHNT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimmana

Oen Solo Baru tanggal 12 Juli 2008 ;Perbuatan terdakwa sebagaimmana diatur dan diancampidana dalam pasal 359 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan atau eksepsi atas dakwaan dimaksud, serta akanmenghadapi sendiri dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah menghadapkan saksi saksi ke persidangan' yangdibawah sumpah pada pokoknya telah memberikan keterangansebagai berikut

seringterjadi perselisihan terus menerus yang tidak dapat dirukunkan yangdisebabkan karena termohon kurang menghargai dan tidak taat kepadapemohon dimana termohon' sering meninggalkan rumah tanpasepengetahuan dan tanpa tujuan yang jelas, peristiwa ini terjadi sejakakhirtahun 2015.Bahwa puncak dari perselisinan tersebut pada posita angka 3 ( tiga ) diatas,sekitar awal bulan April tahun 2016, pemohon dan termohon telah pisahrumah dimana termohon pergi meninggalkan pemohon pulang ke rumahsaudara termohon sebagaimmana

Sebagaimmana faktanya orang yang hadirdipersidangan/kuasanya adalah Tergugat sebagaimana subyek orangdimaksud dalam gugatan Penggugat.

diketahui Tergugat mempunyai PIL, serta diindikasikan telah kawinsiri dan telah berpindah agama, hal tersebut diketahui Penggugat dari fotofotoserta SMSSMS dan surat menyurat yang sering dilakukan Tergugat dengan PILnya;, dalam kondisi rumah tangga seperti itu Penggugat merasa sudah tidak adakecocokan lagi, oleh karena itu mohon agar perkawinan Penggugat dinyatakanputus karena perceraian; Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, Tenggugat telahmengajukan...........mengajukan jawabannya sebagaimmana