Fotokopi Soerat Tanah, Register Nomor 277Perceel Nomor105 atas nama Batjo bin Oengkang yang telah dinasegelen,dilegalisir serta sesuai dengan aslinya (bukti P.3) ;4. Fotokopi Akta Pengganti Ikrar Wakaf, Nomor N.2/023/K.2/Tahun 1992, tanggal 23 Maret 1992 yang diterbitkan olehKUA Tarakan Barat/Pejabat Pembuat Akta Ikrar WakafKecamatan Tarakan Barat, yang telah dinasegelen,dilegalisir serta sesuai dengan aslinya (bukti P.4) ;5.

Gunung Sahari Selatan, Nomor 1493/Gunung SahariSelatan, Nomor 1121/Gunung Sahari Selatan, Nomor 358/GunungSahari Selatan, Nomor 258/Gunung Sahari Selatan, Nomor1093/Gunung Sahari Selatan, Nomor 378/Gunung Sahari Selatan,Nomor 273/Gunung Sahari Selatan, Nomor 355/Gunung = SahariSelatan, Nomor 312/Gunung Sahari Selatan, Nomor 210/GunungSahari Selatan, Nomor 1503/Gunung Sahari Selatan, Nomor518/Gunung Sahari Selatan, Nomor 596/Gunung Sahari Selatan,Nomor 1535/Gunung Sahari Selatan dan 1 (satu) SHM Nomor105

Putusan Nomor 2313 K/Pdt/201410.Nomor 1535/Gunung Sahari Selatan dan 1 (satu) SHM Nomor105/Pasar Baru tersebut;Bahwa ketika perkara di atas sedang dalam proses pemeriksaan diPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, telah masuk permohonanIntervensi, termasuk di dalamnya permohonan Intervensi dariPenggugat, dimana sesuai dengan Putusan Sela Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta cq Majelis Hakim perkara Nomor 62/G/2008/PTUNJKT, Penggugat diterima masuk/diikutsertakan sebagai pihakdalam perkara Nomor 62/G

Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya tanggal 26 September 2005 Nomor105/B.TUN/2005/PT.TUN.SBY, jo. Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 78 PK/TUN/2017 yang inti amarnya sebagai berikutDalam Ekseps'i :Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 805 atas nama Ali SBawazier tanggal 9 September 1999;3.

Sipil pada KantorPertanahan Kabupaten Malang, berdasarkanSurat Kuasa Nomor 24/SK35.07/II/2019tanggal 26 Pebruari 2019, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT III;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua pihak;Setelah memperhatikan bukti kedua pihak;Tentang Duduknya PerkaraMenimbang, bahwa Para Penggugat di dalam gugatanya tertanggal28 Januari 2019 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 6 Pebruari 2019 dengan Register Nomor105

Darmawan), tidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Para Pemohon PK dan bahwa PutusanPeradilan Tata Usaha Negara (P12 juncto P13 juncto P14 juncto P15.A juncto P15.B) berkekuatan hukum tetap menyatakan batalSHGBSHGB atas nama Para Pemohon PK dan memerintahkanTurut Termohon PK untuk mencabut SHGBSHGB atas nama ParaPemohon PK, bukan karena alasan PT Karya Nusantara, PT IndorukoUtama (dan Ong Giok Me, Humhrey Darmawan) adalah bukan pemiliksah atas tanah sebagaimana dimaksud dalam SHGB Nomor105

Agustus 1989,dibuat di hadapan Benny Kristanto, SH, PPAT untuk WilayahJakarta Pusat, oleh PT Karya Nusantara dijual kepada PTIndoruko Utama, berkedudukan di Jakarta dan denganmendasarkan Izin dari Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi DK Jakarta Nomor 1.711.2/115/09.01/HakGuna Bangunan/IB/1/1989 tanggal 29 Agustus 1989, makaSHGB Nomor 105/Gunung Sahari Selatan dibaliknamamenjadi atas nama PT Indoruko Utama; Atas permohonan PT Indoruko Utama, maka telahdiadakan pemisahan sempurna atas SHGB Nomor105

Terdakwa tersebut sangat bertentangan Keputusan MenteriDalam Negeri Nomor 29 Tahun 2002 tanggal 10 Juni 2002 tentangPedoman Pengurusan, Pertanggungjawaban dan Pengawasan Keuangandan Belanja Daerah, Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerah danPenyusunan Perhitungan Anggaran Pendapatan Belanja Daerah, yangdalam Pasal 49 Ayat (5) menyatakan bahwa setiap pengeluaran kas harusdidukung oleh bukti yang lengkap dan sah mengenai hak yang diperolehpihak yang menagih serta Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor105

Bahwa, XXX telah menikah dengan wanita bernama (tergugat) padatanggal 02061993 di Kantor Urusan Agama Nyumani Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto sesuai dengan kutipan akta nikah nomor105/01/V1/1993, dan tidak mempunyai anak;7. Bahwa dengan demikian yang menjadi ahli waris dari XXX adalahsebagai berikut :7.1. (tergugat), Kelamin Perempuan, Agama islam;7.2. XXX, Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Umur 57 tahun;Halaman 2 dari 55 putusan Nomor : 779/Pdt.G/2019/PA. Mr.8.

DELIAN, Nomor 1 danNomor 2 bertempat tinggal di Jalan Pandanaran Nomor105 Semarang;3. RATNA HERNANI TONY KUSUMO binti R.HABIBULLAH, bertempat tinggal di Komplek DDN BlokB. 70, Pondok Gede, Kota Bekasi, dalam hal ini Nomor 1sampai dengan Nomor 3 memberi kuasa kepada BUDISANTOSO HANDOJO, S.H. dan H. SYAEFUL ANAMHR, S.H., Sp.N.

ODessy PratiwiKusumaningtyas, SH, Hemin Wakhyudi, SH, NizarYudhistira, SH, Mulyono, SH, Hardito Kunandari danEliart, SE, masingmasing bertindak mewakiliPemerintah Republik Indonesia cq KementerianKeuangan Republik Indonesia cq Direktorat JenderalKekayaan Negara cq Kantor Wilayah DirektoratJenderal Kekayaan Negara dan Lelang Tegalberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKU302/MK.1/2015 tertanggal 22 September 2015 dantelah didaftarkan di Kepaniteraan pengadilan negeriPemalang tanggal 12 Okrtober 2015 Nomor105

TentangPengangkatan Bupati AlorPropinsi Nusa Tenggara Timur, atas nama Drs.Amon Djobo dan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 132.538773 tanggal 21 Desember 2018, Tentang Pengangkatan Wakil BupatiAlorPropinsi Nusa Tenggara Timur, atas nama Imran Duru S.Pdseharusnya sejalan dengan kaidah hukum yang digariskan dalam Putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap diantaranya penetapanPengadilan Tata Usaha Jakarta Nomor 80/G/2016/PTUN.JKT JoputusanNomor 90/PLW/2016/PTUN.JKT, Penetapan Nomor105

Bukti Surat Pembanding (Semula Tergugat) tertanda T4 berupaPutusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor105/Pdt.G/2019/PN.Bks, Tanggal 16 Nopember 2019; Berdasarkanproduk bukti Tergugat tertanda T4 tersebut, telah membuktikan,kembali Terbanding (Semula Penggugat) tidak juga mempunyalitikat baik menyelesaikan kewajiban hukumnya terhadapPembanding (Semula Tergugat), akan tetapi dengan akal liciknyakembali mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Bekasisehubungan adanya PUTUSAN PERDAMAIAN Nomor :41/Pdt.G /2015

yang menjadi kompetensi pengadilan perdata untukmenilainya sesuai dengan kewenangan yang dimilikinya;9. kaidah hukum tersebut telah pula diikuti oleh putusanputusan lain yang telah berkekuatan hukum tetapdiantaranya Putusan Mahkamah Agung RI Nomor414K/TUN/2006, tanggal 5 Februari 2009 dan PenetapanPengadilan Tata Usaha Negara dalam rangka dismissalproses diantaranya Penetapan Nomor 28/PenDis/2016/PTUN.BDG, Penetapan Nomor 45/PenDis/2016/PTUN.BDG, Penetapan Nomor 48/PenDis/2016/PTUN.BDG, Penetapan Nomor105

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar sejak tanggal 30Agustus 2017 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2017;Para terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh PenasihatHukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor105/Pen.Pid/2017/PN. Krg tanggal 31 Juli 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 105/Pen.Pid/2017/PN.

kontrak Nomor 10000B/PPKBimas Islam/V1/2018tanggal 19 Juli 2019 waktu pekerjaan pembangunan Gedung Balai NikahDan Manasik Haji KUA Kecamatan Labangka di Kabupaten SumbawaNomor 10000A/PPKBimas Islam/VII/2018 tanggal 19 Juli 2018 waktupekerjaan berakhir tanggal 1 Nopember 2018, akan tetapi sampai denganakhir masa kontrak tersebut progress pekerjaan hanya mencapai 35,55%.Sementara Itu tanggal 1 November 2018, saksi Johan Satria, S.IP selakuWakil Direktur CV Samawa Talindo Resource menerbitkan surat Nomor105

kontrak Nomor 10000B/PPKBimas Islam/V1/2018tanggal 19 Juli 2019 waktu pekerjaan pembangunan Gedung Balai NikahDan Manasik Haji KUA Kecamatan Labangka di Kabupaten SumbawaNomor 10000A/PPKBimas Islam/VII/2018 tanggal 19 Juli 2018 waktupekerjaan berakhir tanggal 1 Nopember 2018, akan tetapi sampai denganakhir masa kontrak tersebut progress pekerjaan hanya mencapai 35,55%.Sementara Itu tanggal 1 November 2018, saksi Johan Satria, S.IP selakuWakil Direktur CV Samawa Talindo Resource menerbitkan surat Nomor105

orang Terdakwa adalah t.t.dnya, pada tahun2009: Bahwa gugatan pada tahun 2014 disidang perdata mengatakan bahwa NO (tidak ada yang menang ataupun kalah) setelah itu Terdakwa mengajukangugatan baru pada tahun 2017 berdasarkan putusan sidang perdataNo.25/Pdt.G/2017/PN Dpu 23 Mei 2018 bahwa gugatan terdakwa dikabulkanoleh pengadilan Negeri Dompu, kemudian Tergugat melakukan upayabanding di Pengadilan Tinggi Mataram oleh Pengadilan Tinggi Matarammeperkuat Putusan Pengadilan Negeri Dompu dengan Putusan Nomor105

sebagaimana yang dinyatakandalam Akta Pelepasan Hak Nomor 48 tersebut, dan melalui AktaPelepasan Hak inilah Pertamina mendapatkan alas haknya atastanah dan kemudian dibeli oleh Penggugat ;Bahwa perlu Para Tergugat jelaskan, Minuta Surat Kuasa Nomor105 tersebut memiliki cacat hukum, karena Abdul Manaf bin H.Burhan yang adalah ayah kami Para Tergugat tidak pernah merasamenandatangani Minuta Surat Kuasa Nomor 105 tersebut maupunmemberikan kuasa kepada Haji Beyen untuk menandatanganiMinuta Surat Kuasa

Beyen untuk melakukan pengurusan maupun penjualan ataupengurusan balik nama atas tanah Sertifikat 385/Medan Satria ;e Bahwa terdapat pula coretancoretan (renvo/) yang tidakditandatangani serta tidak adanya tanda tangan dari pihakNotaris sebagaimana lazimnya yang terjadi di dalam praktek ;e Bahwa pada Minuta Surat Kuasa Nomor 105 tersebutkejanggalan lainnya yaitu karena Minuta Surat Kuasa Nomor105 tersebut tidak ditandatangani/ tidak ada tanda tangan dariNotaris maupun saksisaksi yang jelas dan disebut

anaknya yang bernama Sugeng Suhadi (Tergugat).Bahwa yang benar adalah tanah dan bangunan seluas + 121 m2merupakan harta bersama selama pernikahan dan disepakatidinamakan istri Dian Rusdiana (Penggugat).Untuk tanah seluas 77 m2 dan 121 m2 (yang setelah pemutihanluasnya menjadi 214 m2) yang tanpa seijin Tergugat secara diamdiamPenggugat melakukan penyelundupan hukum bahkan telah terjaditindak pidana penggelapan dan keterangan palsu berupa suratketerangan hilang sehingga terbitlan Akte Jual Beli (AJB) nomor105

Memutuskan bukti Hak berupa Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR)tertanggal 10 April 1992 atas nama Abdur Rahman (Tergugat 1) yangdiketahui oleh Kepala Desa Kualu (Turut Tergugat 4), nomor 41 /SKGR/ IV/1992 tertanggal 15 April 1992, serta diketahui KepalaPerwakilan Kecamatan Kampar Tambang (Turut Tergugat 4), Nomor105/SKGR/IV/1992 tertanggal 15 April 1992. dengan luas 3.735 M2,serta berbatasan sebagai berikut: Sebelah Utara dengan ST Muncak, luas 115 M Sebelah Timur dengan M Zein, Luas 32,5 M Sebelah

Saksi Yusrizal, sedangkan Tergugat IV dan Tergugat Vtelah menyangkal dengan mengajukan surat bukti T.IV1 s/d T.IV4, Tergugat Vmengajukan Surat bukti diberi tanda T.V1 dan T.V2, dan Turut Tergugat VIII telahmengajukan surat bukti diberi tanda dengan T.T.VIII1 sampai dengan T.T.VIII9;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II telah mendalilkan bahwakepemilikan Tergugat dan Tergugat II yaitu berawal saat Tergugat membelitanah dari(Alm) Bustami melalui (Alm)Pak Yatim dengan SKGR Nomor105/SKGR/IV/1992

Global Agro Perkasa Nomor : 004/GAP/BNMKP/VI/2018tanggal 11 Agustus 2018 perihal balasan terhadap surat nomor105/MKP/Som/VIII/2018 tanggal 3 Agustus 2018 ditandatangani olehSURYO PRANOTO selaku Direktur Utama. Selanjutnya diberi tanda Bukti P15;Surat dari PT. WAHANA GRAHAMAKMUR Nomor 004/WGM/BNMKP/VI/2018 tanggal 11 Agustus 2018 ditandatangani oleh SURYAPRANOTO selaku Direktur Utama.