b. Surat-surat:

1) 1 (satu) lembar surat ketetapan status barang sitaan Narkotika Nomor TAP 234/M.2.17/Enz.1/03/2022 tanggal

16 Maret 2022 dari Kejaksaan Negeri Kota Bekasi.

SITAANNO.

S.Aq - Rp. 221.000.000LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAANAMPRAHAN 1 BANSOSMAS TAHUN 2010Jumlah : Rp. 1444.250.000,-Rincian :23. ND. No. 451/02/Agm/KesraTanggal 23 Februari 2010Jumlah : Rp. 74.000.000,- ( Habib Ali)24. ND. No. 451/03/Agm/KesraTanggal 23 Februari 2010Jumlah : Rp. 235.000.000,- (Fatur)25. ND. No. 451/04/Agm/KesraTanggal 23 Februari 2010Jumlah : Rp. 62.500.000 (Midi Yusi / P3 )26. ND.

AH. 083767 LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAANBuku pembantu simpanan / Bank ( Asli ) bendahara pengeluaran pembantu Airo Kesra Setda Prov. Kal-sel th. 2010LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN No. Nama Barang Jumlah KeteranganMARET 20101 Proposal beserta kwitansi tanda terima bansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 25 berkas Lengkap No. BKU 02 s/d 26 2 Proposal beserta kwitansi tanda terima bansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 27 berkas lengkap No.

LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAANTANDA TERIMA NOTA DINAS GUBERNUR (ASLI)AMPRAHAN YANG KE-5 TAHUN 2010No. Bulan No.

SITAANTANDA TERIMA NOTA DINAS GUBERNUR (ASLI)AMPRAHAN YANG KE-6 TAHUN 2010No.

SITAAN NO.

No. 451/24/Agm/KesraTanggal 9 Maret 2010Jumlah : Rp. 100.000.000LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN( Habib Ali)(Fatur)(Midi Yusi / P3 )(Zainal / P3 )(Nasrullah / P3 )(Ansor. R /P3)(Husaini / PAN )(Mulyadi / KBNR )(M. Husaini / Demokrat )(Rafii. M)(Hermansyah / PDIP )AMPRAHAN BANSOSMAS : 3 = Rp. 4.244.250.000;1.ND. No. 451/38/Agm/KesraTanggal 21 April 2010Jumlah : Rp. 100.000.000ND. No. 451/39/Agm/KesraTanggal 21 April 2010Jumlah : Rp. 155.000.000ND.

Husaini Aliman, SE PAN Rp. 100.000.000 Fotocopy Cek Bank BPD KalSelLAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN 1. No. AH. 030487 tanggal 18 Maret 2010Rp. 1.444.250.0002. No. AH. 061684 tanggal 21 April 2010Rp. 2.848.950.0003. No. AH. 061680 tanggal 21 April 2010Rp. 100.000.0004. No. AH 061692 tanggal 26 Mei 2010Rp. 4.224.250.000Yang telah mendapat legalisirDAFTAR BARANG BUKTITANDA TERIMA NOTA DINAS GUBERNUR (ASLI)AMPRAHAN YANG KE4TAHUN 2010No. Bulan No.

Kalsel th. 2010LAMPIRAN DAFTAR BARANG SITAAN No. Nama Barang Jumlah Keterangan MARET 2010 1 Proposal beserta kwitansi tanda terimabansos kemasyarakatan bulan Maret 2010y 25 berkas LengkapNo. BKU 02 s/d 26 2 Proposal beserta kwitansi tanda terimabansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 27 berkas lengkapNo. BKU 27 s/d 53 3 Proposal beserta kwitansi tanda terimabansos kemasyarakatan bulan Maret 2010 28 berkas lengkapNo.

Sus/2019/PN Ptkterdakwa, sedangkan 1 (satu) unit HP Android Merk Samsung warna putih disitadari RAHMAD ALS ABEB Bin SALIDIN (Alm), selanjutnya terdakwa, RAHMADALS ABEB Bin SALIDIN (Alm) beserta barang bukti yang ditemukan dibawa kePolda kalbar untuk proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penyisihan barang Buktiyang dilakukan oleh Penyidik Ditresnarkoba Polda Kalbar pada tanggal 01Maret 2019 yang ditandatangani oleh MARGANA, SH IPTU Nrp.64070769terhadap barang sitaan yaitu:

Desa Kecamatan KangaeKabupaten Sikka milik Tergugat I, juga menyatakan meletakkan SitaJaminan berupa 1 buah mobil Avanza warna silver milik Tergugat (Paskalis Rudi Sumarto) apabila Tergugat (Paskalis Rudi Sumarto)tidak mengembalikan pinjaman uang sebesar Rp 277.000.000,00maka kedua barang sitaan tersebut secepatnya harus dilaksanakaneksekusi dan kemudian dikuasasi oleh Penggugat (Jo SuhartoYoseano) dan beralin hak kepada Penggugat (Jo Suhardi Yoseano);Halaman 5 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Republik Indonesia Tahun 1981 Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara RepublikIndonesia Nomor 3209) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, apabila diartikan suratputusan pemidanaan yang tidak memuat ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf k UndangUndanga quo mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis menyimpulkan terdakwa tidak perludalam status penahanan ;Menimbang, bahwa tertanggal 6 Juni 2018 telah dilakukan pemeriksaaan setempat diGedung Rupbasan (Rumah penyimpanan barang

Sitaan) Propinsi Jambi dan setelah dilakukanpenghitungan terdapat 617 (enam ratus tujuh belas) dus yang berisikan barangbarangelektronik ;Menimbang, bahwa dalam Penyitaan serta surat Persetujuan Penyitaan dalam BerkasPenyidikan terdapat 612 (enam ratus dua belas ) dus, sehingga memiliki selisih 5 dus yangtidak melalui proses penyitaan maka terhadap barang bukti tersebut Majelis akanmempertimbangkan sejumlah 612 (enam ratus dua belas) dus sebagaimana surat PerintahPenyitaan serta Persetujuan penyitaan

Yahya Harahap dalam buku Hukum Acara Perdata(halaman 339), tujuan dari sita jaminan agar barang itu tidak digelapkan atau diasingkantergugat selama proses persidangan berlangsung, sehingga pada saat putusandilaksanakan, pelunasan pembayaran utang yang dituntut Penggugat dapat terpenuhi,dengan jalan menjual barang sitaan itu.

menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang

sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Halaman 37 dari 40 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2019/PN PlwMenimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika

G/1981/PN.Im. dalam proses pemeriksaan perkaratersebut obyek perkara diletakkan sita jaminan dan PENGGUGATditunjuk sebagai penyimpan barang sitaan. Sehingga tanah obyekperkara yang semula berada dalam penguasaan alm. orang tuaTERUGAT IV, V dan VI ditarik, diberikan serta digarap olehPENGGUGAT dalam Perkara No. 63/Pdt.

Pasal 178); danSurat Perintah Penjualan Barang Sitaan (Pasal 236 dan Pasal237),yang diterbitkan oleh PUPN cabang DKI Jakarta telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku;10.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, sangat jelas menunjukkanbahwa Pemohon Kasasi (semula Pembanding II dan III/Tergugat II danIll) dalam menetapkan jumlah hutang Penggugat telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Halaman 35 dari 41 hal. Put.

Sus/2013/PN.Bpp.bergerak maupun tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud serta barangbarangatau peralatan yang digunakan untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan tindakpidana Prekursor Narkotika dirampas untuk negara, akan tetapi berdasarkanketentuan Pasal 91 Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, Kepala Kejaksaan Negeri Balikpapan dengan Surat KetetapanStatus Barang Sitaan Narkotika Nomor TAP63/Q.4.10/Euh.1/07/2012 tanggal 02Juli 2012 menetapkan, bahwa barang

menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang

sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan

Menetapkan Status Barang Sitaan (Barang Bukti) Berupa : 3 (tiga) paket besar Narkotika Golongan Jenis Ganja Kering yang dibalut denganmenggunakan Lakban Kuning dengan berat keseluruhan 3119,04 (tiga ribuseratus sembilan belas koma nol empat) Gram, 6 (enam) Bungkus paket sedang Narkotika Golongan Jenis Shabu yangdibungkus dengan Platik Klip Bening dan dimasukan lagi ke dalam Plastik KlipBening dan 2 (dua) paket kecil Narkotika Golongan jenis shabu yang dibungkusdengan Plastik Klip bening dengan berat

Bahwa penyitaan atau beslag merupakan tindakan yang bertujuanuntuk menjamin kepentingan kreditur/Bank (Pemohon sita/Terlawan 1),agar haknya yang dikabulkan dalam putusan, atau dalam hal ini barangbarang yang menjadi objek hak tanggungan dapat dilaksanakan setidaktidaknya melalui barang sitaan; Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) No.01711/2015 tertanggal 22 Juli 2015 yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kota Palu juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan No.506/2015 tertanggal

DKI.yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 200 ayat (1) HIR/Pasal 215ayat (1) RBG, yang menyebutkan penjualan barang sitaan dilakukandengan perantaraan Kantor Lelang dan menurut Pasal 1 angka 4 Kep.Menkeu No. 450/KMK01/2002 yang dimaksud Kantor Lelang adalah KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) (in casu TERGUGAT Il)Bahwa proses pelelangan Obyek Sengketa dalam perkara a quo yangdilakukan melalui perantara TERGUGAT Il telah sesuai dengan ketentuanyang diatur dalam Pasal 1 angka 3

.), Kepada kas negara;Dengan demikian, maka sangat tidak berdasar konsideranmenimbang dari objek sengketa yang pada pokoknyamempersalahkan Penggugat seolaholah tindakan penyelesaian atastanah tersebut tidak optimal dan seharusnya dilakukan lelangsehingga dapat memperoleh penerimaan yang besar;Padahal tanah yang terletak di Jogjogan Cisarua tersebut, bukan milikHendra Rahardja dkk, dan bukan merupakan barang sitaan danbarang rampasan yang prosedurnya melalui pelelangan.

Kekhususan itu, terutamaterletak pada objek barang sitaan dan kedudukan penggugat atasbarang itu:a. hanya terbatas barang bergerak yang ada di tangan orang lain,b. barang itu, berada di tangan orang lain tanpa hak, danCc. permintaan sita diajukan oleh pemilik barang itu sendiri agardikembalikan kepadanya.3.19 Bahwa patut TERGUGAT sampaikan jika dalil PENGGUGAT terkaitpermintaan revindicatoir beslag kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Kayuangung merupakan suatu hal yang menyesatkan,dikarenakan berdasarkan

adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap, maka sudah selayaknyaMajelis Hakim sependapat dengan Tergugat IV bahwa gugatanPenggugat adalah prematur ;PERMOHONAN SITA JAMINAN PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM(EXCEPTION ONRECHTMATIGE ONGEGROND)bahwa dalam gugatannya Penggugat mohon kepadaPengadilan untuk meletakkan sita jaminan terhadap hartakekayaan milik Tergugat IV, berupatanah dan bangunan rumah milik Tergugat IV yang terletak diJalan Listrik Negara No. 12 B, Duren Tiga, Jakarta Selatanbahwa objek barang

sitaan yang dimohonkan olehPenggugat sebagaimana tersebut di atas adalah bukan milikpihak Tergugat IV.

sintetis) masingmasing seberat 5 gram;49 (empat puluh sembilan) buah plastik klip warna hitam berisikan bahan daun(tembakau sintetis) masingmasing seberat 5 gram;1 (Satu) buah plastik klip bening yang didalamnya terdapat 1 (Satu) bungkusplastic bening berisi serbuk warna coklat diduga narkotika dengan berat bruto172,22 gram;telah dilakukan pemusnahan berdasarkan Surat Perintan Pemusnahan BarangBukti Nomor : SPMusnah/B78.c/II/2020/Dittipidnarkoba tanggal Februari 2020dan Surat Ketetapan Pemusnahan Barang

Sitaan Narkotika No.

huruf e menyebutkan (kutipan)agar lebin dulu dilakukan penyitaan atas bendabenda bergerak danbaru diteruskan kepada bendabenda tetap jika menurut perkiraan nilalbendabenda bergerak itu tidak mencukupi.Dalam gugatan ini telah sangat jelas, (i) gugatan Penggugat yang tidakmenyebutkan dan menerangkan dengan jelas alasan mengajukan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang menunjukan bahwa Tergugat memilikiHalaman 36 dari 53 putusan perdata Nomor 149/PDT/2021/PT BDG95.itikad tidak baik dengan menjauhkan barang

sitaan baik yang bergerakmaupun yang tidak bergerak dan (il) permohonan Penggugat dalam SitaJaminan yang telah melampaui kerugian materil dan imateril Gugatanperkara a quo sangatlah tidak memenuhi ketentuan hukum sebagaimanadimaksud dalam SEMA No.5/1975.Oleh karena itu, Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)Penggugat yang tidak menjelaskan secara sah dan valid Permohonan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) tidak memenuhi unsur hukum untukmengajukan permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag

Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan cukup untukmenangguhkan penahanan terhadap Terdakwa sementara masa penahananterhadap Terdakwa masih ada, maka harus diperintahkan agar Terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) paketnarkotika jenis shabu dengan berat bruto 0,24 gram dan 2 (dua) lintingnarkotika jenis ganja dengan berat bruto 0,88 gram, dari fakta hukum yangterungkap di persidangan telah terbukti sebagai Narkotika Golongan ,berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotika yang dikeluarkanoleh Kepala Kejaksaan Negeri Prabumulih selaku Penuntut Umum, telahditetapkan statusnya adalah guna kepentingan pembuktian perkara pidana dipersidangan (bukan untuk pemanfaatan kepentingan ilmu pengetahuan,teknologi serta pendidikan dan pelatinan), barang bukti tersebut setelahdigunakan untuk pemeriksaan laboratoris kriminalistik masih tersisa 0,039 gramkristal Metamfetamina dan 0,346 gram ganja, sesuai permintaan PenuntutHal 39 dari 41 halaman, Putusan Nomor 195