Ditemukan 2775 data
109 — 65
tahap Il tanggal 05 Desember 2008 sebesarRp. 2.278.000.000.000, (dua miliart dua ratus delapan puluh tujuh jutarupiah) dan tahap Ill tanggal 22 Desember 2008 sebesar Rp.4.092.000.000.000, (empat miliart sembilan puluh dua juta rupiah); Bahwa yang trnasfer dana tersebut ke rekening masingmasing sekolahadalah saksi selaku Bendahara penggeluaran sesuai surat dari Terdakwaselaku KPA yang di tujukan kepada Bank yang berisi nama sekolahpenerima dan besar dana yang akan di transfer bukanTerdakwa selakuKPA atapun
92 — 36
, sebagaimana ternyata dalam Surat UkurNo. 00043/Penjaringan /2013 tanggal 03092013 atapun kedalam bagian Sertifikat Hak Guna BangunanNo.6287/Penjaringan tanggal 20 Desember 2013, Surat UkurNo. 00044/ Penjaringan 2013 tanggal 03092013 atas namaHerry Hanafi, (Vide Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara);PENGAJUAN GUGATAN MASIH DALAM TENGGANG WAKTU.Bahwa Penggugat pertama kali mengetahui adanya KeputusanTergugat
AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
Terdakwa:
ELPERIANSAH NASUTION
106 — 19
Bahwa sistem atau mekanisme penggunaan uang iuran dimaksudapabila akan digunakan pengurus Paguyuban Pegaradja adalahdengan cara setiap kebutuhan atas persetujuan lisan dari Ketua / WakilKetua atau Sekretaris / Pembina, maka uang dikeluarkan olehBendahara dan setelah digunakan oleh pengguna, maka buktipenggunaanya diserahkan kepada Bendahara, untuk keadaan yangisidentil atapun darurat persetujuannya dapat diperoleh kemudian.
1.MOH HASAN SUATRAT, SP
2.Abdulah Halil Suatrat,SH
Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Halmahera Selatan
Intervensi:
Ramly Hi. Adam
316 — 124
Pendaftaran Tanah, yang berbunyi: Dalam hal atassuatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orangatau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dansecara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hakatas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabiladalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkan sertipikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala KantorPertanahan yang bersangkutan atapun
H. ANDI BASO .T
Tergugat:
1.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Provinsi Sulawesi Barat, Cq. Bupati Kabupaten Majene, Cq. Kepala Pemerintahan Kecamatan Pamboang
2.SAPARUDDIN ATJO Alias Uanna Ani
3.Hj. HADIRAH Alias NADIRA Alias Ibunna Rezky
4.SULAEMAN Alias Sule
5.AMRAN
6.ROHANA
7.SAHIRAH Alias Ibunna Fajrin
Turut Tergugat:
DJUWAENI ACO
185 — 85
Penguasaan tersebut dilakukandengan I'tikad baik dan secara terbuka oleh yang bersangkutansebagai yang berhak atas tanah, serta diperkuat oleh kesaksianorang yang dapat dipercaya; b. penguasaan tersebut baik sebelummaupun selama pengumuman sebagaimana dimaksud dalam Pasal26 tidak dipermasalahkan oleh masyarakat hukum adat ataudesa/kelurahan yang bersangkutan atapun pihak lainnya;Bahwa objek sengketa merupakan salah satu bagian di dalam bidangtanah di GalungGalung yang memiliki luas secara keseluruhan
77 — 39
sodong Kecamatan Mesuji kabupaten OKI yang masingmasing bernama MACAN dan SYAFEI ;Bahwa saksi tidak turut serta melakukan pemukulan ataupun penusukanterhadap kedua warga Desa Sungai Sodong yang masingmasing bernamaMACAN dan SYAFEI tersebut dan pada saat kejadian saksi hanya melihatlihatSaja ;Bahwa barang bukti berupa kayu yang digunakan oleh para pelaku didapatdengan cara memang kayu tersebut telah dibawa sebelumnya saat hendakmenuju ke lokasi petak 19 untuk memanen sawit sebelum terjadinyakeributan atapun
ADE SOLEHUDIN
Terdakwa:
FADLI ALIAS MUH FADLI ALIAS KHATTAB
223 — 137
Utr.Hal ini saksi ketahui karena mereka juga sudah tahu dan menyampaikankepada saksi tentang pemesanan cairan kimia oleh Abdullah tersebut ;Bahwa untuk di kelompok saksi yang saksi ketahui tidak ada teman saksiyang memiliki ilmu pengetahuan ataupun pengalaman membuat bahanpeledak menggunakan cairan kimia tersebut atapun menggunakan bahanbahan lainnya j 22 one nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nee eeeBahwa dana yang digunakan untuk membeli cairan tersebut berasal dariAbdullah yang dikirim oleh
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
1.YUDA MALAI SANDI Bin SYAIFULLAH
2.TEGAR SAPUTRA SANDIARDI Bin SYAMSUARDI
86 — 35
tidak memiliki izin dari departemen kesehatan pejabat yangditunjuk untuk untuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan tersebut;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Jo Pasal132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa YUDA MALAISANDI Bin SYAIFULLAH dan Penasehat Hukumnya menyatakan benar dantidak mengajukan keberatan atapun
140 — 88
Error in persona dimana Penggugat bukanlah (Person Standi inJudicio)orang yang mempunyai hak atas barang barang baik itubarang bergerak atapun barang tetap yang disebutkan dalam gugatanPenggugat;3.
81 — 108
Atapun ketentuan pertama untuk dimintakan sebagai yang turut melakukan terpenuhi; Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan yaitu :e Terdakwa I adalah sebagai Isteri Terdakwa II; e Terdakwa II yang mendirikan CV MERPATI INDAH dan menjadikan Terdakwa I sebagai Direkturnya;e Terdakwa II yang melakukan lobi atau pendekatan kepada pemberi kerja agar ditunjuksebagai penyedia barangjasa; e Terdakwa II yang berinisiatif agar CV MERPATI INDAH secara admintratif yangpenyedia barang jasa dalam pelaksanaan
Pembanding/Penggugat II : BAINAH Binti TJETJEP ANWAR
Pembanding/Penggugat III : Hj. NOVIANA Binti TJETJEP ANWAR
Pembanding/Penggugat IV : UCE ARIANTI Binti TJETJEP ANWAR
Pembanding/Penggugat V : YANTO Bin TJETJEP ANWAR
Terbanding/Tergugat I : MUSTOFA
Terbanding/Tergugat II : Dra. SRI ISWARTINI Binti FANDI WIJAYA
Terbanding/Tergugat III : HERMAN DARMAWAN
Terbanding/Tergugat IV : FAIRUZ FAIZON Bin FANDI WIJAYA
Terbanding/Tergugat V : DINA PURNAMA SARI Binti FANDI WIJAYA
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK CENTRAL ASIA UNIT BISNIS KREDIT CONSUMER KANTOR PUSAT
Terbanding/Tergugat VII : RYAN FERDI KUSUMA Bin INDRA KUSUMA
Terbanding/Tergugat VIII : INDAH RIAWINA Binti FANDI WIJAYA
Terbanding/Tergugat IX : HARTOJO, SH
Terbanding/Tergugat X : LURAH Kelurahan Kebon Kacang
Terbanding/Tergugat XI : CAMAT Kepala Kecamatan Tanah Abang
Terbanding/Tergugat XII : KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT
53 — 28
kredit,c) Penilaian kualitas aktiva yang diaplikasikan dengan penilaian 5 Cd) Sistem informasi debitur yang diaplikasikan dengan kelengkapan identitasdebitur dan adanya pasal representation and warranties clausee) Penerapan prinsip mengenal nasabahBahwa bersandar pada prinsip kehatihatian, sudah tentu Tergugat VI tidaksematamata dalam bentuk administrasi, sudah menjadi Kewajiban Tergugat VIdalam menghimpun danadana dari masyrakat dan kembali menyalurkannyakepada masayarakat baik dalam bentuk kredit atapun
170 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggunaan logoCegelec yang merupakan induk perusahaan Pemohon Banding sangat bergunauntuk kepentingan bisnis dimana Pemohon Banding memperoleh manfaat daripenggunaan logo Cegelec ini untuk meyakinkan calon klien Pemohon Bandingdemi mendapatkan proyekproyek (terutama proyek besar) yang menghasilkanpendapatan kena pajak perusahaan Pemohon Banding;Bahwa merupakan hal yang sangat lazim bahwa penggunaan logo akanotomatis memberikan "nilai" ataupun kualitas dari servis atapun produk darisuatu perusahaan
102 — 37
dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutaHalaman 22 dari 121 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2015/PN Dpk27.Rupiah) setiap harinya apabila lalai maupun terlambat dalammelaksanakan isi putusan perkara aquo;Bahwa karena gugatan Para Penggugat ini didukung dengan buktibukti yang sangat kuat, maka adalah wajar dan beralasan hukum jikaPengadilan Negeri Depok menyatakan bahwa putusan dalam perkaraini bersifat uitvoerbaar bij voorraad (dapat dijalankan lebih dahulumeskipun ada perlawanan, verzet, banding atapun
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Ali Mansur
510 — 362
Bahwa Saksi kebutuhan biologis terhadap pasangan wajar sepertiorang pada umumnya dan tidak berlebin serta Saksi setelahmelakukan hubungan badan dengan Terdakwa tidak pernah diberiuang atapun imbalan berupa barang.27. Bahwa Saksi tidak mengikuti atau mendampingi dinas Saksi1(Ssuami) karena Saksi kuliah S1 dan sekarang sedang menyelesaikanSkripsinya.Hal 31 dari 65 hal. Put No : 135K/PM.1I09/AU/IX/201928.
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
Padahal hal ini jelas bertentangan denganPasal 263 ayat (1) KUHAP bahwa peninjauan kembali merupakan hak dariterpidana atau ahli warisnya, namun dalam kasus tersebut, jaksa mengajukanpeninjauan kembali:Seluruh kasuskasus tersebut karena ada bukti baru (novum) yang munculkemudian yang dapat mengubah pandangan Hakim atapun negara untukmengubah putusan yang telah diputuskan sebelumnya yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;Ahli dalam sidang ini akan memberikan keterangan dengan judul NovumDemi Keadilan
81 — 53
SusTPK/2014/PN TjkPada saat saksi melaksanakan pekerjaan paket 39.B dan paket 40.B tersebut saatitu tidak terdapat adanya surat perjanjian, baik berbentuk subkontrak atapun suratkuasa dengan pihak CV. Buyut Bersaudara dan CV.
Dan atas dasaritulah akhirnya Terdakwa yang mengerjakan kedua paket tersebut.Pada saat Terdakwa melaksanakan pekerjaan paket 39.B dan paket 40.B tersebuttidak terdapat adanya surat perjanjian, baik berbentuk subkontrak atapun suratkuasa dengan pihak CV. Buyut Bersaudara dan CV. Prima Marga Unyi selakupihak yang berhak mengerjakan pengadaan kedua paket tersebut, mengenaisejauh mana Terdakwa membantu CV. Buyut Bersaudara dan CV.
1.KURNIA, SH.MH.
2.NUR INDAH S, SH.MH.
3.GIGIH JUANG DHITA, SH.MH.
4.M. Riza Kumala Hasan, SH, MH
5.PURNA NUGRAHADI, SH
Terdakwa:
1.PURNOMO WIDODO BIN DWIDJO WIYOTO
2.ROCHMAN FAKIH, SE BIN MUCHSINUN
3.ERNA ERAWATI BINTI SUDARMAN
131 — 22
PURNOMO WIDODO ;Bahwa Terdakwa atapun isteri Terdakwa ERNA ERAWATI tidak pernah menerimauang sejumlah yang tertulis dalam kwitansi tersebut dari Sdr. PURNOMOWIDODO maupun dari siapapun juga ;Bahwa dalam hal terjadinya jual beli antara kami dengan Sdr.
31 — 8
SaksiSaksi ataupunTerdakwa, saksi menanyakan tentang kesehatan mereka;Bahwa pada saat saksi melakukan pemeriksaan konfrontasi, SaksiSUPARMAN, Saksi ISHAK, Saksi SUPARDI dan Terdakwamenerangkan bahwa pemilik narkotika jenis shabu tersebut adalah H.JUSMAN;Bahwa Saksi belum pernah melakukan pemeriksaan kepada H.JUSMAN tentang kepemilikan narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa pada saat saksi melakukan pemeriksaan terhadap SaksiSaksiataupun Terdakwa, saksi memperlihatkan barang bukti kepada SaksiSaksi atapun
135 — 65
Bigo Hutabarat masing masing seluas Lebih Kurang 1 Hektardengan cara menerima Hibah dari Tergugat , Il, Ill, yang merupakan UpahHalaman 5 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Trt10.11.12.13.14.Tergugat VII, dan Tergugat VIIl sebagai makelar tanah, dalammengubungkan jual beli atapun hibah antara , Il, Ill, dengan Tergugat V danTergugat VI ;Bahwa sekitar Tahun 2008 Tergugat , Il, Ill pernah menyerahkan obyekperkara kepada PT. TPL. ( PT.
68 — 35
Alinsi OrganisasiMasyarakat Sipil Indonesia dll. dan setelah dilakukan pengecekanterdapat ORMAS dan LSM yang tidak terdaftar sebanyak 202 ;Saksi tidak tahu, apakah yang tidak terdaftar mendapat bantuan atautidak;Yang meminta untuk didaftarkan adalan ORMAS dan LSM ;Ketujuh lembaga tersebut tidak ada yang terdaftar dan tidak ada jugaterdakwa sebagai salah satu pengurusnya ;Tidak pernah terdakwa melakukan pendaftaran atas LSMnya ;Saksi tidak tahu apakah terdakwa merupakan salah satu pengurusOrmas atapun