Ditemukan 3072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2428 2430 2432 2458 2038 2433 2434 2448 238
Penelusuran terkait : 2438/pdt.p/2012/pn.sky
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 14-12-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 428/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 6 Maret 2018 — SANTARIA BR. SIHITE, DKK VS MARMAT SIBARANI DAN JULINA BR. SIBARANI
103 — 57
  • AmirSibarani) mempunyai hubungan hukum dengan tanah terperkara ; Bahwa hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2438/K/Sip/1980, tanggal 22 Maret 1982,pada pokoknya Mahkamah Agung mempertimbangkan bahwa, Gugatanharus tidak dapat diterima karena tidak semua ahli waris turut sebagaipihak dalam perkara", sehingga putusan Pengadilan Tinggi dibatalkan" ; Bahwa selanjutnya Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1971 jo
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 02-07-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 319/Pdt.G/2015/PN.Bks.
Tanggal 18 April 2016 — H. Achmad Subarjo, disebut sebagai PENGGUGAT. M E L A W A N 1. H. Suhardi, disebut sebagai TERGUGAT I. 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Bekasi,disebut sebagaiTERGUGAT II. 3. H. Musadad Bin H. Salamun ( Ahli Waris H. Salamun ), disebut sebagai TERGUGAT III.
226 — 48
  • No. 2438 K/Sip/1980 tanggal22 Maret 1980 yang menyatakan : "Gugatan tidak dapatditerima (carena adanya Subyek Hukum yang tidak turutsebagai pihak dalam sebuah perkara".Bahwa dengan demikian, maka Gugatan Penggugat harus dinyatakantidakdapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) karena GugatanPenggugatmengandung Cacat Plurium Litis Consortium.Ill. Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur libel)a. Batasbatas tanah obyek sengketa tidak jelas.1.
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Str
Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat:
Darwis Bin M.Adam
Tergugat:
Ridwan Ismail
Turut Tergugat:
1.Kantor Notaris Henni Emalia, SH
2.Kantor Notaris CENDRI NARFIS MARIESTA
3.Kantor Notaris Budi Harto, SH
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
5.Kepala Kantor Badan Pertahanan Nasional Pusat, Cq Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bener Meriah
6.PT Bank Danamon Indonesia TBK
122 — 50
  • Maka dengandemikian gugatan Penggugat cukup beralasan hukum untukdinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua pihak yangterkait dengan permasalahan hukum ditarik sebagai Tergugat atauTurut Tergugat (vide. putusan MARI No.2438.K/Sip/1980).
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 120/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
1.ELHAM Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
2.WAHYUDI Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
3.YANTI Binti MUHRAN alias ASMURAN Alm
4.MARTINI Binti MUHRAN alias ASMURAN Alm
5.ASPIANOOR Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
Tergugat:
1.ASNILAWATI Binti RAMLI
2.GAZALY RAHMAN Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
3.SUCY SALSABILA Binti MUHRAN alias ASMURAN Alm
4.MUHAMAD WIRAYUDA Bin MUHRAN alias ASMURAN Alm
Turut Tergugat:
1.HERNAWAN HADI, S.H.
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
57 — 9
  • Yang mana ternyata pula merupakanmerupakan ahli waris daripada MUHRAN ALIAS ASMURAN, sehingga terkait denganhal tersebut Mahkamah Agung dalam yurisprudensinya Nomor .2438.K/Sip/1980menyebutkan Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli waris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara, sehingga menurutketentuan tersebut, dalam perkara yang menyangkut waris seharusnya semua ahllwaris pula harus disertakan dalam gugatan sebagai Penggugat;Menimbang berdasarkan uraian diatas
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2012 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 341/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut
Tanggal 27 Agustus 2013 — CHANIFAH (Istri almarhum MARYUN) Lawan SUKIRNO alias Akhiong Tjun Djung Khiong dkk
220 — 419
  • juga memiliki hak yang sama atas obyek sengketa,sehingga sudah septutnya apabila semua ahli waris diikutsertakan dalamperkara ini agar menjadi terang dan jelas mengenai duduk perkara prosespersetujuan penjamin obyek sengketa terhadap hutang Tergugat II.Dengan tidak ditariknya para ahli waris lainnya maka gugatan Penggugat tidaklengkap karena semua ahli waris haruslah diikutsertakan dalam perkara sesuaidengan ketentuan yang berlaku dalam hukum acara perdata, vide YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 2438
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2010/PN.Ska
Tanggal 23 Mei 2011 — NY. DRA. NOES SOEDIONO VS AGUNG HARI PURNOMO DKK
150 — 40
  • Soediono ( pihakpenjual dalam akta ikatan jual beli ) tidak dimasukkansebagai para pihak dalam gugatan ini oleh Penggugat =;Bahwa tentang gugatan Penggugat yang Tergugatnya tidaklengkap tersebut adalah sesuai dengan YurisprudensiTetap Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2438 K/Pdt/1988 tanggal 22 Maret 1980, yaknioeGugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihaksedalam perkaraDalam hal ini, Ir.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 26-02-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 14 Agustus 2014 — Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia disingkat LPKNI, DKK VS PT. Bank Mega, Tbk., Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. Bank Mega, Tbk Cabang Malang, DKK
97 — 8
  • Dengan jalan menariknyasebagai tergugat, memberi jaminan kepada Penggugat bahwagugatannya tidak mengandung cacat plurium litisconsorsium .Dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan : tersebut tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa PARA TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim, agar halhalyang telah PARA TERGUGAT kemukakan pada bagian Eksepsi diatas secaramutatis muntandis merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam PokokPerkara
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-06-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Pwk.
Tanggal 8 Juni 2015 — 1. RISSA YULIANTI, A.Md.Keb., 2. Hj. NIA LAELATUL MARDIA, LAWAN 1. PIMPINAN/DIREKTUR/MANAGER PT BANK MEGA TBK., KANTOR CABANG PURWAKARTA, 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), Kabupaten Purwakarta 3. GUN GUN GUMANTI, SH
193 — 55
  • YahyaHarahap dalam buku Hukum Acara Perdata hal 117 alineakedua menjelaskan sebagai berikut :Untuk menghindari terjadinya kekurangan pihak dalamgugatan, lebih baik menarik pihak ketiga yang bersangkutansebagai pihak daripada menjadikannya sebagai saksi, denganjalan menariknya sebagai Tergugat, memberi jaminan kepadaPenggugat bahwa gugatannya tidak mengandung cacat pluriumlitis consorsium.Bahwa menurut yang terdapat dalam Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 14-01-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA SELONG Nomor 97/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 202
  • hal mana ada pihak lain yangdimasukkan sebagai Pihak yaitu Tergugat 36 (MARYUN BIN MAHRIF), olehkarena itu dalil gugatan Para Penggugat error in persona (plurium litisconcortium) sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 25 Mei1977 No. 621 K/Sip/1975;Eksepsi Error In PersonaBahwa dalil gugatan penggugat kurang pihak, hal mana ada pihak lain yangtidak dimasukkan yaitu MUPRIHUN BINTI MAHRIP, oleh karena itu Dalilgugatan Penggugat error in persona sebagaimana kaedah Hukum PutusanMARI No. 2438
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-05-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 33/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 23 Mei 2016 — AMRU, S.Sos, MSi
84 — 44
  • Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal13 Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri SipilDaerah atas nama AMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur JawaHalaman 108 dari 229 perkara Nomor 33/PID.SUSTPK/2016/PT SBY359.360.361.362.Timur, Nomor : 823.4 / 2438
    SUFYANTO, S.Ag., M.Si.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerahatas nama AMRU.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur JawaTimur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus
    SUFYANTO, S.Ag., M.Si.;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah lstimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentang Pengangkatan CalonPegawai Negeri Sipil Daerah atas nama AMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 12-11-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1831/Pdt.G/2019/PA.Tmk
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat:
1.H. DJAMALUDIN
2.Hj. DODOH FUADAH
Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
2.PT. BANK JABAR BANTEN SYARIAH bank bjb syariah, KANTOR CABANG TASIKMALAYA
3.ASEP DAYAT NURHIDAYAT
226 — 111
  • Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/ SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 menyatakan : untuk gugatan yang parapihaknya tidak lengkap, maka gugatan tersebut tidak dapat diterima".3.4..Bahwa berdasarkan hal tersebut patutlah kiranya majelis hakimmenolak Perlawanan PELAWAN atau setidaktidaknya menyatakanPerlawanan PELAVVAN tidak dapat diterima karena Perlawanan ParaPalawan kekurangan Pihak (Plurium Litis Consortium).Perlawanan Para Pelawan Kabur (Obscuur Libel)4.1.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 58/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 1 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : LA PIY Bin LA JAENDA Diwakili Oleh : TAMDIN, S.Hi
Terbanding/Tergugat I : WA MPALI BINTI LA NADHI. alm. AMA MONDO
Terbanding/Tergugat II : WA TIANI BINTI LA METI Alm.
Terbanding/Tergugat III : INDRAWATI BINTI LA PUDU
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BUTON SELATAN
133 — 50
  • OntvankelijkeVerklaard ;> Bahwa sesuai dengan Hukum Acara Perdata Gugatan Penggugat yangtidak lengkap atau tidak sempurna karena kurang pihak dapatdinyatakan tidak dapat diterima, hal ini pula sesuai dengan PutusanHalaman 8 dari 54 halaman Putusan NOMOR 58/PDT/2019/PTKDIMahkamah Agung RI Nomor : 78 K / Sip / 1972 tanggal 11 Oktober 1975yang menyatakan Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap ataukekurangan formil, harus dinyatakan tidak dapat diterima ;> Bahwa Putusan Mahkamah Agung Tanggal 22 Maret 1982 Nomor : 2438
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 28-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 21/PDT/2020/PT MND
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : EDDY JULIANTO ALS HOK
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT. PELAYARAN SANDIDEWA SAMUDERA
Terbanding/Tergugat II : PT. RIZKIA ARMADA NUSANTARA
76 — 52
  • tanggal 11Maret 1986, dengan kaidah hukum sebagai berikut :Gugatan yang tidak lengkap harus dinyatakan tidak dapat diterima.Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I No. 546 K/Pdt/1984, tanggal 1Agustus 1985, dengan kaidah hukum sebagai berikut :Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihak.Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I No. 365 K/Pdt/1984 tanggal 31Agustus 1985, dengan kaidah hukum sebagai berikut:Gugatan harus menggugat semua orang yang terlibat.Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I No. 2438
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 230/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : JANNER SIMANULLANG Diwakili Oleh : JANNER SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat I : TOGU SAHAT TUA SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat II : SHINTA BR. SIHOMBING
Terbanding/Tergugat III : SUDIARTO BUTARBUTAR
Terbanding/Tergugat IV : BINTER SIMANULLANG
Terbanding/Tergugat V : TINAR BAGARIANG alias NAI JUSBEN
Terbanding/Tergugat VI : TIORINNA SIMANULLANG alias NAI MERNI
45 — 61
  • tanggal 31Juli 2018 yang menyebutkan : Menimbang bahwa karena JohannesSihombing telah meninggal dunia maka secara hukum terhadap orang yangtelah meninggal dunia dpat pula dilakukan gugatan yang ditujukan kepadaseluruh ahli warisnya sekaligusBahwa oleh karenanya patut dan layak serta berdasar menurut hukum jika YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini Menolak GugatanPenggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidakdapat diterima (Vide Putusan MA RI No:2438
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 304/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : P.T. Graha Bumi Inti Perkasa Diwakili Oleh : ZAMRONY, SH.,MKn
Terbanding/Penggugat : P.T. Deltasari Adipratama
164 — 76
  • tergugat, memberi jaminan kepada Penggugat bahwagugatannya tidak mengandung cacat plurium litis consortium.Bahwa struktur gugatan a quo yang tidak memasukkan pihak ketiga ataupihak lain yang memiliki hak menempati kioskios di atas lahan ObjekSewa, ditambah petitum no. 6 gugatan yang meminta putusan inimengikat pihak lain, maka hal itu sudah sangat membuktikan bahwagugatan a quo kurang pihak, atau paling tidak sekali lagi tidak jelas(obscuur libel).Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor:2438
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 06-08-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -124/Pdt.G/2020/PN Arm
Tanggal 3 Februari 2021 — -Penggugat -ISABELLA TAKUMANSANG,SH -Tergugat -YATIE MANGAMIS,DKK
163 — 67
  • K/Sip/1972 tanggal11Nopember 1975 yang intinya menyatakan adanya kekuranganformal pihakpihak;Serta berdasarkan Yurisprudensi Mahkamaah Agung R.INo. 2438.K/Sip/1980, yang intinya menyatakan " gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima karena tidak semua ahli waris turut sebagaipihak dalam perkara." Maka dengan demikian sangat jelas pihakpenggugat tidak teliti dan cermat untuk menarik pihak pihak ahliwaris yang berkaitan dengan objek perkara aquo;a.2.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-11-2011 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 32/Pdt.G/2011/PN.Smda
Tanggal 22 Nopember 2011 — Ir. BERMAN HALOMOAN SIMBOLON melawan H.SYAHLIMAR SANI, DKK
99 — 10
  • telah diikat dengan sempuma dan telah didaftarkanpada Badan Pertanahan Nasional (BPN) Propinsi Kalimantan Timur KotamadyaSamarinda tanggal 30 Oktober 2007, sesuai dengan Sertifikat HakTanggungan Peringkat (Pertama) No.2714/2007 tanggal 30Oktober 2007;Bahwa oleh karena Penggugat tidak melibatkan BADAN PERTANAHANNASIONAL KOTAMADYA SAMARINDA sebagai pihak dalam Gugatan a quomenyebabkan Gugatan Penggugat menjadi kurang pihak, sebagaimana diaturdalam Yurisprudensi Mahkamah Aoung Republik Indonesia No. 2438
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 01-02-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.YK
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
259 — 117
  • Putusan Mahkamah Agung No. 2438/K/SIP/1980, tanggal 22Maret 1992 : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkara2.1.6.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-08-2013 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 127/PDT.G.2012/PN.CBN
Tanggal 22 Agustus 2013 — HARRY WIRADINATA LAWAN 1. TOMMY BUWONO 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
89 — 45
  • No. 2438 K/Sip/1980 yang menyatakan "gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima Karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam perkara".Dengan demikian, maka dalam gugatan Penggugat Dalam Konpensi /Tergugat Dalam Rekonpensi Kurang Pihak, sehingga Tergugat DalamKonpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim17Yang Mulia agar berkenan menerima dan mengabulkan Eksepsi TergugatDalam Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi untuk seluruhnya danmenyatakan gugatan Penggugat Dalam Konpensi
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-12-2012 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN BANTUL Nomor 82/Pdt.G/2012/PN.Btl
Tanggal 28 Nopember 2013 — SUNARTO MOELJOPAWIRO, Dkk. melawan ASRI SUMARNI, Dkk.
102 — 38
  • Gugatan Penveurat Kurany Pihak .Bahwa dalam Surat gugatan Pengyg sugat seharusnya masih ada pihak lain yang harusdimasukkan sebagai pihak dalam gugatan ini, oleh karena tidak dimasukkannya pihaktersebut dalam gugatanh ini maka mengakibatkan gugatan int kurang pihak .Bahwa Surat gugatan yang didalamnya mengandung Kurang pihak karena tidakdimasukkannya orang yang scharusnya menjadi pibak. dalam suatu perkara dapatmenyebabkan eugatan menjadi timpane, hal ini sebavaimana Yurisprudensi MahkamahAgung No. 2438