Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morlin maeriil morail mortil morina marvil moriel morial morili mobiil moriia
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 20-12-2016 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN STABAT Nomor 38/Pdt.G/2016/PN STB
Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat:
Sus Pendri Kuntoro
Tergugat:
1.Bachtiar karo karo
2.Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Binjai
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat
5.TM Daniel sembiring/Daniel Sembiring
144 — 69
  • tanggal 29 September 2014 telah dilakukan pelelangan terhadapobjek lelang berupa sebidang tanah kebun kelapa sawit seluas 26.360 m2dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 296 milik Tergugat V yang terletakdi Desa Purwobinangun, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat;23.Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat yang padapokoknya menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat II danTergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 24-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 214/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 20 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : Tuan MANSARI GULTOM
Terbanding/Tergugat IX : SYAMSUAR Alias SUAR
Terbanding/Tergugat VII : SAFARUDDIN Alias SAFAR
Terbanding/Tergugat V : SYAMSURI Alias SURI
Terbanding/Tergugat III : SARIPUDDIN SIDIK Alias SIDIK
Terbanding/Tergugat I : MIAU LEK
Terbanding/Tergugat X : KANTOR PEMERINTAHAN PENGHULU TANJUNG MEDAN
Terbanding/Tergugat VIII : IRUL Bin PANDI
Terbanding/Tergugat VI : BAKRI Bin DUWENG
Terbanding/Tergugat IV : KHOIRONI.S Alias ONI
Terbanding/Tergugat II : AMANSYAH Alias ATIONG
52 — 22
  • sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat,maka permohonan Pengugat agar kepada Tergugat ataupun pihak lainyang menguasai tanah terperkara melakukan pengosongan,pembongkaran bangunan kemudian menyerahkan kepada Pengugatsecara bebas tanpa ada gangguan dari pihak lain haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidakberalasan dan berdasarkan hukum sama sekali;Bahwa tuntutan ganti kerugian materiil sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah) dan tuntutan kerugian moriil
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-05-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Yyk
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat: 1.UMAR SANTOSA 2.NUNUNG NURDJANAH SANTOSA Tergugat: 1.PT. Bank BPD DIY 2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Yogyakarta
257 — 58
  • Secara moriil/immaterial dirugikan citra,harkat, martabatnya sebagai lembagaperbankan...... 2.02.0... .:0 cece eee eee tee see cesses see eees RP. 500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 575.000.000,Atau :(Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah).15.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
661 — 245
  • PENGGUGAT, PENGGUGAT jugamengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selaku PenerimaLisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasa tercoreng nama baik,citfa maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual jintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGATtercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-08-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 2 Agustus 2017 — IGNATIUS KRISTIANTO VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero), dahulu PT. INDUSTRI PESAWAT TERBANG NUSANTARA (IPTN)
113 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi melakukan kesalahan berat, sehinggatuduhan Termohon Kasasi bersifat fitnah maupun rekayasa dan berdasarkankeputusan Termohon Kasasi sebagaimana pada Pasal 18 dalam bukti T3,maka Termohon Kasasi wajiod untuk melakukan rehabilitasi atas nama baikmaupun kerugian Pemohon Kasasi, dan apabila tanpa dilakukan rehabilitasisebagaimana putusan Judex Facti, maka tuduhan kesalahan beratsebagaimana dalam perkara a quo bersifat rekayasa yang nyatanyata telahmerugikan Pemohon Kasasi baik secara moriil
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN GARUT Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Grt
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
HJ. SITI AI. S SUDARDJO
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN KANTOR CABANG MUR CIAWITALI
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
Turut Tergugat:
1.ASEP NUGRAHA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GARUT
106 — 43
  • dengan beralinnya secara melawan hukumbidang tanah dan bangunan diatasnya kepunyaan Penggugat melaluikutipan Risalah Lelang No. 705/34/2020 tertanggal 4 Desember2020, menimbulkan kerugian materiil yang bila diperhitungkan adalahsebagai berikut:Harga pasaran tanah dan bangunan berupa rumah tinggal seluas789 M2 milik penggugat mempunyai nilai ekonomi yang tinggi dansekarang tanah dan bangunan tersebut ditaksir berharga Rp.4.000.000.000 (empat milyar Rupiah);(2) Kerugian immateril: bahwa kerugian moriil
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pilkada
Register : 31-07-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 133/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 19 Desember 2013 — 1.YAN GIYAI, S.Sos., M.T,2.YAKUNIAS ADII;MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
155 — 57
  • Rp. 2.000.000, = Rp.100.000.000,.f Biaya kerja dan ongkos lainlain = Rp.10.000.000,.Jumlah = Rp. 155.000.000,.VI Biaya operasional dan honorarium TimSUS 6S ieeee ee ee seen eeweneenenn nee1 Biaya Operasional = Rp.3(00.000.000,.2 Honorarium Tim Sukses 200 orang Tim Kabupaten 50 orang =Rp.200.000.000,.n nnna Tim Kecamatan dan Desa 150 orang = Rp. 400.000.000,.Jumlah = Rp. 900.000.000,.Total Keseluruhan Kerugian Materiil = =Rp. 9.450.000.000,.VII.Kerugian Moriil/ Imateriil; Halaman 11 dari 113 halaman
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Tanah
Upload : 20-10-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 138/PDT/2020/PT DPS.
I KOMANG TOYA, melawan I KOMANG PASEK WIJAYA,dkk Dan RATRI KOESUMANINGRUM, S.H.., M.Kn,
116 — 40
  • Rp.12.140.000.000, ( dua belas miliar seratus empat puluh jutarupiah ) dengan seketika dan sekaligus pada saat perkara inimemperoleh putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap ;14.2 Kerugian Moriil ;Bahwa sulit untuk menentukan besar kerugian moril yang dialami olehPenggugat, karena terganggunya kehormatan Penggugat danperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill, IV, Vdan Tergugat VI membuat Penggugat sulit berkonsentrasi dalambekerja.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 158/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 27 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : IRAWAN SIASWADI Diwakili Oleh : DARMADJI., SH
Terbanding/Tergugat : MARKUS PARDEDE Diwakili Oleh : DOLLY MARPAUNG
30 — 14
  • Jadi total kerugian materiil yang dapat dihitung adalahlebih dari sebesar Rp. 36.000.000.000, (tiga puluh enam miliyar rupiah);Bahwa adapun kerugian moriil yang dialami oleh Penggugat yakniberupa tidak adanya ketenangan bathin dari Penggugat dalammenjalankan usaha, walaupun kerugian moril ini tidak dapat diukurdengan sejumlah uang, akan tetapi apabila diperhitungkan denganHalaman 28 dari 172 Halaman Putusan Nomor 158/PDT/2018/PT PBR14.sejumlah uang maka dapat ditaksir sejumlah Rp.1.000.000, (Satu
    Jadi total kerugian materiil yang dapat dihitungadalah lebih dari sebesar Rp. 36.000.000.000, (tiga puluh enammiliyar rupiah);Bahwa adapun kerugian moriil yang dialami oleh Penggugat yakniberupa tidak adanya ketenangan bathin dari Penggugat dalammenjalankan usaha, walaupun kerugian moril ini tidak dapat diukurdengan sejumlah uang, akan tetapi apabila diperhitungkan dengansejumlah uang maka dapat ditaksir sejumlah Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2017 — PT SULAWESI MINI HYDRO POWER (SELANJUTNYA DISEBUT "PT SMHP") CQ. KF FJELLSIKRING AS DK VS PT BANGUN GUNA GRAHA DKK
254 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat baik secara tanggung renteng ataupun sendirisendiri untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) ditambah bunga sebesar 5 (lima) permill untuk setiaphari keterlambatan membayar ganti kerugian moriil maupun materiilterhitung efektif 7 (tujuh) hari sejak putusan pengadilan dibacakan sampaidengan pelaksanaan eksekusiputusan yang telah memiliki kekuatanhukum final;Halaman 28 dari 81 hal. Put. Nomor 346 K/Pdt/20178.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT MANADO Nomor 43/PDT/2019/PT MND
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Pembanding/Tergugat II : JORRY LOMBOAN
Pembanding/Tergugat III : PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Terbanding/Penggugat : BOYKE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YANCE A.V. MANGARE, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat III : BERTIN LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : EROL WENAS
59 — 44
  • dinyatakan batal demi hukum atas pengalihanhak/pelepasan hak sebagaimana disebutkan pada angka 10 bagianpetitum dari Gugatan seluruhnya menjadi TIDAK BERDASAR DANMENGADAADA dan sudah sewajarnya untuk DITOLAK.Bahwa mengingat TIDAK TERPENUHINYA seluruh unsur PerbuatanMelawan Hukum yang didalilkan oleh Penggugat di dalam Gugatan aquo, maka tuntutan Penggugat pada angka 3 bagian petitum dariGugatan menjadi harus untuk DITOLAK, dan dengan demikian seluruhtuntutan ganti kerugian baik materiil maupun moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 534/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 31 Januari 2019 — Pembanding/Turut Tergugat I : Ir ANDI CAHERUL MANGGABARANI, M.Si
Terbanding/Penggugat I : H. WIRA PRADANA, ST
Terbanding/Penggugat II : Hj. ELI ROHAYATI, ST
Terbanding/Tergugat : EINER BULGAR HUTAGALUNG
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Untung, SH., M.Kn.
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : BANK MANDIRI Cab. Bandung RSHS
117 — 66
  • Gugatan Penggugat : > Mengenai Ganti Rugi Yang Nyata sajadisebabkan tidak dipenuhinya prestasi (Bukan kerugian Moriil = TidakNyata ) ; Sedang Gugatan Ganti Rugi Materiel = Nyata ) ;Mohon perkenan dan perhatian Ketua dan Anggota Majelis HakimTinggi yang Mulia pada Pengadilan Tinggi Bandung :Kiranya mencermati Posita Gugatan PARA PENGGUGAT/PARATERBANDING pada halaman 8 ;1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2837 K/Pdt/2011
Tanggal 24 April 2013 — Drs. ACHMAD RIDWAN , dkk VS NY. SEKARNINGRUM Binti TOHA SUMANAGARA, dkk
540 — 462 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sekaningrum binti Toha Suma Negara(Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat I dalam Rekonvensi) telah daluarsa;Bahwa atas tindakan Penggugat I dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiyang tidak mencabut laporan polisi sebagaimana yang dijanjikan dalamperjanjian tanggal 29 Juli 2009 telah sangat mencemari nama baik keluargakhususnya Tergugat I dalam Konvensi/Penggugat I dalam Rekonvensi dan olehkarenanya mengakibatkan Tergugat I dan II dalam Konvensi/Penggugat I dan IIdalam Rekonvensi dirugikan baik moriil
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 21-12-2012 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 14-09-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.Trk
Tanggal 22 Juli 2013 — Penggugat : Serma. HASSANUDDIN Tergugat : 1. Direksi PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Simpang Tiga - Kota Tarakan 2. Hj. SUKMAWATI 3. FARRAH DHINA
110 — 70
  • urusanurusan1417.mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka didalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Dari rumusan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, telah nyata dan jelas menurut hukumTergugat I harus bertanggung jawab atas segalakerugian yang ditimbulkan karena tindakanBahwa akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat tersebut, Penggugatmengalami kerugian baik secara materiil maupunimmateriil/moriil
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PN BAJAWA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Bjw
Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Agata Naru
2.Veronika Oka
3.Damianus Tea
Tergugat:
1.Simon Suri
2.Kornelis Peba
3.Maria Magdalena Mare
4.Wilhelmina Dhiu
5.Maria Kedhi
6.Sofia Na'e
7.Silvester Fongo
8.Bertolomeus Nu'a
Turut Tergugat:
Bupati Kab. Ngada, cq. Camat Aimere, cq. Kepala Desa Binawali
131 — 94
  • Apabila para Penggugatmenyewakan tanah tersebut kepada orang untuk setiap tahunnyasebesar Rp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah), dapat diperhitungkanuntuk kerugian para penggugat sebesar Rp. 20.000.000, kali 3 Tahunadalah sebesar Rp. 60.000.000, (Enam Puluh Juta Rupiah);Kerugian Moriil berupa keresahan didalam keluarga dan tekananbathin yang mengakibatkan para Penggugat menderita shock dan sakityang harus dirawat jalan dengan pengawasan dokter apabiladiperhitungkan sebesar Rp. 50.000.000, (Lima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1851 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — PT ANEKA TAMBANG, Tbk (Persero), DK. VS PT DIAN NIKEL MINING
154 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengganti/membayar seluruhkerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi baik secara moriil maupunmateriil yang besarnya Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah);4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan baik benda tetap maupun benda bergerakmilik Tergugat Rekonvensi;5.
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 08-11-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 19/Pdt.Plw/2017/PN. Menggala
Tanggal 8 Nopember 2017 — T I L A N O Dkk MElawan KEPALA DESA BRASAN MAKMUR
109 — 23
  • Bahwa perbuatan TERLAWAN telah menimbulkan kerugian pada pihakPELAWAN baik secara moriil maupun materil ;Bahwa oleh karena mengingat tanah yang akan dieksekusi oleh PengadilanNegeri Menggala tersebut adalah bukan merupakan Asset Desa/KampungBrasan Makmur (dahulu Kampung Brabasan) sebagaimana telah ditegaskanoleh sdr.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Tanah
Register : 05-12-2012 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 41/Pdt.G/2012/PN.Bkn
Tanggal 19 Maret 2014 — SONDANG PANJAITAN,dkk melawan Nyonya Sinurtua Panjaitan,dkk
79 — 35
  • manapun akan3010.tetapi Penggugat II Rekonpensilah yang nyatanyata dirugikan olehgugatan Penggugat ini;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang mengakui menghaki/menguasai bidang Tanah Penggugat II Rekonpensi dengan dasar suratyang tidak beriaku lagi karena telah dibalik namakan untuk dan atas namaPenggugat II Rekonpensi jelas gugatan Tergugat Rekonpensi haruslahditolak dengan segala akibatnya dan telah merugikan Penggugat IIRekonpensi baik materiil maupun moril;Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN BIAK Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BIAK Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Bik
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
JACQULINA J. TARUMASELY
Tergugat:
1.GEORGE TARUMASELY
2.PEMERINTAH RE Cq BPN NASIONAL Cq KANTOR PERTANAHAN BIAK NUMFOR
3.FREDERIKA GANDEGUAY Alias IBU FONNY PADAMA
4.MARINA
169 — 31
  • Bahwa dalil Penggugat yang mengatakan akibat dari perbuatan melawanhukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV adalah langkatepat untuk meminta ganti rugi kepada Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV sebagaimana disebutkan dalam gugatan hal 18 mengenaikerugian Materil maupun Moriil adalah dalil yang mengadaada dan dibuatbuat serta tidak masuk akal sehat, karena Penggugat tidak merinci kapandan diamana sehingga kerugian itu ditimbulkan akibat dari perbuatanmelawan hokum
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 08-11-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PN AMLAPURA Nomor 266/Pdt.G/2019/PN Amp
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat:
I Komang Toya
Tergugat:
1.I Komang Pasek Wijaya
2.I Nyoman Juliasmara
3.I Ketut Agus Budiasmara
4.I Gede Joni Anggara Asmara
5.I Komang Saraswata
6.I Wayan Witama
Turut Tergugat:
1.Ratri Koesumaningrum, SH., M.Kn
2.Perseroan Terbatas Bank Yudha Bakti, Tbk
3.Perseroan Terbatas ( PT ) Bank Yudha Bakti, Tbk
244 — 282
  • Karena untuk melakukanpendaftaran atas suatu tanah haruslah berdasarkan pada alas hukum yang sahdan tidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan nomor 8 (delapan)haruslah dinyatakan ditolak menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan nomor 9 (sembilan)mengenai kerugian materiil dan moriil Penggugat, Majelis Hakim pertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat Majelis Hakim nyatakantidak melakukan perbuatan melawan hukum, maka