Ditemukan 519 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 3363 3383 3833 3313 3333 33.33 3.473 32333 32383 3.13
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 218/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR
67 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukanpenjualan kepada pihak independen), makapembanding yang akan dipakai untuk menelitikewajaran tingkat laba Termohon Peninjauan Kembaliadalah pembanding eksternal dari database OSIRISyaitu perusahaan Force Motor Limited India denganpersentase laba bruto dari perusahaan pembandingtersebut yaitu sebesar 6,98%;3.3.3.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 134/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : SOFLI Diwakili Oleh : HASWANDI, SH
Terbanding/Tergugat II : Notaris HUSNA MISBAH, SH
Terbanding/Tergugat V : BPN Kota Bukittinggi
Terbanding/Tergugat III : Hj. MIMI MURNI
Terbanding/Tergugat I : BRI CABANG BUKITTINGGI
Terbanding/Tergugat VI : KPKNL KOTA BUKITTINGGI
Terbanding/Tergugat IV : H. DODI ALFAYETH
Turut Terbanding/Penggugat II : FATMI
Turut Terbanding/Penggugat V : EVA ISMAIL
Turut Terbanding/Penggugat III : TRI PUTRA KATAMSO
Turut Terbanding/Penggugat IV : KOSTREDI
47 — 21
  • tidak dapat dikabulkan olehpengadilan.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Desember 1971No. 598K/Sip/1971:Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 134/PDT/2019/PT PDGApabila besarnya kerugian yang diderita oleh Para Pelawantidak dibuktikan secara terperinci, maka gugatan untuk gantikerugian yang telah diajukan oleh Para Pelawan harusditolak oleh pengadilan.Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 Februari1970 No. 146/1970/Perd/PT.B: Tuntutan ganti rugi yangtidak disertai perincian kerugian harus ditolak.3.3.3
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-12-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 67/Pid.Sus-TPK/2014/PT.KPG
Tanggal 4 Desember 2014 — MARTHEDA NERIANA SARCI OEMATAN
63 — 20
  • Kwitansi Kode Rek : 2P.3.3.3 Tahun 2006, tanggal 14 Desember 2006 :Pembayaran Insentif Toko Adat Dese kualeu sebanyak 5 orang . Kwitansi No. Buku 35, Tahun 2006, tanggal 22 Desember 2006,Pembayaran Perbaikan 2 buah mesin Tik.
    Kwitansi Kode Rek : 2P.3.3.3 Tahun 2006, tanggal 14 Desember 2006 :Pembayaran Insentif Toko Adat Dese kualeu sebanyak 5 orang . 6. Kwitansi No. Buku 35, tahun 2006, tanggal 22 Desember 2006, Pembayaran Perbaikan 2 buah mesin Tik. 7. Kwitansi Tahun 2006, bulan desember 2006, Pembayaran pengadaanpakian dinas untuk 1 orang kepala urusan umum.8. Kwitansi Kode Rek : 2P.1.3.1 Tahun 2006, tanggal 14 desember 2006,pembayaran insentif bagi 8 orang ketua Rw.9.
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 04-01-2015
Putusan PA CIANJUR Nomor 1316/Pdt.G/2014/PA.Cjr
Tanggal 2 Oktober 2014 — Penggugat Tergugat
44 — 21
  • Companies dengan ketentuan sebagaimanadiatur dalam Master Restructuring Agreement tertanggal 29 Agustus 2001 antara PT Sweet IndolampungPerkasa (TERMOHON KASASI 2/dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2), PT GulaPutih Mataram (TERMOHON KASASI 3/dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3),Marubeni Corporation (dahulu TERGUGAT 1) dan PT Holdiko Perkasa (Dalam Likuidasi) (TERGUGAT 46); danpar listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1057langfe1033langnp1057insrsid334181charrsid3 678620hichaf0dbchaf0lochf0 tabPasal 3.3.3
    ltrchfcs0lang1057langfe1033langnp1057insrsid334181charrsid3 678620hichaf0dbchaf0lochf0 tabPasal 3.3.2, adanya Rapat Umum Pemegang Saham PT Gula Putih Matarammenyetujui restrukturisasi utang Sugar Group Companies dengan ketentuansebagaimana diatur dalam Master Restructuring Agreement tertanggal 29Agustus2001 antara PT Sweet Indolampung Perkasa, PT Gula Putih Mataram,Marubeni Corporation dan Holdiko; danpar listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1057langfe1033langnp1057insrsid334181charrsid3 678620hichaf0dbchaf0lochf0 tabPasal 3.3.3
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 24-03-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0241/Pdt.G/2016/PA.Kis
Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 22
  • atas yangmerupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan dalildalil dalampokok perkara ini.Bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak secara tegasseluruh dalil gugatan para Penggugat, kecuali yang diakui kebenarannyadidalam jawaban pokok perkara ini.Bahwa halhal yang dikemukakan oleh Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat di atas, maka secara mutantis mohon dianggap sebagai bagian dalampokok perkara ini.Bahwa harus ditolak dalam gugatan para penggugat halaman 3 poin 3.3.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 885 K/Pdt/2011
Tanggal 12 Agustus 2011 — PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk VS H. ACHMAD EFFENDI
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 885 K/Pdt/20113.4.3.5.perihal konfirmasi tunggakan hutang Penggugat kepadaTergugat tertanggal 9 April 2002 yakni sebesar Rp.1.070.301.490, (satu milyar tujuh puluh juta tiga ratus satu ribuempat ratus sembilan puluh rupiah);3.3.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR
77 — 404 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bertindak sebagaicontract manufacturer dengan fungsi tambahan yaitu fungsiresearch and development.Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembanding yang akandipakai untuk meneliti kewajaran tingkat laba TermohonPeninjauan Kembali adalah pembanding eksternal daridatabase OSIRIS yaitu perusahaan Force Motor LimitedIndia dengan persentase laba bruto dari perusahaanpembanding tersebut yaitu sebesar 6,98%.3.3.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227/B/PK/PJK/2016
Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR
64 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembanding yang akandipakai untuk meneliti Kewajaran tingkat laba TermohonPeninjauan Kembali adalah pembanding eksternal daridatabase OSIRIS yaitu perusahaan Force Motor LimitedIndia dengan persentase laba bruto dari perusahaanpembanding tersebut yaitu sebesar 6,98%.3.3.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812/B/PK/Pjk/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — Drs. ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 812/B/PK/Pjk/2015melampaui masa tenggang 12 (dua belas) bulan yang telah didalilkan olehPenggugat dan dijawab dalam Kontra Memori Tergugat sebagaimanadidalilkan dalam angka 3.3.3 huruf c, d, e dan angka 3.3.4 huruf b, c point 5,e point 2) pada halaman 21 sampai dengan 25 dari 29 halaman dan olehkarenanya koreksi Tergugat (sekarang Termohon Peninjauan Kembali)dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuai denganketentuan peraturan perudangundangan yang berlaku, sebagaimana
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 02-11-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 432/Pdt.P/2016/PA.JS
Tanggal 24 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
45 — 7
  • Benyamin Yatim Bin Yatim.
    3.3.2. Zofinal Hilman Bin Yatim. 3.3.3. Hafni Zuchra Binti Yatim.
    3.3.4. Linda Roemsari Binti Yatim.
    Benyamin Yatim Bin Yatim.tab partab 3.3.2.tab Zofinal Hilman Bin Yatim.tab 3.3.3.tab Hafni Zuchra BintiYatim.partab 3.3.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 813/B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — DRS. ALWIN TJIE VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
140 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 813/B/PK/PJK/2015dalam kontra memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3 hurufc, d, e dan angka 3.3.4 huruf b, c poin 5, e poin 2) pada halaman 21 sampaidengan 25 dari 29 halaman, dan oleh karenanya koreksi Tergugat sekarangTermohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo tetap dipertahankan karenatelah sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b dan c serta ayat (1a)UndangUndang KUP juncto Peraturan Menteri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1084 B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR;
52 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembanding yang akandipakai untuk meneliti kewajaran tingkat laba TermohonPeninjauan Kembali adalah pembanding eksternal daridatabase OSIRIS yaitu perusahaan Force Motor Limited IndiaHalaman 16 dari 34 halaman Putusan Nomor 1084/B/PK/PJK/2016dengan persentase laba bruto dari perusahaan pembandingtersebut yaitu sebesar 6,98%.3.3.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR
57 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembanding yang akandipakai untuk meneliti kewajaran tingkat laba TermohonPeninjauan Kembali adalah pembanding eksternal daridatabase OSIRIS yaitu perusahaan Force Motor Limited Indiadengan persentase laba bruto dari perusahaan pembandingtersebut yaitu sebesar 6,98%.3.3.3.
Pengadilan PN NUNUKAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-05-2012 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 04/Pdt.G/2011/PN.Nnk
Tanggal 24 Mei 2012 — Muhammad Albar, SE PENGGUGAT M E L A W A N Ir. Khotaman TERGUGAT I Bupati Kepala Daerah Kabupaten Nunukan Cq. Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Nunukan, Cq. Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Bidang Bina Marga Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Nunukan Tahun Anggaran 2011 TERGUGAT II Tergugat I dan Tergugat II 1. AZWAR, SH, (Kajari Nunukan selaku Jaksa Pengacara Negara), 2. Arman Jauhari, SH, (Kabag Hukum Sekda Kab. Nunukan), 3. Samsul, SH, (Kasubag Hukum Sekda Kab. Nunukan), dan 4. Evrransherwin, SH, (Staf Bagian Hukum Sekda Kab. Nunukan)
120 — 47
  • karenaseharusnya gugatan yang menyangkut sah tidaknyakeputusan yang dikeluarkan Tergugat Il yangmerupakan KTUN harus diajukan ke PTUN di Samarinda,bukan ke Pengadilan Negeri Nunukan;3.3.2.Apakah yang digugat oleh Penggugat yang dikatakanadanya Pengumuman Panitia Lelang Nomor : 10/PUM/PPBJBM/DPU/IX/2011 tanggal 22 September 2011,kalau pengumuman itu yang digugat, maka Penggugatsalah alamat melayangkan gugatan, karena Tergugat IItidak pernah merasa mengeluarkan pengumunan yangdidalilkan oleh Penggugat tersebut ;3.3.3
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 22-04-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 09-06-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 57/Pdt.P/2020/PA.Bkt
Tanggal 9 Juni 2020 — Pemohon:
1.M HUSNI BIN HASAN BASRI
2.ASMAR BIN M HASNIR
3.MARTINA BINTI KARANA
24 — 0
  • Asmar bin M Hasnir (sebagai Ahli waris Pengganti);

    3.3.3. Firdaus bin M. Hasnir ( sebagai Ahli waris Pengganti);

    3.3.4. Aswir bin M. Hasnir ( sebagai Ahli waris Pengganti);

    3.3.5. Elviyanti Binti M. Hasnir (sebagai Ahli waris Pengganti);

    3.3.6. Maizir Santiago bin M. Hasnir ( sebagai Ahli waris Pengganti);

    1. Yuslaini, A.Md binti M. Hasnir ( sebagai Ahli waris Pengganti dari M. Hasnir);
    2. Reza Noviola binti M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 815/B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — Drs. ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
28 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sikap diam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknya,bahwa permohonan Penggugat mengenai penghapusan PKP tersebutmasih diperlukan dengan hakhak dan kewajiban perpajakan yang harusdipenuhi oleh para pihak, di antaranya Tergugat melakukan suatupemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak,sedangkan mengenai rentang waktu melampaui masa tenggang 12 (duabelas) bulan yang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalamKontra Memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1077/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1077/B/PK/PJK/2015pemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak,sedangkan mengenai rentang waktu melampaui masa tenggang 12 (duabelas) bulan yang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalamKontra Memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3 huruf c,d, e dan angka 3.3.4. huruf b, c point 5, huruf e point 2) pada halaman 20sampai dengan 26 dari 29 halaman dan oleh karenanya koreksi Tergugat(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671/B/PK/PJK/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — DRS. ALWIN TJIE vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan sikapdiam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknya bahwa permohonanPenggugat mengenai penghapusan PKP tersebut masih diperlukan denganhakhak dan kewajiban perpajakan yang harus dipenuhi oleh para pihak, diantaranya Tergugat melakukan suatu pemeriksaan pajak dan Penggugatmemenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkan mengenai rentangwaktu melampaui masa tenggang 12 (dua belas) bulan yang telah didalilkanoleh Penggugat dan dijawab dalam Kontra Memori Tergugat sebagaimanadidalilkan dalam angka 3.3.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1119/B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — DRS. ALWIN TJIE melawan DIREKTUR JENDERAL PAJAK
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1119/B/PK/PJK/2015Kontra Memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3 huruf c,d, e dan angka 3.3.4. huruf b, c point 5, e point 2) pada halaman 19 sampaidengan 25 dari 26 halaman dan oleh karenanya koreksi Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankankarena telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b dan c sertaayat (la) UU KUP juncto Peraturan Menteri Keuangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR
43 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa karena tidak terdapat data pembandinginternal (Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembandingyang akan dipakai untuk meneliti kewajaran tingkatlaba Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah pembanding eksternaldari database OSIRIS yaitu perusahaan ForceMotor Limited India dengan persentase laba brutodari perusahaan pembanding tersebut yaitusebesar 6,98%.3.3.3.