Bahwa, pada tanggal 8 Desember 1996 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Alok sebagaimana ternyata dalam1 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MURDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 295/Kua.20.12.1/PW.01/12/2016 tanggal9 Desember 2016;2.

Bahwa, pada bulan Mei 2018 Pemohon didatangi oleh ibu Wantibeserta aparat polisi untuk menyita rumah kediaman bersama Pemohon danTermohon dengan menunjukkan bukti surat pernyataan dari Termohonkepada ibu Wanti mengenai hutang Termohon sebesar Rp42.500,0002 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MUR8.(empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dan apabila angsuranpembayaran tidak berjalan lancar maka Termohon menjaminkan tanah danrumah beserta isinya;6.

dengan mediator Hakim Pengadilan Agama Maumere Sriyani HN, S.Ag., M.H.,3 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MURsebagaimana laporan mediator tanggal 6 Februari 2019, akan tetapi juga tidakberhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban dalam konvensi dan gugatan balik dalam rekonvensisecara lisan yang pada intinya sebagai berikut:Dalam Konvensi

Bahwa, apa yang dikemukakan oleh Penggugat Rekonvesi dalamjawaban dipandang pula sebagai bagian dari dalil dalam gugatanrekonvensi ini;4 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MUR2. Bahwa, Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan rekonvensisebagai berikut:2.1 Mutah berupa uang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);2.2 Nafkah Iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp500.000.

Saksi :6 dari 25 halaman Putusan Nomor1/Pdt.G/2019/PA MUR1. xxx, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempatkediaman di xxx, RT xxx, RW xxx, Kelurahan xxx, Kecamatan Alok Barat,Kabupaten Sikka. Saksi adalah ayah kandung Pemohon, dibawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon bernama H.

PENETAPANNomor 1/Pdt.G/2020/PN MarDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa;Membaca surat gugatan tertanggal 9 Januari 2020 dengan RegisterPerkara Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Mar tanggal 9 Januari 2020 yang diajukanoleh Nurhayati Piola sebagai Penggugat;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Marisa Nomor1/Pdt.G/2020/PN Mar tanggal 9 Januari 2020 tentang Penunjukan MajelisHakim;Membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Marisa Nomor1/Pdt.G/2020

Menyatakan putusan dapat dilaksanakan serta merta sekalipun adaupaya banding dan kasasi;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semulaPenggugat tersebut di atas, Pengadilan Negeri Kolaka telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 4 Agustus 2017 Nomor1/Pdt.G/2017/PN.Kka yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI;Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka putusan Nomor1/Pdt.G/2017/PN Klik, tanggal 24 Agustus 2017 beralasan hukumuntuk dibatalkan dan dengan mengadili sendiri yakni mengabulkangugatan Penggugat untuk seluruhnya.Dalam RekonvensiBahwa apa yang dipertimbangkan oleh Pengadilan NegeriKolaka mengenai gugatan rekonvensi menurut hukum acara sudahtepat, namun seharusnya dipertimbangkan bahwa mengenai biaya atauHalaman 11 dari 15 halaman Putusan No. 77/PDT/2017/PT KDIjasa Advokat yang digunakan Penggugat

yang diajukan olehkuasa Pembanding semula Penggugat, pihak Terbanding semulaTergugat tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimohonkanbanding tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara, makabaik kuasa Pembanding semula Penggugat maupun Terbanding semulaTergugat telah diberitahukan untuk memeriksa dan mepelajari berkasperkara (inzage) dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, sesuairelas pemberitahuan memeriksa berkas perkara masingmasing Nomor1

Bahwa ada pihak lain yang tidak digugat dalam perkara ini yaituAlham.Menimbang, bahwa oleh karena sesuai dengan hasil pemeriksaansetempat Alham yang turut menguasai tanah sengketa tidak digugat,maka menurut Majelis Hakim Tingkat Banding gugatan Pengugat kurangpihak yang berpotensi dapat menyulitkan dalam pelaksanaan putusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor1/Pdt.G/2017/PN Kka tanggal 24 Agustus 2017 tentang eksepsi tidakdapat

sebagaimanatersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapatditerima, maka Pembanding/Penggugat harus dihukum membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan No. 77/PDT/2017/PT KDIMemperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 joUndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, R.og dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ;= Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor1

PENGADILAN NEGERIMUARA ENIMMODEL : 55/Pid/PNCatatan Putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar CatatanPerkara (Pasal 209 ayat (1) KUHAP)Nomor1/Pid.C/2021/PNMreCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri MuaraEnim yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat, dalam perkara terdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur atau tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanSusunan Persidangan :Provita Justisia, S.H.Tunggal

BinCik Nan (Alm) dan saksi Ardiansyah Bin Daud Majid (Alm) Terdakwamembenarkannya;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 1 Catatan Putusan Tindak Pidana Ringan Nomor1/Pid.C/2021/PN Mre DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Muara Enim telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwaPeri Prayogi Bin Abdul Sopan;Membaca resume perkara;Mendengar keterangan terdakwa dan SaksiSaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan

BankRakyat Indonesia (Persero) Cabang Pringsewu, dalamhal ini memberi Kuasa kepada Hermawan, ZamroniHayun, Novi Lusiana, Riko Prima Wahyudi, danVerona Juanvita, berdasarkan Surat Kuasa khusustanggal 31 Januari 2019 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kota Agung padatanggal 19 Februari 2019 dengan register nomor1/Pdt.G.S/2019/PN Kot untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Lawan:Eko Suprapto, bertempat tinggal di Podorejo RT. 002 RW. 002 DesaRejo Sari, Kecamatan Pringsewu, KabupatenPringsewu

Menyatakan gugatan Penggugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kota Agung dalam register perkara Nomor1/Pdt.G.S/2019/PN Kot dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kota Agung untuk mencatatatas pencabutan perkara Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Kot tersebut daridalam buku register perkara;4.

dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondatang sendiri menghadap ke persidangan;Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha menasehatiPemohon agar mengetahui dampak perwalian dan akibat hukumnya dan hakdan kewajiban Pemohon sebagai orang tua diantaranya adalah Perwalianhanya dapat dilakukan terhadap anak yang tidak berada di bawah kekuasaanorang tua dan belum berumur 18 tahun (Sesuai pasal 50 ayat 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974) dan berdasarkan pasal 47 ayat 2 Undangundang Nomor1

tanggal persidangan yang telahditetapkan, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah menasehatiagar Pemohon memahami dampak perwalian dan akibat hukumnya dan hakdan kewajiban Pemohon sebagai orang tua diantaranya adalah Perwalianhanya dapat dilakukan terhadap anak yang tidak berada di bawah kekuasaanorang tua dan belum berumur 18 tahun (Sesuai pasal 50 ayat 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974) dan berdasarkan pasal 47 ayat 2 Undangundang Nomor1

PENETAPANNomor 1/Pdt.G.S/2018/PN GinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Gianyar ;Membaca surat Gugatan Penggugat tertanggal 12 September 2018, nomor1/Pdt.G.S/2018/PN Gin dalam perkara antara ;PT.

Surat Penetapan Hakim Tunggal tanggal 18 September 2018, nomor1/Pdt.G.S/2018/PN Gin.

fakta persidanganterdakwa tidak mendapat gaji namun hanya diberi wewenang untuk menjualbarangbarang milik saksi korban Sitria Yusuf ,tidak ada surat pengangkatanHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 8/PID/2020/PT GTOsebagai karyawan toko serta tidak ada bukti slip gaji atas nama terdakwaIbrahim Paneo alias YaminMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca, mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 28 Januari 2020 Nomor1

Sehingga dengandemikian dari hal tersebut diatas majyelis hakim tingkat banding memandangbahwa putusan Pengadilan Negeri Marisa tertanggal 28 Januari 2020 Nomor1/Pid B/2020/PN Mar tentang jumlah pidana yang dijatuhkan kepada terdakwatersebut telah tepat dan benar.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Marisa tanggal 28 Januari 2020 Nomor1/Pid.B/2020/PN Mar, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan

Tari No.2 Ende, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKK / 14 / Il /Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya setelah membaca :12Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor1/PEN/2020/PT.TUN.SBY, tanggal 10 Januari 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara Nomor1/B/2020/PT.TUN.SBY dan Penetapan Penunjukan Panitera Pengganti Nomor1/B/2020/PT.TUN.SBY, tanggal 10 Januari 2020; Berkas (Bundel A) Perkara Nomor : 5/G/2019/PTUN.KPGseluruh isi danAUN

., bertempat tinggal di Dusun Asam LakumRT.029 RW.015, Desa Tebas Kuala, Kecamatan Tebas, sebagaiTergugat Ill;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara Nomor 1/ Pdt.G/2021/ PN Sbs;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sambas Nomor1/Pdt.G/2021/PN Sbs, tanggal 12 Januari 2021 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Setelahn membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor 1/Pdt.G/2021/PNSbs tanggal 13 Januari 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang

, bahwa sebelum persidangan, berdasarkan LaporanMediator yang ditunjuk oleh Majelis Hakim dalam perkara Nomor1/Pdt.G/2021/PN Sbs yaitu Sdr.

Pipos No.87 Desa Sangatta Utara KecamatanSangatta Utara Kabupaten Kutai Timur Kalimantan Timur berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 30 Desember 2022, sebagai Pemohon;melawan Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat permohonan Pemohon; Telah mendengarkan keterangan PemohonDUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonan tertanggal 01 Januari 2022 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sangatta Nomor1/Pdt.P/2022/PA.Sgta tanggal O03 Januari 2022 telah mengajukan PermohonanPenetapan

sesuai dengan Pasal 271 Rv;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidang perkawinan,maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkarasepenuhnya dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan pula peraturan Perundang undangan yang berlaku danketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1

, kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pembanding padatanggal 8 November 2021;Berdasarkan Surat Keterangan Panitera Mahkamah Syariyah Janthonomor 1/JN.Anak/2021/MS.Jth tanggal 8 November 2021 Jaksa PenuntutUmum/Pembanding dan Kuasa Hukum Anak sampai dengan berkas ini dikirimke Mahkamah Syariyah Aceh tidak melakukan pemeriksaan berkas (Inzage) ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Mahkamah Syariyah Jantho Nomor1

banding bertanggal 3 November 2021 yang diterima di KepaniteraanMahkamah Syariyah Jantho pada tanggal 8 November 2021, turunan kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPembanding/Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 8 November 2021;Menimbang, bahwa setelah Mahkamah Syariyah Aceh mempelajaridengan seksama berkas perkara tersebut, yang meliputi berita acarapenyidikan, dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, berita acara sidang,salinan resmi Putusan Mahkamah Syariyah Jantho Nomor1

No. 8/JN.Anak/2021/MS.AcehSyariyah Jantho Nomor 1/JN.Anak/2021/MS.Jth tanggal 25 Oktober 2021, halini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 225 ayat (2) Qanun Aceh Nomor 7Tahun 2013 #Tentang Hukum Acara Jinayat, dan berdasarkan SuratKeterangan Panitera Mahkamah Syariyah Jantho Nomor1/JN.Anak/2021/MS.Jth tanggal 29 Oktober 2021 Pembanding/Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan memori banding pada tanggal 29 Oktober 2021 yaknipada hari ke 4 (keempat) setelah menyatakan banding, hal ini telah sesuaidengan

ketentuan Pasal 225 ayat (6) Qanun Aceh Nomor 7 Tahun 2013tentang Hukum Acara Jinayat, di mana Pembanding/Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan memori banding dalam waktu 7 (tujuh) hari setelahmenyatakan banding, maka permohonan banding Jaksa Penuntut Umum telahmemenuhi syarat formil pengajuan banding, karena itu harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa Pembanding/Jaksa Penuntut Umum keberatanterhadap pertimbangan hukum Mahkamah Syariyah Jantho Nomor1/JN.Anak/2021/MS.Jth., tanggal 18 Oktober

Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Jantho Nomor1/JN.Anak/2021/MS.Jth tanggal 18 Oktober 2021 Miladiyah bertepatandengan tanggal 11 Rabiul Awwal 1443 Hijriyyah. Dengan mengadili sendirisehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Anak XXX terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Jarimah Pelecehan Seksual terhadap anak, sebagaimana DakwaanAlternatif Kedua;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Ambon Nomor1/Pdt.G/2017/PTA.AB., tanggal 2 Februari 2017 dengan mengadilisendiri menolak gugatan Penggugat Siti Idayuliana Binti Edi Buswediuntuk seluruhnya;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 159 K/Ag/20183.

rumah permanen di Jalan Jenderal Sudirman RT. 02 RW. 08 DesaBatu Merah Kecamatan Sirimau Kota Ambon belum dapat dibagi karenademi kepentingan anak, maka tuntutan Penggugat atas harta bersamatersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankeliike verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ImranPicalouhatta Bin Muhammad Pattisahusiwa tersebut harus ditolak denganperbaikan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Ambon Nomor1

Nomor 159 K/Ag/20182006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, IMRANPICALOUHATTA BIN MUHAMMAD PATTISAHUSIWA, tersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Agama Ambon Nomor1/Pdt.G/2017/PTA.AB., tanggal 2 Februari 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 5 Jumadilawal 1438 Hijriah yang memperbaiki Putusan PengadilanAgama Ambon Nomor 205/Pdt.G/2016/PA.Ab., tanggal 28 November

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor1/Pdt.P.Kons/2021/ PN Cbi tanggal 8 Juni 2021 tentang PenunjukkanHakim;3.

permohonan ini yaitupersidangan hari Kamis, 26 Agustus 2021 dan hari Kamis tanggal 2September 2021 dengan acara sidang kelengkapan bukti dari Pemohon,Pemohon tidak hadir dan tidak menyuruh wakilnya yang sah untuk hadirmenghadap ke persidanganMenimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka Hakimberpendapat bahwa Pemohon tidak serius dengan permohonannya, dengandemikian untuk memperoleh kepastian hukum dan agar perkara tersebut tidakberlarutlarut, maka cukup alasan untuk menyatakan perkara Nomor1

/Akta.Banding/2021/PN Ktp Juncto Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Ktptersebut;Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding Nomor1/Akta.Banding/2021/PN Ktp Juncto Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Ktp yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ketapang, menerangkanbahwa pada hari Rabu, tanggal 24 Maret 2021, telah memberitahukanadanya permohonan banding tersebut kepada Terbanding semulaTergugat ;Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding Nomor1/Akta.Banding/2021/PN Ktp Juncto Nomor 32/Pdt.G/2020

/PN Ktp yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ketapang, menerangkanbahwa pada hari Rabu, tanggal 24 Maret 2021, telah memberitahukanHalaman 25 dari 31 halaman Putusan Nomor 37/PDT/2021/PT PTK10.adanya permohonan banding tersebut kepada Terbanding II semulaTergugat Il;Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding Nomor1/Akta.Banding/2021/PN Ktp Juncto Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Ktp yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ketapang, menerangkanbahwa pada hari Rabu, tanggal

24 Maret 2021, telah memberitahukanadanya permohonan banding tersebut kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat 1;Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding Nomor1/Akta.Banding/2021/PN Ktp Juncto Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Ktp yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ketapang, menerangkanbahwa pada hari Rabu, tanggal 24 Maret 2021, telah memberitahukanadanya permohonan banding kepada Turut Terbanding II semula TurutTergugat Il;Akta Tanda terima Memori Banding yang dibuat oleh

Para Tergugat:Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Nomor1/Akta.Banding/2021/PN Ktp Juncto Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Ktp yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ketapang, bahwa padahari Senin tanggal 5 April 2021 telah memberitahukan kepada TurutTerbanding semua Turut Tergugat I;Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Nomor1/Akta.Banding/2021/PN Ktp Juncto Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Ktp yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ketapang, bahwa padahari Senin tanggal

perkara Nomor1/Akta.Banding/2021/PN Ktp Juncto Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Ktp yangdibuat dan dilaksanakan oleh Aquari Peblesa Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Ketapang masingmasing kepada Terbanding semulaTergugat I, Terbanding Il semula Tergugat Il, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan kepada Turut Terbanding Il semula TurutTergugat Il pada hari Rabu tanggal 24 Maret 2021, yang mana agarmasingmasing pihak dalam waktu 14 (empat belas) hari sejakpemberitahuan ini disampaikan kepadanya

Nama : LaazarTempat Tanggal Lahir : Sanggaoen, 12041978;Jenis Kelamin : Laki Laki;Tempat Tinggal : Sanggaoen, RT. 001/RW 001 Kecamatan LobalainKabupaten Rote Ndao;Pekerjaan WirASWAS1A 22222 nn nn nen ne nen ene nn nenSelaku TERGUGAT,nnnnnnnnnnnnnn nnn nnnnnnnnnnanannnmmnnnanYang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai para pihak dalamPerkara Gugatan pada Pengadilan Negeri Rote Ndao Kelas II Nomor1/Pdt.G.S/2020/PN Rno bersedia untuk mengakhiri sengketa perkara perdata aquo melalui perdamaian

lagi adanya sengketa antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT baik mengenai hubungan PENGGUGATsebagai Kreditur dan TERGUGAT sebagai Debitur maupun hubunganantara pribadipribadi satu terhadap yang lainnya dan akan salingMemaatkan 2 one nnn nnn nn nn nnn nnn ne een nnn nnn een nnn nnn neeee esFs Bahwa setelah Kesepakatan Bersama dibaca dan dikuatkandalam putusan Akta Perdamaian oleh Hakim Pengadilan Negeri RoteNdao, maka selesailah persengketaan antara PENGGUGAT danTERGUGAT yang diajukan PENGGUGAT dalam gugatan Nomor1

Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Marisa Nomor1.Pid.Pra/2020/PN Mar tanggal 5 Maret 2020 tentang penunjukan Hakim.

Setelah membaca penetapan Hakim Nomor 1.Pid.Pra/2020/PN Mar tanggal5 Maret 2020 tentang hari sidang.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan pada hari Kamistanggal 19 Maret 2020 Kuasa Pemohon menyatakan dan mengajukan suratpermohonan pencabutan perkara permohonan pra peradilan Nomor1.Pid.Pra/2020/PN Mar.Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan perkara pra peradilandari Kuasa Pemohon tersebut, Hakim berpendapat karena permohonan pencabutanpermohonan praperadilan Nomor 1.Pid.Pra

Terlawan II ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTahuna tanggal 18 Pebruari 2015 Nomor 1/PDT.Plw/2015/PN.Thn ;TENTANG DUDUK PERKARAMembacasurat gugatan para Pembanding dahulu para Penggugat tertanggal 18Pebruari 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 10 Hal Put.No.151/PDT/2016/PT MNDTahuna, tanggal 5 Maret 2015 dibawah register Perkara Nomor1

Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar biayaperkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka berdasarkan KETUHANANYANG MAHA ESA mohon Keadilan yang seadiladilnya ;Menimbang, para Terbanding dahulu para Terlawan tidak mengajukanjawabannya ;Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor1/Pdt.Plw/2015/PN.Thn, tanggal 12 Nopember 2015, yang amar lengkapnyaberbunyi:1.

Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.016.000,00 (Satu juta enambelas ribu rupiah) ;Halaman 7 dari 10 Hal Put.No.151/PDT/2016/PT MNDMembaca, akta pernyataan permohonan banding Nomor1/Pdt.Plw/2015/PN.Thn yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tahunayang menyatakan bahwa pada tanggal 13 Nopember 2015, kuasa paraPembanding dahulu para Pelawan telah memohon pemeriksaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Tahuna tanggal 12 Nopember 2015Nomor

para Pembandingdahulu para Pelawan harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding, jumlahnya akandisebut dalam amar putusan perkara ini ;Halaman 9 dari 10 Hal Put.No.151/PDT/2016/PT MNDMemperhatikan Undangundang RI Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan, R.Bg (Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawadan Madura) ;MENGADILI Menerima permohon banding dari para Pembanding dahulu paraPelawan ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor1

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam surat gugatantanggal 2 Januari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Watampone pada tanggal 4 Januari 2018 dengan Register Nomor1/Pdt.G/2018/PN Wip telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Mengenai objek sengketa berupa dua bidang tanah sawah, yang masingmasingmerupakan satu kesatuan dengan tanah kering, pertama dengan luas

HakimYang Mulia Tingkat Banding membatalkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertamadengan Nomor; 1/ PDT.G/2018/PN.WTP, Demi Keadilan berdasarkan KetuhananYang MAHA ESA serta Kewenangan yang diberikan oleh UU dan aturan yangberlaku;Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara sah danseksama oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Watampone kepada KuasaTerbanding semula Tergugat pada tanggal 7 Agustus 2018, sebagaimana ternyatadalam Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor1

permohonan banding dari Penggugat / Pembanding; Menguatkan keputusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 06 Juni 2018Nomor : 01/Pdt.G/2018/PN.WTP; Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya dalam acaraperkara inl;Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Watampone kepada Kuasa Pembandingsemula Penggugat pada tanggal 30 Agustus 2018, sebagaimana ternyata dalamRelas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor1

Putusan No. 396/PDT/2018/PT MKSMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Watampone Nomor1/Pdt.G/2018/PN Witp, tanggal 6 Juni 2018, memori banding dari Kuasa Pembandingsemula Penggugat, kontra memori banding dari Kuasa Terbanding semula Tergugatdan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkatbanding mempertimbangkan

(Stb. 1927/227, knususnya Pasal 199 205) dan peraturan perundangundangan lainyang terkait;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Watampone Nomor1/Pdt.G/2018/PN Wip tanggal 6 Juni 2018, yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkatbanding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah

Dan saksisaksi juga mengetahuisecara langsung akibat dari perselisinan tersebut, yakni berpisahnya tempattinggal Penggugat dan Tergugat, baik pada peristiwaperistiwa sebelumnyamaupun pada peristiwa terakhir yang menjadi klimaks hingga diajukannyagugatan ini;Halaman 10 dari 15 putusan Nomor1 791/Pdt.G/2018/PA.SmdMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan kaidahdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 38/K/AG/1990 tanggal 5Oktober 1991, bahwa dalam pemeriksaan perceraian dengan alasan Pasal19

Sehinggadengan hilangnya hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaHalaman 11 dari 15 putusan Nomor1 791/Pdt.G/2018/PA.SmdPenggugat dan Tergugat telah kehilangan makna sebuah perkawinansebagai sebuah ikatan lahir bathin;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan senyatanya sebagaimanaterurai dalam fakta di atas yang juga merupakan fakta hukum di persidangan,antara lain antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarbahkan telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan

masadepannya sendiri, prinsip yang demikian ini Sesuai dengan kaidah fighiyahyang termuat dalam kitab Ashbah Wan Nadhaair halaman 62 yang berbunyi :WblaooJdJl ub ols prac wleoll s 5Artinya : Menolak kemafsadatan itu adalah lebih utama dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandangperlu mengetengahkan pendapat ahli figin dalam Kitab Fiqh Sunnah Juz IIhalaman 248, kemudian diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim, yangberbunyi :Halaman 12 dari 15 putusan Nomor1

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, karenanyagugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah "cerai gugat termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganHalaman 13 dari 15 putusan Nomor1 791/Pdt.G/2018/PA.SmdUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankankepada Penggugat;Mengingat, dan memperhatikan

Salman, S.Ag., M.H.Perincian biaya :Halaman 14 dari 15 putusan Nomor1791/Pdt.G/2018/PA.SmdARPONPRp30.000,00PendaftaranProses Rp50.000,00Panggilan Rp300.000,00Redaksi Rp5.000,00Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp391.000,00( tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah )Halaman 15 dari 15 putusan Nomor1 791/Pdt.G/2018/PA.Smd