rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;halaman 3 dari 20 halaman, Putusan Nomor 3572/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor331

yangmenggunakan hukum acara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 dan dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagai ikatanperdata biasa akan tetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsaqan gholidhon(ikatan yang kokoh/kuat);Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor331

Pada tanggal 24 April 2010, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakis Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor331/120/IV/2010 tanggal 24 April 2010 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtuaTermohon di KabupatenMalang selama 5 tahun 4 bulan.

hadir di persidangan agar rukun kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkhan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor331

jenis shabusabu, lalu) saksi DavidSitanggang, saksi Dodi Sihombing, dan Toto Hartono langsung melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan ditemukan 1 (satu) alat hisap bongHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2020/PN Lbpyang terpasang pipet, 1 (Satu) buah kaca pirex yang masih ada sisa shabudan 1 (satu) buah mancis ;Bahwa benar perbuatan Terdakwa Johan Als Utop menggunakan Narkotikajenis shabu tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang ;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor331

Hartonomelihat Terdakwa Johan Als Utop sedang menggunakan Narkotika jenisshabusabu, lalu saksi David Sitanggang, saksi Dodi Sihombing, dan TotoHartono langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa danditemukan 1 (satu) alat hisap bong yang terpasang pipet, 1 (satu) buahkaca pirex yang masih ada sisa shabu dan 1 (satu) buah mancis ;Bahwa perbuatan Terdakwa Johan Als Utop menggunakan Narkotikajenis shabu tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor331

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yangsah menikah pada hari Rabu tanggal 09 Mei 2001 Masehi dan telah pulaterdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Putih, KabupatenBatubara, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah dengan Nomor331/19/V/2001, tertanggal 09 Mei 2001.2. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah kediaman bersama sebagaimana alamat Termohontersebut di atas.3.

Fotokopi Kutipan Aka Nikah atas nama Pemohon danTermohon yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngraho KabupatenBojonegoro Nomor331/19/IX/2010 tanggal 07 September 2010, yang kemudiandiberi tanda dengan2.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahmenghadap sendiri ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai Wakil/Kuasa hukumnyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui relaas Nomor331/Pdt.G/2019/PA.Tgt, tanggal 26 Juni 2019, yang relaas panggilannyaHal. 3 dari 17 Hal. Putusan Nomor 331/Padt.G/2019/PA.

itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis dalam persidangan telah berusaha menasihatiPenggugat agar mempertimbangkan kembali perkaranya dan agar meneruskanrumah tangga dengan Tergugat, namun Penggugat tetap melanjutkanperkaranya;Bahwa, karena perkara ini merupakan kumulasi pengesahan nikah dangugat cerai, maka majelis terlebin dahulu memeriksa perihal pengesahannikahnya dengan membacakan surat gugatan Penggugat tanggal 26 Juni 2019yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tanah Grogot nomor331

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenMajalengka pada tanggal 12 Oktober 1982 sebagaimanatersebut dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor331/42/1982 tertanggal 12 Oktober 1982; 2, Bahwa Pemohon dan Termohon menjalani' rumah tanggaterakhir di Kabupaten Majalengka, pada mulanyarumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan baik, hiduprukun, harmonis sebagaimana layaknya orang yang berumahtangga serta telah

bandingtersebut Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa tidak mengajukan Memori Banding ; 2 2Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa telah diajukan dalamtenggang waktu dan caracara serta syaratsyarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 19 Pebruari 2013 Nomor331

Pembanding ;Mengingat segala Peraturan dan perundang undang yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding dapat diterima ;DALAM KONPENSI : Menguatkan putusan Pengadilan Agama Palu tanggal 9Nopember 2010 Masehi, bertepatan dengan tanggal 2Dzulhijjah 1431 Hijriyah Nomor : 331/Pdt.G/2010/PA.Pal;DALAM REKONPENSI : Memperhatikan amar putusan Pengadilan Agama Palutanggal 9 Nopember 2010 Masehi bertepatan dengantanggal 2 Dzulhijjah 1431 Hijriyah Nomor331

pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Kabupaten Enrekang,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alat bukti Surat dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan itsbat nikah dengancatatan permohonan lisan tanggal 11 Desember 2018, yang telah terdaftardalam register di Kepaniteraan Pengadilan Agama Enrekang dengan Nomor331

Halaman 1 dari 11 halaman Telah memergk sag ahan 40% Para Pemohon, dan keteghale f 2 * idangan sertamempelaja perkaraiIni; Meningbang, be dice ere Je b@rmohonannyatertanggal ' 8 i dalf@m registerperkara : i Nomor331/Pdt.P/201%/ Thebekerstos" J di tentangpermohonan Its'a ik@th ak yaBe diajukan didepan persidary . sebagaiberikut : ~ * og R ~~ ene1.

Muara Bangkahulu kota Bengkulu;Selanjutnya disebut Sebagal.............ccee Pemohon;Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca Suratsurat dalam permohonan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan SaksiSaksi;Setelah meneliti alat bukti Surat yang diajukan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tanggal17 Oktober 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulupada tanggal 17 Oktober 2019 dan didaftarkan di bawah register Nomor331/Pdt.P/2019

Baru setelah Penggugat menghadap kepada kepalasekolah dan memperlihatkan salinan putusan perkara Nomor331/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang memberikan hak kepada Penggugat untukHalaman 3 dari 51 Putusan Nomor : 213/Pdt.G/2018/PN.Bdg.bertemu dan mengunjungi anakanak setiap waktu, pihak sekolah akhirnyamengijinkan Penggugat untuk menemui anakanak setelah jam pelajaransekolah selesai;Pada bulan Desember 2016, atas permintaan anak yang bernama Manuell,Penggugat telah datang ke kediaman Tergugat untuk mengambil

duplik TERGUGAT, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsieksepsi TERGUGAT tersebutsebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkaneksepsi TERGUGAT pada angka 1 tersebut yaitu Gugatan kurang pihak ;Menimbang, bahwa inti dari eksepsi TERGUGAT pada angka 1 ini adalahbahwa PENGGUGAT dalam surat gugatannya menyatakan bahwa PENGGUGATtelah menjadi korban dari ketidakprofesionalan kuasa hukum PENGGUGATterdahulu (Saudara ROBBY) dalam =menangani' perkara Nomor331

Obscur Libels), harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi TERGUGAT pada angka 3 tersebut yaitu Gugatan Nebis In Idem ;Halaman 33 dari 51 Putusan Nomor : 213/Pdt.G/2018/PN.Bdg.Menimbang, bahwa inti dari eksepsi TERGUGAT pada angka 3 ini adalahbahwa perkara hak asuh anak ini sebelumnya telah diajukan oleh PENGGUGATdalam gugatan cerai dan permohonan hak asuh anak telah memperoleh kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam putusan dengan Nomor331

Bdg adalahmurni tuntutan pembatalan hak asuh anak dari TERGUGAT karena menurutPENGGUGAT apa yang telah diputuskan oleh Pengadilan yaitu memberikan hakkepada PENGGUGAT untuk setiap waktu dapat mengunjungi dan bertemu dengananakanak PENGGUGAT dan TERGUGAT ternyata tidak bisa terlaksana denganbaik ;Menimbang, bahwa jika dicermati kedua perkara perdata tersebut menurutMajelis Hakim, tuntutan PENGGUGAT dalam perkara perdata Nomor331/Pdt.G/2015/PN.

PENGGUGATpada angka 3 yaitu mencabut kuasa asuh TERGUGAT atas anak yang bernamaMANUELL ABRAHAM CANDRA, lakilaki, lahir di Bandung tanggal 07 Desember2007 sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yaitu Kutipan Akta PerceraianNomor : 3273CR231220160001, tanggal 11 Agustus 2017, bukti P2 yaituKutipan Akta Kelahiran Nomor : 22/IST/2009, tanggal 07 Agustus 2009 Atas NamaMANUELL ABRAHAM CANDRA, bukti P3 yaitu Turunan/Salinan Putusan PerkaraPerdata Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus' Nomor331

tanggal lahir Palangkaraya, 19 Oktober 1989/umur 29tahun,agama Islam, pekerjaanpetani, Pendidikan terakhirSLTP,tempat tinggal di Kabupaten Hulu SungaiTengah,sebagai Penggugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Penggugat.Telah memperhatikan dan memeriksaserta meneliti buktibukti yang berkaitandengan perkara ini.DUDUK PERKARABahwa Penggugatdalam surat gugatannya bertanggal 19 Juni 2019,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Barabai dengan Nomor331

Sutan Balia tidakjelas letak dan batasbatasnya dan belum tentu tanah Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 331/Tangkerang dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor331/ Tangkerang termasuk tanah yang akan dieksekusi, akan tetapi tanpakonfirmasi terlebin dahulu dengan PenggugatPenggugat, Tergugat sudahlangsung mengajukan perlawanan;Bahwa oleh karena persidangannya hanya melihat buktibukti di ataskertas maka terjadi suatu gambaran yang keliru di mana seolaholah karenatanah yang dimohonkan eksekusi oleh Drs

SuriatamaSena Kencana yang telah berakhir haknya pada tanggal 24 Desember2011, dan sekarang tidak dapat lagi dipergunakan untuk suatu perbuatanhukum;Bahwa oleh karenanya objek yang disengketakan oleh ParaPenggugat adalah pengembalian Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor331/Tangkerang luas 4.675 m2, 675 m? dan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 332/Tangkerang luas 5.000 m? tersebut, sekarangtelah dikuasai oleh orang lain. Para Penggugat maupun PT.

Oleh karenanya perluPemohon Kasasill uraikan di dalam memori kasasi ini denganmenyatakan keberatankeberatan terhadap putusan Judex Facti dalamperkara a quo;Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Judex Facti PengadilanTinggi Pekanbaru' pada alinea ke3 halaman 36 telah salah dalammenerapkan hukum dalam memutus' perkara a quo denganmenyebutkan;Meninbang, bahwa dengan tidak dikembalikan Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor331 dan 332 Desa Tangkerang kepadaTergugat dan Il oleh Tergugat/Pembanding, maka

, harus dikabulkanBahwa pertimbanganpertimbangan hukum Judex facti tersebut adalahsalah dalam menerapkan hukum, bahwa Hak Guna Bangunan Nomor331/Tangkerang dan Hak Guna Bangunan Nomor 332/Tangkerang telahberakhir haknya tanggal 24 Desember 2011, oleh karena itu tidak dapatlagi dipergunakan untuk suatu perbuatan hukum, maka tidak berdasaratas hukum jika Pemohon Kasasill/Turut Terobanding/Turut Tergugatdiminta untuk melaksanakan peralihan hak (balik nama) tersebut dariTergugat (PT.

Suriatama Sena Kencana (sebagai Termohon Peninjauan Kembali,dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/T erbanding);Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat dalam perkara inikhusus berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor331/Tangkerang seluas 4.675 m? (empat ribu enam ratus tujuh puluhlima meter persegi) atas nama PT.

Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganasiinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P1;2.Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatibarang Kabupaten Brebes Nomor13/Kua.11.29.06/DN/01/2017, tanggal 06 Februari 2017 (Akta Nikah Nomor331/55/V/2015, tanggal 25 Mei 2015).

Bahwa penggugat adalah istri sah tergugat yang menikah pada hari Kamistanggal 12 September 1985 M, bertepatan dengan tanggal 27 Besar (Zulhijjah)1405 H, hal ini dibuktikan dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor331/49/1985 , tanggal 12 September 1985 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Palokarto, Kabupaten Sukoharjo.2.

Menetapkan perubahan nama dari Pemohon tertulis Malina Yuli bintiAbdul Manap yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor331/06/VIII/2010 tanggal 02 Agustus 2010, menjadi nama dari PemohonMalina binti Abdul Manap;3. Memerintahkan kepada Pemohon ~ untuk mencatatkan perubahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Amuntai Tengah,Kabupaten Hulu Sungai Utara;4.

,M.H.masing masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Semarang tanggal 27 September 2021 nomor331/Pdt.G/2021/PTA.Smg telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua didampingiHakim Anggota dan dibantu Drs. H. Maskur sebagai Panitera Pengganti,serta tidak dihadiri oleh Pembanding, Terbanding dan Turut Terbanding;Hakim Ketuattd.Dr. H.

selanjutnya disebut PemohonI.PEMOHON Il, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, Pekerjaanlbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kelurahan LetteKecamatan Mariso Kota Makassar, selanjutnya disebut PemohonII.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti pemohon;DUDUK PERKARABahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal 29 Juli 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar Nomor331