PUTUSANNo. 101/Pdt.G/2011/PN.Pdg.

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (telah diperiksa dan diputus MajelisHakim dengan putusan Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.PDG, Nomor 57/Pdt/2010/PT.PDG, dan Kasasi dengan Nomor 3213 K/PDT/2010); b. Gugatan Perlawanan Eksekusi Hak Tanggungan (putusan Nomor 126/Pdt.G/2010/PN.Pdg, Tingkat Banding Nomor 141/PDT/2011/PT.PDG); Putusan Perdata No.101/Pdt.G/2011.PN.Pdg Hal 19 dari 46 Hal20I.I.20c.

BAHWA DALIL GUGATAN PENGGUGAT PADA ANGKA 4 HALAMAN 4TENTANG PROSES PELAKSANAAN EKSEKUSI HAK TANGGUNGAN,TELAH DIPERIKSA DAN DIPUTUS MAJELIS HAKIM berdasarkan PutusanNo.126/Pdt.G/2010/PN.Pdg, dan pada TINGKAT BANDING dengan Putusan No.141/PDT/201 1/PT.PDG. 222222 222no nnn n nen en nn12.13.14.Bahwa terhadap Penetapan Eksekusi Hak Tanggungan yaitu Penetapan tanggal18 Agustus 2010 Nomor 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg dan tanggal 16 September2010 Nomor 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg tentang Eksekusi Lelang HakTanggungan

Negeri Padang berdasarkan PenetapanEksekusi Hak Tanggungan Nomor 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg tanggal 18 Agustus2010 dan Penetapan Nomor 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg tanggal 16 September2010.

, lalu diberi tanda P.13;Putusan Perdata No.101/Pdt.G/2011.PN.Pdg Hal 35 dari 46 Hal3614.

38/PDT.G/2013/PN.Pdg

, dengan pokok permasalahan yang sama, dimanaTergugattergugatnya sama dengan Tergugattergugat sekarang ini, dan perkara perdataNo.128/PdtG/2010/PN.PDG telah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padangpada tanggal 31 Mei 2011 No.12/PDT/2012/PT.PDG dengan putusan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard/NO) dengan alasan sbb :Putusan No.: 38 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 7 dari 42Bahwa jika pihak Penggugat/Terbanding berpendapat pihak Tergugat /Pembanding melakukan Pemutusan Pekerjaan

Bahwa gugatan penggugat melanggar asas hukum Nebis in Idem, karena sudahperkara in casu sudah dua kali diperiksa, dan bahkan putusannya sudahPutusan No.: 38 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 16 dari42berkekuatan tetap. Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) berkenaandengan Nebis in Idem.

Sebaliknya Penggugat kembalimeminta perpanjangan waktu kontrak (adendum), dengan alasan yang tidakPutusan No.: 38 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 22 dari42dapat diterima menurut aturan yang berlaku.

Poto copy surat permohonan perppanjangan waktu pelaksanaan ( Addendumwaktu pelaksaanaan ) tertanggal 23 September 2010, telah diberi materaisecukupnya, telah dibubuhi cap Pos dan tidak da aslinya, diberi tanda bukti surat,T8.Putusan No.: 38 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 27 dari4210.

Jumlah Rp.961.000.Putusan No.: 38 PDT.G/2013/PN.PDG. halaman 42 dari42

335/Pid.B/2017/PN.Pdg

., tanggal 9 Mei 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.333/Pid.B/2017/PN.Pdg., tanggal 9 Mei 2017 tentang Penetapan Hari SidangSetelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.Reg.

Bahwa kemudian saksi berteriak meminta tolong dan dari rumahdisamping kantor tempat saksi bekerja langsung keluar lakilaki yangPutusan No. 333/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 19 halamanbernama Pgl HERMAN dan Pgl HERMAN berlari mengejar terdakwayang membawa kabur sepeda motor saksi tersebut dan saksi melihat PglHERMAN berkelahi dengan terdakwa yang bernama Pg!

Bahwa akhirnya terdakwa berhasil ditangkap warga dan akhirnyadiserahkan ke Pihak Kepolisian.Putusan No. 333/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 12 dari 19 halaman Bahwa terdakwa berhasil melarikan sepeda motor milik saksi Indriyatitersebut sekitar lebin kurang 15 (lima belas) meter dari tempatterdakwa merampas sepeda motor tersebut.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna putih Nomor PolisiBA 2457 QA.Putusan No. 333/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 18 dari 19 halamanDikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi Indriyati6.

SIHOL BOANG MANALU, SH.MHSURATNI, SH,PANITERA PENGGANTIATRAMURNIPutusan No. 333/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 19 dari 19 halaman

739/Pid.B/2010/PN.PDG

Penyidik tanggal 18 Oktober 2010 No.Pol.Sp.Han/80/X/2010/Dit Res Narkoba, sejak tanggal 18 Oktober 2010 s/d 06November 2010 ;Putusan Perkara pidana No.739/PID.B/2010 PN.PDG Hal 1 dari 252. Perpanjangan Penahanan Kejaksaan Negeri Padang tanggal 01November 2010 No.B 2264/N.3.4/Epp/11/2010 sejak tanggal 07November 2010 s/d tanggal 05 Desember3.

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang t anggal 16Desember 2010, No. 829/Pen.Pid/2010/PN.PDG, sejak tanggal16 Desember 2010 s/d 14 Januari5.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padangtanggal O06 Januari 2011, No.014/Pen.Pid/2011/PN.PDG, sejaktanggal 15 Januari 2011 sampai denganS@kAIaNG j ~~ no meen wn wen we eenPENGADILAN NEGERITERSEBUT ; eee reer eee eense Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKlas IA Padang Nomor : 739/Pid.B/2010/PN.PDGtanggal 20 Desember 2010 tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarae Telah membaca Surat Penetapan Majelis HakimNomor : 739/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
2. Menyatakan bahwa perkara perdata No.167/Pdt.G/2019/PN.PDG dicabut pada tanggal 28 Oktober 2019 ;
3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 814.000,- (delapan ratus empat belas ribu rupiah ) ;

Pemerintah Republik Indonesia Cq Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Kanwil BadanPertanahan Nasional Kota Padang, alamat di Jalan Ujung gurun no. 1 PadangSelanjutnya disebut Tergugat IV;Telah membaca surat gugatan penggugat tertanggal 3 Oktober 2019 dalam perkara perdataNo.167/Pdt.G/2019/PN.PDG tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padangtertanggal 4 Oktober 2019 No.167/Pdt.G/2019/PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 28 Oktober 2019 perdataNo

.167/Pdt/G/2019/PN.PDG tersebut dengan acara panggil para pihak dan yanghadirdipersidangan adalah kuasa Penggugat, Tergugat III diwakili Kuasa hukumnya yang bernama HeriSusanto, SH advokat yang berkantor advokat Heri Susanto, SH & Rekan yang beralamat diKampung Baru II RT 02 RW 05 Kelurahan Pasar Bangko Kecamatan Bangko Kabupaten MeranginPropinsi Jambi berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Oktober 2019 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 28 Oktober 2019

dan untuk Tergugat , Il,IV tidak dihadiri kuasanya dan dalam sidang pertama tersebut belum ada mediasi ;Telah mendengar permohonan secara tertulis dari kuasa Hukum Penggugat dipersidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.167/Pdt.G/2019/PN.PDG dan oleh karena belum adajawab jinawab maka Majelis hakim tidak menawarkan persetujuan kepada pihak Tergugat yanghadir maupun yang tidak hadir ;Menimbang, sesuai dengan permohonan pencabutan perkara perdataNo.167/Pdt.G/2019/PN.PDG tertanggal 28 Oktober

Menyatakan bahwa perkara perdata No.167/Pdt.G/2019/PN.PDG dicabut pada tanggal28 Oktober 2019 ;Hal 1 dari 2 hal. Putusan no. 167/Pdt.G/2019/PN.Pdg3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 814.000, (delapan ratusempat belas ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 28 oktober 2019 oleh kami SURATNI, SH,M.H selaku Hakim Ketua Sidang, SIHOL BOANG MANALU, SH., MH., dan.

Putusan no. 167/Pdt.G/2019/PN.Pdg

603/Pid.B/2012/PN.Pdg

Penahanan Hakim tanggal 01 November 2012 , No.587/Pen.Pid/2012.PN.PDG sejaktanggal 01 November 2012 s/d 30 November 2012 ;Terdakwa II :Nama lengkap YOPI YANDRA Pgl YOPITempat lahir PadangUmur/tanggal lahir 23 Tahun / 8 September 1989Jenis kelamin Laki lakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggal Bukit Gado gado RT.03 RW.0O1 Kel.BukitGado gado Kec.Padang SelatanAgama IslamPekerjaan Office Boy Hotel Grand Ina MuaraPendidikan SMPTerdakwa ditangkap :1.

B/2012.PN.PDG Page 2 4. Penahanan Hakim tanggal 01 November 2012 , No.585/Pen.Pid/2012.PN.PDG sejaktanggal 01 November 2012 s/d 30 November 2012 ;Terdakwa III :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa ditangkap :ADE PRAYUDA Pgl ADEPadang Panjang22 Tahun / 31 Juli 1990Laki lakiIndonesiaJIn.Pulau Air No.7 Kel.BatangKec.Padang SelatanIslamSwastaSMP1.

Penahanan Hakim tanggal 01 November 2012 , No.588/Pen.Pid/2012.PN.PDG sejaktanggal 01 November 2012 s/d 30 November 2012 ;Terdakwa terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ; PUT USAN. Reg.603/PID.

B/2012.PN.PDG Page 4 PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umumyang memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

B/2012.PN.PDG Page 13

371/PID.B/2012/PN.Pdg

.:371/PKLB/2012/PN.PDG, 1Padang52 tahun/Tahun 1960PerempuanIndonesiaSurau Cengkeh RT.02 RW.03 Kelurahan Korong Gadang,Kecamatan Kuranji, Kota PadangIslamRumah TanggaSD tidak tamat (kelas 3)MARNELIS Pgl.UPIKNELPadang47 tahun/Tahun 1965PerempuanIndonesiaSurau Cengkeh RT.02 RW.03 Kelurahan Korong Gadang,Kecamatan Kuranji, Kota PadangIslamRumah TanggaSMPMARAYA Pel.

Menyatakan barang bukti berupaPutusan No.:371/PkLB/2012/PN.PDG, 21 (satu) sertifikat (tanda bukti hak) buku tanah hak milik No.719 Kel. Korong Gadangan.pemegang hak dr.RITA SRI YANTI; Dikembalikan kepada pemiliknya yang syah dr. RITASRI YANTI; 4.

Rita; Bahwa saksi tahu karena saksi tinggal dilokasi tanah tersebut; Bahwa saksi tahu Nursin Maslin Sampono adalah mamak kontan dari para terdakwa;Putusan No.:371/Pid.B/2012/PN.PDG. 6 Bahwa saksi melihat terdakwa Mai menggarap tanah tersebut setelah Ujang diusir daritanah tersebut; Bahwa saksi tahu para terdakwa menanami tanaman muda dan padi diatas tanah tersebut;4.

MARAYA Pgl.UPIK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Dengan melawan hak memakai tanah orang lain";Putusan No.:371/PidB/2012/PN.PDG. 13 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I RAMAINI Pgl.MAI, Terdakwa IMARNELISPgl. UPIK NEL dan terdakwa III.

MH Hakim Ketua dengan dihadiri oleh SAPTADIHARJA,SH.MHum dan FAHMIRON,SH.Mhum Hakim Anggota tersebut, dan dibantuoleh ERITA,SH panitera pengganti, dihadapan ISWARD,SH sebagai Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Padang dan terdakwa terdakwa serta penasihat Hukumnya;HakimJIakim Anggota, tsb Hakim KetuaMfjyeli, tsbSAPTA DI , 9H.Mhum ASTRIWATILSH,MH4 WRON,SH.MhumPanitera Pengganti,ERA, SHPutusan No. :371/Pid.B/2012/PN.PDG. 14

Menyatakan sah Pencabutan yang dimohonkan oleh Kuasa Pembantah dalam perkara Perdata Nomor : 32/ Pdt.Bth/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat Pencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3.

PENETAPAN PERDATA NO.32/ PDT.BTH/ 2015.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Padang :Telah membaca Surat Gugatan/ Bantahan Pembantah tanggal 04 Januari2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor :32/ PDT.BTH/ 2015 PN.PDG, dalam perkara antara :1.SYAFEI GLR.

1, RW.VI, Kelurahan Gunung Sarik,Kecamatan Kuranji, Kota Padang;11.NURJIDA, Suku Balaimansiang, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat RT. 1,RW.VI, Kelurahan Gunung Sarik, Kecamatan Kuranji, Kota Padang;12.E N E K, pekerjaan swasta, alamat RT. 1, RW.VI, Kelurahan Gunung Sarik,Kecamatan Kuranji, Kota Padang;Semuanya disebut PARA TERBANTAH Il;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang, tanggal 17Pebruari 2015, tentang Penunjukan Majelis Hakim dalam Perkara Perdata Nomor :32/ Pdt.Bth/ 2015.PN.PDG

;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis dalam Perkara PerdataNomor : 32/ Pdt.Bth/ 2015.PN.PDG, tanggal 03 MARET 2015 tentang PenetapanHari Sidang Pertama ;Telah membaca surat dari pihak Kuasa Pembantah tanggal 16 APRIL 2015tentang hal Pencabutan Gugatan/ Bantahan Perdata Nomor : 32/Pdt.Bth /2015.PN.PDG ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Gugatan/ Bantahan dariPembantah dan Permohonan Kuasa Pembantah, Majelis Hakim berpendapatPermohonan Kuasa Pembantah untuk mencabut Gugatan/ Bantahannya

Menyatakan sah Pencabutan yang dimohonkan oleh Kuasa Pembantahdalam perkara Perdata Nomor : 32/ Pdt.Bth/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatatPencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersediauntuk itu ;3.

Berkas Perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor :54/Pid.C/2016 /PN.Pdg tanggal 21 April 2016;3. sSuratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa para Terdakwa dalam perkara ini telah diajukan kepersidangan oleh Penyidik berdasarkan surat Berkas Perkara Nomor Pol:BP/113/IV/2016/Reskrim, tanggal 12 April 2016 sebagai berikut;Berkas perkara pemeriksaan cepat Tindak Pidana Ringan para TerdakwaBONDAN SATRIA FAJAR MARTA PGL.

PadangSelatan, Kota Padang,sebagaimana dimaksud memenuhi rumusan dari Pasal 6huruf a, b Undang Undang No.51 Prp tahun 1960Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 54 /PID.C/2016/ PN.Pdg tanggal 21 April 2016, telah menjatuhnkan putusanyang amarnya sebagai berikut:1. menyatakan Terdakwa Bondan Satria Fajar Marta pgl Bondan,Terdakwa II Mezudi Zai pg!

Membebankan para. terdakwa membayar biaya sejumlah Rp 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang tersebutPara Terdakwa telah menyatakan banding di hadapan Panitera Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 5 Putusan Nomor 74/PID/2016/PT PDGPadang pada tanggal 22 April 2016 sebagaimana ternyata dari akta permintaanbanding Nomor 26/Akta.Pid/2016/PN.Pdg dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan secara sah kepada Penyidik atas kuasa Penuntut Umum padatanggal

Sebagaimana telah ternyata pula darisurat Panitera Pengadilan Negeri Padang Nomor W3.U1/1.413/HPDN/IV/2016;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyaratyang telah ditentukan UndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapatditerima;Menimbang,bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNomor : 54/Pid.C/2016 /PN.Pdg

maka hakhak para terdakwa/para pembanding dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta mertabatnya harus dipulihkan danbiaya perkara dibebankan kepada Negara;Mengingat pasal Pasal 6 huruf a, b Undang Undang No.51 Prptahun 1960 dan pasal 191 (2) jo pasal 97 (1),(2) KUHAP serta pasalpasallain dari Undangundang yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari para Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 21 April 2016,Nomor 54/PID.C/2016/PN.Pdg

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padangtanggal 18 Desember 2015 No.335/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 21Desember 2015 s/d tanggal 19 Januari 2016;4. Penahanan Kota oleh Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 12Januari 2016 No.08/Pen.Pid/2016/PN.Pdg sejak tanggal 8 Januari 2016s/d tanggal 6 Pebruari 2016;5. Penahanan Kota oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 1Pebruari 2016 No.46/Pen.Pid/2016/PN.Pdg sejak tanggal 7 Pebruari 2016s/d tanggal 6 April 20166.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang No.8/Pid.Sus/2016/PN.Pdg tanggal 3 Maret 2016;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidanganberdasarkan surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa No.Reg.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa telah mendengar Permohonan lisan terdakwa yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Mohon keringanan hukumankarena terdakwa masih sekolah untuk menyelesaikan kuliah di universitasMenimbang bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan No.8/Pid.Sus/2016/PN.Pdg tanggal 3 Maret 2016yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding No.19/21/Akta.Pid/2016/PN.Pdg tanggal 7 Maret 2016 yang dibuat oleh TANWIMAN SYAM,SHPanitera Pengadilan Negeri Padang menyatakan terdakwa banding danJaksa Penuntut Umum menyatakan pula banding pada tanggal 10 Maret 2016terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang No.8/Pid.Sus/2016/PN.Pdgtanggal 3 Maret 2016 permintaan banding tersebut telah diberitahukansecara resmi kepada

Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari Memori banding dari Penasehat Hukum terdakwa tanggal 16Maret 2016 dan Kontra Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal23 Maret 2016 tidak ada halhal baru yang dapat membatalkan putusanHakim tingkat pertama sehingga memori banding dan kontra memori bandingtersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara, putusan Pengadilan NegeriPadang No.8/Pid.Sus/2016/PN.Pdg

82/Pdt.G/2011/PN.Pdg

Yang dikenal dengan perkara perdataNo. 79/PDT.G/2008/PN.PDG, yang telah diputuspada tanggal 4 FEBRUARI2009, yang amar putusannya , Perkawinan antara Penggugat dengan anakTergugat putus karena Perceraian ;Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Padang perkaraPerdata No. 79/Pdt.G/2008.PN.PDG, antara Penggugat dengan anak Tergugatyang bernama ERNESTINE PASCALINA,SHE, telah ada kesepakatan bahwaanak kandung pertama Penggugat yang bernama BERNAND, dibawah asuhan /walinya adalah anak Tergugat

Haltersebutlah yang memicu terjadinya perceraian dalam rumah tangga anakPutusan No. 82/Pdt.G/2011/PN.PDG.

Hal 7 dari 181 Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Padang, tanggal 4 Februari 2009,Perdata Nomor :79/Pdt.G/2008/PN.PDG, dan selanjutnya diberi tanda P. I ;2 Fotocopy Penetapan No. 76/Pdt.P/2009.PN.PDG,dan selanjutnya diberi tandadengan P.

lalu saya jawab baiklah;e Bahwa sekarang saya baru tahu anak pertama ini telahdibuatkan penetapan Pengadilannya oleh Tergugat tentangPerwaliannya, karena Penggugat cerita pada saksi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat mengajukan buktisuratsurat yang sudah bermaterai dan dicocokkan dengan aslinya yaitu;Putusan No. 82/Pdt.G/2011/PN.PDG.

Redaksi Rp. 5.000.Putusan No. 82/Pdt.G/2011/PN.PDG. Hal 17 dari 18Jumlah Rp. 311.000. ( tiga ratus sebelas ribu rupiah ) ;

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara gugatan No. 78/Pdt.G/2013/PN.PDG oleh Penggugat ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat dan mencoret perkara tersebut dalam buku register perkara ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 966.000,- ( Sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;

78/Pdt.G/2013/PN.Pdg

M E N G A D I L I-Menerima Permintaan banding dari Pembanding/Jaksa Penuntut Umum tersebut ;--------------------------------------------------------------------------------Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 19 Juni 2008 Nomor : 109/Pid.B/2008/PN.Pdg, yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai besarnya pidana denda yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

Hakim Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 21 Mei 2008Nomor : 127/Pen.Pid/2008/PN.Pdg, sejak tanggal 21 Mei2008 s/d tanggal O09 Juni 2008 ; 5. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua PengadilanNegeri Pandeglang tanggal 02 Juni 2008 Nomor127/Pen.Pid/2008/PN.Pdg , sejak tanggal 10 Juni 2008s/d tanggal 19 Juni 2008 ;6. Perpanjangan Penahanan ke1 oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Banten tanggal 19 Juni 2008 Nomor170/Pen.Pid/2008/PT.BTN, sejak tanggal 19 Juni 2008 s/dtanggal 08 Juli 2008 ;7.

Perpanjangan Penahanan ke2 oleh Ketua PengadilanTinggi Banten tanggal 02 Juli 2008 Nomor178/Pen.Pid/2008/PT.BTN, sejak tanggal 09 Juli 2008 s/dtanggal 18 Juli 2008 :PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca berkas perkara dan dan surat suratyang bersangkutan serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Pandeglang Nomor : 109/Pid.B/2008/PN.Pdg tanggal 19Juni 2008 dalam perkara terdakwa tersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum, tertanggal 19 Mei 2008, No.Reg.Perkara

Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa sebesarRp.5.000, (lima ribu~ Menimbang, bahwa terhadap Putusan tersebut JaksaPenuntut Umum telah menyatakan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal 19 Juni 2008sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding nomor02/Akta.Pid/2008/PN.Pdg dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa padatanggal pada tanggal 20 Juni 2008 jo ocr eee eee Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebutJaksa

sampaidengan tanggal 1 Juli 2008 di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPandeglang ; Menimbang, bahwa permohonan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara serta syarat syarat dan telahdiberitahukan dengan sempurna kepada terdakwa makapermohonan banding tersebut dapatditerima ;5 22 eer ee re ee ee eee ee eee Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacaberkas perkara serta salinan putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 19 Juni 2008, Nomor109/Pid.B.2008/PN.Pdg

Perikanan, maka Majelisberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama sudah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggimengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikanpertimbangan hukum dan pendapat Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding akan tetapimenyangkut diktum besarnya denda Pengadilan Tinggi perlumengubah dengan pertimbangan sebagai berikut Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 19 Juni 2008, Nomor109/Pid.B/2008/PN.Pdg

21/Pid.B/TPK/2011/PN.Pdg

SHS pada tanggal 07 Januari 2008;Putusan Perkara Tipikor No. 21/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG An. Ir.

Padang 000090150 Putusan Perkara Tipikor No. 21/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG An. Ir.

Bariang jaya ;Putusan Perkara Tipikor No. 21/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG An. Ir.

;Putusan Perkara Tipikor No. 21/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG An. Ir.

Bahwa pada tanggal 4 Maret 2009, atas dasar putusan peradilan Sesat perkaraNo. 107/ Pdt.G/ 2003/ PN.PDG, jo perkara No. 28/ PDT/ 2005/ PT.

No.1023 K/ Pdi/ 2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April2004 No. 107/ PdtG/ 2003 PN.PDG;Hal 12 dari 25 halaman putusan Nomor 12/PDT/2018/PT.PDG6.

DALAM EKSEPSI1.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara in adalah Ne Bis In dem, karenasebelumnya telah terjadi 3 (tiga) kali perkara dengan objek yang sama, pihakpihak yang sama dan permasalahan yang sama, dimana sebelum perkaraperdata No.21/PDT.G/2016/PN.PDG ini telah ada perkara yakri: Perkara perdata No.107/PDT.G2003/PN.PDG, Daftar Banding PerdataNo.28/PDT/2005/PT.PDG, Kasasi No.1023/K/PDT/2006/MA danPeninjauan Kembali (PK) No.394 PK/PDT/2008; Perkara Bantahan No.35/PDT.BTH2009/PN.PDG, Daftar Banding

PerdataNo.91/PDT/2010/PT.PDG dan Kasasi No.1124 K/PDT/2011/MA; Perkara Perdata Bantahan No43/PDT.BTH2012/PNPDG, DaftarBanding Perdata No.158/PDT/2013/PT.PDG dan kasasi 10.1037K/PDT/2014/MA;Bahwa objek perkara dalam perkara perdata No.21/PDT.G/2016/PN.PDGsekarang ini adalah sama dengan. oniek' perkara perdatano.107/PDT.G/2003/PN.PDG, Perkara Perdata Bantahan No.35/PDT.BTH2009/PN.PDG dan Perkara Perdata Bantahan No.43/PDT.BTH/2012/PN.PDG yakni tanah yang terletak di Tanah Sirah TaratakPaneh, Kelurahan

, sebagai Pembantah adalah penggugat sekarang (nasrul, Cs)berawanan dengan Para Tergugat A;Bahwa pokok masalah dalam perkara perdata No.21/PDT.G/ 2016/PN.PDG inijuga sama dengan pokok masalah dalam perkara perdatano.Hal 19 dari 25 halaman putusan Nomor 12/PDT/2018PT.PDG107/PDT.G/2003/PN.PDG, Perkara Perdata Bantahan No.35/PDT.BTH2009/PN.PDG dan Perkara Perdata Bantahan No. 43/PDT.BTH/2012/PN.PDG;2.

Menyatakan Putusan Mahkamah Agung RI No.1800 K/Pdt/2015 joPutusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 Nopember 2013 No.178/Pdt.G/2013 /PN.PDG. dengan Penetapan Eksekusi No.18/Eks/2019/PN.Pdg tidak dapat dijalankan (Non Excutable);5.

Para pihak dalamperkara bantahan in casu sama persis dengan para pihak asal dalamperkara perdata No. 178/PDT.G/2013/PN.PDG yang menjadi dasar bag!para pembantah untuk mengajukan bantahan a quo dimana perkaraperdata No. 178/PDT.G/2013/PN.PDG telah incraht serta telahdieksesusi pada tanggal 5 juli 2019.

PDG yang telah memlllkl kekuatan hukum tetap(incraht van gewijsd) yang pada pokoknya memerintahkan ParaPembantah/Para Tergugat untuk menyerahkan objek eksekusikepada Terbantah dan putusan perkara Nomor178/PDT.G/2013/PN.PDG tersebut telah pula dilaksanakaneksekusinya pada tanggal 5 Juli 2019 sebagaimana Berita AcaraEksekusi Nomor 18/Eks.Pdt/2019/PN.Pdg;7.

isi PutusanNo. 178/PDT.G/2013/PN.PDG dengan menyatakan bahwa Terbantahharus melakukan penebusan terlebih dahulu agar bisa menguasai sawahtumpak VIII yang dimaksud dalam perkara a quo.

18/Eks.Pdt/2019/PN.Pdg dandihadiri oleh Para Pembantah beserta kuasa hukumnya.

PUTUSANNomor 82/PDT/2020/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang mengadili perkara perdata padaPeradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara :Arman panggilan Saman, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Jalan Raya DPR Kelurahan Dadok Tunggul Hitam,Kecamatan Koto Tangah Kota Padang, semula dalam Perkara PerdataNomor 35/Pdt.G/2016/PN.PDG. jo.

Muhammad Rasyid Gelar Sutan Rajo Mudo alias Buyuang PanjangAbuk, umur 55 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di JalanDPR, Kelurahan Dadok Tunggul Hitam, Kecamatan Koto Tangah KotaPadang, semula dalam Perkara Perdata Nomor35/Pdt.G/2016/PN.PDG. jo. Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor158/PDT/2017/PT.PDG Tanggal 25 Oktober 2017 jo. Putusan MARIReg.

Pengurus KAN Koto Tangah, yang diwakili oleh Syahril Datuk Marajo, umur65 tahun, pekerjaan Sekretaris/Unsur KAN Koto Tangah, yang beralamatdi Jalan Balai Gadang, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, semuladalam Perkara Perdata Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.PDG. jo. PutusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 158/PDT/2017/PT.PDG Tanggal 25Oktober 2017 jo. Putusan MARI Reg.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 164/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg, tanggal tanggal 3 Maret2020, suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 164/Pdt.Bth/2019/PN.Pdg, tanggal tanggal 3 Maret 2020,yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi Pembantah untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI

sebagai tindak lanjut Putusan Negeri PadangNo.35/Pdt.G/2016/PN.PDG tanggal 29 Maret 2017 jo.

PDG. ke PengadilanNegeri Kelas I A Padang ini sekaligus memberi support kepada paraPenggugat yang semuanya adalah kemenakan dari Jhony Utiah yang padawaktu perkara Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. para Penggugat sekarangdikategorikan sebagai anakanak yang masih di bawah umur dan putusanperkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG., daftar banding Nomor43/PDT/2004/PT.PDG., Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 982/PDT/2005 telah mensahkan danHal.7 dari 26 hal. Put.

Yunus alias Koloden/Jhony Utiahdan paruik II Nurbait alias Pik Atuok/Baini yang jugatelah menjadi subjekdalam perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG.

Legalisasi Nomor 1064/L/2002 telahmengurus perkara perdata Nomor 78/PDT.G/2002/PN.PDG. daftarbanding Nomor 43/Pdt/2004/PT.PDG. dan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 982 K/PDT/2005 sampai selesai yangdimenangkan oleh klien Penggugat Intervensi Munir Rajo Mangkuto(almarhum) dan Umar Ayah Tergugat I Konvensi dalam perkara Nomor81/PDT.G/2011/PN.PDG. sekarang Tergugat Intervensi I, perkara manatelah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa atas kesepakatan/persetujuan antara Penggugat Intervensi

., sama dengan subjek dan objek dalam perkara perdataNomor 78/PDT.G/ 2002/PN.PDG.

BUDIMAN tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 81/PDT.G/2011/PN.PDG. tanggal 14 Juni 2012 yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 171/PDT/2012/PT.

Bahwa tanah obyek perkara yang hendak dilakukan eksekusiberdasarkan Surat Pengadilan Negeri Kelas IA PadangNo.19/Eks.Pdt/2018.PN.Pdg tertanggal 24 Agustus 2018 dalamPerkara Perdata 63/Pdt.G/2017.PN.PDG, yo No.26/PDT.G/2018/PT.PDGyang semula garapan Johor dari pemberian kaumnya ini terletak diRt.03/Rw.13 Kelurahan Batipuh Panjang Kecamatan Koto Tangah KotaPadang seluas + 3500 M2 lagi berbentuk (hurup L) dengan batas batassepadanyanya sekarang adalah:* Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ini juga yang

GugatanPerdata No. 63/Pdt.G/2017.PN.PDG, yo No.26/PDT.G/2018/PT.PDG yangintinya mempertanyakan perbuatan melawan hukum Terbantah , Ildan IV atas pensertifikat dan keinginannya menguasai tanah yangdikuasai Pembantah 2 dan Terbantah III;7.

Pdg, tertanggal 24Agustus 2018 atas Perkara Perdata No. 63/Pdt.G/2017.PN.PDG joNo.26/PDT.G/2018 /PT.PDG dinyatakan salah alamat/bukanlah tanahPemohon eksekusi sebagaimana yang dimaksud dalam tanah obyekperkara perdata No. 63/Pdt.G/2017.PN.PDG jo No.26/PDT.G/2018/PT.PDG ob karena Terbantah dan II sendiri tidak pernah mengakui danmembeli tanah pada alm JOHOR;6.

Fotocopy Berita Acara Eksekusi Pengosongan PerdataNo.63/Pdt.G/2017/PN.Pdg jo DBP No.26/Pdt/2018/PT.Pdg jo lEksekusiNo.22/Eks.Pdt/2017/PN.Pdg, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebutdiberi tanda T.I.II1;2. Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri PadangNo.63/Pdt.G/2017/PN.Pdg tertanggal 21 November 2017, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda T.1.II2;3.

Akibatnya, perlawanan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa perkara bantahan ini (Nomor 174/Pdt.Bth/2018/PNPdg.) adalah Bantahan terhadap pelaksanaan eksekusi Perkara Perdata Nomor63/Pdt.G/2017/PN.Pdg, juncto DBP Nomor 26/Pdt/2018/PT.Pdg., berdasarkanPenetapan Eksekusi Nomor 22Pdt/2018/PN.Pdg.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara gugatan No. 58/Pdt.G/2013/PN.PDG oleh Penggugat ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat dan mencoret perkara tersebut dalam buku register perkara ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 266.000,- ( Dua ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;

58/Pdt.G/2013/PN.Pdg

pencabutan perkaratersebut tidak perlu adanya persetujuan dari pihak Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut MajelisHakim alasan Penggugat tersebut cukup beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan, maka biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan ketentuan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pencabutan perkara gugatan No. 58/Pdt.G/2013/PN.PDG