Ditemukan 2834 data
113 — 40
silaturahmi dengan ribuan karyawanmaupun hilangnya kesempatan untuk berkarya, bahkan Tergugat harusmenanggung biaya tambahan berupa biaya akomodasi dan penyiapan bahanselama konsultasi dengan pihak DPRRI, Kementerian Tenaga Kerja, KomnasHAM, Dewan Pers, Media Online dan biaya pengacara selama proses awaltingkat pertama hingga tingkat akhir.Sehingga berdasarkan hal tersebut terbukti bahwa tuduhan dan tindakanPenggugat telah mempermalukan dan mencemarkan nama baik Tergugatserta telah merugikan baik secara moriil
Pembanding/Penggugat I : LIE SIE MIN SUNARYO Diwakili Oleh : Siswadi, SH.,MH.
Terbanding/Tergugat XII : ALI APAN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat X : USEN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat VIII : Mamun S Bin Onon
Terbanding/Tergugat XXIII : ANDRI BIN ASAN
Terbanding/Tergugat VI : N. IIS BINTI IING
Terbanding/Tergugat XXI : Ny. Icih Binti Iing
Terbanding/Tergugat IV : Embing sebagai Ahli Waris dari Muhi Bin Sainan
Terbanding/Tergugat XIX : MAMAN BIN AMAY
Terbanding/Tergugat II : NY. ROHANA BINTI SUHIB
Terbanding/Tergugat XVII : Enung sebagai Ahli Waris dari Ny. HJ. Jaenab Binti H. Rojak
Terbanding/Tergugat XV : NY. MARYANI BINTI TOHA
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. Piyah atau Ma Binong Binti Naimin
Terbanding/Tergugat XI : ASAN BIN MUIN
Terbanding/Tergugat IX : NY. IYAH BINTI ONIN
Terbanding/Tergugat XXIV : IMAN SETIADI
Terbanding/Tergugat VII : Ny. Elah atau Olah Binti Marsan
Terbanding/Tergugat
141 — 172
Kerugian Immateriil :Kerugian ini setara dengan nilai uang sebesarRp.4.000.000.000,+Total = Rp.5.100.000.000,(Terbilang : Lima milyar seratus juta rupiah).Sehingga patut dan tepat terhadap Para Tergugat yang telah melakukanperbuatan yang merugikan Penggugat, termasuk ahli warisnya, dihukummemberikan pembayaran ganti rugi materiil dan moriil/imateriil secara tanggungrenteng dan proporsional kepada Penggugat sebesar Rp.5.100.000.000,(Terbilang : Lima milyar seratus juta rupiah)secara tunai dan sekaligus.Bahwa
528 — 215
lima) tahun atau pidana denda paling banyak Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah).Bahwa para Terlapor dalam Laporan Polisi yang dibuat oleh Penggugat dantim hukumnya adalah: Tergugat Il s/d Tergugat V dan ditangani olehDirektorat Krimsus Polda Metro Jaya cq SatSerse Cybercrime cq unit 5 Krimsus dan terhadap saksisaksi sudah dilakukan pemanggilan untukpemeriksaan vide Bukti:P16; Undangan Klarifikasi;Bahwa atas perbuatan para Tergugat, maka Penggugat mengalami kerugianmateriil maupun immateriil (moriil
Terbanding/Tergugat : PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : BUPATI LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. HIJAU PRYAN PERDANA Diwakili Oleh : MUHENDRA ROZA,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT PANAI TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA PASAR TIGA
345 — 120
RUGI YANG DIMINTA PENGGUGAT1.Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat secara hukum tidakdapat dibenarkan dan sebaliknya pula tidak ada kewajiban Tergugat untukmembayar ganti rugi dalam bentuk apapun kepada Penggugat oleh karenaTergugat tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat, tetapi justru sebaliknya Penggugat lah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Tergugat;Bahwa oleh sebab itu Tergugat dengan tegas menolak untuk membayarganti rugi materiil maupun moriil
168 — 79
Dan Tergugatmemutuskan untuk tetap mendukung Penggugat baik secara materilmaupun moriil. Dengan tidak membiarkan Pengguat kekurangan biayafinansial dan memberi motivasi berupa semangat kepada Penggugat;6. Bahwa pada tahun 2010 Tergugat merasa Penggugat mulai berubah danbersikap berbeda dari biasanya. Jika sebelumnya Penggugatmenyempatkan Pulang Ke Pekanbaru untuk memeriksa keadaan Tergugatdan anakanak sebanyak 2 (dua) kali dalam sebulan menjadi lebih jarangdan tidak menentu.
126 — 74
Bahwa karena obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariTergugat 1 dan Tergugat 2 yang yang diperoleh dari jual beli dantukar guling dan Tergugat 2 menerima dari orang tuanya di manaorang tua Tergugat 2 dapat beli secara sah dan telah dibuktikan jugadengan akta otentik berupa surat jual beli di hadapan pejabat yangberwenang dan bukti kepemilikan berupa sertifikat hak milik, makaTergugat 1, dan Tergugat 2 tidak pernah merasa merugikan ParaPenggugat baik moriil maupun materiil, oleh sebab itu
175 — 95
dalam perkara ini adalah tindakanhukum dari Tergugat kepada Para Penggugat pada tanggal 02 Maret2017, berupa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak tanpaalasan yang jelas;Bahwa pemutusan kerja yang dilakukan terhadap Tergugat kepadaPenggugat 1 sampai dengan Penggugat 41 (empat puluh satu),Tergugat berdalil bahwa Tergugat telah mengalami kerugian secara 2(dua) tahun terus menerus;Bahwa tindakan PHK secara sepihak dari Tergugat tersebut nyatanyatatelah merugikan Para Penggugat baik secara moriil
92 — 39
pertama dan kedua dari Tergugat IItidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus ditolak, karena eksepsi dari Tergugat mengenai hal ini pun sudah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya yang terakhir Tergugat Illmenyatakan gugatan Para Penggugat error in persona karena menarik diriTergugat III sebagai pihak ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis penarikan Tergugat III sebagaipihak tidaklah menjadikan gugatan Para Penggugat error in persona, karenaseorang direksi bertanggung jawab secara moriil
53 — 16
PNMGL Jo No.06/Pdt.G/2005/PN.KB Jo No 32/Pdt/2005/PT.TK Jo No. 411 K/Pdt/2007 tanggal 23 Juni 2011, juruSita Pengganti pada Pengadilan Negeri Menggala telahmelaksanakan eksekusi terhadap ibyek sengketa ;14.Bahwa akibat dari adanya eksekusi oleh PengadilanNegeri Menggala tersebut, Para Penggugat selaku pemilikyang sah atas obyek sengketa berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor .2230 s.d No 2270 masingmasing atas namaPenggugat sampai dengan Penggugat XXV, tentunyasangat merasa dirugikan baik secara moriil
98 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
supayaTergugat mentaati isi gugatan sampai mempunyai kekuatan yangtetap, mohon kepada Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) per hari bila Tergugat lalai memenuhi isi putusanini, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa dikarenakan ketidak adanya kepastian hukumPembayaran Gaji sejak bulan Mei 2006 s/d sekarang, sehinggamengakibatkan Penggugat menderita baik lahir maupun batin,jadi Penggugat menuntut ganti rugi baik moriil
190 — 206
Yangbenar adalah karena obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariPara Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tuanya dimana orangtua Para Tergugat dapat dari pemberian dari pemerintah dengan caramembuka lahan dan Para Tergugat tidak pernah merasa merugikanpara penggugat baik moriil maupun materiil, oleh sebab itu tuntutan parapenggugat untuk melakukan tuntutan membagi warisan atas obyeksengketa tidaklah beralasan hukum oleh sebab itu haruslah ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.
353 — 353
Yangbenar adalah karena obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariPara Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tuanya dimana orangtua Para Tergugat dapat dari pemberian dari pemerintah dengan caramembuka lahan dan Para Tergugat tidak pernah merasa merugikanpara penggugat baik moriil maupun materiil, oleh sebab itu tuntutan parapenggugat untuk melakukan tuntutan membagi warisan atas obyeksengketa tidaklah beralasan hukum oleh sebab itu haruslah ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.
92 — 41
Ill dengan buktibukti surat antara lain Girikhal 79 dari 122 hal Put.No.503/Pdt/G/201 1/PN.Jkt.Bar.51C. 854 Persil 32a S Il seluas 7.760 m2 dan SPH No. 13 serta GambarSituasi baik secara Global maupun masingmasing pemilik asal, dan SuratKeterangan dari Lurah Duri Tahun 1970, Bukti T. 31 Jadi dalil Penggugatangka 30 halaman 25 huruf a,b,c dan d tidak perlu dijawab dandikesampingkan saja karena dalilnya hanya merupakan rekayasa belaka..Bahwa Tergugat Il dan Tergugat IV akan menuntut kerugian baik moriil
Terbanding/Penggugat : Effalah mitra
Turut Terbanding/Tergugat II : kantor pertanahan nasional oku
Turut Terbanding/Tergugat III : H.i qbal amputra
95 — 51
Posita 11 yaitu:Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguh sungguhdari Tergugat penyelesaian sengketa tanah sehingga sangatmerugikan Penggugat, baik kerugian Materiil, Immateriil maupunkerugian Moriil.
175 — 109
Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk mengganti / membayar seluruhkerugian yang diderita PENGGUGAT REKONVENSlbaik secara moriil maupunmateriil yang besarnya Rp.200.000.000.000, (dua ratus miliar rupiah) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakan oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan baik benda tetap maupun benda bergerak milik TERGUGATREKONVENSI ;5.
203 — 139
x Rp. 200.000 = Rp. 54.000.000.000, (lima puluh empatmilyar rupiah) jadi jumlah kerugian semuanya adalah meliputi :kerugian moriil senilai Rp. 10.000.000.000,Kerugian waktu senilai Rp. 10.500.000.000,Kerugian materiil senilai Rp.54.000.000.000.Total kerugian Rp. 74.500.000.000,Terbilang : = (Tujuh Puluh Empat Milyar Lima Ratus Juta Rupiah).Yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat DR kepada Para Penggugat DR secaratanggung renteng tanpa syarat.Bahwa oleh karena TDR telah menimbulkan kerugian kepada
DONY RAE, SE
Tergugat:
1.PT. BANK SYARIAH MANDIRI, Persero TbkJakarta cq. PT. BANK SYARIAH MANDIRI
2.Uki Hartono
3.Wariah
4.PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN KEUANGAN cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DJKN RIAU SUMATRA BARAT DAN KEPULAUAN RIAU cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKANBARU
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN PUSAT cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA PEKANBARU
216 — 137
berhak menuntut uang ganti rugi Materiil sebesarRp. 500.000.0000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa disamping adanya kerugian Materiil dari PenggugatRekonvensi Ill/ Tergugat Konvensi Ill, maka akibat adanyagugatan yang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ajukanini, sehingga Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi Illmenjadi risau dan terbebani sehingga pantas dan beralasanhukum Penggugat Rekonvensi Ill / Tergugat Konvensi IllHal. 58 dari 164 Put.No.1294/Pdt.G/2017/PA.Pbrmeminta ganti kerugian moriil
81 — 11
Bank Danamon Indonesia, Tbkbaik secara moriil maupun secara materiil ;e Perbuatan para terdakwa telah mengakibatkan rusaknya kepercayaan masyarakatkepada PT.
130 — 201
Sehingga patut dan tepat terhadap Para Tergugat yang telah melakukanperbuatan yang merugikan Penggugat, termasuk ahli warisnya, dihukummemberikan pembayaran ganti rugi materiil dan moriil/imateriil secara tanggungrenteng dan proporsional kepada Penggugat sebesar Rp.5.100.000.000,(Terbilang : Lima milyar seratus juta rupiah)secara tunai dan sekaligus.Bahwa pada saat gugatan ini diajukan Sertifikat Hak Milik atas nama ParaPenggugat sudah dinyatakan batal/tidak sah.
283 — 135
(tiga ratus juta rupiah)s............ eebeseeeeeenes Bahwa, disamping mengalami kerugian materil sebagaimana telahdikemukakan diatas, perbuatan wanprestasi Tergugat tersebut secara nyata jugaHalaman 12 dari 139 halaman Putusan Nomor : 97/Padt.G/2016/PN.Mdn.telah menimbulkan kerugian moriil kepada Penggugat, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat I dan II dihukum secara tanggungrenteng untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, Ganti RugiMoril yang diperhitungkan