Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 21-02-2018 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Jap
Tanggal 1 Nopember 2017 — - OKTOVIANUS MEIGER dkk -PT. VICTORY CEMERLANG INDONESIA WOOD INDUSTRI UNIT III
214 — 126
  • dalam perkara ini adalah tindakanhukum dari Tergugat kepada Para Penggugat pada tanggal 02 Maret2017, berupa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak tanpaalasan yang jelas;Bahwa pemutusan kerja yang dilakukan terhadap Tergugat kepadaPenggugat 1 sampai dengan Penggugat 41 (empat puluh satu),Tergugat berdalil bahwa Tergugat telah mengalami kerugian secara 2(dua) tahun terus menerus;Bahwa tindakan PHK secara sepihak dari Tergugat tersebut nyatanyatatelah merugikan Para Penggugat baik secara moriil
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 21-08-2018 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1256/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 99
  • Dan Tergugatmemutuskan untuk tetap mendukung Penggugat baik secara materilmaupun moriil. Dengan tidak membiarkan Pengguat kekurangan biayafinansial dan memberi motivasi berupa semangat kepada Penggugat;6. Bahwa pada tahun 2010 Tergugat merasa Penggugat mulai berubah danbersikap berbeda dari biasanya. Jika sebelumnya Penggugatmenyempatkan Pulang Ke Pekanbaru untuk memeriksa keadaan Tergugatdan anakanak sebanyak 2 (dua) kali dalam sebulan menjadi lebih jarangdan tidak menentu.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 30-09-2010 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 560/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 April 2012 — NISMAR RUMENGAN., Cs VS PT. Sinar Agape Press, Cs
117 — 39
  • pertama dan kedua dari Tergugat IItidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus ditolak, karena eksepsi dari Tergugat mengenai hal ini pun sudah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya yang terakhir Tergugat Illmenyatakan gugatan Para Penggugat error in persona karena menarik diriTergugat III sebagai pihak ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis penarikan Tergugat III sebagaipihak tidaklah menjadikan gugatan Para Penggugat error in persona, karenaseorang direksi bertanggung jawab secara moriil
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 12-04-2012 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 11/Pdt.G/2011/ PN Menggala
Tanggal 12 April 2012 — WAYAN SULESTRI, dkk vs 1. Perusahaan Penggilingan Padi Maju Jaya, dkk
68 — 23
  • PNMGL Jo No.06/Pdt.G/2005/PN.KB Jo No 32/Pdt/2005/PT.TK Jo No. 411 K/Pdt/2007 tanggal 23 Juni 2011, juruSita Pengganti pada Pengadilan Negeri Menggala telahmelaksanakan eksekusi terhadap ibyek sengketa ;14.Bahwa akibat dari adanya eksekusi oleh PengadilanNegeri Menggala tersebut, Para Penggugat selaku pemilikyang sah atas obyek sengketa berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor .2230 s.d No 2270 masingmasing atas namaPenggugat sampai dengan Penggugat XXV, tentunyasangat merasa dirugikan baik secara moriil
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 20-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 149/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : hashabi Diwakili Oleh : hashabi
Terbanding/Penggugat : Effalah mitra
Turut Terbanding/Tergugat II : kantor pertanahan nasional oku
Turut Terbanding/Tergugat III : H.i qbal amputra
113 — 67
  • Posita 11 yaitu:Bahwa akibat tidak adanya keinginan yang sungguh sungguhdari Tergugat penyelesaian sengketa tanah sehingga sangatmerugikan Penggugat, baik kerugian Materiil, Immateriil maupunkerugian Moriil.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 14-01-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA SELONG Nomor 96/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 102
  • Bahwa karena obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariTergugat 1 dan Tergugat 2 yang yang diperoleh dari jual beli dantukar guling dan Tergugat 2 menerima dari orang tuanya di manaorang tua Tergugat 2 dapat beli secara sah dan telah dibuktikan jugadengan akta otentik berupa surat jual beli di hadapan pejabat yangberwenang dan bukti kepemilikan berupa sertifikat hak milik, makaTergugat 1, dan Tergugat 2 tidak pernah merasa merugikan ParaPenggugat baik moriil maupun materiil, oleh sebab itu
Pengadilan PA SELONG Perdata Waris
Register : 11-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 83/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 5 Agustus 2021 — SERIM ALIAS INAQ MUHRIM BINTI AMAQ RIM, DKK
445 — 438
  • Yangbenar adalah karena obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariPara Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tuanya dimana orangtua Para Tergugat dapat dari pemberian dari pemerintah dengan caramembuka lahan dan Para Tergugat tidak pernah merasa merugikanpara penggugat baik moriil maupun materiil, oleh sebab itu tuntutan parapenggugat untuk melakukan tuntutan membagi warisan atas obyeksengketa tidaklah beralasan hukum oleh sebab itu haruslah ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-08-2011 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 588/Pdt.G/2011/PN. Jkt. Bar.
Tanggal 20 Juni 2012 — R.E.BARINGBING,SH.; Lawan; 1. D.L. SITORUS; ABUBAKAR, SH.; 3. PURWANDOKO; 4. PT. TRI MASTRADING COMPANY; 5. PT. PERTAMINA (Persero);ZAINAL ABIDIN, SH/Notaris;7. MARLON SILITONGA, SH/Notaris
117 — 41
  • Ill dengan buktibukti surat antara lain Girikhal 79 dari 122 hal Put.No.503/Pdt/G/201 1/PN.Jkt.Bar.51C. 854 Persil 32a S Il seluas 7.760 m2 dan SPH No. 13 serta GambarSituasi baik secara Global maupun masingmasing pemilik asal, dan SuratKeterangan dari Lurah Duri Tahun 1970, Bukti T. 31 Jadi dalil Penggugatangka 30 halaman 25 huruf a,b,c dan d tidak perlu dijawab dandikesampingkan saja karena dalilnya hanya merupakan rekayasa belaka..Bahwa Tergugat Il dan Tergugat IV akan menuntut kerugian baik moriil
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2012 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 317/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Nopember 2013 — PT. DIAN NIKEL MINING, berkedudukan di Jakarta Pusat, berkantor di Jalan Gunung Sahari Raya No. 7 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SRIMIGUNA,SH.,MH., ZAINURI AMRI, SH., ASRIL SYARIF, SH., MH., dan YATI NURHAYATI, SH., Para Advokat pada MIGUNA & PARTNERS Law Firm, berkantor di Jalan Pramuka Raya No. 58, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 3 April 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------- PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. PT. MINERINA BHAKTI, beralamat di Graha Purna Karya, Lantai 2 Komplek Gedung Aneka Tambang Jalan T.B. Simatupang No. 1 Tanjung Barat, Jakarta Selatan ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. PT. ANEKA TAMBANG, Tbk., (Persero), beralamat di Gedung Aneka Tambang Jalan T.B. Simatupang No. 1 Tanjung Barat, Jakarta Selatan ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;
194 — 119
  • Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk mengganti / membayar seluruhkerugian yang diderita PENGGUGAT REKONVENSlbaik secara moriil maupunmateriil yang besarnya Rp.200.000.000.000, (dua ratus miliar rupiah) ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakan oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan baik benda tetap maupun benda bergerak milik TERGUGATREKONVENSI ;5.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 07-03-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 101/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 7 Maret 2012 — DRG. INNEKE PANJAITAN ; DR. IRWAN DJAYARAHARDJA,DKK VS MOCHAMAD JOENOES;H. MOHAMAD ANWAR,DKK
269 — 230
  • x Rp. 200.000 = Rp. 54.000.000.000, (lima puluh empatmilyar rupiah) jadi jumlah kerugian semuanya adalah meliputi :kerugian moriil senilai Rp. 10.000.000.000,Kerugian waktu senilai Rp. 10.500.000.000,Kerugian materiil senilai Rp.54.000.000.000.Total kerugian Rp. 74.500.000.000,Terbilang : = (Tujuh Puluh Empat Milyar Lima Ratus Juta Rupiah).Yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat DR kepada Para Penggugat DR secaratanggung renteng tanpa syarat.Bahwa oleh karena TDR telah menimbulkan kerugian kepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/PDT.SUS/2010
PT. GUNUNG MERANTI RAYA PLYWOOD MARTRIL BANJARMASIN ; SAIDAH
119 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • supayaTergugat mentaati isi gugatan sampai mempunyai kekuatan yangtetap, mohon kepada Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) per hari bila Tergugat lalai memenuhi isi putusanini, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa dikarenakan ketidak adanya kepastian hukumPembayaran Gaji sejak bulan Mei 2006 s/d sekarang, sehinggamengakibatkan Penggugat menderita baik lahir maupun batin,jadi Penggugat menuntut ganti rugi baik moriil
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA SELONG Nomor 83/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
244 — 254
  • Yangbenar adalah karena obyek sengketa merupakan hak milik yang sah dariPara Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tuanya dimana orangtua Para Tergugat dapat dari pemberian dari pemerintah dengan caramembuka lahan dan Para Tergugat tidak pernah merasa merugikanpara penggugat baik moriil maupun materiil, oleh sebab itu tuntutan parapenggugat untuk melakukan tuntutan membagi warisan atas obyeksengketa tidaklah beralasan hukum oleh sebab itu haruslah ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 13-09-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1294/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat:
DONY RAE, SE
Tergugat:
1.PT. BANK SYARIAH MANDIRI, Persero TbkJakarta cq. PT. BANK SYARIAH MANDIRI
2.Uki Hartono
3.Wariah
4.PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN KEUANGAN cq. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cq. KANTOR WILAYAH DJKN RIAU SUMATRA BARAT DAN KEPULAUAN RIAU cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKANBARU
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN PUSAT cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA PEKANBARU
264 — 177
  • berhak menuntut uang ganti rugi Materiil sebesarRp. 500.000.0000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa disamping adanya kerugian Materiil dari PenggugatRekonvensi Ill/ Tergugat Konvensi Ill, maka akibat adanyagugatan yang Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ajukanini, sehingga Penggugat Rekonvensi III/Tergugat Konvensi Illmenjadi risau dan terbebani sehingga pantas dan beralasanhukum Penggugat Rekonvensi Ill / Tergugat Konvensi IllHal. 58 dari 164 Put.No.1294/Pdt.G/2017/PA.Pbrmeminta ganti kerugian moriil
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 16-10-2018 — Upload : 21-07-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 322/Pdt.G/2017/PN.Cbi
Tanggal 16 Oktober 2018 — * Perdata - LIE SIE MIN SUNARYO, Dkk X MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM, Dkk
151 — 221
  • Sehingga patut dan tepat terhadap Para Tergugat yang telah melakukanperbuatan yang merugikan Penggugat, termasuk ahli warisnya, dihukummemberikan pembayaran ganti rugi materiil dan moriil/imateriil secara tanggungrenteng dan proporsional kepada Penggugat sebesar Rp.5.100.000.000,(Terbilang : Lima milyar seratus juta rupiah)secara tunai dan sekaligus.Bahwa pada saat gugatan ini diajukan Sertifikat Hak Milik atas nama ParaPenggugat sudah dinyatakan batal/tidak sah.
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-09-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 35/Pid.B/2014/PN.Psr
Tanggal 16 September 2014 — 1. ALI ZULFIKRI. 2. YEGHA NURCAHYO.
97 — 11
  • Bank Danamon Indonesia, Tbkbaik secara moriil maupun secara materiil ;e Perbuatan para terdakwa telah mengakibatkan rusaknya kepercayaan masyarakatkepada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 853 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA cq. WALIKOTA PEMERINTAH KOTA MEDAN, dkk VS MUSTIKA AKBAR, S.Sos., MAP
76 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Intervensi IIyang melakukan perbuatan menguasai tanah terperkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (ontrechmatigeoverheidaad) dan menyatakan Tergugat Intervensi II tidak mempunyaihak atau bukan sebagai pemilik terhadap tanah terperkara;e Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatIntervensi I, Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi HII dan TergugatIntervensi IV, maka Penggugat Intervensi telah mengalami kerugianmateriil dan kerugian moriil
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 28-08-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 850/Pdt.G/2017/PA.LLG
Tanggal 30 Mei 2018 — - WEBY ANDRIA Bin SYAFRIL - WILLY DORI ANDRIAN Bin SYAFRIL - RENI SAFITRI Binti SYAFRIL - MERI SUSANTI Binti SYAFRIL - AWALINAR Binti DAHLAN SINGO - YURNAINI BINTI ABU SUI
182 — 19
  • Dijawabnya KakDery sedang ambil uang dibank disuruh oleh Tergugat dengan alasanTergugat tidak ada pegang uang, Bahwa setelah Penggugat II danPenggugat III cek dan Print out pada pihak bank ternyata hampir seluruhuang tabungan milik almarhum SYAFRIL Bin SYARIPUDIN habis ditariksemua oleh Tergugat bersama adiknya tersebut.Bahwa perbuatan Tergugat bersama adiknya tersebut adalah jelasjelasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat baik secara materiil maupun moriil selaku
Pengadilan PN BATANG Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN BATANG Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Btg
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
126 — 41
  • kerugian materiil dan kerugian imateriil yang dideritaPenggugat oleh Tergugat II dan Tergugat IV, harus membatu pelaksanakanpembayaran pekerjaan yang telah dikerjakan oleh Penggugat.Bahwa cukup beralasan dalildalil Penggugat dalam surat gugatan ini, olehkarena pekerjaan yang telah dikerjakan berdasarkan surat perjanjian kontrakyang sah dari Tergugat yang disetujui oleh Tergugat Il, Penggugat sebagaiPelaksana Pekerjaan tidak mendapatkan pembayaran dari hasil pekerjaan,kami merasa dirugikan secara moriil
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 29-02-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 97/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 12 Oktober 2016 — - Dr. JANUARI SIREGAR, SH. M.Hum (PENGGUGAT) - PT. MILLER BAHROENY (TERGUGAT I_ - JOESRA JOESOEF BAHROENY (TERGUGAT II)
312 — 135
  • (tiga ratus juta rupiah)s............ eebeseeeeeenes Bahwa, disamping mengalami kerugian materil sebagaimana telahdikemukakan diatas, perbuatan wanprestasi Tergugat tersebut secara nyata jugaHalaman 12 dari 139 halaman Putusan Nomor : 97/Padt.G/2016/PN.Mdn.telah menimbulkan kerugian moriil kepada Penggugat, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat I dan II dihukum secara tanggungrenteng untuk membayar kepada Penggugat, seketika dan sekaligus, Ganti RugiMoril yang diperhitungkan
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 22-09-2016 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Dum
Tanggal 22 September 2016 — 1. S U R Y A N T O, beralamat di Jalan Hasanuddin RT.018 Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai.…………............................... PENGGUGAT I; 2. E L S A N T I, beralamat di Jalan Hasanuddin RT.018 Kelurahan Rimba Sekampung Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai.……...............................…... PENGGUGAT II; Dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasanya kepada: EDI AZMI, SH. Advocates & Legal Consultant pada Law Office “Edi Azmi Rozali, SH. & Associates” yang berkantor di Jalan Sultan Syarif Kasim Nomor 98 (Hotel Gadjah Mada di Lantai Dasar) Telp. 0765 - 7016898 Dumai - Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 1059/EAR-Adv/ SK/X/2015 tanggal 19 Oktober 2015 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor : 122/SK/2015/PN.DUM tanggal 19 November 2015, selanjutnya disebut sebagai......... …...............................................................……………………….PARA PENGGUGAT; L A W A N: 1. KHAIRUDIN HASIBUAN, beralamat di Jalan Garuda RT.008 Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Bukit Kapur Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai…........…….……... TERGUGAT I; 2. RIDWAN DAMANIK, beralamat di Jalan Sunan Kali Jaga Gg. Lestari RT.016 Kel. Purnama Kec. Dumai Barat Kota Dumai, dalam hal ini memberi kuasa kepada: ASEP RUHIAT, S.Ag. SH. MH., ARTION, SH., FITRI ANDRISON, SH., KHAIRUL AZWAR ANAS, SH., R. DESRIL, SH. MH., MALDEN RICHARDO SIAHAAN, SH. MH., NITA WIDYASTUTHIE, SH. MH., EKO INDRAWAN, SH. dan P. INDRA BUANA, SH. Para Advokat pada Kantor Hukum “Asep Ruhiat & Partners” yang berkantor di Jalan Handayani No. 369 C Lt. II Arengka Atas - Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 368/SK-AR/ XI/2015 tanggal 28 November 2015 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 129/SK/2015/PN.DUM tanggal 03 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai...TERGUGAT II; 3. M A R I O, beralamat di Jalan Bahagia RT.01 Kelurahan Purnama Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, dalam hal ini memberi kuasa kepada: RAJA JUNAIDI, SH. dan INDRAYADI, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat “RAJA JUNAIDI, SH. - INDRAYADI, SH. & REKAN” berkantor di Jalan Ombak/Sultan Hasanuddin No. 24 Lt.2 Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2016 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 79/SK/2016/PN.DUM tanggal 30 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai…….... TERGUGAT III; 4. HARY ANDRIYANTO, beralamat di Jalan Lingkar Parit Kitang RT.08 Kelurahan Bangsal Aceh Kec. Sungai Sembilan Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai….............................… TERGUGAT IV; 5. FITRI FARDHANI, beralamat di Jalan Lingkar Parit Kitang RT.08 Kelurahan Bangsal Aceh Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai…….......…........... TERGUGAT V; Dalam hal ini Tergugat IV dan Tergugat V memberikan kuasanya kepada: ASEP RUHIAT, S.Ag. SH. MH., ARTION, SH., FITRI ANDRISON, SH., KHAIRUL AZWAR ANAS, SH., R. DESRIL, SH. MH., MALDEN RICHARDO SIAHAAN, SH. MH., NITA WIDYASTUTHIE, SH. MH., EKO INDRAWAN, SH. dan P. INDRA BUANA, SH. Para Advokat pada Kantor Hukum “Asep Ruhiat & Partners” berkantor di Jln.Handayani No.369 C Lt. II Arengka Atas - Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 012/SK-AR/I/2016 tanggal 18 Januari 2016 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 15/SK/2016/PN.DUM tanggal 26 Januari 2016;------------------------------------------------------------- 6. MUHAMMAD SANTOSO, beralamat di Jalan Paris Gang. Paris II RT.22 Kelurahan Sukajadi Kecamatan Dumai Kota Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai.…............................TERGUGAT VI; 7. J U M A N I, beralamat di Jalan Sumber Sari RT.12 Kelurahan Bagan Keladi Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, selanjutnya disebut sebagai..……...…................. TERGUGAT VII; 8. LURAH BANGSAL ACEH Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, beralamat di Jalan Sumber Sari RT.12 Kel. Bangsal Aceh Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, dalam hal ini memberi kuasa kepada: HANDAYANI,SH., DEDE MIRZA,SH.MH., MULYANI,SH. dan DEDI SYAFRIZAL, S.Sos. Kesemuanya dari Kantor “Bantuan Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Kota Dumai”, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 12/HK-HAM/ 2015 tanggal 16 Desember 2015 dan didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 135/SK/2015/PN.DUM tanggal 16 Desember 2015 selanjutnya disebut sebagai…................. ................................TURUT TERGUGAT;
250 — 30
  • Melawan Hukum;Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill,lV, V, VI dan Vil dengan Cara membuat Parit Beko dengan posisi membelahtanah milik Para Penggugat dan menanami tanah milik Para Penggugat denganHal. 9 dari128 Halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Dum.20.21.tanaman Kelapa Sawit, sepanjang berada diatas tanah milik Para Penggugat,menyebabkan Para Penggugat mengalami kerugian, baik secara Materil maupunsecara Formil;Bahwa adapun kerugian Materil dan kerugian Moriil