Ditemukan 2855 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : makin malim masim maklim maxim makam mukim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 PK/Pdt/2012
Tanggal 16 Desember 2013 — Nyonya E. ROSMAWATY SANUSI VS Ny. LANNY MIGUNA dan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA BARAT cq. BUPATI BANDUNG BARAT cq. CAMAT KECAMATAN PARONGPONG, 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG, 3. Ahli waris almarhum SAHUDI, yang terdiri dari: 3.1. Alm. Hj. UKA, 3.2. Alm. ACE SUTARYA, 3.3. J I J I, 3.4. Alm. ACIH KURNIASIH, 3.5. SUMARNA, 3.6. AFUK JUJUN, 3.7. IMAS AELAH,
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan NegeriKelas IB Bale Bandung, Tanggal 12 Mei 2009, Nomor: 79/Pdt/G/2008/PN.BB, halaman 70, alinea ke2 tersebut di atas, haruslah ditolak dandibatalkan, karena merupakan pertimbangan hukum yang keliru;Bahwa pada halaman 70, alinea ke3 putusan a quo, Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas IB Bale Bandung, yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo telah memberikan pertimbangan hukumnya, sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makamenurut pendapat Majelis Makim
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2021/PN Plg
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.HENDRA CATUR PUTRA, SH
2.M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
YUDI HARIYANTO Bin AKIUS
124 — 23
  • Penasihat Hukum terdakwa meminta agar Majelis Makim memberikanHalaman 128 dari 135 Putusan Nomor 15Pid.SusTPK/2021/PN.Plg.putusan dengan menjatuhkan pidana yang seringanringannya kepadaterdakwa, terlebih lagi terdakwa sudah mengembalikan uang yang diperolehnyadari kegiatan tersebut sebagai pengembalian kerugian keuangan negara ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf bUndangUndang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 486/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 22 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Kereta Api Indonesia Persero Divisi Regional I Sumatera Utara Aceh
Pembanding/Tergugat II : PT. Kereta Api Indonesia Persero
Terbanding/Penggugat : SYAH IRWAN
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
223 — 148
  • Pertamasebagaimana diuraikan pada halaman 40 sampai dengan halaman 63secara nyata telah melanggar atau mengabaikan Asas Audi et AlteramPartem, oleh karena Majelis Hakim hanya mempertimbangkan sesuka hatifakta persidangan bahkan banyak pertimbangan yang tidak sesuai denganfakta persidangan, akan tetapi sematamata berdasarkan keyakinan hakimtanpa didasarkan pada alat bukti, bahkan sampaisampai memanipulasiputusan guna kepentingan golongan tertentu yang dalam hal ini satugolongan dengan Ketua Majelis Makim
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-04-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 82/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 16 Maret 2017 — - BUPATI KABUPATEN BANDUNG BARAT ( PENGGUGAT ) - 1. IWAN SANTOSO HARTONO ( TERGUGAT I ) - 2. Drs. H. RUDI ALAMSYAH ( TERGUGAT II ) - 3. H. S. ROCHENDI NURYA, ( TERGUGAT III ) - 4. HJ. IMAS NINGRUM YANI ( TERGUGAT IV ) - 5. Dra. NENI RIAWATI ( TERGUGAT V ) - 6. DENI MULYANA SYUKUR ( TERGUGAT VI ) - 7. AA GUMILAR,SE ( TERGUGAT VII ) - 8. DEDI SUGANDA ( TERGUGAT VIII ) - 9. AGUS SETIAWAN, ( TERGUGAT IX ) - 10. ANI MARYAM ( TERGUGAT X) - 11. HANI RASTIKA, Dra. NENI RIAWATI ( TERGUGAT XI ) - 12. DENI MULYANA SYUKUR ( TERGUGAT XII ) - 13. DODI SOMANTRI ( TERGUGAT XIII ) - 14. DEDE WIHARJA ( TERGUGAT XIV ) - 15. Hj. EULIS NUROHBIAH ( TERGUGAT XV ) - 16. KANG SOEI LIANG ( TERGUGAT XVI ) - 17. FELIX HANS CRISTANTO ( TERGUGAT XVII ) - 18. NENI WIDAYATI ( TERGUGAT XVIII ) - 19. Hj. ONENG ATIKAH ( TERGUGAT XIX ) - 20. NANANG CAHYANA, Sag ( TERGUGAT XX ) - 21. CUCU CUMARNA. A.MD ( TERGUGAT XXI ) - 22. AGUS RIDWAN, ( XXII ) - 23. WILLIAM YONATHAN ( TERGUGAT XXIII ) - 24. ZUBIR, ( TERGUGAT XXIV ) - 25. LEO INDARTO WIHARJO ( TERGUGAT XXV ) - 26. AUDRIE ABED DARMAWAN ( TERGUGAT XXVI ) - 27. NOTARIS dan PPAT Drs. MARYOTO, S.H., ( TURUT TERGUGAT I ) - 28. BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG BARAT, ( TURUT TERGUGAT II )
98 — 59
  • Abubakar, M.SI.Menimbang, bahwa Bukti P2 Penggugat adalah lampiran dari bukti P3Penggugat.Menimbang, bahwa bukti P2 sebagai bukti yang diajukan untukmenguatan dalil gugatannya point 3.Menimbang, setelah Majelis Makim mempelajari isi dari bukti P2diketemukan tanah aquo yaitu tanah persil 72 D Il seluas 9.391 M2 ( SembilanRibu Tiga ratus Sembilan puluh Satu Meter Persegi ) yang terletak di jalanPasar Panorama Lembang Desa Lembang kecamatan Lembang Bandung Baratdengan batas batas obyek tanah adalah
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-02-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 31 Mei 2017 — MUJIHARTONO Bin AJIDANSYAH, DK
78 — 49
  • Pangeran Antasari PasarIndera Kencana No.78, Pangkalan Bun, Kabupaten Kotawaringin Barat,Provinsi Kalteng;Bahwa Toko Sarinah menjual kain batik, kain wool, kain katun dan lainlain;Bahwa Saksi tidak pernah membuat nota pembayaran tertanggal 090116 dengan stempel toko SARINAH dengan total pembelianRp6.393.000,00 dan tulisan pada nota pembelian tersebut bukan tulisantangan saksi disamping itu ditoko saksi tidak ada menjual kain Makim,Selendang Penari dan kain Sarung penari;Bahwa Saksi tidak pernah menerima
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2021/PN Plg
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.HENDRA CATUR PUTRA, SH
2.M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
ROMSI HATTA Bin SAROPI
120 — 26
  • Penasihat Hukum terdakwa meminta agar Majelis Makim memberikanputusan dengan menjatuhkan pidana yang seringanringannya kepadaterdakwa, terlebih lagi terdakwa sudah mengembalikan uang yang diperolehnyadari kegiatan tersebut sebagai pengembalian kerugian keuangan negara ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf bUndangUndang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 122/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 14 Desember 2016 — 1.PT SINARINDO INTERNUSA 2.FREDDY SIANIPAR 3.SUDIN PAULUS NAPITUPULU 4.DOAKSA MARISI SITOMPUL VS 1.SAUT PARLAUNGAN SIHOMBING 2.WAN SALMAH 3.BEYAMIN 4.Ir. PENNY BASTARI 5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
134 — 278
  • Untuk itusangat beralasan hukum gugatan rekonpensi ini.Halaman 44 dari 123Putusan Perdata Gugatan Nomor 122/Padt.G/2016/PN.PbrBahwa karena gugatan ini sangat beralasan hukum, patut menurut hukum,jika gugatan ini dikabulkan dengan serta merta oleh majelis makim yang memeriksadan mengadili perkara ini;Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan di atas, berkenan kiranyaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan Putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2021/PN Plg
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.HENDRA CATUR PUTRA, SH
2.M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
Drs. GUNAWAN BASRI, HS Bin BASRI
111 — 27
  • Penasihat Hukum terdakwa meminta agar Majelis Makim memberikanputusan dengan menjatuhkan pidana yang seringanringannya kepadaterdakwa, terlebih lagi terdakwa sudah mengembalikan uang yang diperolehnyadari kegiatan tersebut sebagai pengembalian kerugian keuangan negara ;Menimbang, bahwa atas alasan pembelaan dan permohonan tersebut,Majelis akan mempertimbangkannya sebagai pertimbangan untuk memberikankeringanan hukuman bagi terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf bUndangUndang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-04-2012 — Upload : 09-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2207 K/Pdt/2011
Tanggal 10 April 2012 — KELOMPOK TANI PADANG HALABAN SEKITARNYA (KTPHS) vs 1. PT. SMART COORPORATION di Jakarta Cq. PT. SMART COORPORATION Perwakilan Medan Cq. PT. SMART COORPORATION KEBUN PADANG HALABAN,
82 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2207 K/Pdt/201135 tahun sehingga sampai dengan 22 April 2084, dimana kemudian dalampertimbangan Majelis Hakim pada halaman 269 sampai dengan 271 telahmembenarkan kekuatan pembuktian dari ketiga bukti Sertifikat Hak Guna Usahatersebut ;Bahwa pertimbangan Majelis Makim yang membenarkan kekuatanpembuktian dari Sertifikat Hak Guna Usaha tersebut di atas adalah telahmelanggar hukum vide pasal 29 ayat (1), (2) dan (8) UU No. 5 tahun 1960tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yang berbunyi :Ayat
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-01-2011 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 203/Pid.B/2010/PN Menggala
Tanggal 6 Januari 2011 — IRWAN ZANATA Bin MARUDAN
30 — 13
  • IWAN SULASTOMO Bin MAKIM (disumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa benar, saksi dalam keadaan sehat dan te.ahdiperiksa di depan Penyidik serta membenarkanBerita Acara Pemeriksaan yang dibuat olehPenyidik ;Bahwa benar, saksi kenal dengan Terdakwa, tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaandengan Terdakwa ;Bahwa benar, yang mendasari penunjukan saksisebagai Juru bayar SMPN Penawaraji yaitu ditunjukoleh kepala sekolah melalui surat keputusan ;Bahwa benar, saksi adalah juga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 11-01-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — DADANG SUPRIYATNA
162 — 773 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim/Majelis Makim dalam pertimbangan hukumnyamengabulkan melebihi apa yang diminta (ultra petita).Sebagaimana telah diuraikan diatas, Dakwaan Jaksa penuntutUmum sama sekali tidak menyebutkan Undangundang dan Pasalyang dilanggar oleh Pemohon Peninjauan Kembali, dan tidak pulamenjelaskan dan menguraikan unsurunsur pidana dari Pasalyang diduga telah telah dilanggar oleh Pemohon PeninjauanKembali:Demikian pula bentuk dakwaan yang dipilin oleh Jaksa/PenuntutUmum tidak jelas sehingga membuat dakwaan
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-01-2011 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 203/Pid.B/2010/PN.MGL
Tanggal 6 Januari 2011 — IRWAN ZANATA Bin MARUDAN
43 — 15
  • IWAN SULASTOMO Bin MAKIM (disumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa benar, saksi dalam keadaan sehat dan te.ahdiperiksa di depan Penyidik serta membenarkanBerita Acara Pemeriksaan yang dibuat olehPenyidik ;Bahwa benar, saksi kenal dengan Terdakwa, tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaandengan Terdakwa ;Bahwa benar, yang mendasari penunjukan saksisebagai Juru bayar SMPN Penawaraji yaitu ditunjukoleh kepala sekolah melalui surat keputusan ;Bahwa benar, saksi adalah juga
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-09-2011 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 23/Pid.Sus.K/2011/PN.Mdn
Tanggal 21 Mei 2012 — - Ir.GATOT SUHARIYONO, MT
121 — 98
  • kerugian keuangan Negara.Menimbang bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas makaunsur ke4 Dapat Merugikan Keuangan Negara telah terpenuhi;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa dengan Pidana Tambahan,Pasal18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Makim
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-11-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 89/PID.SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG.
Tanggal 26 Nopember 2013 — BAMBANG SUPRIYANTO, BE
83 — 36
  • PLN (Persero) punya kajian atas kerugian tersebut, dan kajiantersebut telah diserahkan kepada Majelis Makim, Jaksa Penuntut Umun dan Penasehat HukumTerdakwa;Bahwa dengan selesainya PEDANTASIKMALAYA pada Tahun 2007 disalurkan daya 886 MW atau886 ribu KW pada tahun 2008 798 MW 2009 674 mw 2012 804 MW satu mega watt sama dengan1 juta watt, 1 megawatt itu bisa melistriki lampu dengan kapasitas 50 watt sebanyak 200rb buahlampu, maka dengan 804 MW maka akan ada 16 juta lampu yang bisa dilistiki;Bahwa Perencaaan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 02-06-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 27-10-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 25/Pid.Sus-TPK/2021/PN Tjk
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
HENDRA DWI GUNANDA SH
Terdakwa:
NASARUDDIN,SH.,MH Bin MUHAMMAD UMAR
180 — 16

Dikembalikan Kepada IWAN SULASTOMO S.Pd Bin MAKIM.

  • 1 (satu) rangkap Laporan Pertanggung Jawaban Rehabilitasi Ruang Kelas DAK Bidang Pendidikan Tahun Anggaran 2019 SMPN 01 Gedung Aji Baru.

Dikembalikan Kepada RUSTOYO, S.Pd Bin WASKIM AI SATRO SUMARTO.