Bahwa dahlil yang demikian sangat tidak beralasanhukum karena tanah obyek perkara adalah hak milik para Tergugat yangdikuasai oleh Para Tergugat selama 40 (empat puluh) tahun tanpa adagangguan dari pihak lain maupun para Penggugat dan rumah pondokUmar Seman sebelum Tahun 1985 telah roboh dan oleh Tergugat (Martias) ditanami kayu manis, kentang ,cabe dan Tergugat telah menikmatihasilnya. Bahwa H.

Bahwa tidak benar dahlil Para Penggugat mengatakanobyek perkara A quo. tidak dihuni lagi karena Obyek perkara tersebutmerupakan hak milik Para Tergugat didasari jual beli antara orang tuaTergugat yang bernama Alirman dan Kamariah (suami isteri) denganPenggugat yang Bernama H. Rusli pada tahun 1976, lalu Alirman danKamariah (Suami isteri) menjual tanah tersebut kepada Tergugat padaHal 17 dari 35 hal perkara No. 106/PDT/2020/PT JMB.tahun 1980.

sesuatu lagi dan mohon Penetapan;Menimbang, bahwa Berita Acara Persidangan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Penetapan ini, sehingga untuk mempersingkat uraian segalasesuatu yang terjadi dipersidangan yang termuat dalam Berita Acara Sidangnamun tidak tercantum dalam Penetapan ini dianggap telah termuat dandipertimbangkan pula pada Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dahlil

Bahwa Penggugat tetep bertahan pada dahlil gugatan dan menyangkaldalil dalil yang diajukan oleh Tergugat dalam jawaban secara lesan kecualiapa yang diakui secara tegas oleh Penggugat;2. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang tercatat diKANTOR URUSAN AGAMA (KUA) Kecamatan Mojosari, dengan nomorAkte : 0193/007/IV/2015, tertanggal 06 April 2015 ;3. Bahwa benar pada saat akad nikah dilaksanakan status Penggugatjanda beranak 1 dan Tergugat jejaka;4.

hukum dari Kuasa Hukum Penggugat kepadaTergugat tertanggal 12 Pebruari 2015, Bukit P9;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah dibubuhi meterai yang cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti P4 merupakan foto copy yangtelah dilegalisir, sedangkan bukti P6.1, P6.2, P7 dan P8 yang merupakan fotocopy dari foto copy;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Penggugat tidakmengajukan bukti saksi;Menimbang, bahwa guna menyangkal gugatan Penggugat dan dalam rangkamenguatkan dahlil

I Blok B6/1 RT 36/RW 3 Desa Sidokepung Kec.Buduran Kab.Sidoarjoseluas + 181 M2, sehingga perjanjian tersebut harus dibatalkan dan pengembalianuang pembelian serta kerugian;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dalam jawabannya telahmembenarkan adanya perjanjian jual beli atas (satu) unit rumah yang terletak diPerum Surya Asri I Blok B6/1 RT 36/RW 3 Desa Sidokepung Kec.BuduranKab.Sidoarjo seluas + 181 M2, akan tetapi Penggugat belum membayar lunas, hal iniberarti Tergugat membantah dahlil

Rp. 2.514.000, (dua juta lima ratus empat belas ribu rupiah)dan angsuran ke 2 secara cicilan / titipan angsuran kepada Koperasi Putra Mandirimelalui saksi SHINTA INDAH LESTARI yang bekerja di Koperasi Putra MandiriMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil Gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P 1 sampai dengan P 13 serta 1(satu) orang saksi yaitu Saksi SHINTA INDAH LESTARI yang telah memberikanketerangan dipersidangan dibawah sumpah ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dahlil

Bahwa Pembanding/Terdahulu Tergugat keberatan terhadappertimbangan hukum majelis hakim pada halaman 15 Paragraphhalaman 3 yang berbunyi: Menimbang Bahwa oleh karena dahlil dan tuntutan Penggugatditolak oleh Tergugat maupun Turut Tergugat, maka berdasarkanPasal 163Hir/283 RBg Penggugat berkewajiban untukmembuktikan hal tersebut diatas.Bahwa Pembanding/Terdahulu Tergugat keberatan terhadappertimbangan tersebut dan oleh karenanyaPembanding/Terdahulu Tergugat mengajukan banding untukmembutikan kebenaran

Bahwa tidak benar dengan dahlil ke 6 yang menyatakan rumah tanggayang demikian sulit dipertahankan, jika ada komunikasi yang baikPemohon tidak mendiamkan Termohon dan lebih perhatian padaanakanak dan Termohon pasti ada kerukunan kembali. Termohontidak menginginkan pernikahan ini berakhir dengan perceraian dan inginsamasama saling memaafkan dan saling intropeksi diri menepiskan egomasingmasing demi kebahagiaan anakanak. Dan anakanak butuh kasihsayang ayahnya dan berharap bisa rukun kembali.7.

Bahwa termohon menolak dengan tegas dahlil permohonan, kecuali halhal yangnyata dan dengan tegas telah diakuinya benar.2. Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 0377/50/VII/2018 tertanggal 27 Agustus 2018;3.

Desember 2009yang dibuat dihadapan Dian Hendrina Rismauli Sitompul, SH Notaris diMedan sebagaimana dimaksud dalam petitum point 3 halaman 4 suratgugatan penggugat adalah harus ditolak, oleh karena adapun urusansusunan kepengurusan Yayasan Sari Mutiara Medan pada saatsekarang adalah sebagaimana tersebut didalam Akta PenegasanKeputusan Rapat Umum Pembina Yayasan Sari Mutiara Medan Nomor :03 tanggal 03 Agustus 2012 yang diperbuat dihadapan Ade Yulianty,SH, Mkn, Notaris di Medan.09.Bahwa tidak benar Dahlil

maupunPara Penggugat itu sendiri ;Jawaban angka 8 Gugatan Para Penggugat :Bahwa tidak benarkan pada tahun 2011 Pak Alen, Ariskitab, Umar Semandan Noraya mengembalikan tanah Obyek Perkara A quo yang dikuasai olehPara Tergugat kepada Para Penggugat karena tanah tersebut benarbenarHalaman 11 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Padt.G/2018/PN Spn11.12.13.14.hak milik Para Tergugat yang di perolehnya dengan cara penguasaanselama 42 tahun ;Jawaban angka 9 Gugatan Para Penggugat :Bahwa tidak benar dahlil

sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat II telah mengajukan eksepsitentang kewenangan mengadili dengan alasan bahwa objek perkara ini adalah SuratPenetapan Sanksi Administrasi SPSA1940/WBC.07/KP.05/2004 tertanggal 27Agustus 2004 yang merupakan produk Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea danCukai Tipe Madya Sidoarjo, sehingga perkara ini tidak termasuk kewenanganPengadilan Negeri Sidoarjo melainkan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dahlil

melanjutkankeacara pembuktian Majelis terlebih dahulu memutus tentang eksepsi yang diajukanTergugat II tersebut;Menimbang, bahwa materi pokok eksepsi Tergugat II adalah tentangkewenangan Pengadilan Negeri untuk mengadili perkara ini, karenanya Majelis akanmempertimbangkan apakah Pengadilan Negeri berwenang mengadili perkara ini atauperkara ini merupakan sengketa Tata Usaha NegaraMenimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari gugatan Penggugat ternyatagugatan tersebut tentang perbuatan melawan hukum , akan tetapi dahlil

FINECUT FILTER sebanyak 290 bungkus, rokok Merk DALILL FINE CUT FILTERBOLD sebanyak 3.740 bungkus, rokok Merk DALILL sebanyak 3.190bungkus, rokok merk HJS SUBUR MILD sebanyak 220 yang kemudiandiamankan beserta dengan Terdakwa yang pada saat itu langsung kembali kerumah setelah ditelpon oleh Saksi YULIYANA.Bahwa Terdakwa sebelumnya memang telah sering menjual rokok yangtanpa dilengkapi oleh pita cukai dimana pada awal mei 2021 pernah membellidari aplikasi toko online shopee sebanyak 30 slop merk dahlil

Pemesanan melaluiSaudara SYIFA telah dilakukan oleh Terdakwa sejak Pertengahan Juni 2021yang awalnya dikenal oleh Terdakwa melalui facebook yang pada waktu ituTerdakwa memesan sebanyak 20 bale rokok polos merk DALILL dan HJS, lalupada pertengahan Juli 2021 Terdakwa kembali memesan sebanyak 10 balerokok polos merk DALILL dan terakhir pada awal agustus Terdakwa pernahmemesan 2 bale isi 40 slop HJS dan DAHLIL putih namun paket yang datangadalah total sekitar 50 slop dimana 10 sisanya Terdakwa diminta

Membebankan segala biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPara Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan ParaPemohon datang menghadap sendiri di persidangan yang atas pertanyaanHakim, Para Pemohon menyatakan tetap pada Permohonannya dan tidak adaperubahan;Menimbang bahwa untuk menguatkan Dahlil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3517124811760002 atas namaNURLILAH tertanggal 11 Agustus

PRONTO SUJIWO dan Saksi CAHYONO HARIWIDODO, SE yang masing masing telah memberikan keterangan dipersidangandibawah sumpah ;17Menimbang bahwa untuk membuktikan dahlil sangkalannya terhadapGugatan Penggugat, Tergugat telah mengajukan bukti surat T 1, T 2 danT3serta 2 (dua) orang saksi yaitu Saksi MASHUDI dan Saksi SITIROKHANAH yangmasing masing telah memberikan keterangannya dipersidangan dengandibawah sumpah ;Menimbang, bahwa oleh karena itu yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini adalah

Bahwa tidak benar Penggugat memiliki satu bidang ladang/tanah keringyang terletak di Desa Kebun Baru, dulu Kecamatan Kayu Aro, sekarang KayuAro Barat, yang menurut dahlil Penggugat diperoleh dari pembagian orangtua Penggugat yang bernama H.

Bahwa tidak benar Penggugat memiliki satu bidang ladang/tanah keringyang terletak di Desa Kebun Baru, dulu Kecamatan Kayu Aro, sekarang KayuAro Barat, yang menurut dahlil Penggu gat diperoleh dari pembagian orangtua Penggugat yang bernama H.

PENGGUGAT I : AHMAD DAHLIL HARAHAP, PENGGUGAT II ; HARUN HARAHAP,PENGGUGAT III ; ABDUL SALAM HARAHAP,PENGGUGAT IV ; SITI EJA HARAHAP,PENGGUGAT V ; MASJAURA HARAHAP,TERGUGAT I ; PALIT SIREGAR Alias SUTAN SOLEH SIREGAR,TERGUGAT II ; MARAHALIM SIREGAR Alias SUTAN MALIM SIREGAR,TERGUGAT III ; ISKANDAR SIREGAR Alias KONDAR Alias HAJI NAHOMBANG SIREGAR,TERGUGAT IV ; JULKASI SIREGAR Alias BAGINDA HAKIM SIREGAR,TERGUGAT V ; ASRIN SIREGAR Alias SUTAN PARUREAN SIREGAR,TERGUGAT VI ;

SALINAN PUTUSAN Nomor : 43/PDT.G/2012/ PN.Psp.SbhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata pada Pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawa ini, dalam perkara antara :1AHMAD DAHLIL HARAHAP, Umur 68 tahun, Agama Islam, pekerjaan PensiunanPNS, Alamat Lorong PLN Desa Pasar Binanga Kecamatan Barumun Tengah KabupatenPadang Lawas Provinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut PENGGUGAT

(objek sengketa aquo);Bahwa terdapat kedua dahlil tersebut, Tergugat menolaknya karena Apabila daliPenggugat dalam poin 1 dihubungkan dengandalildalil dalam poin 7 tersebut, Nampak jelasbahwa Penggugat tidak dapat menerangkan dalam gugatannya disisi sebelah mana dari tanahmilk Penggugat yang telah diterbitkan Sertipikat Hak Milk atas nama Hj.

pertimbangan JudexFacti yang menyatakan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari pihakPenggugat, Majelis Hakim berpendapat keterangan saksi maupunbukti surat yang diajukan tersebut tidak dapat mendukung dalildalilgugatan dari pihak Penggugat dan sebaliknya bahwa pihak Tergugatberhasil membuktikan dalil bantahan berdasarkan keterangan saksisaksi maupun bukti surat yang diajukan oleh pihak Tergugat, olehkarena itu menurut hukum Para Penggugat haruslah dinyatakan tidakberhasil membuktikan dahlil

Bang Adek ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan Saksi ;7 UNTUNG Bin (Alm) DAHLIL dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 85/Pid.Sus.LH/2016/PN.JthBahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangan Saksiyang ada dalam BAP Penyidik adalah benar dan tidak ada yang dirubah ;Bahwa Para Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 sekirapukul 17.30 WIB di Gampong Lamseunia Kecamatan

Bahwa tidak benar di dahlil yang menyatakan Pemohon,mengambilkan Termohon kerumah orang tua Termohon untuk diceraikan, Pemohonlah yang meminta izin langsung berhadapan kepadaorang tua Termohon, untuk menitipbkan sementara dirumah orang tuaTermohon, menjelang keadaan aman kata Pemohon, dan PemohonHalaman 23 dari 56 halaman Putusan Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Rgtakan berusaha untuk mencari tempat tinggal/membuatkan Termohonrumah,daripada mengontrak/sewa rumah, seperti itu. penjelasanPemohon terhadap ibu

Benar Pemohon memberikan nafkah lahir, karena nafkah lahirtersebut diperkuat di perjanjian (Hitam diatas putin) untuk mencabutlaporan dikepolisian untuk surat perjanjian damai, Termohon dengansengaja membuat, memberi persyaratan seperti itu karena mengetahuiHalaman 24 dari 56 halaman Putusan Nomor 500/Pdt.G/2020/PA.Rgqtsikap watak Pemohon,Pemohon selama ini memperlakukan seenakenaknya memberi nafkah kepada istri (Termohon)Termohon menolak dahlil yang menyatakan bahwa anakanak tidak maumenerima Pemohon