Terdakwa pergi dengan teman Terdakwa Dan TerdakwaMeninggalkan Ojeklin Simarmata Ditempat Tersebut, Lalu Pada HariMingga Tanggal 6 Nopember 2017 Sekira Pukul 06.00 Wib TerdakwaKembali Kejalan Mataran Tersebut Dan Menemui Ojeklin Simarmata LaluTerdakwa Mengajaknya Keloket Putra Gok Yang Berada Diparluasan,Dan Setelah Ditempat Tersebut Terdakwa Memberikan Uang SebesarRp 20.000, (Dua Puluh Ribu) Rupiah, Sambil Terdakwa katakanepulanglah kau duluan dan setelah Ojeklin Simarmata pergi makaTerdakwa pun

Nomor 1769 K/Pdt/2017are, maka pertimbangan Hakim Ketua Majelis dan Hakim Anggota IIPengadilan Tinggi Mataran perkara a quo yang menyatakan bahwaBukti P5, P6, P7 yang didukung dengan P1, P2, dan P3 adalahtidak cermat dan keliru sehingga salah menerapkan hukum, karenaLuas tanah yang tercatat pada Bukti P5, P6, P7 dan T.L.II5adalah seluas 47.75 are.

Nur adalah seluas 47.75are, maka pertimbangan Hakim Ketua Majelis dan Hakim Anggota IIPengadilan Tinggi Mataran perkara a quo yang menyatakan bahwaBukti P5, P6, P7 yang didukung dengan P1, P2, dan P3 adalahtidak cermat dan keliru sehingga salah menerapkan hukum, karenaluas tanah yang tercatat pada Bukti P5, P6, P7 dan T.I.II5 adalahseluas 47.75 are. Sedangkan pada Bukti P1,P2, dan P3 tercatatluas tanah atas nama Loq Nur adalah seluas 40,5 are.

Dalam hal ini setidaknya nampak darialasan bandingnya dalam pokok perkara pada angka 1 ( LihatPutusan Pengadilan Tinggi Mataran No. 126/Pdt/2017/PT.MTR,tanggal 29 Agustus 2017 Halaman 11).1.2 Bahwa kesamaan objek sengketa dalam perkara aquo denganperkara: 57/PDT.G/2016/PN.Pya Jo Perkara No.126/Pdt/2017/PT.MTR terlihat dari kesamaan Klaim Para Penggugatmengenai nomor Pipil tanah Objek sengketa.Bahwa dalam gugatannya dalam perkara aquo,Para Penggugatmengklaim bahwa tanah objek sengketa dalam perkara

Dalam hal ini setidaknya nampak darialasan bandingnya dalam pokok perkara pada angka 1 ( LihatPutusan Pengadilan Tinggi Mataran No. 126/Pdt/2017/PT.MTR,tanggal 29 Agustus 2017 Halaman 11).1.2 Bahwa kesamaan objek sengketa dalam perkara aquodengan perkara: 57/PDT.G/2016/PN.Pya Jo Perkara No.126/Pdt/2017/PT.MTR terlihat dari kesamaan Klaim Para Penggugatmengenai nomor Pipil tanah Objek sengketa.Bahwa dalam gugatannya dalam perkara aquo,Para Penggugatmengklaim bahwa tanah objek sengketa dalam perkara

disuruh untuk mengambil sepeda motortersebut yang selanjutnya saksi turun dari sepeda motor dan berjalanmendekati sepeda motor Honda Scoopy yang ternyata setelah saksiambil sepeda motor tidak dikunci stang, sehingga kemudian saksimendorong sepeda motor tersebut ke jalan, kemudian saksi menaikisepeda motor Honda Scoopy sedangkan PAROK mengendarai sepedamotor Honda Beat sambil mendorong sepeda motor Honda Scoopy yangsaksi kendarai dengan menggunakan kaki kirinya, yang selanjutnyadibawa sampai di Jalan Mataran

Ahmad Dahlan No. 6 BTNPegesangan Indah Kota Mataram, Provinsi Nusa Tenggara Barat,berdasarkan surat kuasa tanggal 30 Oktober 2015 dan terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataran tanggal 28 Oktober 2015Register No. 138 / SK. PID/ 2015 / PN. MTR ;Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca berkas' perkara dan surat surat yangbersangkutan serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mataramtanggal 6 Januari 2016 nomor : 489 / Pid.

Bahwa selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi;Halaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PA.Ek.10.Bahwa dahulu Tergugat, TERGUGAT adalah penduduk dari Dusun Il,Desa Buyat Barat, Kecamatan Kota Bunan, Kabupaten Bolang Mangondow,Provinsi Sulawesi Utara, namun sejak tahun 2017 hingga sekarang alamatTergugat sudah tidak diketahui dengan jelas dan pasti, sesuai dengan SuratKeterangan Gaib yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Mataran, tanggal19 Juni 2019;11

Nomor 558 K/Pdt/2017Surat Kuasa Khusus tanggal 23 September 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding;LawanPT SRIWIJAYA PROPINDO UTAMA (LOMBOKEPICENTRUM MALL) berkedudukan di Jalan SriwijayaKelurahan Punia, Kecamatan Mataran, Kota Mataram (eksKantor Bupati Lama Lombok Barat), diwakili oleh Adhi S.

persegi) sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 2146 yang menurut pendaftarannya terakhir pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan tertanggal 06 Agustus 2004, serta 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal beserta segala sesuatu yang sekarang ada diatas tanah tersebut dan dikemudian hari akan ada yang menurut sifat dan peruntukannya dapat dianggap sebagai harta tetap, setempat dikenal sebagai Perumahan Anugerah Mataram Rumah Nomor 15, yang terletak di Jalan Anugerah Mataran

persegi) sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 2145 yang menurut pendaftarannya terakhir pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan tertanggal 06 Agustus 2004 serta 1 (satu) unit bangunan rumah tempat tinggal beserta segala sesuatu yang sekarang ada diatas tanah tersebut dan dikemudian hari akan ada yang menurut sifat dan peruntukannya dapat dianggap sebagai harta tetap, setempat dikenal sebagai Perumahan Anugerah Mataram Rumah Nomor 16, yang terletak di Jalan Anugerah Mataran

Mataran (PT. Manira Arta Rama) yang diwakili olehpemiliknya (Waseso) yang bertindak untuk dan atas nama perusahaan danPT LADEWINDO GARMENT MANUFACTURER yang diwakili olehRoestina Cahyo Dewi yang bertindak untuk dan atas nama perusahaansebagai pihak pertama dengan kantor akuntan public Sugeng PamudjiHalaman 17, Putusan Nomor 146/Pdt/2017/PT SMGyang diwakili oleh Dr. Sugeng Pamudji, MSI. Akt. CPA.

Nomor 1352 K/Pdt/2017Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ParaTerbanding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataran pada tanggal 10 Februari 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan

Saksi Agung Mataran, dimuka sidang dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Hal 4 dari 18 halaman, Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2019/PN KagBahwa pada hari Kamis tanggal 03 Januari 2019 sekira pukul 07.00WIB, bertempat di Desa Awal Terusan Kecamatan Sirah Pulau PadangKabupaten Ogan Komering lIlir, terdakwa ditangkap polisi karenamembeli Narkotika jenis sabusabu pada Herman als Cier binMuhammad (berkas terpisah) untuk dijual kembali oleh terdakwa.Bahwa awalnya ada informasi dari masyarakat

dalam putusannya padahalaman 12 pada garis penghubung 1 dan 2 telah menyebutkan Pasal185 ayat 1, Pasal 174 dan Pasal 175 Kompilasi Hukum Islam, sebagaidalil untuk memutus perkara, itupun juga masih kurang lengkap dantetap keliru sebagaimana telah digariskan oleh agama yang mengatakan:Apabila harta tersebut tidak diberikan kepada karib kerabat terdekat,maka hukum akan takut orang tersebut menjadi fakir, sesungguhnyakefakiran itu. sangat dekat dengan kekafiran, terhadap PutusanPengadilan Tinggi Agama Mataran

., dan A.A.Gde Agung Jiwandana, S.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim Ketua dengan di dampingi para Hakim Anggota tersebut, di bantu olehRuslin, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Mataran serta di hadirioleh Muthmainah, S.H Penuntut Umum dan Terdakwa di dampingi PenasihatHukumnya.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Irlina, S.H., M.H. Ketut Somanasa, S.H.,M.H.,A.A.

adalah batal demi hukum dan tidak mempuyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa dasar hukum gugatan sebagaimana posita angka 9 dan angka10 adalah karena adanya putusan pengadilan pidana yang menimpaTergugat IV (I Ketut Gede), namun harus diingat bahwa dalam kaitandengan perkara ini telah ada putusan yang mempunyai kekuatanhukum tetap yang kedudukannya lebih tinggi yaitu PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1755 K/Pid/2010,tanggal 29 Nopember 2010 (/ex superiori) daripada putusanPengadilan Negeri Mataran

Mtr, tanggal 21April 2010 (/ex inferiori), apalagi putusan Pengadilan Negeri Matarantersebut tidak dimintakan upaya hukum lebih tinggi, sehingga sangatdiragukan kekuatan hukumnya, maka dasar hukum gugatanPenggugat adalah tidak tepat dan tidak mendasar;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Mataran No. 776/Pid. B/2009/PN.Mir, tanggal 21 April 2010 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi MataramNo. 74/Pid/ 2010/PT. Mir, tanggal 30 Juni 2010 Jo.

Mtr, tanggal 30 Juni 2010 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Mataran No. 776/Pid. B/2009/PN.

Mtr, tanggal21 April 2010.Mengadili sendiri : Menyatakan tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mataran tidak dapat diterima; Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilankepada negara.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill Konvensi serta Tergugat IV tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum (ex Pasal 1365 KUHPerdata), karena Sertifikat Hak Milik No. 647 dan No. 648 diterbitkanoleh Turut Tergugat telah sesuai dan mengikuti prosedur serta tatacara yang diatur oleh peraturan perundangundangan

bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan diatas,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Pengadilan Negeriberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini sepanjang mengenaiperbuatan melawan hukumnya baik terhadap Tergugat maupun Tergugat Il,sedangkan tuntutan terhadap Tergugat II mengenai pembatalan surat keputusanPejabat Tata Usaha Negara harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan uraian alasan pertimbangan pertimbangandiatas maka putusan Pengadilan Negeri Mataran

ANUGRAH AGUNG S FAIZAL, SH.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mataran serta dihadiri oleh Terdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,KURNIA MUSTIKAWATI, SH. TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH.NYOMAN AYU WULANDARI, SH.,MH.Panitera Pengganti,YULINA ADRIANTY, SH.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 317/Pid.B/2019/PN.Mtr

TergugatIntervensi Il/Terbanding Il/Pembanding II hadir dipersidangan sedangprinsipalnya tidak hadir meskipun oleh Kuasa Hukumnya telah diupayakanuntuk hadir untuk pelaksanaan mediasi, namun sampai saat ini prinsipalnyabelum bersedia hadir, sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi oleh Mediator,tanggal 21 Nopember 2014 bahwa mediasi telah dilaksanakan pada tanggal 7Nopember 2012 dan tanggal 14 Nopember 2012, bertempat di ruang mediasiPengadilan Agama Mataran

Djuliansyah Ramadhan, S.HSaprudin S.H.Husni Thamrin, S.H.Eddy Kurniady, S.H.Marhaeny, S.H.ms & SSKesemuanyaAdvocat pada Kantor Aan Ramadhan Attorney At Law beralamat diJalan Angklung No.1 Karang Bedil, Kecamatan Mataram, Kota Mataran,selanjutnya Nomor 1 sampai dengan nomor 9 disebut sebagai ParaPembanding;MELAWAN1. Masut Bin Dahman, Lobar 01 Juli 1959, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Dusun Biletepung RT. 007, DesaBeleke, Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat;2.

adalah batal demi hukum dan tidak mempuyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa dasar hukum gugatan sebagaimana posita angka 9 dan angka10 adalah karena adanya putusan pengadilan pidana yang menimpaTergugat IV (I Ketut Gede), namun harus diingat bahwa dalam kaitandengan perkara ini telah ada putusan yang mempunyai kekuatanhukum tetap yang kedudukannya lebih tinggi yaitu PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1755 K/Pid/2010,tanggal 29 Nopember 2010 (lex superiori) daripada putusanPengadilan Negeri Mataran

Mitr, tanggal 21April 2010 (lex inferiori), apalagi putusan Pengadilan Negeri Matarantersebut tidak dimintakan upaya hukum lebih tinggi, sehingga sangatdiragukan kekuatan hukumnya, maka dasar hukum gugatanPenggugat adalah tidak tepat dan tidak mendasar;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Mataran No. 776/Pid. B/2009/PN.Mir, tanggal 21 April 2010 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi MataramNo. 74/Pid/ 2010/PT. Mir, tanggal 30 Juni 2010 Jo.

Mtr, tanggal 30 Juni 2010 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Mataran No. 776/Pid. B/2009/PN.

Mtr, tanggal21 April 2010.Mengadili sendiri : Menyatakan tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mataran tidak dapat diterima; Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilankepada negara.Halaman 21 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2014/PN Mtr2.2.18.2.2.19.2.2.20.2.2.21.2.2.22.2.2.23.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill Konvensi serta Tergugat IV tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum (ex Pasal 1365 KUHPerdata), karena Sertifikat Hak Milik No. 647 dan No. 648