Bahwa Tergugat terbukti melakukan tindakan melawan hukum secara masifterencana memberi keterangan palsu pada akte otentik, membuat surathibah palsu, membuat surat hibah dengan keterangan palsu, membuatsurat jual beli yang gak benar, memberikan jjin mendirikan bangunandiatas tanah yang jadi hak waris Penggugat yang gak ada kesepakatanapapun dengan pemilik penyerobotan, dan terjadi Adanya Memasukipekarangan tanpa ijin;51.

terdakwa ZAINAL FATAH pada hari dan tanggal yang sudahtidak dapat diingat lagi sekitar bulan Nopember 2016 atau setidaktidaknyapada sekitar waktu itu dalam bulan Nopember 2016 bertempat di PengadilanNegeri Surabaya JIn.Arjuno No.1618 Surabaya atau setidaktidaknya di Ssuatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya,dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keteranganyang demikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu di atas sumpah,baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yangditunjuk untuk itu, jika keterangan palsu diatas sumpah diberikan dalam perkarapidana dan merugikan terdakwa atau tersangka, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada tanggal 31 Oktober 2015, terdakwa melaporkan saksiFausta Ari Barata di Polrestabes Surabaya yang diteruskan ke PolresTanjung Perak Surabaya terkait dugaan tindak pidana penipuan danpenggelapan uang

Pengadilan Agama Banjarbaru, atau setidaktidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarbaru yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Memberi atau menjanjikan sesuatu,dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain, Supaya melakukan perbuatanmemberi keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu diatassumpah, baik lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yangkhusus ditunjuk untuk itu, yang terdakwa lakukan dengan perbuatan atau caracara antara lain sebagai berikut : Bahwa terdakwa dan saksi Sri Utami Binti Suradi Amat Salim adalahpasangan suami Istri yang telah menikah pada tanggal 25 Oktober 1997berdasarkan kutipan akta nikah nomor : 381/53/X/1997.

Dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah,baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu ;Halaman 65 dari 91 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN Bjb4. Mereka yang memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, saranaatau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain, Supaya melakukanperbuatan.Ad.1.

Dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk ituMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalahdiketahui dan dikehendaki oleh sipelaku.Halaman 74 dari 91 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN BjbMenurut van Hattum opzet (Sengaja) secara ilmu bahasa hanya berartioogmerk (maksud) dalam arti tujuan dan kehendak menurut istilahundangundang, opzettelijk (dengan sengaja) diganti dengan willens enwettens

Umum tersebut ;

berbatasan dengan : Tanah milik SediNaibaho dan JosepNaibaho; Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah milik ElmanNaibaho; Sebelah Timur berbatasan dengan : Jalan ProvinsiPangururan Tele; Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah milik ElamNaibaho.Bahwa perbuatan klien maupun advokatyang tidak beritikad baikkarena dengan SENGAJA MEMANIPULASI MAUPUN MERUBAHBUKTIBUKTI diduga kuat melanggar Kode Etik Advokat dan jugamelawan hukum serta diduga merupakan permufakatan jahat dengankliennya (PENGGUGAT) yang memberi

keterangan palsu atas buktibukti di persidangan, yang harus dipertanggungjawabkan secara pidana,dan akan segera dilaporkan melalui kepolisian karena telah merugikanTERGUGAT .

MH. dkk., adalah advokat yang tidakberitikad baik karena didalam gugatannya telah memanipulasi bukti,menafsir bukti, dan merubah Bukti T.l1 dan T.I2 dan T.l4 denganseenaknya dan semaunya dengan menentukan sendiri luas tanahnyadan batasbatas tanahnya.Bahwa perbuatan klien maupun advokat yang tidak beritikad baikdan memanipulasi dapat juga dipandang sebagai kejahatan secarabersamasama dengan memberi keterangan palsu di persidanganterhadap buktibukti, diancam dengan Pasal 244 KUHPidana.Dengan demikian

keterangan palsu atas buktibukti dipersidangan.

MH. dkk., adalahadvokat yang tidak beritikad baik karena didalam gugatannya telahmemanipulasi bukti dan merubah Bukti T.VI1 dan T.VI2 dan T.VI4dengan seenaknya dan semaunya dengan menentukan sendiri luastanahnya dan batasbatas tanahnya.Bahwa perbuatan klien maupun advokatyang tidak beritikad baikdan memanipulasi dapat juga dipandang sebagai kejahatan secarabersamasama dengan memberi keterangan palsu di persidanganterhadap buktibukti, diancam dengan Pasal 244 KUHPidana.Berdasarkan alasanalasan dan

sudah tidak ingat lagi secara pasti sekitar tanggal14 Mei 2003 sampai dengan tanggal 23 Mei 2011 atau setidak tidaknya pada waktutertentu masih dalam tahun 2003 sampai dengan tahun 2011 bertempat di jalanBhayangkara No.10 Surakarta, atau setidaktidaknya ditempat tertentu yang masihtermasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Surakarta, terdakwa dalam keadaandimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatas sumpahatau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan atau tulisansecara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus yang ditunjuk untuk itu,Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas pada dakwaan itu padamulanya ketika terdakwa masih menjadi bendahara dalam organisasi YAYASANPRATAMA MULIA SURAKARTA menerima fasilitas kredit pada tanggal 14 Mei2003 dari Bank Pembangunan Daerah (sekarang Bank Jateng) Cabang Surakarta yangdiajukan

Unsur dengan sengaja memberi keterangan palsu diatassumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yangkhusus ditunjuk untuk itu;Menimbang, bahwa untuk unsur barang siapa dalam dakwaan kedua dandakwaan ketiga ini, Majelis Hakim mengambil alih unsur barang siapa dalam dakwaanpertama, sehingga unsur barang siapa dalam dakwaan kedua dan dakwaan ketiga inijuga telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 51 dari 62 Putusan Nomor 135/Pid.B/2013/PN.SkaMenimbang, bahwa selanjutnya

hari Rabu tanggal 26 Agustus 2015 ,atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2015 sekira pukul 14.00Wib bertempat di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdangatau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam,barang siapa, dengan sengaja, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dalam halhal yang menurut peraturan Undangundang menuntutsesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawa akibatbagi hukum dengan sengaja memberi

keterangan palsu, yang ditanggungdengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, maupun oleh diasendiri atau kuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 3 dari 68 Putusan Nomor 1646/Pid.B/2016/PN LbpBermula pada hari Rabu Tanggal 26 Agustus 2015 sekira pukul 14.00 Wibbertempat di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang bahwaterdakwa SITI SAFRINA als ISAF menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar, telah terjadi kecelakaan

Dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan di atas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian sengaja memberi keterangan palsu di atassumpah, baik dengan lisan tau tulisan, secara pribadi maupun kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu;3.

Machdar Syahidin memberi keterangan palsu dalam akta melanggarPasal 266 (1) KUHP ;Putusan Nomor 89/Pdt.bth/2015/PN,Bdg halaman 16 dari 60 halamanb. Acep Ruhiyat mempergunakan Surat Palsu melanggar Pasal 263 (2)KUHP ;Padahal yang benar amar Putusan Pengadilan Negeri Klas A Bandung Nomor:1307/PID/B/2007/PN.BDG. Tanggal 26 Nopember 2008 adalah :MENGADILI:1.

Machdar Syahidin memberi keterangan palsu dalam akta melanggarPasal 266 (1) KUHP,b. Acep Ruhiyat mempergunakan Surat Palsu melanggar Pasal 263 (2)KUHP.Padahal yang benar amar Putusan Pengadilan Negeri Klas A BandungNomor : 1307/PID/B/2007/PN.BDG Tanggal 26 Nopember 2008, adalah :MENGADILI:1. Menyatakan perbuatan para Terdakwa : H. MACHDAR SYAHIDIN. bin DAMIRI.

Dengan demikianperkara Terdakwa ini bukan hanya perkara perdata akan tetapi di dalamnya juga terdapatperkara pidana.Terhadap pernyataan bahwa secara fakta hukum Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan karena pemberian modal oleh para Saksi untuk istreri Terdakwa bukan kepadaTerdakwa bukan merupakan perbuatan tindak pidana Pasal 378 KUHP dan selama persidanganTerdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum dengan cara membuatketerangan palsu atau memberi keterangan palsu atau memberikan

apabila kenyataannya demikian, namun perkara Terdakwa ini tidaklah berdirisendiri sebagaimana telah diuraikan di atas dan baik Terdakwa maupun Saksi4 adalah suamiisteri yang secara umum diketahui bahwa akan saling ada kerjasama untuk melakukan sesuatudemi kepntingan keluarga mereka.Bahwa dalam perkara ini terlihat perjalanan bahwa Terdakwa dan Saksi4 berusaha bersamauntuk mendapat modal dari Saksi5,Saksi1 dan Saksi2 dan benar baik Terdakwa maupunSaksi4 tidak pernah membuat keterangan palsu atau memberi

keterangan palsu ataumemberikan nama palsu atau nama samaran kepada SaksiSaksi tersebut, akan tetapi baikTerdakwa maupun Saksi4 yang sesungguhnya memiliki tingkat intelektual dan kapasitassosial yang baik, serta waktu yang cukup tidak pernah mempelajari, memahami tentangrencana usaha yang akan dilakukannya sebelum mencari pinjaman uang kepada orang lain.Bahwa dengan demikian walaupun yang melakukan usaha sepertinya adalah Saksi4 akantetapi dalam perkara ini terlihat adanya kerjasama secara sadar

ditingkatkan dari Surat Keterangan Ganti Kerugiandengan Nomor Surat Register Kecamatan 418/590/V ditingkatkanmenjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 892 tahun 2004 dengan surat ukurNomor 0576/Air Raja/2003 akan tetapi justru terjadi perbedaan Luasyang sangat signifikan yaitu seluas 19.962.M2 ;4 Bahwa dalam hal ini pula terhadap Surat Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor892 tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 0576/Air Raja/2003 seluas19.962.M2 milik Penggugat telah diproses oleh Pihak Kepolisian danditemukan Dugaan memberi

Keterangan Palsu, Menggunakan Surat Palsudalam Data Autentik sebagaimana dimaksud dengan Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana dan telah menetapkan Sdri.

ditingkatkan dari Surat Keterangan Ganti Kerugiandengan Nomor Surat Register Kecamatan 418/590/V ditingkatkanmenjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 892 tahun 2004 dengan suratukur Nomor 0576/Air Raja/2003 akan tetapi justru terjadi perbedaanLuas yang sangat signifikan yaitu seluas 19.962.M2 ;Bahwa dalam hal ini pula terhadap Surat Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor892 tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 0576/Air Raja/2003 seluas19.962.M2 milik Penggugat telah diproses oleh Pihak Kepolisian danditemukan Dugaan memberi

Untuk itu perlu adaketegasan dari Yang Mulia Hakim Ketua Sidang, terkait pemberianketerangan palsu yang diberikan oleh Penggugat, sebagaimana yangditegaskan dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana pasal 242 ayat1 yang menegaskan Barang siapa dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, dengan lisan atautulisan, secara pribadi atau kuasanya yang

Untuk itu kami memohon Kepada Yang Muliah Hakim KetuaSidang, agar dapat memberikan sanksi hukum terkait dengan pemberianketerangan palsu dalam persidangan kepada Penggugat, sebagaimanayang ditegaskan dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana pasal 242ayat 1 yang menegaskan Barang siapa dalam keadaan dimanaundangundang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah,dengan lisan atau

Atas perintahHakim dia melakukan tindakan penyidikan atau tingkatan memprosesOrang karena memberikan keterangan disidang pengadilan yang olehHakim dinyatakan sebagai memberi keterangan palsu di atas sumpahatau memberikan keterangan yang tidak benar ;Bahwa sumber hukum yang menjadi acuan hukum acara terkait denganpenerapan pasal 22 UndangUndang No. 31 tahun 1999 yang telahdiubah dengan UndangUndang No. 20 Tahun 2001 dasarnya adalahkalau itu di sidang pengadilan maka dasarnya tetap Hukum AcaraKUHAP

Misalnya seperti Pasal22 memberi keterangan palsu, Hakim yang meminta ini dugaan memberiketerangan palsu, KPK sebenarnya dapat menetapkan bahwa inimemberi keterangan palsu diserahkan kepada aparat penegak hukumyang lain untuk memproses ;Bahwa prinsipnya Praperadilan hanya menguji sah tidaknya penggunaanwewenang yang terkait dengan penangkapan, penetapan tersangka sahatau tidak, Kalau yang menjadi pokok masalahnya tidak sah itu artinyasegala hal yang bergantung kepada suatu penetapan yang tidak sahberarti

Binti HADI SUWARTO padahari Selasa tanggal 02 Juli 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain ditahun 2013, bertempat di Kantor Pertanahan Kabupaten Banyumas Jl.Jenderal Sudirman No. 356358 Purwokerto, dalam keadaan dimanaundangundang menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpahatau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu, yang

Dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yangkhusus ditunjuk untuk itu.Tentang Unsur Pertama : Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan "Barang siapa adalahsiapa saja sebagai subyek hukum yaitu penyandang hak dan kewajibanhukum, yang didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan olehPenuntut Umum Terdakwa, yang atas pertanyaan

Panggilan Nomor : SpGil/ 55/ I/ 2018/ Ditreskrimum, tanggal 31 Januari2018, dalam Status Pemohon sebagai TERSANGKA dalam perkara tindak pidanaMemberikan Keterangan Palsu Didepan Persidangan , sebagaimana dimaksuddalam pasal 242 KUHP yang dilaporkan oleh RUDI TANONI ;Menimbang, bahwapasal 242 ayat (1) KUHP menyatakan bahwa : Barangsiapadalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangandiatas sumpah atau mengadakan = akibat hukum kepada keterangan yang demikian,24dengan sengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah , baik dengan lisan atautulisan, secara pribadi maupun oleh Kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu, diancamdengan pidana penjara paling lama 7 (tujuh) tahun;Menimbang, bahwa makna yuridis dari pasal 242 ayat (1) KUHPtersebut bahwamemang tidak hanya keterangan yang diberikan dengan dibawah sumpah di depanpersidangan Pengadilan yang diberikannya yang diduga sebagai keterangan yangpalsu, akan tetapi dapat juga keterangan dimaksud diberikan diluar persidanganNAMUN keterangan

WolioKota Baubau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Baubau, terdakwa dalamhalhal yang menurut peraturan undangundang menuntut suatu keterangandengan sumpah atau jika keterangan itu membawa akibat bagi hukum dengansengaja memberi keterangan palsu, yang ditanggung dengan sumpah, baikdengan lisan atau dengan tulisan, maupun oleh dia sendiri atau Kuasanya yangistimewa ditunjuk untuk itu, yang dilakukan dengan caracara atau keadaansebagai

perkara sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya yangdiajukan secara tertulis pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan amarputusan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RENSUS SIDABUTAR Als AMA LUSIANA tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana dalam keadaandimana UndangUndang menentukan supaya memberi keterangan diatas sumpahatau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi

keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan,secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,sebagaimana diatur dan diancam Pasal 242 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu;Menyatakan Terdakwa RENSUS SIDABUTAR Als AMA LUSIANA. tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana membuat suratpalsu atau memalsukan surat, yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatanatau suatu pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripadasesuatu

(berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 26 Agustus 2015, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus Tahun 2015 sekira pukul 14.00 WIB bertempat di Pengadilan NegeriLubuk Pakam atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam,barang siapadengan sengaja, yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dalam halhal yang menurut peraturan undangundang menuntut sesuatu keterangan dangan sumpah atau jika keterangan itumembawa akibat bagi hukum dengan sengaja memberi

keterangan palsu, yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan, maupun olehdia sendiri atau kKuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu, yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Rabu tanggal 26 Agustus 2015 sekira pukul 14.00 WIBHal. 10 dari 23 hal.

Odang Bakri di hadapan Penyidik Polres Bogor dalam perkaratindak pidana pemalsuan dan memberi keterangan palsu atas laporanPenggugat, para saksi menyatakan bahwa Tergugattidak pernah melakukanpengukuran atas objek milik Penggugat, dengan demikian Gambar UkurNomor 1186 Tahun 1998 adalah hasil dari rekayasa dan manipulasi;Point 8:Bahwa oleh karena tidak pernah dilakukan pengukuran terhadap objekmenyangkut proses penerbitan sertipikat yang dimohonkan Tergugat maka dengan demikian patut diduga gambar

pembuatan Duplikat Kutipan Buku nikah, dan dalam proses pembuatanDuplikat Kutipan Buku Nikah tersebut, Tergugat sudah melakukanserangkaian kebohongan yakni memberi keterangan palsu pada polisidengan megatakan buku nikah Penggugat hilang;9.

Hal ini bukan merupakan kewenangan dariMajelis Hakim Perdata, melainkan yang bisa menyatakan seseorang telahmelakukan .perbuatan memberi keterangan palsu adalah kewenangan dari majelishakim pidana..