Paket 1: netto 4,25 gram;Paket 2: netto 2,25 gram;Paket 3: netto 2,24 gram;Paket 4: netto 1,91 gram;Paket 5: netto 2,09 gram;oa Fw hNPaket 6: netto 1,76 gram;Halaman 6 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.7. Paket 7: netto 2,09 gram.Adalah positif mengandung Metamfetamina (zat pada sabu) dan terdaftardalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 112 ayat (2) jo.

FaniMiranda,S.T. dengan hasil pemeriksaan:Paket 1: netto 4,25 gram;Paket 2: netto 2,25 gram;Paket 3: netto 2,24 gram;Paket 4: netto 1,91 gram;Paket 5: netto 2,09 gram;Paket 6: netto 1,76 gram;Paket 7: netto 2,09 gram.Adalah positif mengandung Metamfetamina (zat pada sabu) dan terdaftardalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika. .Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan barang bukti :Halaman 17 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.7 (tujuh) paket ukuran

Bahwa saksi Supriadi alias Adi, saksi Kidin alias Udin dan saksi SelametWaluyo menempati Blok G No 03 dan sejak bulan Agustus 2018 sedangmenjalani proses assimilasi/ Tamping di luar Lapas di mana saksi Supriadialias Adi, saksi Kidin alias Udin dan saksi Selamet Waluyo bertugasmembangun mushola di luar Lapas tersebut demikian pula di hari SeninHalaman 20 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.10.11.12.tanggal 10 September 2018 saksi Supriadi alias Adi, saksi Kidin alias Udindan saksi Selamet Waluyoada

akanlangsung memilih dakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan Kesatu yangpaling tepat dikenakan kepada terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 114ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika yang unsurunsurnya adalah sebagai berkut :Halaman 23 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2019/PN.Tpg

SIRAIT, SH.Halaman 32 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.2. HENDAH KARMILA DEWI, SH.MHPanitera Penganti,Hj. ROSTATI, SmHKHalaman 33 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.

Nomor 1947 K/Pid.Sus/2017Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor13/Pid.Sus.Prk/2015/PN.Tpg, tanggal 15 Desember 2015 yang amarlengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PASKON KHAM KHUN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaMengoperasikan kapal penangkap ikan berbendera asing melakukanpenangkapan ikan di ZEEI yang tidak memiliki Surat jin PenangkapanIkan (SIPI).

) Unit alat Navigasi GPS Onwa KP1299A ; 1 (satu) Unit Kompas Basah Zanhui Fishing Tackle ; 1 (satu) buah Teropong ;Dirampas untuk Dimusnahkan ;Membebankan terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 33/PID.SUS/2016/PT.PBR, tanggal 20 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.2.Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor13/Pid.Sus.Prk/2015/PN.Tpg

tanggal 15 Desember 2015 yang dimohonkanbanding;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 ( dua ribu limaratus rupiah) ;Mengingat Akta Tentang Permohonan Kasasi Nomor 02/Akta Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri TanjungPinang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 05 April 2017 Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Batam mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut

Pemohon yang bernama ARYALUCKY NOVANTO Nomor : DUARIBU TIGARATUS EMPAT/2001tertanggal 10 Desember 2001 dari ABD.RACHMAN diganti menjadi : ALEXRACHMAN ; Bahwa pemohon ingin untuk mengganti nama pemohon tersebut pada aktekelahiran Anak Pemohon karena adanya kesalahan pengetikan namapemohon ; Bahwa untuk perbaikan nama pemohon pada akta kelahiran anak pemohontersebut terlebih dahulu harus mendapat izin dengan suatu surat penetapandari Pengadilan Negeri tersebut ;Hal dari 5 Penetapan No. 36/Pdt.P/2017/PN.TPG

+Rp. 261.000.Hal 6 dari 5 Penetapan No. 36/Pdt.P/2017/PN.TPG

SusPHI/2019Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinangtelah memberikan putusan Nomor 15/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg tanggal 17Oktober 2018, yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugatdemi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);3.

SusPHI/2019dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor : 16/Kas/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjungpinang, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang pada tanggal 13November 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor: 15/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg, kemudianuntuk selanjutnya memutuskan sendiri dengan amarnya:Mengadili Sendiri:3. Menerima Eksepsi Tergugat/Pemohon Kasasi;4. Menyatakan gugatan Para Penggugat/Para Termohon Kasasi tidakdapat diterima;5. Menolak gugatan Para Penggugat/Para Termohon Kasasi untukseluruhnya;6.

Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya: gugatan cacat formil karena objek perkara tidak didukung surat kuasakhusus;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Turut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: tentang gugatan error in persona;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikan putusan Nomor40/Pdt.Sus2016/PN.Tpg

Nomor 713 K/Pdt.SusPHI/2018Januari 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 04/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tpg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial Tanjung Pinang pada tanggal 1 Februari 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 40/Pdt.Sus/2016/PN.TPg tanggal 05Januari 2017;Mengadili Sendiri dengan memutuskan:1. Mengabulkan Gugatan para Penggugat (para Pemohon Kasasi) untukseluruhnya;2. Menyatakan sah alatalat bukti yang dihadirkan oleh Pemohon Kasasidalam perkara a quo;3.

PEGADAIAN cabang Tanjungpinang Nomor : 507Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor :107/Pid.Sus/2017/PN.Tpg/02.07.00/2016, tanggal 15 Desember 2016 dengan hasilpenimbangan 1 (satu) paket yang diduga Narkotika jenis daun ganjakering dengan total berat kotor 1,33 (satu koma tiga puluh tiga) gram,berat pembungkus 0,29 (nol koma dua puluh sembilan) gram, danberat bersih 1,04 (satu koma nol empat), adalah positif mengandungGANJA dan terdaftar dalam urut 8 lampiran Undang undangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009

sebanyak 1 (satu) paket yang dibungkus menggunakan Plastikbening, 1 (satu) buah tabung kecil alumunium yang berwarna silverdan di duga berisikan narkotika jenis daun ganja kering yang sudah dicampur dengan tembakau, dan 1 (satu) linting yang diduga narkotikajenis daun ganja kering yang bercampur dengan tembakau rokok.TABRANI Bin PANGMERAH Als ATAB membeli narkoba jenis ganjasebanyak 4 (empat) paket dengan harga Rp.50.000 (lima puluh riburupiah).Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor :107/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

Bahwa terdakwa tidak meiliki izin dari pihak yang berwenang dalamhal memiliki maupun menggunakan narkotika jenis ganja tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan barang bukti berupa: 1 (satu) paket diduga narkotika jenis daun ganja kering yangterbungkus plastik bening. 1 (satu) lingting yang diduga narkotika jenis ganja yang bercampurdengan tembakau rokok.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor :107/Pid.Sus/2017/PN.Tpg 1 (satu) buah tabung kecil Alumunium warna Silver yang diduga berisidaun

Satuan Narkoba PolresBintan dan langsung menangkap Terdakwa, pada saat terdakwaditangkap di dapati 1 (satu) paket Narkotika jenis daun ganja keringyang dibungkus menggunakan plastik bening yang Terdakwa simpandibawah kasur depan TV, 1 (satu) linting narkotika jenis ganja yangbercampur dengan tembakau rokok, dan 1 (satu) buah tabung kecilAlumunium warna Silver berisi daun ganja yang bercampurtembakau rokok yang Terdakwa letakkan dibawah meja TV.Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor :107/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

Rostati, SmHk)Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor :107/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

1. Mengabulkan pencabutan gugatan yang dimohonkan Penggugat;
2. Memerintahkan Paniter Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencoret perkara Nomor : 25/Pdt.G/2023/PN.Tpg dari register perkara yang bersangkutan;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 995.000.00 (sembilan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

PekerjaanBuruh Harian Lepas, Tempat Tinggal di Kp.Bangun Sari Tanjung Pinang.Untuk selanjutnya disebut sebagai PEM OHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNG PINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 23 Juni 2016yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinangpada tanggal 28 Juni 2016 dibawah Register No. 96/ Pdt.P / 2016/ PN.TPG

+Jumlah Rp. 181.000.Terbilang :Seratusdelapan puluh satu ribu rupiah;Hal 5 dari 5 Penetapan No. 96/Pdt.P/2016/PN.TPG

Penetapan Ketua Pengadilan Perikanan pada Negeri Tanjung PinangNo.18/Pen.Pid.SusPRK/2016/PN.Tpg tanggal 13 Juni 2016 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim No.18/Pen.Pid.SusPRK/2016/PN.Tpgtanggal 13 Juni 2016 tentang Penentuan Hari Sidang;3. Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : B894/N.10.10/Euh.2/06/2016 tanggal 13 Juni 2016 atas nama Terdakwa dariKepala Kejaksaan Negeri Batam;4.

ada membawajaring.Bahwa Terdakwa menerangkan pemilik kapal MV Selin adalah MichaelTan, warga negara Singapura;Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa tahu kalau memancing diperairan Indonesia harus ada izin dari pemerintah, dan setahu terdakwa izintersebut ada;Bahwa untuk melakukan pemancingan diatas kapal MV Selin, passengeryang akan pergi memancing dikenakan biaya sebesar $ 3.800 (tiga ribudelapan ratus dolar singapura) yang dibayar ke perusahaan;Halaman 13 dari25 Putusan Nomor 18/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg

oleh penumpang kapal tersebut;Bahwa benar kapal MV Selin berujud kapal kayu tonnage 78 GT dilengkapidengan kamar penumpang kapasitas 12 (dua belas) orang dan 34 (tigapuluh empat) lubang tempat meletakkan joran/tangkai pancing sebagaimodifikasi jenis asal kapal yaitu Tug Boat;Bahwa benar Kapal MV Selin yang di nakhodai Terdakwa tidak dilengkapidengan Surat lin Usaha Perikanan (SIUP) dan Surat Ijin Penangkapan Ikan(SIP) dari Pemerintah Indonesia;Halaman 15 dari25 Putusan Nomor 18/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg

MV SELIN)bersesuaian dengan keterangan terdakwa SHOO CHIAU HUATHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 18/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.

PANDIAHalaman 25 dari 25 Putusan Nomor 18/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.

Penetapan Ketua Pengadilan Perikanan pada Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 26/Pen.Pid.SusPRK/2016/PN.Tpg, tanggal 02Nopember 2016 tentang penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksaperkara pidana yang bersangkutan;2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Perikanan pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 26/Pen.Pid.SusPRK/2016/PN.Tpg, tanggal02 Nopember 2016 tentang penetapan hari sidang pertama;3.

Berkas perkara Pidana Nomor 26/Pid.SusPRK/2016/PN.Tpg, atas namaTerdakwa beserta seluruh lampirannya;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 26/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar pula tuntutan pidana (requisitor) dari Penuntut Umum dipersidangan pada hari Jumat, tanggal 6 Januari 2017 yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut

maupun saksi ahli Pelayaran ternyatakapal ikan KM.BV.0408 TS bobot + 80 GT (Delapan puluh Gross Ton) danKapal motor KM.BV.0409 TS tersebut telah dimusnahkan berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor: 23/Pen.Pid/2016/PN.BTMtertanggal 26 Juli 2016 demikian pula halnya dengan barang bukti berupa: +2.000 Kg (Duaribu kilogram) ikan campuran hasil tangkapan telah puladimusnahkan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor.Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 26/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg

Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa : 1 (satu) unit alat tangkap Trawl ;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 26/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg. 1 (satu) unit Radio ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit Kapal Motor KM.BV.0409 TS. (Sudah dimusnahkanberdasarkan surat Penetapan Nomor. 23/Pen.Pid/2016/PN.BTM, tanggal26 Juli 2016) ; + 2000 Kg. (Lebih kurang Duaribu Kilogram) Ikan Campuran (sudahdimusnahkan berdasarkan surat Penetapan Nomor.26/Pen.Pid/2016/PN.BIM, tanggal 26 April 2016 ;4.

Wisaksono dtoMarni Hafti, SHHalaman 22 dari22 Putusan Nomor 26/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg.

Uang tunai sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Disita dari : Arzam;Barang bukti dari poin 46 sampai dengan poin 4/7 disetorkan ke kasNegara sebagaimana dalam tuntutan dalam perkara Raja Tjelak NurDjalal;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 24/Pid.SusTPK/2016/PN.Tpg,tanggal 13 Maret 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa

No. 2386 K/PID.SUS/2017Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 19/PID.SUSTPK/2017/PT.PBR,tanggal 24 Mei 2017 yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 24/Pid.SusTPK/2016/PN.Tpg, tanggal 13 Maret 2017 untuk kemudian MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimanayang akan disebutkan di bawah ini:Mengingat Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah

Membatalkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 19/PID.SUSTPK/2017/PT.PBR,tanggal 24 Mei 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor24/Pid.SusTPK/2016/PN.Tpg, tanggal 13 Maret 2017:MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa ZULFAHMI, ST terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secara bersamasama:2.

1. Menerima permohonan banding dari Penggugat sekarang Pembanding ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 52/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 21 Februari 2017 yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Penggugat sekarang Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Apabila Ketua Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Meinmbang, bahwa Pembanding maupun para Terbanding telahmengajukan Replik dan DuplikMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor52/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 21 Februari 2017, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi : Menerima

ontvankelijkeverklaard) ;Dalam Rekonvensi : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi danPenggugat II Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 2.941.000(dua juta sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 3/Pdt.G/2017/PN.Tpg

yang ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Tanjungpinang, pada tanggal 23 Februari 2017, Pembanding telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor52/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 21 Februari 2017, permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding I, Turut Terbanding II, Turut Terbanding VHal.50 dari 54 Hal.

No. 198/PDT/2017/PT PBRTanjungpinang Nomor 52/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 21 Februari 2017 sertamemperhatikan surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding, maupunkontra memori banding yang diajukan oleh pihak Para Terbanding dan Para TurutTerbanding serta suratsurat lainnya, Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempertimbangkan bahwa kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama mengenai faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor52/Pdt.G/2016/PN.Tpg tanggal 21 Februari 2017 yang dimohonkan bandingtersebut ;3. Menghukum Penggugat sekarang Pembanding untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Hal.52 dari 54 Hal. Put.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 33/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Tpg., tanggal 6 Desember 2017, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikan Putusan Nomor33/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tpg., tanggal 6 Desember 2017 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

tiga ribu seratus rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut telan diucapkan denganhadirnya Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat dan Kuasa TurutTergugat pada tangga 6 Desember 2017, terhadap putusan tersebutTergugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Desember 2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal20 Desember 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 25/Kas/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tpg

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 33/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tpg., tanggal 6 Desember 2017, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 592 K/Pdt.SusPHI/2020 Menolak eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 12 Juli 2017Nomor 228/Pid.Sus/2017/PN.Tpg tentang Penunjukkan Majelis Hakim;2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 12 Juli 2017 Nomor 228/Pid.Sus/2017/PN.Tpg tentangPenetapan Hari Sidang pertama;3.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1(Satu) Helai baju kaos warna Kuning ;e 1(Satu) Helai celana panjang jeans warna biru ;e 1(Satu) Helai bra warna merah ;e 1 (satu) Helai celana dalam warna abu abu ;DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI ITA WAHYUNI ;Halaman 2 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2017/PN.Tpg.4.

tentang perubahan atas UU RI No. 23 tahun2002 tentang Perlindungan anak Jo 64 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamaupun Penasihat Hukum terdakwa menyatakan mengerti akan isi danmaksudnya, serta tidak mengajukan keberatan ( eksepsi ) terhadap suratdakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahdi persidangan, yaitu :Halaman 5 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

denda yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan nanti ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengganggu perkembangan psikologis anak korban; Anak korban belum siap menjadi seorang ibu diusianya sekarang ;Halhal yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan;Halaman 18 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

ROSTATI,Sm.HkHalaman 20 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2017/PN.Tpg.

• Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Nomor 73/Pdt.G/ 2023/PN.Tpg ;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp191.000,00 (serratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)

INSANSIREGAR.Tempat lahir : Torbanua Raja ( Sumatera Utara) .Umur/tanggal lahir : 26 Tahun/ 10 Mei 1989.Jenis Kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Bengkong Asrama RT.001 RW.002 Kota Batamdan Jl.Tugu Pahlawan Tanjungpinang.Agama : IslamPekerjaan : Swasta.Terhadap terdakwa terdakwa ditahan dalam perkara lain ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 13 Putusan Nomor 10/Pid.B/20 16/PN.Tpge Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 425/Pen.Pid.B/2015/PN.Tpg

tanggal 22 Desember 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 425/Pen.Pid.B/2015/PN.Tpg tanggal 22Desember 2015 entang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para terdakwa yang diajukan dipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum tertanggal 10 Pebruari 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan

dengan cara mempereteli kunci kontak dan menggantinya denganyang baru serta plat nomor juga diganti dengan plat nomor Polisi BP 3008 DJdan memasang stiker gambar klub sepakbola Chelsea setelah itu pada malamharinya terdakwa I titip di kedai tuak milik Sudirman Manalu ;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, Nofa Irdian mengalami kerugiansebesar Rp. 9.000.000,( Sembilan Juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp.250,( Dua ratus lima puluh rupiah) ;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 10/Pid.B/20 16/PN.Tpg

WINDY RATNA SARI, SH.PURWANINGSIH, SH.PANITERA PENGGANTI,NOR ASIKIN, SH.Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 10/Pid.B/20 16/PN.Tpg

Mengingat : Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana) serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I :-- Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasihat Hukumnya; -- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 287/Pid.Sus/ 2014/PN.Tpg tanggal 26 Maret 2015, yang dimintakan banding tersebut

Membebani pula terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah menyatakan banding dihadapan Wakil Panitera PengadilanNegeri Tanjungpinang pada tanggal 02 April 2015 sebagaimana ternyata dariAkta Permintaan Banding Nomor : 05/Pid.Bdg/2015/PN.Tpg, dan permintaanbanding tersebut, telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 6 April 2015 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding

Bahwa pada saat pemeriksaan di BNN Batam, terdakwa diperlakukantidak manusiawi dengan cara di setrum dan dipukul, demikian pula padasaat pembuatan berita acara oleh pihak BNN, terdakwa merasa dalamtekanan dimana terdakwa harus mengakui dan mendatangani beritaacara.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjung Pinang No : 287/Pid.Sus/2014/PN.Tpg tanggal 26 Maret 2015, sertamemori banding dari Penasehat Hukum terdakwa

No.72/Pid.Sus/2015/PT.PBRNegeri Tanjung Pinang No: 287/Pid.Sus/2014/PN.Tpg tanggal 26 Maret 2015yang dimohonkan banding tersebut.Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam tahanan, danberdasarkan ketentuan pasal 21 jo 27 (1), (2), pasal 193 (2) b KUHAP tidak adaalasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetap beradadalam tahanan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan.Mengingat : Pasal

114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana) sertaperaturan perundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasihat Hukumnya; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 287/Pid.Sus/2014/PN.Tpg tanggal 26 Maret 2015, yang dimintakan banding tersebut ; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Membebankan

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 5/Pdt.SusPHI/2018/ PN.Tpg tanggal 4Juli 2018 Atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Selanjutnya Mengadili Sendiri dengan memutuskan :DALAM KONVENSIDalam Eksepsi :> Mengabulkan dan menerima seluruh dalildalil eksepsi Para Pemohonkasasi (dahulu Para Tergugat);Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) untukseluruhnya;2.

Norazilawati Rp3.253.125,00 X 6 = Rp19.518.750,00 Bahwa Para Penggugat Rekonpensi terbukti tidak melakukan kesalahanmaka Para Penggugat Rekonpensi harus dipekerjakan kembali olehTergugat:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi ISMAIL, dankawankawan tersebut, dan membatalkan Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 5/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 5/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg.,Tanggal 4 Juli 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonvensiDalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam RekonvensiDalam ProvisiMenolak tuntutan Provisi Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

PENETAPANNOMOR 65/Pdt.P/2016/PN.Tpg.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Pinang, yang memeriksa perkara perdata permohonan telahmemberikan Penetapan sebagai berikut, dalam perkara permohonan Pemohon bernama :DJUTJIA, Jenis kelamin Lakilaki, Umur 55 tahun, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Kebangsaan Indonesia, Agama Budha, Alamat Jl. Delima No. 76Rt.004.RW.002 Kel. Kampung Baru, Kec.

Tanjung Pinang Barat, KotaTanjung Pinang ;.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat permohonan Pemohon :Setelah mendengar keterangan Pemohon :Setelah membaca dan meneliti suratsurat bukti yang di ajukan Pemohon di mukapersidangan :Menimbang , bahwa surat permohonan Pemohon tertanggal 29 April 2016 dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang di bawah Nomor : 65/Pdt.P/2016//PN.Tpg. berbunyi sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah warganegara Indonesia berdasarkan surat

LahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanDIDIT HARINOWO Bin BUYUNG USUPUSMAN.Medan.23 Tahun /03 November 1993.Lakilaki.Indonesia.Jalan Satria Perumahan Palm Hill No.13Kecamatan Tanjungpinang Timur KotaTanjungpinang.Islam.Swasta (Sopir).SMA (tidak tamat).Terdakwa ditahan dalam perkara lain ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor226/Pid.B/2016/PN.TPG tanggal 21 Juni 2016 tentang penunjukan MaijelisHakim; Penetapan Majelis

Hakim Nomor 226/Pid.B/2016/PN.TPG tanggal 21 Juni2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta alatbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 226/Pid.B/2016/PN.TPG1.