Ditemukan 3366 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : belitung belakang belalang belikan beliung belitang belidang beliyana baliyang belinang belayang beliyani belirang
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Register : 05-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PT JAMBI Nomor 3/PDT/2015/PT.JMB
Tanggal 5 Februari 2015 — 1. PT. Persada Alam Hijau. Alamat: Jalan M. Toha Lr. Karya Budaya II Nomor 04 Kel. Paal Merah Kec. Jambi Selatan Kota Jambi, semula sebagai Tergugat I;------------------------------------------------------------------- 2. Koperasi Olak Gedong Melako Intan. Alamat: RT. 15 RW. 03 Kel. Sungai Bengkal Kec. Kec. Tebo Ilir Prov. Jambi. semula sebagai Tergugat II;--------------------------------------------------------------------------- Untuk selanjutnya masing-masing disebut sebagai Para Pembanding;------------------------------------------------------------------------- L A W A N 1. Yeni Arianti, Umur : 42 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Diponegoro RT.21/RW.07 Kel. Pasir Putih Kec. Rimbo Tengah Kab. Bungo, semula sebagai Penggugat I;------------------------------------------- 2. Kadirun, Umur : 61 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Pahlawan RT.01 RW.04 Kel. Wirtho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat II;----------------------------------------------------- 3. Hery, Umur : 41 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat III;-------------------------- 4. Jumi Astuti; Umur : 24 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Kec. Bungo Kab.Bungo,semula sebagai Penggugat IV; ------------------------- 5. Semiati, Umur : 49 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat V;--------------- 6. Sugeng Dwiatno, Umur : 23 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Pahlawan RT.01 Kel. Wirtho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat VI;------------------------------------------------- 7. Purwandari, Umur : 26 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat VII;------------- 8. Martono Somat, Umur : 77 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat VIII;------- 9. Wiwik Muryani, Umur : 38 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat IX;--------- 10. Puji Haryati, Umur : 37 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat X;--------------- 11. Burhan, Umur : 46 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Dusun Penggambiran Desa Kunangan Kec. Tebo Ilir prov. Jambi, semula sebagai Penggugat XI;---------------------------------------------------------- 12. Ita Mustikasari, Umur : 31 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Unit 2 Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat XII;--------- 13. Darmi, Umur : 53 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Samarinda RT. 05 RW.03 Desa Sumber Sari Kec. Rimbo Bujang Kab. Tebo, semula sebagai Penggugat XIII;----------------------------------------------- 14. Zulhelman, Umur : 43 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Diponegoro RT.21/RW.07 Kel. Pasir Putih Kec. Rimbo Tengah Kab. Bungo, semula sebagai Penggugat XIV;------------------------------------ 15. Puati, Umur : 57 Tahun; Pekerjaan : Tani; Alamat : Jl. Pahlawan RT.01 RW.04 Kel. Wirtho Agung Kec. Rimbo Bujang Kab. Penggugat XV; --------------------------------------------------------------------------------------- Untuk selanjutnya masing-masing disebut sebagai Para Terbanding; 16. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TEBO, Alamat: Jl. Lintas Tebo-Bungo, Komplek Perkantoran Kabupaten Tebo, Semula sebagai Turut Tergugat, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding;-----------------------------------------------------------------
192 — 43
  • Bahwa, terhadap dalil points 2 dalam gugatan Para Penggugat dapat Tergugat ,dan Tergugat II, tanggapi bahwa silahkan Para Penggugat, buktikan Jual Beliyang dilakukan Para Penggugat ;5. Bahwa, terhadap dalil points 3 dan points 4 dalam gugatan Para Penggugat,dapat Tergugat I, dan Tergugat II, tanggapi bahwa dalil tersebut merupakan dalilkarangan Para Penggugat hal ini dapat Tergugat , dan Tergugat II, uraikansebagai berikut :a.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 182/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 20 Maret 2017 — Tn.CONTI CHANDRA Sebagai PENGGUGAT Lawan Tn. Tjipta Fudjiarta, Dkk Sebagai TERGUGAT
154 — 64
  • Begitu kedua pihaksudah setuju tentang barang dan harga, maka lahirlah perjanjian jual beliyang sah (vide R. Subekti, SH, Aneka Perjanjian, hal. 2);Dengan demikian, pembuatan dan penandatanganan Akta Jual Beli SahamPT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 06-02-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 212 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — Ir. ATOK YUDIANTO;dk
132 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 212 PK/PID.SUS/2016kekayaannya untuk kepentingan pelunasan utang, apabila setelahjangka waktu yang diperjanjikan ternyata debitur tidak melunasinya;Sesuai dengan tujuannya barang jaminan bukan untuk dimilikikreditur karena perjanjian utang piutang bukan perjanjian jual beliyang mengakibatkan perpindahan hak milik atas barang. Barangjaminan dipergunakan untuk melunasi utang, dengan cara yangditetapkan oleh peraturan yang berlaku, yaitu barang dijual secaralelang.
Pengadilan PN Suka Makmue Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN Suka Makmue Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Skm
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat:
1.Nursamawati Binti Usman TK
2.Muhammad Ansari Bin Syarifuddin
3.Mahda Lena Binti Syarifuddin
Tergugat:
1.Safpelita Ali
2.Husaini,
3.M. Indrawan Nursabil
4.Siren
5.Pemerintah Republik Indonesia, C.q Kepala Badan Pertanahan Nasional, C.q Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Nagan Raya
6.PT. Tower Bersama,
7.Masitoh
8.Muhammad Resep Ginting
9.Khalid Musliadi
10.Sayed Fajar
11.Ermawati
12.Edi Wulan Saputra
13.Erismawati
14.Cut Keumalasari,
15.Drg. Doni Asirin
16.Desry Wahyuni
Turut Tergugat:
1.Camat Kuala
2.Keuchik Gampong Ujong Patihah
3.Notaris M. Hardisyah N.K, S.H., M.Kn,
136 — 94
  • saksi tidak tahu kakak beradik dari Syarifuddin;Halaman 76 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN SkmBahwa saksi tidak tahu orang bernama Sulaiman;Bahwa saksi mengetahui tanah Syarifuddin dari apparat desa berupatengku, yang punya tanah dilokasi tanah tersebut dan Kadus;Bahwa setelah saksi beli tanah tersebut lalu saya bersihkanBahwa waktu saksi membersihkan tanah saksi, saksi ada melihatSyarifuddin di lokasi tanahnya;Bahwa tidak ada orang yang Komplain terhadap tanah yang saksi beliyang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 228/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Bar.
Tanggal 28 April 2015 — SURYADI HALIM; 1.Para Ahli waris dari Alm. DJENI ISKANDAR 2.WILLIAM
100 — 41
  • dijual lagi oleh (ahliwaris Hadiwinata) kepada William dan oleh William sebagian dijual kepada Djeni Iskandaryaitu seluas 1535 M2 menjadi Sertipikat hak Milik No.1598/kapuk;Menimbang, bahwa dari putusan Pengadilan Negeri tersebut (bukti P.1.j) ternyatagugatan Djeni Iskandar ditolak oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat, dan ternyata dariPutusan tersebut diketahui dengan jelas bahwa jual beli yang dilakukan oleh Ahli warisHadiwinata dengan William yang kemudian dijual kapada Djeni Iskandar adalah jual beliyang
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 20-01-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 256/Pdt.G/2018/PN Dpk
Tanggal 4 Nopember 2019 — .BETSY SUJANTO dan TONY HARTONO 2.CLEMENTINE SRI SWASTI 3.DEWI YUSMINA 4.Dra. LOIDE SINAGA 5.MISTIANI SOEHARTO, dkk 6.IR. LINDA MULYANI 7.M. S. SAKLARICA MULWANTO 8.NURHAYATI 9.SYIRIAWATI 10.SUSI SUSANTI 11.TRIYANTI LITANINGSIH 12.ZULAIKHA WIRTADJAJA 13.ADJI D. SOENDJOTO, dkk 14.GDE JAYA USADHA 15.HESTHITOMO, dkk 16.ISSLAMET POERNOMO 17.KUSMANHADJI 18.ABDUL LATIF FAKIH MELAWAN 1.Sdr. Drs. Muchdan Bakrie 2.KOPERASI PEGAWAI DAN PENSIUNAN BULOG SELURUH INDONESIA KOPELINDO Gubernur Jawa Barat Kementrian Pekerjaan Umum Antasar
388 — 984
  • Bahwa Para Pembeli dan Pihak Deplu atau yang mewakilinya yang membelidari Para Penerima redistibusi tidak dapat di kualifisir sebagai pembeli yangberiktikad baik (tegoodertrouw) bahkan dapat diduga sebagai pembeli yangberiikad buruk sehingga tidak peru di lindungi oleh undangundang, karenasebagai pengawai pada instansi pemerintahan yakni Departemen Luar Negenyang mestinya mengert hukum dan undangundang, semestinya merekasudah mengetahui bahwa jual beli yang akan mereka lakukan adalah jual beliyang
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Tanah
Register : 12-12-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 34/Pdt.G/2017/PN TAR
Tanggal 26 Juni 2018 — 1 Drs WILLIAM F 2 TUANI SIMATUPANG 3 DOMIRITAN 4 DHEA AYU P 5 NUR YANTI 6 FARIDA BAREK 7 NURHAYATI 8 ERNAWATI U 9 RAHMAWATI 10 J.H. MANURUNG 11 DOMI L KADU 12 RAHMAN 13 DONI 14 F MINO 15 YORIS 16 BARNADUS ARAM 17 MARTINUS BALE 18 ARNOL 19 SUWARDI 20 ERIK ERMAWATI 21 MUHTAR 22 LUKAS 23 YANTO 24 ADE IRIANSYAH 25 DARSONO 26 ABDUL HAMID 27 ARDI MORE 28 DOMIANUS 29 SANJANUR 30 JEMY 31 AGUS SALIM AW 32 RUSTAM 33 MARTA MA 34 MARIA ARAN 35 KRISTINA RARE 36 ATI NOLDUS 37 SIMON 38 DAENG 39 ANDI JUSMADI 40 DANIEL HUKI 41 FERDINANDUS LEMBONG 42 BLASI TUKAN 43 SAHARIN 44 HERMAN 45 DONY PAN 46 LARAS 47 FIL 48 MARTHA 49 LARAPI 50 PELIS 51 GABRIEL SIBU 52 SUWARDI 53 SYAHRAN 54 RIDWAN NAINGGOLAN 55 RUSLIN R,Spi, M.Si 56 SABARIA 57 AGUS SOLIM 58 LIANA 59 TURIKA 60 AMBO ASIS 61 MUJIONO 62 SAWITRI 63 BAKRI 64 HASLINDA 65 RIA 66 PHILIPUS K MARAN 67 JEREMIYAS LULI DONI 68 FABIANUS PAYONG GERODA 69 STEVANUS BABA 70 AGNES B 71 RISMAWATI 72 HERU FERNANDES DONI 73 REGINA BENGA 74 MAPATI 75 NORMAWATI 76 NUR PUTRI BUGIS 77 BERNADETE RAREK 78 ASMAWATI 79 ELISABETH LIN
232 — 103
  • Menimbang, bahwa secara khusus dalam lampiran bukti surat P1dan bukti surat P2 berisi gambar lokasi tanah yang sekarang menjadi objeksengketa perkara a quo;Menimbang, bahwa Tergugat Il diajukan sebagai pihak dalam perkaraini, selain itu Tergugat Il Tuani Simatupang adalah pihak yang turutmenandatangani dan/atau membuat bukti bukti surat P2, bukti surat P5 danbukti surat P6, dan dipersidangan ternyata Tergugat Il Tuani Simatupangtidak dapat mengajukan alat bukti aoapun yang dapat menyatakan jual beliyang
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 25-09-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BENGKALIS Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Bls
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
YULIZAR
Tergugat:
1.Pimpinan PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA Land Operation Rumbai Pekanbaru
2.Direktur Utama PT. CHEVRON PASIFIC INDONESIA
Turut Tergugat:
1.SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI SKKMIGAS
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT KEKAYAAN NEGARA
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS
197 — 64
  • Jika diajukan eksepsi mengenai gugatan kurang pihak karenaPenggugat tidak menarik penjual sebagai pihak atas tanah objek jual beliyang belum bersertifikat atas nama penjual dan atau jual beli dilakukandibawah tangan, maka eksepsi tersebut dapat di terima.Halaman 11 dari 110 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN BIsBahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kurang pihak karena harusmengikutkan pihakpihak lain sebagaimana tersebut di atas sejalan juga denganbeberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2937 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — PEMERINTAH RI, cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, Dkk vs NINGSIH RAHARJA (TJOA TJOET NIO), MARETI MIHARDJA, JULIA MIHARDJA, SUHERMAN MIHARDJA, S.H.,M.H., dan YULIANA MIHARDJA, selaku Ahli Waris dari almarhum SURJA MIHARJA (TAN TJOEN HOAT), Dk
121 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2937 K/Pdt/2015Kelurahan Benda) Kecamatan Batuceper (sekarang Kecamatan Benda)Kota Tangerang, berdasarkan hasil pembelian yang disepakati bersamadengan penjual pada tahun 1978, yang dituangkan dalam Akta Jual Beliyang dibuat oleh dan dihadapan Sdr. Mugnie Ismail, BBA selaku PPATCamat Kepala Wilayah Kecamatan Batuceper dan disaksikan oleh saksisaksi, Sdr. A. Sahir selaku Kepala Desa Benda dan Sdr. M. Zakaria selakuJuru Tulis Desa Benda.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-11-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 66/Pid.Sus/2014/PT.KPG
Tanggal 26 Nopember 2014 — GERSON TANUAB, S.H atau HERSON TANUAB, S.H.
109 — 41
  • Pemberian Hak Berdasarkan S.K (surat ukursudah ada) (BPNRI.I.2.a) tanggal 20 Mei 2011: 56)1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Tanda Terima No.Bukti penyerahan 1491 No berkas permohonan 3442/ 2011 namapemohon BENYAMIN OTEMUSU atas nama GERSON TANUAB,SH tanggal 26 Mei 2011; 57)1 (Satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Peta Bidang TanahNomor 138/2011 tanggal 30032011 di tanda tangani olehIRIARMAN, S.H. 7. 5 (lima) buku sertifikat tanah yang telah dipindahtangankan atas dasar jual beliyang
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 12-10-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1147/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
297 — 89
  • ke Pengadilan Agama Giri Menang; Bahwa saksi tidak mengetahul siapa yang membawa surat jualbeli pada saat mediasi, surat tersebut sudah ada diatas meja dandibacakan oleh Kepala Desa; Bahwa saksi mengetahui surat jual beli atas tanah tersebut tidakbenar sejak mediasi tahun 2018; Bahwa yang mengajak saksi untuk hadir di Mediasi tersebutadalah Haji Syafii dan Haji Wardan; Bahwa saksi tidak pernah melihat plang diatas tanah objeksengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui asli atau tidak suratsurat jual beliyang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 35/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 10 April 2019 — Pembanding/Penggugat I : TATI SETYAWATI
Terbanding/Tergugat I : Ny. R.KURAESIN HASRATI
Terbanding/Tergugat II : Ny. R.IKKA SRIKALIWARDANI
Terbanding/Tergugat III : R.SANS DANIS WARA
Terbanding/Tergugat IV : R.RUSLI DIPANEGARA
Terbanding/Tergugat V : AMUR MURYANA
Terbanding/Tergugat VI : SAPRIN SARKU
Terbanding/Tergugat VII : SYAMSUL PATBOYO
Terbanding/Tergugat VIII : IVONNE LYDIA
Terbanding/Tergugat IX : MIKI KAMAYANTI
Terbanding/Tergugat X : SULASTRI MARZUKI
Terbanding/Tergugat XI : DIAN INDRA SARI
Terbanding/Tergugat XII : Ir.JOKO PURWANTO
Terbanding/Tergugat XIII : YATTY YUDHARIS
Terbanding/Tergugat XIV : LILI ROMLI
Terbanding/Tergugat XV : KANTOR PERTANAHAN KOTA CIMAHI
Terbanding/Tergugat XVI : NOTARIS PPAT H.MASRI HUSEN,SH
Terbanding/Tergugat XVII : NOTARIS PPAT ANA WISMATANTI,SH
Terbanding/Tergugat XVIII : NOTARIS PPAT ETY NURHAYATI,SH
Turut Terbanding/Penggugat II : TASYA ASYANTINA
120 — 58
  • Hal 74 dari 118 hal10.3.masingmasing Tergugat V sampai dengan Tergugat XIV termasukkepada LUBNAH SAID telah terbit sertifikat NINA SULTANAH telahterbit sertifikat dan EMAN SULAEMAN,ST berbentuk Akta Jual Beliyang ke 3 (tiga) orang tersebut tidak ikut digugat oleh PARAPENGGUGAT, maka transaksi jual beli tersebut adalah sah secarahukum serta dapat dikatagorikan pembeli yang beritikad baik yangharus dilindungi oleh undangundang berdasarkan pada Pasal 1868KUH Perdata: Suatu akta otentik talah suatu akta
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 07-05-2015 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 556/Pdt.G/2013/PN Tng
Tanggal 7 Mei 2015 — PT. JAPINDO KENCANA Lawan 1. PT. BUKIT BRATA 2. INDRAWATI PATUH MULYADI ISWAN, S.H. dan PT. TIMAS SUPLINDO (Intervensi) Lawan 1. PT. JAPINDO KENCANA 2. PT. BUKIT BRATA 3. INDRAWATI PATUH MULYADI ISWAN, S.H.
89 — 23
  • Adanya kausa yang halal ;Namun oleh karena yang ditandatangani oleh PENGGUGAT INTERVENSIdan TERGUGAT INTERVENSI adalah hanya BLANGKO AKTA JUAL BELIyang didalamnya belum diisi mengenai objek Jual Beli maka sudah jelasBlangko akta Jual Beli dimaksud TIDAK BERLAKU karena Sesuatu yangdiperjanjikan dalam suatu perjanjian haruslah suatu hal atau barang yangcukup jelas ;Berdasarkan uraian TERGUGAT INTERVENSI Ill semula = TURUTTERGUGAT / TURUT TERGUGAT REKONPENSI diatas maka daililPENGGUGAT INTERVENSI pada
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 15-12-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 144/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
H. Wawan Setiawan, SE
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
Sandy Sudiana Sobana, Firman Setya, SE., Widi Wulandari
502 — 382
  • dimanaobyek tanah tersebut terletakBahwa benar PIHAK TERGUGAT INTERVENSI mempunyai alashak yang sah dan benar secara hukum atas Obyak Tanah A quo;Bahwa benar TERGUGAT INTERVENSI tidak mempunyai bidangtanah di Persil 61, Kelurahan Cisaranten Kulon, ArcamanikKotaBandung.Bahwa benar Sardia Bin Sobandi berdasarkan dan tercatat dalambuku C Desa dan Kohir : 1447 Kelurahan Cisaranten Kulon,Arcamanik Kota Bandung, mempunyai tanah di Persil 61 dan 87;Bahwa Benar Sardia Bin Sobandi, tidak pernah melakukan Jual Beliyang
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-04-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 82/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 16 Maret 2017 — - BUPATI KABUPATEN BANDUNG BARAT ( PENGGUGAT ) - 1. IWAN SANTOSO HARTONO ( TERGUGAT I ) - 2. Drs. H. RUDI ALAMSYAH ( TERGUGAT II ) - 3. H. S. ROCHENDI NURYA, ( TERGUGAT III ) - 4. HJ. IMAS NINGRUM YANI ( TERGUGAT IV ) - 5. Dra. NENI RIAWATI ( TERGUGAT V ) - 6. DENI MULYANA SYUKUR ( TERGUGAT VI ) - 7. AA GUMILAR,SE ( TERGUGAT VII ) - 8. DEDI SUGANDA ( TERGUGAT VIII ) - 9. AGUS SETIAWAN, ( TERGUGAT IX ) - 10. ANI MARYAM ( TERGUGAT X) - 11. HANI RASTIKA, Dra. NENI RIAWATI ( TERGUGAT XI ) - 12. DENI MULYANA SYUKUR ( TERGUGAT XII ) - 13. DODI SOMANTRI ( TERGUGAT XIII ) - 14. DEDE WIHARJA ( TERGUGAT XIV ) - 15. Hj. EULIS NUROHBIAH ( TERGUGAT XV ) - 16. KANG SOEI LIANG ( TERGUGAT XVI ) - 17. FELIX HANS CRISTANTO ( TERGUGAT XVII ) - 18. NENI WIDAYATI ( TERGUGAT XVIII ) - 19. Hj. ONENG ATIKAH ( TERGUGAT XIX ) - 20. NANANG CAHYANA, Sag ( TERGUGAT XX ) - 21. CUCU CUMARNA. A.MD ( TERGUGAT XXI ) - 22. AGUS RIDWAN, ( XXII ) - 23. WILLIAM YONATHAN ( TERGUGAT XXIII ) - 24. ZUBIR, ( TERGUGAT XXIV ) - 25. LEO INDARTO WIHARJO ( TERGUGAT XXV ) - 26. AUDRIE ABED DARMAWAN ( TERGUGAT XXVI ) - 27. NOTARIS dan PPAT Drs. MARYOTO, S.H., ( TURUT TERGUGAT I ) - 28. BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG BARAT, ( TURUT TERGUGAT II )
109 — 59
  • Bahwa Tergugat XVI s/d Tergugat XXVI adalah selaku Pembeli yangberitikad baik, yang hakhaknya haruslah dilindungi oleh Undangundang,Tergugat XVI s/d Tergugat XXVI selaku Pihak Ketiga dalam Jual BeliTanah SHGM iniMahkamah Agung RI nomor 3201K//Pdt/1991 tertanggal 30 Tanuari 1996:"Bahwa pihak pembeli yang beritikad baik harus dilindungi dan Jual beliyang dilakukan hanya purapura (proforma) saja hanya mengikatHalaman 59 dari hal 133 Putusan No 82/Pdt.G/2016/PN Blbterhadap yang membuat perjanjian, dan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 654/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat VI : ALVIN SUTANTO Diwakili Oleh : T.A.RONALD SIMANJUNTAK,SH.,MH.,Dkk
Terbanding/Penggugat I : STEFANUS LUKAS WIRABUDI
Terbanding/Penggugat II : DAUD JANUAR CIOMAS
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. BANK RESONA PERDANIA
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT. SANJAYA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat VIII : NUR NADIA TADJOEDIN, S.H. Sselaku Notaris/PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IX : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat VII : GUNAWAN HARSONO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ERLYN SUTANTO.
Turut Terbanding/Tergugat IX : NATALIA LINI HANDAYANI, S.H. selaku PPAT
Turut Terbanding/Tergugat X : SIGIT SISWANTO, S.H. selaku Notaris
183 — 117
  • Tindakan demikian adalah salah satubentuk perbuatan hukum yang mengganggu usaha penertiban status danpenggunaan tanah .Bahwa lebih lanjut dalam peralihnan hak atas tanah melalui proses jual beliyang diatur dalam Pasal 39 ayat (1) huruf d Peraturan Pemerintah No.24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ditegaskan: PPAT menolak untukmembuat akta, jika salah satu pihak atau para pihak bertindak atas dasarsuatu surat kuasa mutlak yang pada hakikatnya berisikan perbuatan hukumpemindahan hak.Bahwa dari apa
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 12-04-2011 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 69/PDT.G/2010/PN.PTK
Tanggal 12 April 2011 — HAPSA A. THALIB Binti TALIBE’, DKK M E L A W A N SALAM, DKK
85 — 29
  • Kamri Sanal, Camat Pontianak Selatan,selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengna demikan maka penerbitansertifikat hak milik nomor : 967/Bangka Belitung tersebut adalah sah menuruthukum, kemudian bidang tanah tersebut dijual lagi kepada Tergugat VIII yangdibuktikan dengan akta jual beli nomor : 217/BPN/ST/2005 tanggal 12 Agustus2005 dihadapan Sulistyo, SH Pejabat Pembuat Akta Tanah, oleh karenanya jual beliyang dilakukan oleh Tergugat VIII adalah sah menurut hukum dengan demikianmaka dalil Para
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penipuan
Putus : 25-08-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 404/Pid/B/2014/ PN. Sda
Tanggal 25 Agustus 2014 — RUDYANTO
168 — 60
  • ,M.Kn selaku Notaris dalam copy Perjanjian (hal ini merupakanbentukbentuk kriminalisasi terhadap Terdakwa);Bahwa pelunasan tersebut akan dibayar oleh Korban kepada Terdakwaapabila peta bidang dan surat keputusan dari Badan PertanahanNasional (BPN) Kabupaten Sidoarjo telah terbit untuk atas nama Korban(yang disepakati direnvoi (dirubah) menjadi atas nama Petani) (hal inimenunjukkan adanya proses penyelesaian untuk obyek jual beliyang diperjanjikan), namun renvoi dihapus pada lembar ketujuh bariske
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 209/PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 15 Februari 2018 — 1. PHILIP PRIASMORO, sebagai Pembanding 2. ANDREAN MELON PRIASMORO 3. Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) wilayah Kabupaten Badung, I Gusti Ngurah Oka, SH 4. Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) wilayah Kabupaten Badung, I Gusti Ayu Rustini,SH sebagai Pembanding I; 5. SAIFUDIN 6. HERU SOETRISNO, Msc sebagai Pembanding 7. I PUTU CHANDRA, SH sebagai.Pembanding II; 8. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG sebagai Pembanding III L a w a n : 1. ERRY MUHAMMAD SYOFRIADY, sebagai Terbanding dan 2. KANTOR KEMENTERIAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA sebagai Turut Terbanding I 3. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI sebagai Turut Terbanding II
116 — 65
  • Selanjutnya, ketentuan pasal16 ayat 1 huruf a dan pasal 20 UU No. 5 Tahun 1960 tentangPokokPokok Agraria yang menegaskan Hak Milik adalah hakturun temurun, terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai orangatas tanah) karenanya menurut hukum jelaslah Tergugat dapatberkedudukan sebagai penjual atas Tanah Sengketa dalam jual beliyang dilakukan antara Tergugat dengan Tergugat Ill.Dengan demikian tidak ada lagi yang perlu dipermasalahkan tentangkepemilikan Tergugat atas Tanah Sengketa a quo yang manakemudian
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 05-01-2016 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 108/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 5 Januari 2016 — H.R. IBNU ARLY, SH., MK melawan LUCAS, SH Dkk
87 — 17
  • jual beli Tanah Tambak denganTERGUGAT Il tersebut adalah sah, dan sebaliknya, PENGGUGAT terbukti tidakmemiliki alas hak atas Tanah Tambak tersebut, sehingga oleh karenanya dalilPENGGUGAT yang menyatakan Akta No. 14 dan Letter C tidak sah haruslahdikesampingkan;Bahwa hal mana sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagaiberikut:43 Putusan Mahkamah Agung RI No. 251 K/Sip/1958, tanggal 26 Desember 1958sebagai berikut:Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jual beliyang