Rita Putri Any terlebih dahulu dan selanjutnyasetelah dilakukan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan maka PihakPertama akan menyerahkan kuncikunci dan apartemen yang dimaksudberdasarkan perjanjian Pinjam Pakai antara Pihak Pertama dan Pihak Keduasebelum denda terbayar lunas;4.

Lasri dan Bahak;Berdasarkan jual beli antara Penggugat dengan saudara Nika Tiup(Nikalaus Nika), yang dibuktikan dengan Surat Kesepakatan Jual beli dibawah tangan tertanggal 20 Mei 1990, adalah tidak benar;Bahwa ada beberapa kejanggalan yang terdapat dalam Surat KesepakatanJual Beli di bawah tangan tertanggal 20 Mei 1990 yang menjadi dasarPenggugat mengklaim tanah sengketa a quo antara lain:Bahwa sengketa tanah antara Penggugat dan Tergugat ini terjadipertama kali pada bulan Desember 2010, yang mana

Atas hal tersebutTergugat keberatan dan melaporkan ke Kepala Desa dan mantir adat,agar diselesaikan secara persidangan adat;Bahwa baru pada tanggal 13 Maret 2014, Surat Kesepakatan Jual Beli dibawah tangan tertanggal 20 Mei 1990 baru muncul.

Bahwa, apabila dicermati dalil gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah murni Perkara Perdata sehubungan dengan adanya perbuatanmelawan hukum tentang perbuatan ingkar janji (wanprestasi) berkaitandengan Jual Beli dibawah tangan dan Para Tergugat yang tidak adahubungannya dengan Turut Tergugat, oleh karenanya mohon kepadaMajelis Hakim berkenan untuk mengeluarkan Turut Tergugat (KantorPertanahan Kabupaten Cirebon ) sebagai pihak/partaj dalam Perkaraaquo;3.

siapapun, baik perseorangan/badan hukumataupun instansi, yang akan dijadikan pihak dalam gugatannya sepanjangmemiliki kaitan/nubungan hukum yang relevan dengan peristiwa hukum yangdialami oleh Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan menelitiberkas perkara ini dikaitkan dengan pembuktian dari Para Penggugat, bahwaPenggugat dalam dalil gugatannya tidak menarik pihak Desa Megu Cilik sebagaipihak karena tidak memiliki kaitan/nubungan hukum yang relevan denganperistiwa hukum yaitu jual

beli dibawah tangan atas Sertifikat Hak Milik Nomor72/1990 di Megu Cilik atas nama R.

mendatangiTergugat Il dirumahnya (Kledokan) guna menyampaikan maksudPenggugat hendak mengajukan KUR ( Kredit Usaha Rakyat) di BRI ( BANKRAKYAT INONESIA) yang salah satu syaratnya punya tempat tinggal danijin usaha ditempat yang ditinggalinya, berdasarkan hal tersebut Penggugatminta tolong Tergugat II untuk seolaholah membuat perjanjian kesepakatanjual beli atas tanah obyek sengketa di bawah tangan seolaholah antaratergugat II selaku Penjual dengan Penggugat selaku pembeli telah terjadiperikatan jual

beli dibawah tangan tersebut atas tanah obyek sengketa danTIDAK BENAR kalau ada kesepakatan pembayarannya;10.

Bahwa berdasarkan dalil jawaban Tergugat Il angka 09 diatas, yang manakesepakatan jual beli dibawah tangan atas tanah obyek sengketa hanyalahrekayasa Penggugat guna kepentingan pengajuan KUR BRI belaka dantidak ada pembayaran apapun ke Tergugat II, maka segala dalil Penggugatdalam posita angka 5,6, 7, 8 haruslah ditolak.

berikut: Bahwa Penggugat adalah pemilik objek sengketa yang diperoleh dengancara membuka hutan pada tahun 1991 berdasarkan Surat KeteranganNomor 300/77/18/1995, sedangkan Tergugat II tidak dapat membuktikandasar kepemilikan atas objek sengketa, sehingga perbuatan Tergugat IIyang menguasai dan mengalihnkan objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum; Bahwa mengenai jual beli antara Tergugat dan Tergugat Il tidakmemenuhi syarat/kriteria sebagai pembeli yang beriktikad baik karena jualbeli a quo adalah jual

beli dibawah tangan dan Tergugat tidak melakukanpengumuman mengenai pembebasan lahan a quo;Menimbang, bahwa pberdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi SUHARTO danPemohon Kasasi II PT VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI tersebut harusditolak;:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi dan II ditolak

;Bahwa dari pengakuan Penggugat tersebut maka didapati adanyaFakta Hukum dimana Penggugat ternyata membuat Rekayasaperjanjian jual beli dibawah tangan yang kemudian mengajukanrekayasa gugatan dengan itikad buruk, yang mendasarkan Penetapanyang telah dinyatakan Batal Demi Hukum sebagai berikut:e Dasar hak Penggugat adalah diawali Penetapan (pengampuan) PNSurabaya No. 1580/Pdt.P/1993/PN.Sby, tanggal 20 September 1993,yang terbukti sudah / telah dinyatakan Batal Demi Hukum atau Batalserta tidak mempunyai

Intv 6, 7 dan 8 );Bahwa jelas secara telak telah terbukti baik perobuatan hukumPerjanjian jual beli dibawah tangan maupun rekayasa gugatan yangdilakukan oleh:SJOEKOER DJOJO/Dirut PT.

Intv 2, halaman 3233);maka perbuatan / tindakan kedua Saudara kandung baik Sjoekoer Djojomaupun Yusuf Mulyono Djojo yang dengan sengaja menggunakan PenetapanPN Surabaya No. 1580/Pdt.P/1993/PN.Sby yang telah dinyatakan Batal DemiHukum dan/atau Batal dengan segala akibat hukumnya tersebut untuk tujuanmerampas hak orang lain dalam hal ini TergugatII Intervensi untuk merekayasaperbuatan hukum jual beli dibawah tangan tanah dan bangunan eks SHGB No.302 dan No. 303 dengan dilanjutkan rekayasa gugatan perkara

beli dibawah tangan maupunHalaman 56 dari 91 halaman, Putusan Nomor: 200/G/2018/PTUN.SBY.rekayasa perkara dengan itikad buruk dan bertujuan merampas hak Tergugat IIIntervensi sehingga telah terbukti Putusan : No. 986/Pdt.G/2014/PN.Sby, dan No. 19/Pdt.G/2016/PN.SBy Jo. 61/Pdt/2016/PT.Sby Jo. 2998K/Pdt/2017adalah CACAT HUKUM;Ketika dilakukan jual beli dibawah tangan antara SJOEKOER DJOJO denganYusuf Moelyono Djojo pada 1995 faktanya Obyek yang dijual belikan terbuktiTIDAK ADA karena:SHGB No. 302 dan

SemogaRaya serta kemudian dialinkan kepada Tergugatll Intervensi;e Perbuatan Penggugat / Sjoekoer Djojo, dan Yusuf Mulyono Djojo yangtelah sengaja menggunakan Penetapan No. 1580/Pdt.P/1993/PN.Sby untukmelakukan jual beli dibawah tangan, membuat gugatan Rekayasa No.986/Pdt.G/2014/PN.Sby dan No. 19/Pdt.G/2016/PN.Sby Jo. No.61/Pdt/2016/PT.Sby Jo. 2998K/Pdt/2017 bahkan gugatan perkara a quo,saat ini sedang disidik oleh Penyidik dengan telah diterbitkan : SPDP No.

Bahwa pada tanggal 29 Juli 1979 antara Nyonya Asminah Ruslan Wokodan Tergugat yang dalam hal ini diwakili oleh SAMIADJI, berdasarkansurat kuasa dibawah tangan tertanggal 15 Juni 1979, telah samasamasepakat mengadakan Jual Beli dibawah tangan berdasarkan SuratPernyataan Menjual dibawah tangan, tertanggal 29 Juli 1979 yaitu : atassebidang tanah dan bangunan yang berdiri diatas tanah Sertifikat Hak milikNo.197/Kelurahan Mojo, Seluas 206 m?

keuntunganberupa ROI yang akan dibayar tepat waktu;Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil Penggugat sejumlahRp168.000.000,00 (seratus enam puluh delapan juta rupiah) denganseketika dan sekaligus lunas, dan pembayaran ROI periode JanuariDesember 2017 yang nilainya bergantung dari perhitungan Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateriil kepadaPenggugat, yaitu sejumlanh Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)dengan seketika dan sekaligus lunas;Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual

Beli dibawah tangan Nomor016/CUNASHI/II/11, tanggal 17 Februari 2011 tidak mengikat Penggugatdan Tergugat:Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang pembelian atas unitpada Best Western Kuta Beach Suite 2 Ruang Nomor 431, Lantai 5,dengan luas 22,75 m?

Abdurahman yang terletak di Kecamatan CisaruaKabupaten Bandung Barat, Berdasarkan Akte Jual Beli(dibawah tangan dan Dikukuhkan oleh Notaris Lie KweeNio (2 Agustus 1958) menurut Keputusan PengadilanNegeri Bandung (tanggal 3 Juni 1958), dan atas dasar ijindengan Surat Keputusan Pelaksana Kuasa Perang DaerahKMKB Bandung No.

Riana tersebut sekarang terletak di RT.14/RW.04 Kelurahan Rawa Buaya, meskipun dalam Surat Jual Beli dibawah tangan antara saksi H. Mahdi dengan saksi Hj. Riana, tanahtersebut terletak di Rt.02/RW.02 Kelurahan Duri Kosambi yang tidakberubah setelah pemekaran menjadi RI.04/RW.04 Kelurahan RawaBuaya;Bahwa demikian pula perbuatan Terdakwa H. Ridwan, S.Sos selakuLurah Rawa Buaya yang membuat Surat Keterangan tersebut semataHal. 6 dari 8 hal. Putusan Nomor 178 K/PID/2019mata atas permohonan saksi H.

Beli dibawah tangan No. 016/CUNASH/II/1 1(selanjutnya disebut PPJB), tertanggal 17 Februari 2011 yang ditandatangani Frans Faizal Hasjim selaku Presiden Direktur bertindak untukHalaman 9 dari 52 Putusan Perdata Nomor 46/PDT/2019/PT.DPS42.43.44.45.46.47.dan atas nama Tergugat sebagai Pihak Penjual dan Penggugat sebagaiPihak Pembeli Vide Bukti P1 ;Bahwa dengan telah dibayar lunas pembelian atas Unit a quo olehPenggugat dan telah ditandatanganinya PPJB baik oleh Tergugatmaupun Penggugat, maka sudah

Bahwa berdasarkan penjelasan dari Butir 41 sampai dengan Butir 47Gugatan ini, maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Denpasar untuk menyatakan bahwaTergugat telah memiliki itikad buruk dan wanprestasi atas Pasal 6Ayat (1) Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan No.016/CUNASH/II/11 tanggal 17 Februari 2011 yang dibuat dibawahtangan oleh Para Pihak dengan materai cukup (PPJB) ;49.

Beli dibawah tangan No. 016/CUN ASHI/I/11 tanggal 17 Februari 2011 batal demi hukum dengan segalakonsekuensi hukumnya dan menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Bellidibawah tangan No. 016/CUNASH/II/11 tanggal 17 Februari 2011 tidakmengikat Penggugatdan Tergugat ;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang pembelian atas Unitpada Best Western Kuta Beach, Suite 2 Ruang No. 431, Lantai 5, denganLuas 22,75 m2 (dua puluh dua koma tujuh lima meter persegi) yangberlokasi di Jalan Benesari Pantai Kuta,

Menyatakan Terbanding/dahulu Tergugat Asal telah melakukanwanprestasi (ingkar janji) atas pembayaran berdasarkan PerjanjianPengikatan Jual Beli dibawah tangan No. 016/CUNASH/I/11 yangdikeluarkan oleh Terbanding/dahulu Tergugat Asal pada tanggal 17Februari 2011 dan Perjanjian Sewa Menyewa (selanjutnya disebutPSM) No. 006/LA/CUNBW/X/2011 tertanggal 26 Oktober 2011;.

Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli dibawah tangan No.016/CUNASHIII/11 tanggal 17 Februari 2011 batal demi hukum dengansegala konsekuensi hukumnya dan menyatakan Perjanjian PengikatanJual Beli dibawah tangan No. 016/CUNASH/II/11 tanggal 17 Februari2011 tidak mengikat Pembanding/dahulu Penggugat Asal danTerbanding/dahulu Tergugat Asal..

Nur Sayani Siregar, kemudian peristiwa hukum menurutanggapan Penggugat adanya jual beli dibawah tangan sebelumnya atasrumah perkara oleh Tergugat Il kepada H. Kombang Nasutionselanjutnya peristiwa hukum berupa pelepasan hak dengan ganti rugioleh Hj. Nur Sayani dengan Penggugat;Bahwa oleh karena Hj.

Nur Sayani Siregar ikut digugat, untuk penentuan secarahukum : apakah jual beli dibawah tangan sebelumnya sah atau tidak ?,Karena jual beli tersebut bukan jual beli murni, tetapi ada hubungannyadengan hutang piutang sebagaimana dalil gugatan Penggugat; jugauntuk kepentingan penilaian keabsahan pelepasan hak dengan ganti rugi5)6)7)8)9)Bahwa Camat Padangsidimpuan Utara juga harus ikut ditarik sebagaiTergugat, karena surat dengan titel pelepasan dan penyerahan rumahantara Hj.

dalam Permohonan tersendiri9 Bahwa, gugatan Penggugat berdasarkan buktibukti yang kuat dan telah memenuhipasal 180 HIR, sehingga Penggugat mohon agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum Verset, Banding maupunKasasi;Maka berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Sidoarjo berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Wanprestasi;Menyatakan Jual

beli dibawah tangan antara Penggugat dengan Tergugat yang mendapatpersetujuan istrinya tanggal 06 Oktober 2015 terhadap tanah dan bangunan seluas 257 m?

/Tergugat Il, dan Surat Perjanjian Jual Beli dibawah tangan antara Penggugat dengan Tergugat tanggal 03Februari 2012 dibatalkan oleh Putusan Pengadilan Negeri Bantul(dalam Perkara Reg Nomor : 73/Pdt.G/2013/PN. Btl a quo), sehinggaperjanjian jual beli hak milik sebidang tanah pekarangan (besertarumah yang berdiri di atasnya seluas : 308 M?

segeramengembalikan uang (sebagaimana yang pernah diserahkanPenggugat kepada Tergugat sebagai pembayaran atas pembelian hakmilik sebidang tanah pekarangan berSertifikat Hak Milik SHM Nomor: 03763/Pendowoharjo a quo beserta bangunan rumah yang berdiri diHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 91 /PDT/2016/PT YYK14.15.16.atasnya) sebesar Rp 204.000.000,00 (dua ratus empat juta rupiah) aquo secara tunai kepada Penggugat;Bahwa sejak dibatalkannya Akta Jual Beli Nomor : 032/2012 tanggal 23Februari 2012 dan Surat Perjanjian Jual

Beli dibawah tangan tertanggal03 Februari 2012 a quo oleh Pengadilan Negeri Bantul (PutusanPerkara Reg Nomor : 73/Pdt.G/2013/PN.

Sebidang tanah darat di Bah Bolon dengan alas hak surat jual beli dibawah tangan antara Selamat Bin Kadri dari Juari tahun 1970 an seluas+ 1 ha atau + 10000 m2 (sepuluh ribu meter persegi) beserta tanamandiatasnya yaitu tanaman karet umur 36 tahunan dibeli sudah adatanaman dan sekarang tanah dan surat dikuasai Tergugat Il terletak diNagori Amborokan Panei Raya Kec. Raya Kahean KabupatenSimalungun dengan batasbatas sebagaimana dalam gugatan;7.

beserta tanaman karet berumur 35 tahunan yang ditanami Penggugat dan Selamat Bin Kadri semasa hidup yang sekarang dikuasaiPenggugat Ill, terletak di Nagori Amborokan Panei Raya KecamatanRaya Kahean Kabupaten Simalungun dengan batasbatas : sebelah Timur berbatas dengan tanah Selamat pembelian dari Lias; sebelah Barat berbatas dengan tanah Unus; sebelah Utara berbatas dengan tanah Jaidup dan Wagimin; sebelah Selatan berbatas dengan tanah Pak Muda;Sebidang tanah darat di Bah Bolon dengan alas hak surat jual

beli dibawah tangan antara Selamat Bin Kadri dari Juari tahun 1970 anseluas + 1 ha atau + 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi) besertatanaman diatasnya yaitu tanaman karet umur 36 tahunan dibeli sudahada tanaman dan sekarang tanah dan surat dikuasai Tergugat llterletak di Nagori Amborokan Panei Raya, Kec.

Surat Penyerahan dan Pelepasan Hak Usaha Ex Verponding KuninganTimur tanggal 30 Maret 1992 seluas 59 meter persegi.3. ditambah 8 meter persegi atas dasar jual beli dibawah tangan dengankwitansi; ( bukti P5,bukti P6 ,bukti P7);5.

atas dasar jual beli dibawah tangan dengan kuitansi.Menimbang terhadap Obyek Sengketa Seluas 140 m? sebagaimanatersebut diatasyang belum bersertifikat maka seharusnya terhadap obyekgugatan tersebut, Penggugat secara jelas dalam posita menguraikan secaraterperinci apakah obyek sengketa seluas 140 m?

ditarik sebagai pihak maka gugatan menjadikurang pihak dan menyebabkan gugatan Penggugat eror in persona, dan gugatanPenggugat semacam ini harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa jika Penggugat mendalilkan juga setelah pembayaran pengiriman uangmelalui rekening anaknya, yang oleh anak Penggugat uangnya kemudian diserahkankepada Siti Rahayu, lantas oleh suami Siti Rahayu (Pak Alan) diserahkan kepadaTergugat II pada tanggal 15 Nopember 2005, dan berikutnya Penggugat danTergugat I membuat pernyataan jual

beli dibawah tangan diatas kertas segel 2000dengan membubuhkan tanda tangan masingmasing, tertanggal 15 Nopember 2005,dalil semacam ini sangat kontrachksi karena disisi lain Penggugat mendalilkanmengirimkan sejumlah uang melalui rekening anaknya yang hal ini menunjukkanposisi Penggugat tidak berada dalam suatu tempat yang sama dengan Tergugat I,akan tetapi disisi lain Penggugat juga mendalilkan membuat surat pernyataan jualbeli dibawah tangan pada saat itu juga pada tanggal 15 Nopember 2005 ???

.35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) kepadaPenggugat, sehingga Penggugat merasa dirugikan dan dalam petitum gugatannyaPenggugat memohon agar pernyataan jualbeli tanah bangunan yang dibuat dibawahtangan pada tanggal 15 Nopember 2005 antara Tergugat I (Robiah) dengan Penggugat(Yayuk Tawaningsih) dinyatakan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I,II, If telah membantah dengan menyatakan bahwa Para Tergugat tidak pernah membuatkesepakatan jual

beli dibawah tangan, tentang tanah dan berikut bangunan rumah milikTergugat I dengan Penggugat, seperti yang didalilkan dalam gugatannya, tahutahuPenggugat mengklaim dirinya telah membeli tanah berikut bangunan rumah milikTergugat I dan Penggugat hendak mengajukan balik nama tanah tersebut, namun ParaTergugat menolak, dan dengan menolaknya Para Tergugat, Penggugat menganggap ParaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dari jawab jinawab antara kedua belah pihak maka dapatlahdisimpulkan

beli dibawah tangan diataskertas segel 2000, tertanggal 15 Nopember 2005 antara Tergugat I sebagai penjualdengan Penggugat sebagai pembeli adalah sah menurut hukum, sehingga petitum gugatanPenggugat poin 2 tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakannya bahwa surat pernyataan jualbeli dibawah tangan diatas kertas segel 2000, tertanggal 15 Nopember 2005 adalah sahmenurut hukum maka menurut hukum pula suratsurat bukti yang diajukan olehPenggugat berupa P1, P8, P9, P10,

Nomor: 199/PDT/2010/PT.MTR, adalah putusan yang telahberpaling dari faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dan sangatcondong putusan tersebut sangat dipaksakan, untuk itu terancam untukdibatalkan, oleh karena telah keliru dan atau telah salah di dalam menerapkanhukum dan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum ;Bahwa berdasarkan Surat Jual

Beli dibawah tangan antara Penggugat denganTergugat I yang diketahui oleh Kepala Desa menurut hukum adat adalah sah ;Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar ;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: NASARtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon

Tergugat Peta Taro masih mempunyai kewajibandalam memindahkan hak atas tanah, yaitu berupa pembuatan akte jual belldihadapan pejabat pembuat akte tanah, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19PP No. 10 tahun 1961 namun karena sampai dengan sekarang Tergugat tidakdiketahul lagi tempat tinggalnya, sehingga Tergugat dapat dikatakan telahwanprestasi karena tidak memenuhi kewajibannya dalam pembuatan akte jualbeli, sehingga terhadap Petitum angka 3 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena transaksi jual

beli dibawah tangan yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat telah dilakukan pembayaran olehPenggugat dan telah dilakukan penyerahan bangunan dan tanah secara fisikserta telah pula dilakukan penyerahan Sertifikat Hak Milik oleh Tergugat, makaterhadap Petitum angka 4 dan angka 5 haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa buktibukti Surat yang diajukan oleh Penggugat,telah menjadi dasar pertimbangan dalam perkara ini sehingga, terhadap Petitumangka 2 haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

ILYAS melalui utusannya mengirimkan foto copy 2 (dua) Surat PernyataanJual Beli yaitu : Surat Pernyataan Jual Beli Dibawah Tangan antara Terdakwa H.IDHAM HOLID ILYAS dengan H. TARMIZI Bin H. ILYAS tertanggal 30 Juli 2007yang didaftarkan di Kantor Notaris JUWARIATI, S.H.,M.Kn., tanggal 02Desember 2015 (saksi Ir. H.

., memberi tanda jadi atastanah sejak tanggal 18 Desember 2014) sesuai Kwitansi No.1 tertanggal 18122014 dan Surat Pernyataan Jual Beli Dibawah Tangan antara saksi Ir. H. ABDULMADJID, H.M., dengan H. TARMIZI Bin H. ILYAS tanggal 16 Nopember 2009yang didaftarkan di Kantor Notaris JUWARIATI, S.H.,M.Kn., tanggal 02Desember 2015 (saksi Ir. H.