;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana calon suami anakPemohon yang bernama Gapar bin Ambru sudah bekerja sebagai Nelayan denganpenghasilan Rp. 2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah) sehingga akanmemiliki jaminan dalam memberikan nafkah kepada istri dan anaknnya kelaksetelah menikah, dan keduanya menyatakan telah siap menjadi pasangan suamiisteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,majelis hakim menilai bahwa permohonan Pemohon telah cukup

Selama itu sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagi memberinafkah kepada Penggugat beserta anaknnya dan tidak ada suatu peninggalanapapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;.

Namun pencurian tersebut tidak berhasildilakukan karena pemilik toko tidak menjemput anaknnya dirumah keluarga di Jalan Raya Siteba(pagang Luar) karena pemilik toko langsung pulang ke rumahnya di daerah Bariang (KelurahanAnduring). Lalu Terdakwa I menelpon Pgl. BP AL dan memberitahukan bahwa pemilik tokolangsung pulang ke rumahnya dan tidak menjemput anaknnya di Jalan raya Siteba (Pagang Luar).Dari Simpang Bariang Riki Saputra Pg Acong pulang ke rumah sedangkan Pgl.

Namunpencurian tersebut tidak berhasil dilakukan karena pemilik toko tidak menjemput anaknnya dirumah keluarga di Jalan Raya Siteba (pagang Luar) karena pemilik toko langsung pulang kerumahnya di daerah Bariang (Kelurahan Anduring). Lalu Acong menelpon Pgl. IPAL danmemberitahukan bahwa pemilik toko langsung pulang ke rumahnya dan tidak menjemputanaknnya di Jalan raya Siteba (Pagang Luar). Dari Simpang Bariang Riki Saputra Pgl Acongpulang ke rumah sedangkan Pgl.

SARI AYU di BandarOlo lalu menunjukkan tempat pemilik toko biasa menjemput anaknnya setelah tutup toko diSiteba (Pagang Luar) lalu rumah pemilik UD. SARI AYU di Bariang Anduring.Bahwa benar setelah itu mereka berkumpul lagi di depan Matahari Lama dan UJANGmemberitahukan bahwa besok temantemannya akan tiba dari Jambi dan memiliki senjata api.Bahwa benar pada tanggal 1 Oktober 2012 terdakwa RIKI SAPUTRA Pgl.

SARI AYU di Bandar Ololalu menunjukkan tempat pemilik toko biasa menjemput anaknnya setelah tutup toko di Siteba(Pagang Luar) lalu rumah pemilik UD. SARI AYU di Bariang Anduring.Bahwa benar setelah itu mereka berkumpul lagi di depan Matahari Lama dan UJANGmemberitahukan bahwa besok temantemannya akan tiba dari Jambi dan memiliki senjata api.Bahwa benar pada tanggal 1 Oktober 2012 saksi RIKI SAPUTRA Pgl.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknnya yakniNama : Nova Arsita binti Abd. Rahim.Tempat Tgl lahir : Ujungkessi, 21 November 2004, (umur 16 tahun).Agama : Islam.Pekerjaan : tidak ada.Tempattinggal =: Ujungkessi, Desa Lowa, Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo.Hal. 1 dari 14 Hal.

2014, anak tersebut telah dipeliharaoleh Pemohon I dan Pemohon II layaknya anak kandung sendiri;e Bahwa, Pemohon I saat ini bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil dan memilikipenghasilan setiap bulannya sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), sehinggayang bersangkutan mampu secara finansial untuk memelihara dan merawat anaktersebut;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapundan bermaksud agar anaknnya

memenuhi kebutuhan Penggugat dananaknya membantu pekerjaan orang tua Penggugat dirumah demikebutuhan Penggugat dan anak anaknya tetapi Tergugat selalu marahmarah dan meninggalkan Penggugat kerumah orang tuanya selama 2 (dua)minggu dan balik lagi kerumah orang tua Penggugat, Tergugat masihsifatnya yang selalu marah dan meninggalkan Penggugat berbulan bulanjika marah kepada Penggugat,Tergugat sering ketemu perempuan lain diluar rumah dan Keluyuran sampai pagi, halmana Tergugat meninggalkanPenggugat dan anaknnya

kediaman di Desa Gogorante RT.10RW.02, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri, di bawah sumpah saksimenerangkan, sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah adik iparPemohon ;Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanperkara Dispensasi Kawin terhadap anaknya yang bernama ZAENALFANANI bin SUWARNO;Bahwa anak para Pemohon mau menikah dengan ELA SHESILIA bintiPUJIANTO;Bahwa ZAENAL FANANI bin SUWARNO usianya sekarang 18 tahun 6bulan;Bahwa para Pemohon segera menikahkan anaknnya

membuat surat pernyataan.Bahwa Saksi membenarkan tanda tangan dalam bukti T10.Bahwa Saksi tidak membenarkan tanda tangan dalam bukti T11.Bahwa letak tanah sengketa tersebut di desa Talun , Kecamatan Kayen ,Kabupaten Pati.Bahwa batasbatas tanah tersebut :e Utara: tanah Suminah.e Timur : tanah Sumilah , Nursaide Barat: tanah Sumini, Sapawi.e Selatan : Jalan Desa.Bahwa yang membangun rumah diatas tanah sengketa tersebut adalah kasmin;Bahwa yang menempati rumah tersebut Tasni (istri Kasmin ) dan Komsatun(anaknnya

iniadalah Masalah tanah .Halaman 27 dari 44 Putusan nomor 13/Pdt.G/2016/PN PtiBahwa letak tanah sengketa tersebut di desa Talun , Kecamatan Kayen ,Kabupaten Pati.Bahwa saksi tahu batasbatas tanah tersebut :e Utara : tanah Sukarmi.e Timur : tanah Sumilah , Nursaide Barat : tanah Sumini, H.Sapawi.e Selatan : Jalan Desa.Bahwa Ada bangunan rumah.Bahwa yang membangun rumah diatas tanah sengketa tersebut adalah KasminKasan.Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah Tasni (istri Kasmin ) danKomsatun (anaknnya

Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah mengangkat seoranganak bernama xxxx bin RASMAN; Bahwa, Pemohon saat ini bekerja sebagai pedagang, sedangkanPemohon II sebagai PNS (kepala sekolah); Bahwa, orang tua kandung anak tersebut sudah menyerahkananaknya kepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya tersebutlebih baik masa depannya;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengetengahkan prinsipprinsip Hukum Islam yang berkenaan dengan masalah pengangkatananak

Pemohon, sedangkan Termohon bernama Insiyah;oeeeee Bahwa saksi berteman dengan Pemohon dan Termohon sudah lamasejak 6 tahun yang lalu;Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang sah;anesene Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud akan menceraikanTermohon;anna Bahwa saksi tidak tahu kapan dan dimana Pemohon dan Termohonmenikah, ketika kenal Pemohon dan Termohon sudah menikah, dariperkawinannya telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilaki, namun saksitidak ingat nama anaknnya

tuaTergugat dan membicarakan bagamana cara untuk memperbaikirumah tangga Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun, namunorang tua Tergugat sudah sanggup menasehati Tergugat;e Saksi tahu, dari 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat pada saatini anak yang besar ikut Penggugat, sedangkan anaknya yang kecilikut dengan kakak Tergugat;e Saksi tahu, meskipun Penggugat bekerja namun Penggugat tetap bisamemberikan perhatian kepada anaknya, dan jika duaduanya ikutPenggugat, saksi yakin Penggugat dapat mengasuh anaknnya

anak tersebut telah dipeliharaoleh Pemohon dan Pemohon II layaknya anak kandung sendiri ;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II saat ini kKkeduanya bekerja sebagaipedagang dan memiliki penghasilan setiap bulannya sekitarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) sehingga yang bersangkutan mampusecara finansial untuk memelihara dan merawat anak tersebut ;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaandari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya

plastik berisi narkotika jenisGanja, saat menangkap Terdakwa, pertanyaan itu ada Saksi dan rekan Saksitanyakan dan Terdakwa tidak mengakui 4 (empat) paket narkotika jenis shabu,1 (Satu) buah plastik berisi narkotika jenis ganja tersebut sebagai miliknya;Bahwa, saat Saksi tanyakan, Terdakwa mengatakan bahwa 4 (empat) paketnarkotika diduga jenis shabu, dan 1 (satu) buah plastik berisi narkotika diduga jenisganja tesebut merupakan milik Suami Terdakwa;Bahwa, saat penangkapan selain Terdakwa dan seorang anaknnya

plastik berisi narkotika jenisGanja, dimana saat menangkap Terdakwa, pertanyaan itu ada Saksi dan rekanSaksi tanyakan dan Terdakwa tidak mengakui 4 (empat) paket narkotika jenisshabu, 1 (Satu) buah plastik berisi narkotika jenis ganja tersebut sebagai miliknya;Bahwa, saat Saksi tanyakan, Terdakwa mengatakan bahwa 4 (empat) paketnarkotika diduga jenis shabu, dan 1 (satu) buah plastik berisi narkotika diduga jenisganja tesebut merupakan milik Suami Terdakwa, saat penangkapan selainTerdakwa dan seorang anaknnya

plastik berisi narkotika jenisGanja;Bahwa, saat menangkap Terdakwa, pertanyaan itu ada Saksi dan rekan Saksitanyakan dan Terdakwa tidak mengakui 4 (empat) paket narkotika jenis shabu,1 (Satu) buah plastik berisi narkotika jenis ganja tersebut sebagai miliknya, saatSaksi tanyakan, Terdakwa mengatakan bahwa 4 (empat) paket narkotika didugajenis shabu, dan 1 (Satu) buah plastik berisi narkotika diduga jenis ganja tesebutmerupakan milik Suami Terdakwa;Bahwa, saat penangkapan selain Terdakwa dan seorang anaknnya

xxxxxx, tempatkediaman di KOTA KEDIRI;, dibawah sumpah saksi menerangkan, sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi paman Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukan perkaraDispensasi Kawin terhadap anaknya yang bernama DIDIT ATDHENANEFENDI bin SUGENG EFENDI; Bahwa anak Pemohon mau menikah dengan WINA ANGELY MELODISETIYAWAN binti NANANG SETIYAWAN; Bahwa DIDIT ATDHENAN EFENDI bin SUGENG EFENDI usianyasekarang 17 tahun 6 bulan; Bahwa Pemohon segera menikahkan anaknnya

saksisaksidihubungkan dengan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ternyataPemohon dipandang cakap dan mampu mengelola harta peninggalan almarhumRisdianto, tersebut serta Pemohon telah memelihara, merawat dan menyekolahkananak kandungnya dengan baik, dengan demikian menurut penilaian HakimPengadilan Negeri Tangerang, bahwa permohonan Pemohon beralasan hukumoleh karena itu patut diberi ijin untuk menjual harta tersebut diatas untuk keperluanbiaya hidup dan biaya pendidikan anaknya untuk masa depan anaknnya

Tergugat awalnyarukun, namun lebih kurang sejak 3 (tiga) tahun yang lalumulai tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomidimana Tergugat kurang dalam memberikan nafkah,Tergugat galak dan temperamental;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah sejak lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu, dimanaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, namunTergugat masih sering datang melihat anaknnya

juga baik dan dididik denganajaran Agama Islam ;Bahwa Tergugat tidak pernah kirim uang untuk anaknya ;Bahwa Menurut saksi anak tersebut sebaiknya ikut Penggugat (ibunya) ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah yang layakkepada Penggugat sehingga tidak mencukupi ekonomi keluarga dan Tergugattidak perhatian terhadap Penggugat dan anaknnya

Orang tua Termohon yang sering ikut campur dalammasalah rumah tangga antara Pemohon dan Termohon, dancenderung membela Termohon sebagai anaknnya danmenyalahkan Pemohon;6. Bahwa akibat dari pertengkaran danpercekcokan tersebut, maka sekitar bulan Februari 2015, kehidupanPemohon dan Termohon tidak lagi berada dalam satu rumahdikarenakan Termohon pergi kerumah orang tuanya, dan selama itutermohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai istri / ibu rumahtangga sebagaimana mestinya;7.

anak itu;Menimbang, bahwa majelis berpendapat pembebanan nafkahkepada Tergugat merupakan pelaksanaan kewajiban Tergugat sebagaiseorang ayah yang telah menjadi sebab lahirnya anak aquo ke duniamelalui rahim Penggugat, dan juga merupakan pelaksanaan pemenuhanhak anak untuk mendapatkan kesejahteraan hidup dari ayah kandungnyasebagaimana diatur dalam pasal 2 Undang Undang Nomor 4 Tahun 1979Tentang Kesejahteraan anak;Menimbang, bahwa untuk menentukan besarnya nafkah yangharus diberikan Tergugat kepada anaknnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta angka (5) dimana calon suamianak Pemohon yang bernama Hamdani bin Rusdi sudah bekerja sebagaikaryawan Alfamart dengan penghasilan Rp. 2.600.000,00 (dua juta enam ratusribu rupiah) sehingga akan memiliki jaminan dalam memberikan nafkahkepada istri dan anaknnya kelak setelah menikah, dan keduanya menyatakantelah siap menjadi pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis hakim menilai bahwa permohonan Pemohon