Ditemukan 364 data
101 — 48
Mawea adalah Agustinus Senaen karenaAgustinus Senaenlah yang menyuruh saksi bekerja di kebun tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Agustinus Senaen mendapatkan kebuntersebut ;Bahwa berdasarkan informasi dari Agustinus Senaen, luas kebun Kali Mawea tersebutsekitar 50 Ha (lima puluh hektar) ;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas kebun Kali Mawea tersebut ;Bahwa saksi dipanggil oleh Agustinus Senaen untuk bekerja di Kebun Kali Maweapada tahun 1982 hingga tahun 1984 untuk bertanam padi di arela
184 — 361
PBR Benjina bergerak di bidangPerikanan ;Bahwa tugas saksi adalah menjaga keamanan dan ketertiban di arela di PT.PBR Benjina, mengatur menempatkan anggota jaga seccurity di setiap pospos jaga security yang ada di PT.
108 — 31
Pindo Deli khususnya terhadap arela SP 4yang terbakar tersebut lalu saksi menemukan selisih dari jumlah yang diajukan kepada pihakAsuransiBahwa terhadap hasil audit tersebut telah ditemukan jumlahnya sebesar 5.707 ( lima ribu tujuhratus kosong tujuh ) Ton. Yang diajukan kepada pihak PT.
59 — 32
garapan rakyat ;e Tanahtanah garapan terjadi pada saat sebelum keluarnya UndangUndangDarurat No.8 Tahun 1954 jo.UndangUndang No.1 tahun 1956 yaitu tanggal 1Oktober 1956, maka pengosongannya harus diselesaikan menurut PedomanMenteri Agraria No.1 Tahun 1960 tanggal 15 Juli1960 ; e Tanahtanah garapan yang terjadi setelah tanggal 1 Oktober 1956 akantetapi sebelum keluarnya keputusan Penguasa Perang Tertinggi (Peperti) No.2Tahun 1960 tanggal 13 Juli 1960, maka dalam rangka pengosongan hanyadisediakan arela
419 — 384
SHM. saksi tidak mengetahui secara pasti, yang jelassalah satunya adalah saudara AFRIZAL ;> Bahwa, setahu saksi alas hak milik masyarakat tersebut adalah surat keteranganriwayat pemilik / penguasaan tanah (SKRPT) dan Surat Keterangan GantiKerugian (SKGR) yang diterbitkan oleh Kepala Desa yang diketahui oleh CamatKemuning ;> Bahwa, saksi tidak mengetahui, mengenai arela HT PT. SHM tersebut ;> Bahwa, setahu saksi PT.
Terbanding/Penggugat I : NASRUN
Terbanding/Penggugat II : ERMAWATI
Terbanding/Penggugat III : BURHAN
Terbanding/Penggugat IV : ABDUL MA'AS
Terbanding/Penggugat V : WAHAB
Terbanding/Penggugat VI : ABDUL HARIS
Terbanding/Penggugat VII : RUDI
Terbanding/Penggugat VIII : TAMRIN
Terbanding/Penggugat IX : PARIDA
Terbanding/Penggugat X : JALIUS
Terbanding/Penggugat XI : FAIZUL
Terbanding/Penggugat XII : ZULPAHMI
Terbanding/Penggugat XIII : ABDUL SALAM
Terbanding/Penggugat XIV : MARWAN
Terbanding/Penggugat XV : HUZAIMAH
Terbanding/Penggugat XVI : ZAITUN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DESA KABUN.
Turut Terbanding/Tergugat I : KEMENTRIAN KEHUTANAN RI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.PERKEBUNAN NUSANTARA V
132 — 97
Halmana Kecamatan KABUN jelasmerupakan arela yuridiksi dari Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian ;.
89 — 26
Bai Kahe adalah anak keempat ibu kandung dari Jalal Kore sebagai tergugatdan juga kuasa khusus para tergugat dalam perkara ini.19Kader Kahe adalah anak kelima orang tua dari Ibrahima Kahe.Nika Kahe adalah anak ke enam dari Yongi Kahe.Keenam orang ini telah mendapat pembagiannya ditempat dan arela yang berbedabeda yaitu diatas areal Desa Jere Tua dan Desa Jera Baru.
79 — 63
Penggugat tidakmenyebutkan berapa luas tanah HPHTI yang terletak di KabupatenToba Samosir, Kecamatan Silaen Desa Ombur, sedangkan total dariSertipikat Objek Sengketa adalah seluas + 144.536 M2, darimanaPenggugat dapat menyatakan Sertipikat objek sengketa termasukdalam areal HPHTI Penggugat sedangkan Penggugat tidak dapatmenyebutkan berapa luas HPHTI tersebut yang berada di DesaOmbur, Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir ;Bahwa Penggugat dapat menyatakan Sertipikat Hak Milik dimaksudberada dalam arela
115 — 52
Sriwedari Cibubur namun ijinnya belum keluardari Wali Kota;Bahwa setahu saksi Jumlah rumah yang dibangun oleh Pak Heru Baruna ada 32(tiga puluh dua) unit, dan uangnya semuanya diterima adalah Pak Heru Baruna;49Bahwa setahu saksi sudah ada sosialisasi kewarga perumahan mengenaiperubahan area blok menjadi area town house tapi warga tidak setuju; Bahwa saksi pernah lihat brosur town houses dimana desainnya rumah saksiyang buat tapi bukan untuk areal town house nya Pak Heru Baruna; Bahwa saksi tahu arela
96 — 45
Bengnga yang berada pada arela seluaskurang lebih 237 M? (Dua Ratus Tiga Puluh Tujuh Meter Persegi) yangditempati dan dikuasai oleh Penggugat ke (Pertama) yang padaperinsipnya adalah merupakan harta milik warisan asli Alm. Bengngayang belum terbagikan hingga saat ini dan itupun tidak dipermasalahkanoleh para ahli waris selama ini.Halaman 14 dari 115 Putusan Nomor 6/Padt.G/2020/PA.PIp2. Bahwa pada dalil poin ke4 Penggugat menyatakan obyeksengketa adalah seluas 425 M?
63 — 30
Para Pembanding dan Para Pembanding II sudah setuju danlegowo karena dijanjikan mendapatkan ganti rugi maupun tanahpenukar".Bahwa dari dalildalil Para Pembanding dan Para Pembanding Iltersebut membuktikan adanya pengakuan dari Para Pembanding danPara Pembanding Il bahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan Terbanding / Terguga terkait penguasaan arela IstanaKepresidenan Ttampaksiring Bali, karena Para Pembanding dan ParaPembanding Il telah setuju dan legowo.Sedangkan mengenai janji yang
85 — 25
mendalilkanTERGUGAT telah melakukan perbuatan wanprestasi dalam gugatan aquo, karena fakta hukumnya TERGUGAT, dalam kapasitasnya sebagaiKEPALA DESA KALUMPANG terlah bersedia menyediakan lahanlananyang dimaksud oleh PENGGUGAT untuk perkebunannya, tetapi bukanpada obyek dimaksud PENGGUGAT seperti pada gugatana quo, yangkini fakta hukumnya telah ditanami karet oleh PENGGUGAT ;26.Bahwa menjadi absurd dalii PENGGUGAT pada angka 8 gugatan aquo, yang menyatakan memiliki itikad baik dalam upaya pencarianlahan/ arela
127 — 62
Menghukum Tergugat Ill dan Tergugat IV atau siapapun yang memperolehhak dari Tergugat Ill dan Tergugat IV, untuk mengosongkan danmenyerahkan seluruh bangunan toko dan rumah yang terletak di JalanPintu Air No.33 A dan 33 B, Jakarta Pusat, kepada Penggugat danPenggugat Il atau kuasanya dalam keadaan kosong tanpa huni satu orangpun dengan tidak ada ganti rugi / imbalan berbentuk apapun dan secaraSUK arela. 22202 9+ 25 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nn nen nee nnn nena ene ene8.
168 — 39
Bidang tanah tersebut harus diberi tanda batassesuai dengan ketentuan dimaksud dalam PeraturanPemerintah Agraria Nomor 8 Tahun 1981.KEDUA : Apabila di dalam arela yang diberikan dengan HakGuna Bangunan ini ternyata masih terdapatpendudukan/penggarapan rakyat, maka secara menetap43dan belum mendapatkan penyelesaian maka menjadikewajiban dan tanggung jawab sepenuhnya daripenerima hak untuk menyelesaikan dengan sebaikbaiknya menurut ketentuan yang berlaku.KETIGA : Untuk memperoleh tanda bukti hak berpa
186 — 49
Nolimax Jaya dengan Pemerintah Kota Metrotentang pembangunan Pasar Metro Mega Mall;e Bahwa yang saksi ketahui adalah pembangunan Pasar Metro Mega Mall dilakukandengan dua tahap Pembangunan yaitu Tahap I dilakukan di tempat yang dahulunyamerupakan lahan parkir dan tahap II dilakukan di arela pasar Shopping Center ;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi pembangunan Pasar Metro Mega Mall tahap Idahulunya merupakan taman parkir dan disekitarnya terdapat rukoruko denganjumlah lebuh kurang 58 ruko ;Bahwa pada
147 — 35
.> Bahwa setahu saksi selama kurun waktu 2010 sampai dengan tahun2012 lokasi proyek PT.Felicia Tunas Persada dimana saksi sebagaipengawas alatalat beratnta adalah di daerah Sungai Leng Inti, MuaraEnim, di Lampung dimana proyek tersebut adalah tanam ulang kelapasawit, Land Clearing dan perbaikan jalan di arela tanam ulang dansemuanya itu proyek berasal dari PTPN VII Nusantara.Halaman 37 dari 112 Peutusan Nomor 1055/Pid.B/2016/PN Plg.
161 — 389
Bumi SawindoBahwa di Desa Darmo dikenal adanya hak ulayat yang dikenal oleh masyarakatsetempat sebagai Rimbe Ramuan Desa dimana ada arela hutan yang khususkemanfaatannya untuk masyarakat Desa Darmo ;Bahwa kalau tanah Rimbe ramuan Desa dijual harus dengan persetujuan desa ;Bahwa HGU PT.
50 — 772 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mazuma Agro Indonesia;Bahwa tidak lengkapnya para pihak berperkara sekarang ini jugaberkaitan dengan adanya penyerahan areal tanah yangdipersengketakan serta perijinan yang telah diberikan kepada PT.Mazuma Agro Indonesia unutk melakukan pembukaan danpembangunan serta pengolahan arela tanah yang dipersengketakanoleh Penggugatdk/Tergugat dr untuk dijadikan perkebunan kelapasawit sebagaimana yang telah Tergugat dk1/ Penggugat dr 1sebutkan pada .1.a di atas ;Bahwa tidak lengkapnya pihak berperkara sekarang
88 — 10
Halini bertentangan dengan ketentuan sebagai berikut Pedoman teknis perluasan areal perkebunan yang diterbitkanoleh Direktorat Perluasan arela Dirjen PLA DepartemenPertanian tahun 2007 yang mengatur bahwa petani harus dapatmemberikan kontribusinya minimal dalam bentuk tenaga.
436 — 363
NegaraAgraria selaku) Kepala Badan Pertanahan Nasional bukan olehPenggugat ; 292222222 02 nen anna ==bahwa Tergugat II /Penggugat Dalam Rekonvensi menolak dalil butir2 posita gugatan yang dinyatakan oleh Penggugat / Tergugat Dalam Rekonpensi sebagaiberikut : 2222 nn nnn nn nnn nnn ene ne nen nn nn neneneBahwa pada posita butir 2 Penggugat Dalam Konvensi/ Tergugat Dalam Rekonpensi menyatakan : Bahwa secara turun temurunsejak dari datukdatuk Penggugat /Tergugat dalam RekonvensiSampai kepada Penggugat , arela