Adapun suratpermohonan Praperadilan yang tidak bertanggal tersebut yang merupakanperbaikan surat permohonan praperadilan yang bertanggal 4 Mei 2015 olehkarena disampaikan dalam persidangan pada tanggal 25 Mei 2015 makadianggap bertanggal 25 Mei 2015, akan tetapi oleh karena merupakanperbaikan terhadap surat permohonan praperadilan tanggal 4 Mei 2015 makasurat permohonan praperadilan yang tidak bertanggal tersebut bukanlah suratpermohonan praperadilan yang baru;Menimbang, bahwa berdasarlkan pertimbangan

disangkakan padanya;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, penahananyang dilakukan Termohon terhadap Nopel Baswedan telah cukup alasansebagaimana menurut ketentuan Pasal 21 ayat (1) KUHAP, dengan demikiandalil permohonan Pemohon tersebut di atas tidak beralasan humum, harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnaPemohon mendalilkan bahwa keputusanmelakukan penahanan diambil tanpa melalui mekanisme Gelar Perkarasebagaimana diatur dalam Pasal 45 ayat (2) Perkap 14/12;98Menimbang, bahwa berdasarlkan

Keputusan tata usaha negara yang merupakan pengaturan yangbersifat umum;c. keputusan tata usaha negara yang masih memerlukan persetujuan;Halaman 52 dari 71 halaman Putusan Nomor 257/G/2014/PTUNJKTMenimbang bahwa oleh karena berdasarlkan pertimbangan di atasbahwa Obyek Sengketa bukan merupakan pengaturan yang bersifat umum danjuga Obyek Sengketa tidak memerlukan persetujuan dari pihak instansimanapun maka seutuhnya pertimbangan hukum di atas diambil alin dan menjadipertimbangan Majelis Hakim untuk

Tetapi ternyata pula Tergugat telah memasukkan ke dalam Buku Inventaris Tanah dan BangunBangunan yang dibuatnya, dan dengan sebab perbuatan mendata,memasukkan dan membukukan bidang tanah milik STM PersiapanBinjai ke dalam Buku Inventaris Tanah dan BangunBangunantersebut tidak berdasarlkan data kepemilikan atau perolehan yang sahdan dapat dipertanggung jawabkan, maka perbuatan tersebuttentunya telah menyimpang dari ketentuan peraturan perundangundangan tentang tata cara penginventarisasian barang

Terlampir SuratProtes atau Keberatan Pemohon tertanggal 23 Maret 2016;ALAT BUKTIBahwa untuk menguatkan Permohonan, Pemohon mengajukan buktibukti tertulis (terlampir) dan Saksisaksi yang akan diajukan kemudian;KESIMPULANBahwa berdasarlkan faktafakta dan bukti bukti yang diuraikandiatas maka Penetapan sebagai Tersangka kepada Pemohon adalahsalah orang (error in persona);Hal 10 dari 50 halaman Put.No.58/Pid.Prap/2016/PN.

Praja Puri lestari sebagai pemilik uang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarlkan pertimbangan diatas maka Majelis berpendapatbahwa unsur ke 3 (tiga) juga telah terpenuhi ; disebabkan karena ada hubungan kerja atau Karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu ;Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan, yang diperoleh dari keterangan para saksi, keterangan terdakwa yangdidukung oleh barang bukti, ternyata bahwa uang sebesar Rp. 1.769.156.156, ( satumilyar tujuh

Dengan demikian gugatan penggugatdinyatakan kabur olehnya itu gugatan penggugat tidak berlebihankiranya majelis hakim yang Mulia menyatakan gugatan penggugat ditolak atau setidaktidakanya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarlkan uraian eksepsi diatas jelas gugatan penggugatmenurut tergugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa segala hal ikhwal yang terurai dalam eksepsi Tergugat tersebutdiatas adalah merupakan bagian yang tak terpisahkan

SH berdasarlkan Surat Kuasa NomorOO6/SLO/II/2021 Tertanggal 18 Pebruari 2021, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal Maret 2021 RegNo.652/Daf/2021, Tergugat Il hadir dipersidangan kuasa Hukumnya yangbernama GEDE AGUS ARNAWA DKK berdasarkan Surat Kusus Khusus NomorSKU85/MK.6/KN.8/2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar tanggal 3 Maret 2021 Reg No.683/Daf/2021 dan Turut Tergugathadir dipersidangan kuasa Hukumnya yang bernama MADE SUARDITA

No. 873 K/Pid.Sus/2011ditunjuk dan permohonan bantuan kerja serta dilengkapi dengan bukti yangmenunjang;Memorandum ini tetap berlaku hingga terbitnya sertifikat untuk semua tanahatas nama BPMIGAS diwilayahwilayah yang ditunjuk yang diperlukan untukmelaksanakan proyek pengembangan Banyu Urip sesuai dengan rencanapengembangan yang telah disetujul;Bahwa pembayaran kepada TIM berdasarlkan ketentuan memorandum initelah mencakup seluruh biaya yang diperlukan untuk proses pelaksanaanpembebasan tanah;Selanjutnya

Oleh karena itu tuntutan Penggugatdalam hal ini harus ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat agar Pengadilan AgamaJember menetapkan biaya menurut hukum, akan Majelis Hakimpertimbangkan pada bagian Perkara Pokok dan Intervensi, pada akhirpertimbanganpertimbangan nanti;Menimbang, vahwa berdasarlkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagian,tidak dapat diterima sebagian, dan selebihnya ditolak;Dalam Intervensi :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa

Jkt.Pst.menggunakan sehingga jika penerima lisensi tidak diikutsertakan dalam perkarapembatalan merek tersebut maka tidak ada akibat hukum bagi penerima merekyang dibatalkan berdasarlkan putusan pengadilan dan penerima lisensi masihberhak dan tetap menggunakan merek yang dibatalkan tersebut hingga berakhirjangka waktu berlakunya perjanjian lisensi tersebut berdasarkan asas pactasunt servanda (perjanjian berlaku sebagai Undangundang bagi para pihak yangmelakukan perjanjian) padahal tujuan dari gugatan

Bahwa Pemohon memiliki bukti otentik terhadap sebidang tanahseluas kurang lebin 14.000 m2 berdasarlkan akta Akta jual beliNo.157/JB/VI/2011 yang di dalamnya sebagian telah di klaim olehsaudara oleh Penggugat sebagai miliknya berdasarkan surat pelepasantanah adat tanggal 8 Desember 2010 yang termuat dalam perkaraNo.98/Pdt.G/2015/PN.Jpr.Halaman 26 dari 82 Putusan Nomor 47/PDT/2016./PT JAP.2.

Bahwa Pemohon memiliki bukti otentik terhadap sebidang tanahseluas kurang lebih 14.000 m2 berdasarlkan akta Akta jual belliNo.157/JB/VI/2011 yang di dalamnya sebagian telah di klaim olehsaudara oleh Penggugat sebagai miliknya berdasarkan surat pelepasantanah adat tanggal 8 Desember 2010 yang termuat dalam perkaraNo.98/Pdt.G/2015/PN.Jpr.2.

. 144 tgl 29 Maret 2005 (11 tahun yang lalu) hal ini menurutTergugat Ill berdasarkan pasal 32 Peraturan PemerintahNo.24 tahun 1997 tentangpendaftaran tanah yang mengatur batas gugatan keberatan atas penerbitan sertifikatadalah 5 tahun;Menimbang, bahwa Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tersebut tidakmengacu kepada UndangUndang pokok Agraria No.5 Tahun 1960 dimana tentangtanah pada pokoknya mengacu kepada hukum Adat tentang tanah yang tidakmengenal daluarsa atau lampau waktu;Menimbang, bahwa berdasarlkan

maka jelas perananTerdakwa dalam pengelolaan dana DD dan ADD pada tahun 2015 dan Tahun2016 adalah tidak sesuai tupoksi dengan tidak menyerahkan kepadaBendahara dan terjadi serangkaian penyimpangan dalam pengeloalaan danamaupun kegiatan yang terselenggara serta di dalam pelaporanpertanggungjawaban dimana dibuat tidak sesuai realita yang terjadi;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukannya dalamkedudukannya sebagai pejabat yang memiliki kKewenganan sebagai KepalaPemeritahan Negeri/ Desa berdasarlkan

dana pribadi Pemohon Kasasi, demi kelancaran dankesuksesan acara tersebut, mengingat acara tersebut merupakanamanat dari negara sehingga atas apa yang telah dilakukan PemohonKasasi terhadap kesuksesan acara tersebut, Pemohon Kasasi tidakmerasa merugikan negara, sebagaimana yang didakwakan kepada diriPemohon Kasasi, yang telah berusaha sekuat tenaga untukmenyukseskan acara tersebut walaupun secara administrasi perbuatanPemohon Kasasi dinyatakan salah karena dana CSR tidak sesuaidengan peruntukkan berdasarlkan

157 Halaman Putusan Nomor 121/Pdt/2018/PT MDN Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi 1 dan 2,Tergugat Il Intervensi 3, Tergugat Il Intervensi 4 dan 5, tentangKompotensi Absolut.DALAM POKOK PERKARA : 1) Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk verklaard).2) Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 372.000, (Tiga ratus tujuh puluh dua riburupiah).Tentang Pertimbangan Hukum :Halaman 160, Alinea ke 2 : Menimbang, bahwa berdasarlkan

Pembanding berpendapat sekalipun hal tersebut tidak diminta oleh Termohon, seharusnya Majelis Hakim menetapkan nafkah Iddah dan mutah tersebut kepada Pemohon/Terbanding. Hal itu berdasarlkan 1. Surat al Baqarah ayat 236; 2. Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam; 3. Masa pernikahan Pembanding dan Terbanding telah 6 tahun (sejak 31 Juli 2015 s/d 21 Juli 2021); 4.

Sulsel tahun 2015, dibayarkan100% dimana pekerjaan baru mencapai 75,07% berdasarlkan laporankonsultan pengawas PT.

Praja Puri lestari sebagaipemilik uang tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarlkan pertimbangan diatas maka Majelis berpendapatbahwa unsur ke 3 (tiga) juga telah terpenuhi ; Ad, 4, Unsur yang ada dalam kekuasaan bukan Karena kejahatan, tetapi disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapatupah untuk itu ;Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan, yang diperoleh dari keterangan para saksi, keterangan terdakwa yangdidukung oleh barang

., 137/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT,PST.Bahwa acara di Hotel Ciputra tanggal 22 Juli 2014 dihadiri Kasudin DikmenKatof Jakarta Barat Slamet Widodo, kasi sarpras Alex Usman, kepalasekolah SMAN/SMKN se Jakarta Barat, beberapa rekanan/vendor.Bahwa tanggal 15 September 2014 saksi kedatangan tamu minta ruanganuntuk rumah UPS.Bahwa bulan oktober 2014 tamu datang lagi mngonfirmasi ruangan UPSkurang.Bahwa bulan Noveber 2014 dimulai pembangunan rumah UPS.Bahwa bulan desember 2014 sekolah menerima UPS berdasarlkan