dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair,maka Majelis tidak sependapat dengan pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana baik dalam dakwaan Primair maupun dalam dakwaan Subsidair, sehingganyanota pembelaan ( pledooi) yang diajukan oleh terdakwa melalui Penasehat Hukmnya

jawabjinawabdalam hukum acara perdata disebut sebagai replik dalam konpensi danjawaban dalam rekonpensi;Tanggal 12 Pebruari 2015, sidang tidak dihadiri oleh Termohon prinsipal,tetapi oleh kuasa hukumnya dengan mengajukan duplik dan rekonpensi,dimana duplik berisi tanggapan atas replik dalam konpensi Pemohon,sedangkan rekonpensi berisi lagi tuntutan nafkah yang sebelumnyasudah pernah disampaikan oleh Termohon prinsipal namun jumlahnyasaja yang lebih besar;Tanggal 26 Pebruari 2015 Pemohon (kuasa hukmnya

ribu lima ratus delapan puluh rupiah).Perbutan Terdakwa I HENDRI Bin RUSLI (Alm), Terdakwa IISUKADI Bin ASWAR, Terdakwa III AMANSAH Bin ATIN J danTerdakwa IV ERI Bin NASARUDIN (Alm) Sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 16 Jo Pasal 88 ayat 1 huruf a UndangUndang RI No. 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) ke1.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, ParaTerdakwa, menyatakan telah mengerti dan baik Para Terdakwamaupun Penasihat Hukmnya

meminta damai dan saksi mengatakan damaibagaimana sudah ada rupanya uangmu Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) lalu saksi Fadli Erlangga menjawab biar dihubungi paman saksiFadli Erlangga;Bahwa tidak berapa lama kemudian datang saksi Sukri namun tidakmembawa uang dan selanjutnya saksi melihat banyak orang datang danmengejar saksi dan kemudian terjadilah perkelaian;Bahwa saksi kemudian melarikan diri namun saat itu saksi Sukri berhasilditangkap;Menimbang, bahwa Para Terdakwa melalui Penasihat Hukmnya

Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukmnya;1. MIRDAN SM. TJAERAH, S.H.;2. ARIYANTO BANDU, S.H.

KkelurahanSudimara Timur, Kecamatan Cileduk Kota Tangerang Banten,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukmnya :1.ISWAHJUDIA,KARIM,SH.LLM. 2.FIRMANSYAH,SH.LLM. 3.MIRZAA.KARIM,SH.LLM. 4.ILMAN F.RAKHMAT,SH.LLM.5.SAMPURNO BUDISETIANTO,SH.MH. 6. RITA YUHANISH.7. VITA DAMAYANTLSH.MH. 8.FIRDAUS SOFYAN,SH. 9.OFFY SYOFIAH,SH. 10.

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yangtimbul dari perkara ini;Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapatiain, mohonagar memberikanputusanyangseadiladilnya(exaequoetbono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukandengan surat panggilan yang telah disampaikan secara resmi danpatut, Penggugat dengan Tergugat masingmasing didampingi olehKusa Hukmnya telah datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan

., Notaris di Jakarta ;beserta segala turutan dan turunannya, dengan segala akibat hukmnya ;3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini ;Atau: Apabila Majelis Hakim (pengadilan) yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukumdan keadilam (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Kuasa Hukum Turut TergugatIV pada tanggal 12 Mei 2011 memberikan jawaban secara tertulis pada pokoknyasebagai berikut : DALAM EKSEPSI :

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon diberikan putusan yangseadiladilnya (ex aquo et bono) berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat yang masingmasing didampingi oleh Kuasa Hukumnya telahhadir menghadap di persidangan, lalu) pengadilan telah berusahamendamaikan antara Penggugat dengan Tergugat baik secara langsungmaupun melalui masingmasing Kuasa Hukmnya agar perkaranya

Bahwa untuk perkara pidanatersebut sebenarnya telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dengan tidak diajukannya upaya hukum banding baik dari Putusan Perkara Perdata Bantahan Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PN Pli Halaman 11 dari 57Terdakwa maupun Penasihat Hukmnya dalam tenggang waktupengajuan yang telah ditentukan Pasal 233 ayat (2) dan Pasal 234ayat (1) KUHAP, selanjutnya sesuai ketentuan Pasal 270 KUHAP,Terlawan melaksanakan Putusan tersebut dan terhadap barangbukti yang dirampas untuk Negara

Pemuda No. 1718 RT. 001 RW. 002, KelurahanRawamangun, Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur, sekarang beralamat di Jl.Raya Cilangkap No. 10 RT. 003 RW. 006, Kelurahan Cilangkap, KecamatanCipayung, Jakarta Timur, dalam hal ini diwakili olen Kuasa Hukmnya yangbernama : Fransisco Soarez Pati, SH. dan Rukhiyat Auditiar, SH., Advokat &Pengacara pada Law Firm Fransisco, Auditiar & Co, beralamat di Bumi PelitaKencana Blok A5 No. 6, Pondok Cabe, Pamulang, Tangerang, Banten,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

perubahan SHM Nomor729 tahun 2016 tertanggal 15 Agustus 2016 milik Tergugat.Bahwa pada tahun 2004 Tergugat tidak pernah bepergian keBekasi maupun melakukan dan berhubungn dengan Penggugat maupunNotaris dalam perjanjian jual beli maupun membeuat Kuasa untuk menjualkepada Penggugat Bahwa dan pada Tahun 2004 Tergugat tidak melakukanatau menerima apapun dari Penggugat berupa uang maupun kwitansiBahwa dalil dalil Gugatan penggugat tersebut adalah suatukebohongan dan pemalsuan sehingga Tergugat lewat kuasa hukmnya

Tanah darat (tanah kering) berukuran + 50 x 90 meter, terletak diLamadimen, Kelurahan Mamminasae, Kecamatan Paleteang,Kabupaten Pinrang yang dikuasai oleh Tergugat/Terbanding II ;Alasan Hukmnya :Kedua Tanah tersebut diatas bukan harta warisan yang harus dibagjimelainkan milik pribadi Tergugat/Terbanding Il yang diperoleh dariH. Andi Masud dan Andi Beda melalui proses jual beli berdasarkanAkta Jual Beli No. 180/PPAT/1988, yang dibuat dihadapan Drs.

Amindalam DHKP;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Penggugat Melalui Kuasa Hukumnya dan Para Tergugatmelalui Kuasa Hukmnya masingmasing telah mengajukan Kesimpulannya;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat isi putusan ini maka segalasesuatunya yang terjadi dipersidangan tercantum dalam Berita Acara Persidanganperkara ini

halaman Putusan Nomor.103/Pdt.G/2010/PN.LPMenyatakan secara hukum Suratsurat Pelepasan Hak Atas Tanah dengan Ganti Rugitanggal 14 Juli 2005 yang dibuat, dibacakan dan ditandatangani di hadapan dan yangtelah dilegalisasi oleh Notaris Fujianto Ngariawan, SH yang berkedudukan di Medan,dengan No.496/Leg/FN/2005 sampai dengan No :504/Leg/FN/2005 masingmasingtertanggal 14 Juli 2005 adalah surat yang cacat hukum, batal demi hukum, tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukmnya

Nomor 729 tahun2016 tertanggal 15 Agustus 2016 milik Tergugat;b) Bahwa pada tahun 2004 Tergugat tidak pernah bepergian ke Bekasimaupun melakukan dan berhubungn dengan Penggugat maupun Notarisdalam perjanjian jual beli maupun membeuat Kuasa untuk menjual kepadaPenggugat Bahwa dan pada Tahun 2004 Tergugat tidak melakukan ataumenerima apapun dari Penggugat berupa uang maupun kwitansi;c) Bahwa dalil dalil Gugatan penggugat tersebut adalah suatu kebohongan danpemalsuan sehingga Tergugat lewat kuasa hukmnya

., LLM dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pungutan resmi adalah pungutan yang telah mempunya aturan ataudasar hukmnya sedangkan restribusi daerah adalah pungutan yangdilakukan berdasarkan aturanaturan yang dikeluarkan oleh pemerintahdaerah;Bahwa dalam perkara ini Sutrisdianto melakukan pemungutan kepadapengendara mobil yang melakukan pengecatan dalam uji keur di luarketentuan yang dikeluarkan Pemerintah Daerah Kabupaten Solok;Bahwa Pegawai negeri atau penyelenggara negara

Kosten Van Het Geding).Dan / atau,Bilamana Pengadilan Negeri Sidoarjo cq Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini berpendapat lain, PENGGUGAT mohon agar terhadap perkara inidiberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa(Ex Aequo et Bono).Halaman 14 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 115/Padt.G/2020/PN SDAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, parapihak Para Penggugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya sebagaimana tersebutdiatas, untuk Tergugat dihadiri Kuasa Hukmnya

ADI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa melaluiPenasihat hukmnya mengatakan mengerti dan tidak keberatan terhadap dakwaan tersebutdan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 ASRUL KADER Alias MAS dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa benar saksi dihadirkan dalam persidangan ini karena masalahpembunuhan

;Alasan Hukmnya :Kedua Tanah tersebut diatas bukan harta warisan yang harus dibagimelainkan milik pribadi Tergugat II yang diperoleh dari H. Andi Masuddan Andi Beda melalui proses jual beli berdasarkan Akta Jual Beli No.180/PPAT/1988, yang dibuat dihadapan Drs. Abdul Wahid Katerru,selaku PPAT/Camat Watang Sawitto setempat dikenal dengan SertifikatHak Milik No. 959 tanggal 27 Juli 1990 atas nama H.