Ditemukan 418 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA JAYAPURA Nomor 83/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 18
60 — 18
suami istri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhiunsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,meskipun tidak ditemukan fakta yang menerangkan telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara teruS menerus antara Penggugat dan Tergugat,namun fakta bahwa Tergugat tidak membari
Register : 04-06-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 358/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin terhadap keluargatidak pernah membari dan sehingga Penggugat yang harusmemenuhi kebutuhan seharihari dengan bekerja sebagai Petani;C. Bahwa Tergugat tidak perduli terhadap Penggugat misalnyaTergugat sering pergi dari rumah sesuka Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat, bahkan pernah Penggugat ditinggalkan Tergugat dirumahkediaman bersama hingga bertahun lamanya;d.
Register : 15-12-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 12-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2595/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 23 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Membari izin kepada Penggugat untuk berperkara secara CumaCuma;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat sebagai berikut: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Medantembung Nomor xxxxxxx , tanggal 24 Juni 2013, bermaterai cukup dandicap pos, aslinya telah diperlinatkan di persidangan, setelah dicocokkanhalaman 4 dari 15 halamanPutusan Nomor 2595/Pdt.G/2016/PA.Mdndengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ditandatanganioleh
Register : 18-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 92/Pdt.G/2019/PA.Pbm Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Pbm6.2 lbu Termohon sering ikut campur dalam urusan rumah tanggaTermohon dan Pemohon ;6.3 sekarang Termohon tidak pernah membari uang gaji Pemohon,dari hasil Pemohon berkerja;7.
Register : 13-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 316 / Pid.B / 2013 / PN.Btl Tanggal 19 Desember 2013 — Saini bin Saranta
50 — 8
50 — 8
Karang Bintang Kabupaten Tanah Bumbu dimaa kondisi jalan lurusberaspal, cuaca cerah sore hari dan arus lintas sepi, daro arah depanterdakwa ada penjalan kaki yaitu TAKRIANI yang menyeberang jalan darisisi sepeda motor terdakwa kearah kanan sepeda motor terdakwa ;Pada saat demikian semestinya terdakwa mengurangi laju kecepatansepeda motor yang dikendarainya untuk membari kesempatan kepadaTAKRIANI agar dapat menyebrang denga selamat.
Register : 22-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0472/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 14
93 — 14
Halaman 14 dari 18perkawinan sebagaimana di atur dalam ketentuan UndangUndang Nomor 1tahun 1974 dan Kompilasi Hukum Islam di Indonesia.Menimbang, bahwa pemberian izin poligami kepada Pemohondipandang memberi manfaat kepada Pemohon, Termohon dan calon isteriPemohon dan anakanak dari calon isteri Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka majelishakim berpendapat bahwa terhadap permohonan Pemohon telah dapatdikabulkan dengan membari izin kepada Pemohon untuk menikah lagi(poligami
Register : 18-02-2009 — Putus : 27-05-2009 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 224_Pdt.G_2009_PA.Po Tanggal 27 Mei 2009 — Penggugat x Tergugat
4 — 0
4 — 0
terhadap Pengugat adalah tidak rasionaldan hanya mengambil untungnya saja dan sampai Penggugat merasa keberatandan tidak bersedia memenuhi tuntutan Tergugat atas separuh gaji saya selama2 tahun di Hongkong;Bahwa tuntutan tergugat tersebut tidak pantas untuk dipertimbangkan olehhakim yang memeriksa perkara ini karena tergugat sendiri tidak menunjukkanetika sebagai suami yang baik, Tergugat belum pernah memberi nafkahsepeserpun kepada Penggugat, Tergugat tidak menjalankan kewajibannyaselaku suami untuk membari
Register : 05-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0529/Pdt.G/2018/PA.Prob Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Penggugat mencurigai Tergugat mempunyai wanita idaman lain, sertaTergugat kurang memenuhi kebutuhan keluarga, dan puncak dari perselisihan danpertengkaran terjadi pada Mei 2016, dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah smpai dengan sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban bahwa benar terjadi pertengkaran sejak tahun 2015, danpenyebab pertengkaran Tergugat membantah memiliki wanita idaman lain, danTergugat telah berusaha membari
Register : 07-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PN RANTAU Nomor 14/Pid.B/2012/PN.Rtu Tanggal 21 Maret 2012 — -RATNAWATI Binti MATASAN
75 — 14
75 — 14
Nini Halus dan setelah itumembuang mayat korban Acut Als Nini MHalus disekitar rumahnya , e Pada hari Sabtu tanggal 15 Oktober 2011 sekira pukul 10.30 Wita, Terdakwamelihat korban Acut Als Nini Halus berada di dapur rumahnya, yang mana Terdakwamenganggap waktu itulah yang tepat untuk menghabisi nyawa korban Acut Als Nini Halus,kemudian Terdakwa membuka pintu dapur rumahnya dan dari depan pintu dapurrumahnya Terdakwa memanggil korban Acut Als Nini Halus dengan katakata Ni, sinihandak bajukah, aku membari
Binti MATASAN pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair, dengan sengaja merampas nyawa oranglain, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Pada hari Sabtu tanggal 15 Oktober 2011 sekira pukul 10.30 Wita, Terdakwamelihat korban Acut Als Nini Halus berada di dapur rumahnya, kemudian Terdakwamembuka pintu dapur rumahnya dan dari depan pintu dapur rumahnya Terdakwamemanggil korban Acut Als Nini Halus dengan katakata Ni, sini handakbajukah, aku membari
Register : 26-11-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 69/Pdt.G/2018/PTA.Yk Tanggal 24 Januari 2019 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
46 — 16
46 — 16
Dan sejak Termohon/Pembandingdiusir Pemohon/Terbanding pulang ke rumah orang tuanya tersebutPemohon/Terbanding tidak pernah membari nafkah kepadaTermohon/Pembanding.Menimbang, bahwa meskipunTermohon/Pembanding telah saturumah kembali di rumah orang tua Pemohon/Terbanding namun keduanyatetap pisah ranjang, bahkan kemudian keduanya pisah tempat tinggal sampaiproses perkara ini berlangsung di Pengadilan Agama Bantul, maka denganHal. 5 dari 17 hal. Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PTA.
Register : 02-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 374/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 18 Mei 2016 — PEMOHON X TERMOHON
7 — 0
7 — 0
dalil Pemohon dan membantah sebagian yang lain, namunTermohon tidak keberatan dengan perceraian yang diajukan olehPemohon ;Menimbang, bahwa bersamaan dengan mengajukan jawabansecara lisan Termohon mengajukan tuntutan balik atau gugatanrekonpensi sebagai berikut ;1) Bahwa Pemohon pamit pergi bekerja di Kalimantan dan pernahkirim uang sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setelahitu tidak pernah lagI ;2) Bahwa Pemohon meninggalkan Termohon sudah dua (2) tahundan selama itu Pemohon tidak membari
Register : 06-03-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA JAYAPURA Nomor 102/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 20
59 — 20
suami istri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhiunsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,meskipun tidak ditemukan fakta yang menerangkan telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat,namun fakta bahwa Tergugat tidak membari
Register : 11-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 2136/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 10 Desember 2015 —
7 — 0
7 — 0
kembali rukun; Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang membari
Register : 22-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 46-K/PM.III-15/AL/X/2014 Tanggal 17 Desember 2014 — Kopda Ttu Yulhaidar.
75 — 22
75 — 22
Ramelan Surabaya.4 Bahwa Saksi1 menerangkan bahwa selam meninggalkan KesatuanTerdakwa tidak pernah membari kabar kepada Kesatuan maupun kepadatemantemannya, baik itu lewat telepon maupun sutar dan dari Kesatuansudah berupaya mencarinya namun tidak diketemukan sampai saat ini.5.
Register : 14-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0363/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dab Tergugat bertempat tinggal di Jalan Buana Mustika,Nomor 144, RT.007, RW.003, Desa Buana Mustika, Kecamatan Telaga Antang,Kabupaten Kotawaringin Timur, hingga berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan sering terjadioerselisinan dan pertengkaran serta Tergugat berkatakata kasar kepadaPenggugat disebabkan masalah nafkah yaitu Tergugat tidak membari
Register : 19-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0228/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 26 Maret 2018 — Pemohon dan Termohon
9 — 8
9 — 8
(dua ratus ribu rupiah); Hak asuh anak agar ditetaokan kepada Termohon dan nafkahnya dariPemohon sebesar Rp 3.000,000,00 (tiga juta rupiah) perbulan; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunan denganpenghasilan sebesar Rp 90.000,00 (sembilan puluh ribu rupiah) perhari;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi didalam jawabannyamenyatakan keberatan untuk memberi nafkah madliyah dan nafkah iddah,karena selama ini Tergugat Rekovensi tidak bekerja, lagi pula selama berpisahTergugat Rekonvensi masih membari
Register : 08-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 6/Pdt.P/2017/MS.KSG Tanggal 7 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
24 — 8
24 — 8
Pemohon adalah Suratpernyataan di bawah tangan, menurut Majelis alat bukti tersebut termasuk aktadibawah tangan, karenanya bukti P.8. tersebut merupakan petunjuk bagiMajelis, secara materil memberi petunjuk bahwa almarhum Tajuddin, S.Pdtelah meninggal dunia sejak tahun 2014;Menimbang bahwa alat bukti (P9) para Pemohon adalah Suratpernyataan di bawah tangan, menurut Majelis alat bukti tersebut termasuk aktadibawah tangan, karenanya bukti P.8. tersebut merupakan petunjuk bagiMajelis, secara materil membari
Register : 11-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 334/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 6
33 — 6
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun terjadi pertengkaran terjadi antara penggugat dantergugat yang penyebabnya karena tergugat Malas bekerja, tergugatsering pulang larut malam, dan tergugat tidak dapat membari nafkah lahirkepada penggugat. Pertengkaran Penggugat dan tergugat puncaknyaterjadi pada bulan Juni tahun 2017 yang lalu, sehingga antara Penggugatdan tergugat tidak serumah lagi;4.
Register : 07-06-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 216/Pid.B/2011/PN.Pkl Tanggal 2 Agustus 2011 — RIYANTO als. YANTO bin TASBU
22 — 2
22 — 2
Bahwa benar saksi MUHAMMAD NASIR tidak kenal denganterdakwa serta tidak ada hubungan' keluarga denganterdakwa ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 Pebruari 2011 sekitarpukul 10.00 wib bertempat di Dept Kayu, Desa Rowolaku,Kecamatan Kajen, Kabupaten Pekalongan terdakwa datangbersama saksi BUDIANTO bin MUHAMVAD SIDIK menawarkan215 batang pohon sengon yang pengakuan terdakwa pohonsengon tersebut miliknya saudara KASTRONI dengan hargaRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; Bahwa benar saksi sudah membari
Register : 19-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1428/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
25 — 1
Bahwa tidak benar Tergugat tidak membari nafkah, Teegugat selalumenyerahkan semua penghasilan Tergugat kepada Penggugat ;4.