Nomor 1235 k/Pdt/2018Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Penggugat berkualitas baik dan sah menuruthukum;Menyatakan objek sengketa yang berupa Stasiun Pengisian BensinUmum (SPBU) berdasarkan Surat Izin/Rocivergunning Nomor01/Roci/1975 tanggal 28 April 1975 dari Bupati Kepala DaerahKabupaten Bengkalis selaku Rocimaster Bengkalis yang sekarangterletak di Jalan Jenderal Sudirman RT 016, Kelurahan Teluk Binjai,Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, berukuran 40 meter x 32meter

Nomor 1235 K/Pdt/2018Menyatakan Para Penggugat/Pembanding/Para Pemohon Kasasiberkualitas baik dan sah menurut hukum;Menyatakan objek sengketa yang berupa Stasiun Pengisian BensinUmum (SPBU) berdasarkan surat izin/rocivergunning Nomor01/Roci/1975 tanggal 28 April 1975 dari Bupati Kepala DaerahKabupaten Bengkalis selaku Aocimaster Bengkalis yang sekarangterletak di Jalan Jenderal Sudirman RT 016, Kelurahan Teluk Binjai,Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai berukuran 40 meter x 32 meter x40 meter x 27 meter

KABUPATENPADANG PARIAMAN;Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukundan harmonis kemudian tidak rukun lagi dan akhirnya Pemohondengan Termohon pisah rumah sudah 2 tahun lamanya;Bahwa Penyebab Pemohon dengan Termohon pisah rumah karenaada perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPemohon tidak merasa nyaman dalam rumah tangga dan masalahekonomi Termohon merasa tidak cukup atas nafkah yang diberikanPemohon;Hal 4 dari 10 hal putusan nomor01

kalipersidangan sesuai maksud Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 dan ketidakhadiran Termohon tidak ternyata disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan Pemohon dapat diperiksa tanoa kehadiran Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka usaha untuk mendamaikan Pemohon dengan Termohon melalui mediatorsebagaimana yang diatur oleh Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaHal 5 dari 10 hal putusan nomor01

*aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat persetujuan perdamaian tersebut di atas;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 154 R.Bg. dan PERMA Nomor01 Tahun 2016 tentang mediasi perkara, antara para Penggugat dan paraTergugat telah mencapai kesepakatan perdamaian ;Menimbang, bahwa perkara ini berhubungan dengan perkawinan makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan

Pernikahan mana dicatatkan diKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo, tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/1/2010, tanggal 14 Januari 2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon~ danTermohon hidup sebagai suami isteri selama sekitar15 tahun, dan menempati rumah Termohon, hidupharmonis layaknya suami isteri dan dikaruniai 2orang anak, yaitu ANAK 1 berumur 13 tahun, dan ANAK2 berumur 2 tahun ;3.

No: 0018/Pdt.G/2012/PA.KrsMenimbang, bahwa selanjutnya dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Kuasa Hukum Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalilpermohonan tersebut, Pemohon telah mengajukan buktisurat, berupaFoto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor01/01/1/2010, aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Probolinggo pada tanggal 14 Januari2010, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya

kutipan Akta nikah nomor : 01/01/IV/1989 yaitu tertulis KurniatiNingsih untuk di betulkan menjadi Ning Kuryati Ningsih , dan Sabarudinuntuk di betulkan menjadi Syarifudin;Memerintahkan kepada panitera pengadilan Negeri Metro untuk segeramengirimkan Salinan resmi penetapan ini yang telah mempunyai kekuatanhokum tetap kepada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatat Sipil KotaMetro untuk mencatat atau memperoses lebih lanjut tentang pembetulan disempurnakannya kutipan Akte Nikah dari kantor KUA Metro, Nomor01

Memerintahkan kepada panitera pengadilan Negeri Metro untuk segeramengirimkan Salinan resmi penetapan ini yang telah mempunyai kekuatanhokum tetap kepada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatat Sipil KotaMetro untuk mencatat atau memperoses lebih lanjut tentang pembetulan disempurnakannya kutipan Akte Nikah dari kantor KUA Metro, Nomor01/01/IV/1989 tanggal 29031989 yang di tandatangani oleh WarshitoSamik .BA, yaitu tertulis Kurniati Ningsih untuk di betulkan menjadi : NingKuryati Ningsih , dan Sabarudin

Auto Nusa Abadi;1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 10 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/301 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama;1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 18 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/302 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama;1 (satu) lembar foto copy permintaan penjualan Nomor 09248 untuk 1(satu) unit RUSH an CV.

Auto Nusa Abadi;1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 10 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/301 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama;1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 18 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/302 dengan nama pembeli CV.

Auto Nusa Abadi; 1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 10 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/301 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama; 1 (satu) lembar foto copy faktur tanggal 18 Maret 2008 Nomor01/08/03/C/302 dengan nama pembeli CV. Adi Putra Utama; 1 (satu) lembar foto copy permintaan penjualan Nomor 09248 untuk 1(satu) unit RUSH an CV.

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yangbersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.26031/PP/M.V1I/19/2010, Tanggal 24 Septemebr 2010 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:Menimbang, bahwa Surat Banding Pemohon Banding Nomor01

M.H. sebagai Hakim Tunggal, yang diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimHalaman 2 dari 3 Penetapan Pencabutan Nomor01/Pdt.G.S/2017/PN.Sda.tersebut dengan dibantu Edi Prayitno, S.H., Panitera Pengganti serta dihadirioleh Penggugat dan Tergugat.Panitera Pengganti,Edi Prayitno, S.H.,Perincian biaya :PendaftaranProses/ATKPanggilanPnbpMateraiRedaksiJumlahHakim,Istining Kadariswati, S.H. M.H.

BPR ARTHA SARI SENTOSA,bertindak dalam jabatannya tersebut berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 01 tanggal 1 September2018 dengan hak substitusi, Pemberian kuasa manamerupakan Substitusi dari Surat Keputusan Nomor01/BPR ASS/DIR/IX/2018 tanggal 01 September 2018dari Direksi PT. BPR ARTHA SARI SENTOSA kepadaSusilo selaku Head Marketing Kredit PT. BPR ARTHASARI.

Lanasim;Membaca Catatan dakwaan beserta keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksi dan Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Muhammad Fandy, saksiDjulfikar Yunus dan keterangan Terdakwa dipersidangan serta diperkuat oleh barangbukti, Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya oleh karena itu Terdakwaharus dipidana;Mengingat, Ketentuan pasal 23, 24 Peraturan Daerah Kota Tidore Kepulauan Nomor01

Selanjutnya Tergugat II s/dTergugat IV yang mengaku bertindak atas nama Ahli Waris Nyo Yong Tekdan Nyo Yong Jun kembali menyampaikan Surat yang ditujukan kepadaKepala Kantor BPN Ketapang tertanggal 16 September 2013 perihal:Pernyataan keberatan atas permohonan penerbitan SHM atas SKT Nomor01/KPE/1979 atas nama Samsumin/Nyo Khim Mouw (Penggugat);Bahwa sejak dari tanggal 12 Mei 2011 sampai dengan 16 September 2013perbuatan/tindakan yang dilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat IV yangmengajukan keberatan

Namun pertemuan lanjutannya yaituawal September 2008 di Saputra Motor dihadiri oleh sekitar 16 (enambelas) ketiga ahli waris, dan pertemuan tersebut gagal karena ahli warisNyo Yong tak ingin dibaginya per cucu bukan per anak;Bahwa kemudian tibatiba muncul etikat tidak baik dari Lai Bui Sui, yaitupada bulan Mei 2011, Lai Bui Sui mengajukan pemecahan SKT Nomor01/KPE/1979 tanggal 30 Mei 2011 kepada Kades Ahmadiun/Kades PagarMentimun agar Kades dapat memecahkan SKT Penggugat tersebut hanyakepada ahli

permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi dengan Putusan Nomor 62/Pdt/2014/PT.Ptk. tanggal 28 November 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Tergugat pada tanggal 23 Desember 2014 kemudian terhadapnya olehPara Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Desember 2014 diajukan permohonan kasasi pada tanggal02 Januari 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor01

sesuai dengan Surat Keterangan Tanah Nomor01/KPE/79 tanggal 30 Mei 1979 adalah milik Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat IV yang mengakusebagai ahli waris Nyo Yang Tek dan Nyo Nyong Jun yang menghalangi danmenakutnakuti Penggugat dalam menguasai tanah sengketa adalah perbuatanyang bertentangan dengan kepatutan dan bertentangan dengan hukum danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa alasanalasan kasasi selebinnya bersifat pengulangan dari apayang telah disampaikan dalam persidangan

;Para Advokat yang berkantor pada Andre Darmawan AndAssociates Law Firm, beralamat di Jalan Mayjend SParman Nomor 76 Kelurahan Kemaraya kecamatan KendariBarat,Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/HUM/SKKADA/VII/2018 tanggal 5 Juli 2018;Pemohon;Halaman 1 dari 4 halaman.Penetapan Nomor 45 P/HUM/2018LawanKETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM REPUBLIKINDONESIA, tempat kedudukan di Jalan Imam BonjolNomor 29 Jakarta:Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang

OekalipiNo.23 Kelurahan Sikumana, Kecamatan Maulafa KotaKupang Provinsi NTT ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/SH/SKK/I/2020 tanggal 31 Januari 2020 ;Sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca : e Gugatan Penggugat tanggal 6 Januari 2020 yang telah diperbaiki pada tanggal18 Februari 2020 5 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cen nen n ence naee Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor: 1/PENDIS/2020/PTUN.KPG tanggal 8 Januari 2020 tentang Lolos

Bahwa panggilan sidang oleh juru sita Pengadilan Negeri Sukoharjountuk persidangan pada hari Selasa, 09 Februari 2016 danpemanggilan untuk sidang pada hari Selasa, 23 Februari 2016.Sebagai Tergugat dan Tergugat Il dalam perkara Nomor01/Pdt.G/2016/PN. Skh tidak memenuhi syarat pemanggilan yang sahdan patut.. Bahwa berdasarkan hukum acara yang berlaku Panggilandisampaikan kepada pribadi yang bersangkutan secara langsungditempat tinggal Tergugat atau domisili pilinan Tergugat, Juru SitaHal 3 .

Sri Harsiwi Rahayu, SH Notaris/PPAT di Sukoharjo,sehingga Akta Perikatan Jual beli tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.10.Bahwa pertimbangan hukum majelis hakim yang pada akhirnyamemberikan amar putusan sebagaimana dalam Putusan Nomor01/Pdt.G/2016/PN.Skh adalah salah dan tidak berdasar hukumkarena:e Bahwa perbuatan hukum yang berupa perikatan jual beli adalahperbuatan hukum antara penjual dan pembeli untuk salingmengikatkan diri guna melakukan jual

Menghukum Para Pembanding untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini, secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 13 September 2016 nomor01/Pdt.Plw/2016/PN.Skh., memori banding dari Kuasa Para PembandingSemula Para Pelawan semula Tergugat dan ll ternyata tidak ada halhalbaru yang dikemukakan oleh Kuasa Para Pembanding semula ParaTerlawan semulaTergugat

dijadikan sebagai tempat usaha Penggugat, hanyaarea Kolam Renang yang dituangkan secara tertulis dalam Surat Perjanjian KerjasamaNomor 01/Outbond/06/2014, tanggal 30 Juni 2014, yang dibuat dan ditandatangani olehWindiasari yang bertindak untuk dan atas nama Management AWC;7 Bahwa pada sekitar bulan September Oktober 2014, selain kesepakatan kerjasamawahana di lahan area yang dimiliki Tergugat, baik yang dibuat secara lisan maupunyang dibuat secara tertulis sebagaimana dalam Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01

Bahwa berdasarkan pendapat ahli hukum (doktrin) maupun ketentuan dalam KUHPerdata, maka kesepakatan lisan kerjasama usaha Penggugat yang tidak tertuang dalamsurat perjanjian sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, yaitu : area Flying Fox, areaHigh Rope, area Taman Kelinci, area Mini Golf, serta penyelenggaraan wahanapertunjukan 4 (four) Dimensi, maupun Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01/Outbond/06/2014, tanggal 30 Juni 2014, adalah telah memenuhi ketentuan Pasal 1320KUH Perdata tentang syaratsyarat

Tergugatdapat dikatakan berbuat bertentangan dengan itikad baik, jika ia menghentikanpelaksanaan suatu perjanjian justru pada suatu saat yang sangat merugikanPenggugat, sedangkan keadaan itu diketahui oleh Tergugat;17 Bahwa dengan adanya surat dari Tergugat dalam bentuk Internal Memo tertanggal1 Februari 2015 yang ditujukan kepada Penggugat, dimana masa kerjasama antara pihakManagement AWC dan pihak Management SWAN, telah berakhir pada tanggal 31Januari 2015, padahal berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01

beroperasihingga akhir Februari 2015 dan akhirnya Pihak Penggugat secarasuka rela melakukan pembongkaran wahana ember tumpahdengan alasan telah berakhimya hubungan kerjasama ini,sementara untuk peralatan kolam renang lainnya dibongkar olehTergugat atas permintaan Penggugat dan peralatan peralatantersebut telah diambil oleh Penggugat;22 Bahwa berdasarkan uraian pointpoint tersebut diatas Tergugatmenolak dalil Penggugat yang mengatakan telah melakukan suatuwanprestasi atas Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01

dikualifikasikan sebagai perbuatan ingkarjanji' (wanprestasi);Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dalamjawabannya membantah dalil gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidengan mengatakan bahwa memang ada perjanjian secara tertulis antara Windiasariyang bertindak untuk dan atas nama Management Alam Wisata Cimahi (AWC) denganSwanti yang bertindak untuk dan atas nama Swan Management, namun hanya atas AreaKolam Renang sebagaimana tercantum dalam Surat Perjanjian Kerjasama Nomor01

Mengabulkan Permohonan Penggugat atas pencabutan perkara Nomor01/Pdt/P/2013/PN.GS tersebut;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Gunung Sugih untuk mencoretperkara perdata pada Register Nomor : 01/Pdt/P/2013/PN.GS dalam registerperkara perdata Gugatan di Pengadilan Negeri Gunung Sugih;3.

RINO PUTRA Pgl RINO, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01 RT 01 RW 01 Kelurahan Manggis Ganting KecamatanMandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi; Bahwa ketika dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadaprumah Terdakwa di dalam gudang

RIKY WAHYUDI Pgl RIKI, dibawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 90/ PID.SUS/ 201 7/ PN BKt.Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01 RT 01 RW 01 Kelurahan Manggis Ganting KecamatanMandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi;Bahwa ketika dilakukan pemeriksaan

UJANG, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01 RT 01 RW O01 Kelurahan Manggis Ganting KecamatanMandiangin Koto Selayan Kota Bukittinggi; Bahwa ketika dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadaprumah Terdakwa di dalam gudang ditemukan

Terdakwa di persidangan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yang termuat dalam berita acara persidangan merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang satu sama lain salingbersesuaian diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01

bahwa unsur kedua tersebut memuat sub unsurperbuatan yang bersifat alternatif dimana apabila salah satu sub unsur telahterpenuhi maka unsur tersebut telah dapat dinyatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti serta bukti surat yangsatu sama lain saling bersesuaian diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017sekira pukul 23.45 Wib di sebuah rumah di Jalan Bahar Kamil Nomor01

Melati No.34 Kelurahan Cigasong, Kecamatan Cigasong,KabupatenMajalengka tanggal 21 Oktober 2015 perihal pencabutan perkara perdata nomor01/Pdt.G.S/2015/PN.Mjl.Membaca surat dan berkas perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat secara materiil menyatakan mencabut perkaraNomor 01/Pdt.G.S/2015/PN.Mjl, sebagaimana suratnya tertanggal 21 Oktober 2015;Menimbang,bahwa Herzein Inlandsch Reglement (HIR) tidak mengatur ketentuanmengenai pencabutan gugatan, landasan hukum untuk pencabutan diatu

Nomor01/279/Pdt.G/2004/ PN.JKT.BAR/Del/2005/PN.PLG tertanggal 3 Mei 2005telah diletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap sebidangtanah berikut bangunan di atasnya yang beralamat di Jalan Dempo Nomor5/60 Kelurahan 15 llir, Palembang, Sumatera Selatan yang merupakanharta bersama (harta gono gini) Pelawan dan Lawrence Kamil (TurutTerlawan V) , bukan milik PT. Ikan Mas Djaya;6.

Nomor01/279/ Pdt.G/2004/PN.Jkt.Bar./Del/2005/PN.PLG tertanggal 3 Mei 2005 untuksegera diangkat;5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum Verzet, Banding, atau Kasasi dari Para Terlawan;6. Menghukum Para Turut Terlawan mematuhi putusan perkara ini;7.

Nomor01/279/Pdt.G/2004/PN.JKT.BAR/Del/2005/PN.PLG tertanggal 3 Mei 2005adalah sah dan berharga, merupakan Putusan yang mencerminkan RasaKeadilan dan mempertimbangkan serta menghargai hak hak Para PemohonPeninjauan Kembali;Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali (PK) merasakan adanya Kerugiankarena putusan perkara a quo tidak sesuai dengan Rasa Keadilan;12.

Kom;Bahwa Pada saat proses eksekusi dalam Perkara Nomor01/Pdt.EX/1999/PN.Kom. akan dilaksanakan, muncul bantahan dari PihakKetiga (sdr. AGUNG SATRIAWAN);Bahwa terhadap bantahan dalam Perkara Nomor : 01/Pdt.EX/1999/PN.Kbm., telah diputus oleh Pengadilan Negeri Kebumen, dengan amarputusan sebagai berikut;DALAM PROVISI :Hal. 4 dari 30 hal. Put. Nomor 1988 K/Pdt/2014Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi Perkara Nomor 45 Pdt.G/1994/PNKom Jo Nomor 751/Pdt/1996/PT. Smg Jo Nomor01/Pat.Ex/1999/PN.

Menyatakan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen Nomor01/Pdt. Ex / 2012 / PN. Kom tanggal 15 Februari 2012 tidak berkekuatan hukumuntuk dilaksanakan;4. Menyatakan;1.Obyek Eksekusi Nomor 1 (satu); berupa tanah Serifikat Hak Milik Nomor355 Kedawung, luas 1.106 m?, atas nama SARIYEM;. Obyek Eksekusi Nomor 2 (dua); Sertifikat Hak Milik Nomor 977 Kedawung,seluas 3.895 m? atasnama RASIMUN (Pelawan 1);Obyek Eksekusi Nomor 3 (tiga); Sertifikat Hak Milik Nomor 971 Kedawung,seluas 19418 m?

bahwa karena proses mediasi antara pelawan dan terlawan.Pada hari sidang yang telah ditetapkan setelah mediasi tidak berhasil, sidangdilanjutkan dengan pembacaan surat Perlawanan dari Pelawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Perlawanan dari Pelawan dibacakandipersidangan, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa atas perlawanan dari Pelawan tersebut, pihak terlawantelah mengajukan tanggapan, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon Eksekusi/Terlawan dalam perkara Nomor01

Eksekusi pada KetuaPengadilan Negeri Kebumen dan sudah ditindakianjuti sesuai aturan hukumAcara Perdata, maka Ketua Pengadilan Negeri Kebumen mengeluarkanPenetapan untuk Pelaksanaan Sita Eksekusi tertanggal 15 Februari 2012dengan Nomor 01/Pdt.Ex/2012/PN.Kom. sehingga apa yang telah dilaksanakanoleh Pengadilan Negeri Kebumen adalah benar dan tepat sesuai aturan hukumyang berlaku; Bahwa para Pelawan mengajukan keberatan atau Penangguhan PelaksanaanEksekusi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen Nomor01

Menyatakan bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen Nomor01/Pdt.Ex/2012/PN.Kom. tertanggal 15 Februari 2012, adalah sah menurutHukum;3. Menyatakan bahwa Pelaksanaan Sita Eksekusi yang telah dilaksanakan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Kebumen pada tanggal 22 dan 23 Februari 2012,adalah sah menurut Hukum;4.