Ditemukan 404 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 07-K/PMT-II/AD/III/2021 Tanggal 8 April 2021 — Iwan Safari.
179 — 58
179 — 58
Bahwa selanjutnya Saksi dan Terdakwameninggalkan tempat kejadian namun di pertengahanjalan Terdakwa mendapatkan pesan singkat whatsapdengan katakata Ngumpet sia anjing pengecut anjingsia dan dibalas oleh Terdakwa sia Bu anjing, gak punyamalu ngaku nikah siri sama gua, dijawab lagi olehSdri. Azaka Nabila (Saksi2) Sia anjing, sing keur keDenpom ayeuna dengan adanya WA tersebutselanjutnya Sdri. Azaka Nabila (Saksi2) dan Terdakwadatang ke Denpom III/5 dan Sdri.
Register : 02-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 1/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
24 — 14
Dan Termohontidak pernah mengatakan Pemohon "Banci" tetapi Termohon mengatakanPemohon "Pengecut". Karena setiap ada masalah Pemohon tidak mauHalaman 12 dari 41 halaman Put.No.01/Pdt.G/2019/PAYk07.08.menyelesaikan atau dipertemukan di tempat RT yang berada diSonosewu. Pemohon selalu beralasan dan Termohon sudah lapor keBapak RT untuk memperingatkan Pemohon kalau ke rumah Xxx malammalam dan pulang hampir pagi. Bapak RT juga sudah memperingatkanXxx tetapi dihiraukan dan diabaikan.
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 21 Januari 2008 —
29 — 12
29 — 12
14102005 untuk menyelesaikan masalah tersebutsecara kekeluargaan namun janji tersebut tidak pernah dilaksanakan, tetapi ironisnya,Penggugat malah kemudian dilaporkan oleh SUMARNO kepada Kepolisian dengantuduhan...............12.13.14.tuduhan telah melakukan pemerasan terhadap pemilik bangunan ; Perlu diketahui bahwa pelapor SUMARNO bukan sebagai pemilik bangunan rumah diVilla Kaliyudan Indah Blok J37 Surabaya, dia hanya sebagai seorang, pekerja bangunan,dengan demikian disini terlihat jelas sikap pengecut
Register : 22-04-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN SOE Nomor -10/PDT.G/2014/PN.SOE Tanggal 6 Oktober 2014 — -EMMA S.Y. SALMON (PENGGUGAT)
-YOHANIS POU (TERGUGAT)
150 — 58
150 — 58
BhayangkaraKupang, yang diberi nama Calvin Emanuela Juliano, yangwajahnya mirip sekali dengan Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum;Pengadilan Negeri SoE Perdata No. 10/Pdt.G/2014/PN.SoEMenimbang, bahwa sikap Tergugat yang mulai menghindar,tidak mau menerima telepon atau sms dari Penggugat sertamemberikan berbagai alasan saat diminta untuk segeramenikah oleh Penggugat setelah mengetahui Penggugat hamilsebagaimana dalildalil Penggugat dalam gugatannya, menurutMajelis Hakim adalah sikap seorang lakilaki pengecut
Register : 27-02-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 17-08-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 284/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 8 Agustus 2017 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Bahwa apa yang telah Pemohon lakukan terhadap Termohon, Termohonselalu bersabar dan tetap bertahan di rumah dengan maksud agarmasalah Rumah tangga dapat diselesaiakan antara pemohon danTermohon, dengan tidak menjadi lakilaki pengecut yang selalu pergimeninggalkan rumah jika ada masalah tanpa berusaha untuk mencarijalan keluar;DALAM REKONPENSI:1.Bahwa Bahwa semua dalil yang terurai dalam konpensi berlaku juga dalamgugatan rekonpensi ini;Bahwa untuk selanjutnya mohon PEMOHON DALAM KONPENSI disebutsebagai
Putus : 19-11-2019 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Blg Tanggal 19 Nopember 2019 — IR. Jannes Sibuea, Dk
Lawan
NY. Mangaji Sibuea Br. Gultom (Gelar Op. Davin), Dkk
310 — 212
310 — 212
AmaniGuliman Sibuea dengan pidana penjara selama 7 (tujuh ) Tahun ;dan mereka pergi meninggalkan kampung oleh karena setelan melakukanPembunuhan mereka secara pengecut melarikan diri dan tidak menyerahkandin secara jantan kepada pihak yang berwenang, sehingga mereka terlebihdahulu menjadi buronan dari Masyarakat Hukum Adat dan kejaran pihakKepolisian ;Bahwa, setelah terlangkap dan diadili serta selesai menjalani Pidana, RODIgelar Amani Huksa Sibueatersebut, selaku kawan peserta dalam Pembunuhanitu
tersebut adalah Rodi alias Amani Huksa Sibuea yang mendirikanrumahnya disana, namun kemudian oleh karena melakukan perbuatan melawanhukum bersama dengan Kenan Sibuea atau dikenal juga dengan nama OdinSibuea alias Ama Pulo, dan Amani Guliman Sibuea telah melakukan PEMBUNUHAN terhadap Ferdianan Sibuea yang merupakan abang kandung dariSt Ambrocius Sibuea, mereka sekeluarga telah lari dan pergi meninggalkankampung itu, dan menjadi boronan Polisi, oleh karena setelahn melakukan perouatanitu, secara PENGECUT
Register : 16-09-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA AMBON Nomor 231/Pdt.G/2013/PA.Ab Tanggal 25 Maret 2014 — - Kuasa Pemohon
- Termohon
19 — 11
19 — 11
Dan sampaikan pada klien anda jangan jadi pengecut,hidup ini kejam siap kuat dia yang menang, tinggal dia pilin mau jadipemenang atau pecundang, hiduplah dengan kejujuran karenakebohongan yang dia terapkan tidak akan membawanya pada hidupyang lebih baik;6.
Register : 08-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
35 — 11
Sehingga Tergugat hanya mencaricari alasan untukmenutupnutupi kesalahan dan sifat pengecut Tergugat semata terhadapkekerasan cacian dan makian pada diri Penggugat umumnya, bapakPenggugat khususnya ;10. Bahwa tidak benar Penggugat menghapus tuntutannya dihadapan hakimsidang pada tanggal 6 Mei 2019, karena nafkah anak menyangkut hak anakdalam mendapatkan biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukananak. (Pasal 41 ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.)
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 21 Januari 2008 —
27 — 8
27 — 8
14102005 untuk menyelesaikan masalah tersebutsecara kekeluargaan namun janji tersebut tidak pernah dilaksanakan, tetapi ironisnya,Penggugat malah kemudian dilaporkan oleh SUMARNO kepada Kepolisian dengantuduhan...............12.13.14.tuduhan telah melakukan pemerasan terhadap pemilik bangunan ; Perlu diketahui bahwa pelapor SUMARNO bukan sebagai pemilik bangunan rumah diVilla Kaliyudan Indah Blok J37 Surabaya, dia hanya sebagai seorang, pekerja bangunan,dengan demikian disini terlihat jelas sikap pengecut
Register : 12-04-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA SUMENEP Nomor 549/Pdt.G/2021/PA.Smp Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahkan, Ketika orang tua Termohonmenjemput Pemohon kerumahnya akan tetapi tidak ditemui oleh Pemohondimana Pemohon ngumpet alias sembunyi di dalam rumahnya;Bahwa perilaku Pemohon bukanlah perilaku seorang lakilaki yang gagah.Melainkan bak lakilaki pengecut yang takut untuk bertanggungjawabkepada Termohon dan segenap keluarga;Bahwa setelah kejadian ini, maka Termohon menduga kuat kalua Pemohonmemang sudah benarbenar serius dengan pacar selingkuhannya, yaituseorang Wanita yang nama panggilannya KIKI
Register : 09-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 08-03-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 216-K/PM.I-02/AD/XI/2017 Tanggal 5 Februari 2018 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Junaidi Sofian Tambunan
48 — 23
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Junaidi Sofian Tambunan
48 — 23
Bahwa Terdakwa adalah pribadi yang tidak bertanggungjawab dantidak kstaria, tidak berani mempertanggung jawabkan perbuatan yangdilakukannya bahkan cenderung berkelit hal ini terbukti ketika dimintalpertanggungjawabanya dipersidangan Terdakwa melarikan dirimenunjukkan Terdakwa adalah pribadi yang pengecut dan tidak pedulidengan penderitaan orang lain.4.
Putus : 24-02-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2299 K/PDT/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — A. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR PROVINSI SUMATERA BARAT c.q. WALI KOTA PARIAMAN, dkk VS TUAN DONNY
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi hal itu sengaja diabaikan oleh ParaTergugat, seakanakan uang ganti rugi lahan/tanah tersebut berasal dariuang kantong pribadinya;Bahwa tindakan dari Tergugat A, Tergugat E dan Tergugat F, baik halitu dilakukannya secara bersamasama, maupun sendirisendiri, yangtelah begitu saja (seenak perut) membatalkan perusahaan Penggugatselaku pelaksana dari pekerjaan dimaksud, sesungguhnya perbuatantersebut adalah merupakan tindakan pengecut, tidak professional, dantidak proporsional, dan sangat bersesuaian
Register : 02-07-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA BANGIL Nomor 1089/Pdt.G/2012/PA.Bgl Tanggal 25 Februari 2013 — Perdata
10 — 5
10 — 5
juta rupiah) dan jugs telahmembuka usaha : Agen elpiji Jual bensin Jual air galonan.Dari pertimbanganpertimbangan diatas, maka bersama ini Termohon tetappada tuntutan sebagaimana yang Termohon kemukakan dalam jawabanterdahulu. dimana Termohon tetap menuntut terhadap uang ganti trisno atautali asih sebagai penghibur lara tersebut sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) ;Bahwa ketidak sanggupan Pemohon untuk memenuhi tuntutan Termohonterhadap nafkah anak, menunjukkan Pemohon adalah sebagai pengecut
Register : 18-07-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PA SUBANG Nomor 1936/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat vs Tergugat
55 — 6
55 — 6
Tetapi dengan segala alasanTergugat tidak pernah mau menemui saya, karena pengecut dan bahkaninformasi yang Penggugat terima dari Polda sungguh mencengangkan danbetul betul membuat Penggugat marah, memfitnah Penggugat danmenjelek jelekkan Penggugat.Contoh :a. Penggugat dilaporkan telah menjual villa kami yang beralamat dijalancagak Subang pada hal sampai detik ini Penggugat tidak pernahmenjual villa itu. Inikah kelakuan seorang ahli hukum ?
Register : 24-06-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 656/Pdt.G/2010/PA.Ckr Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT x TERGUGAT
24 — 11
24 — 11
Gua bukan pengecut, tapi gua ga mau buangbuang duit gua cerein lu, tinggal gua usir ajaselesai;3.4.2. Sekedar pemeberitahuan, PENGGUGAT sudah sayacerai tapi dipulangin ke rumah orangtua dia ga9mau;3.4.3. Surat cerai ada di rumah ambil aja sendiri;3.4.4. Ya gua pasti tunggu jangan lamalama, guajuga ah enek banget ama lu;3.4.5. Jangan kwatir gua pasti tunggu, dan sampekiamat pun gak bakalan = gua pilih tu lagi.Pegang tuh kata kata gua jiji ama luh;3.4.6.
Register : 16-09-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 01-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 142/PDT/2014/PT PBR Tanggal 24 Nopember 2014 — Pembanding/Penggugat : SUBHCHAN NASUTION, DKK
Terbanding/Tergugat : NOTARIS YULIANTI,SH,.M.Kn
Terbanding/Tergugat : JAMLAH
Terbanding/Tergugat : ANDI TAJUDDIN
33 — 14
Terbanding/Tergugat : NOTARIS YULIANTI,SH,.M.Kn
Terbanding/Tergugat : JAMLAH
Terbanding/Tergugat : ANDI TAJUDDIN
33 — 14
Inimembuktikan Penggugat adalah pengecut karena gugatannya menurutTergugat III adalah Rekayasa belaka;Penggugat melaporkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III ke PolrestaBarelang dengan Laporan Polisi No. LPB/43/III/2013 tanggal 14 Maret 2013,tetapi setelah Polisi melakukan penyelidikan dan penyidikan terhadap paraTergugat.
Register : 02-05-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2227/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 32
55 — 32
Fotokopi Chating (percakapan) media WhatsApp (WA)memberitahukan kepada XXXXXX, bahwa XXXXXX pengecut tidakberani minta maaf kepada mantan pacarnya (mbak XXXXXxXi),bermaterai cukup, diberi tanda T7;8. Fotokopi Chating (percakapan) media WhatsApp (WA)mantan pacarnya menjelek jelekkan orang tua XXXXXX, bermateraicukup, diberi tanda T8;Hal 35 dari 48 Put No.2227/Pdt.G/2018/PA.Sby9.
Register : 22-03-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 430/Pdt.G/2013/PA-JB Tanggal 11 Nopember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
25 — 10
25 — 10
Repliknya sebenarnya merupakan kebenaran normatif yangtidak perlu dipermasalahkan jika Penggugat menyadari tujuan dariperkawinan, bahkan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat untukberbakti kepada orang tuanya maupun mengembangkan dirinya, mengingathal ini adalah sesuatu yang wajar dan sudah sepatutnya, namun karenakehendak Penggugat yang selalu merasa benar atas tindakannya, dan selalumengakhiri setiap perbedaan pendapat dengan meminta untuk diceraikan, dan22menyebutkan Penggugat sebagai lakilaki pengecut
Register : 13-09-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 510/Pdt.G/2018/PA.Mtr Tanggal 18 Februari 2019 — PEMOHO VS TERMOHON
17 — 12
17 — 12
Bahwa pada Tanggal 14 Januari 2018 Pemohon mengajak Termohonpulang kerumah orangtua Pemohon dan secara tibatiba Pemohonmemanggil kedua orangtuanya untuk bersaksi kalau Pemohon akanmenceraikan Termohon, Pemohon sempat ditegur oleh Bapak Pemohonkalau tidak pantas menceraikan Termohon dirumah orangtua Pemohonkarena itu sifat seorang pengecut dan sepantasnya Pemohon menceraikanTermohon dirumah keluarga Termohon tapi Pemohon tidakmenghiraukannya, kemudian Termohon mau tidak mau diantarkan pulangkerumah
Register : 17-06-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 134/PDT.G/2013/PN.BTM Tanggal 4 Februari 2014 — SUBCHAN NASUTION DKK; 1. NOTARIS YULIANTI, SH., M.Kn DKK
229 — 158
229 — 158
Ini membuktikan Penggugatadalah pengecut karena gugatannya menurut Tergugat III adalahRekayasa belaka;Penggugat I melaporkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III kePolresta Barelang dengan Laporan Polisi No. LPB/43/III/2013 tanggal14 Maret 2013, tetapi setelah Polisi melakukan penyelidikan danpenyidikan terhadap para Tergugat.