Ditemukan 393 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 278/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menetapkan bahwa Tergugat Rekonpensi mempunyai kewajiban untukmembayar nafkan anak kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp.3.000.000 (Tiga juta Rupiah) setaip bulannya mulai dari bulan Desember2018 sampaiperkarainimempunyaikekuatanhukumtetapdansampai anaktersebut dewasasecaraterusmenerussetiapbulannnya.Hal. 8 dari 34 Put. No. 0278/Pdt.G/2019/PA.Krs.5.
Register : 27-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 125/PID/2020/PT KDI Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Terdakwa : HERLIS Alias LIS Bin H. ALI Diwakili Oleh : HENDRA JAKA SAPUTRA MAHMUD, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : PURKON ROHIYAT
Terbanding/Penuntut Umum II : SITI DARNIATI
89 — 68
Terbanding/Penuntut Umum I : PURKON ROHIYAT
Terbanding/Penuntut Umum II : SITI DARNIATI
89 — 68
Sehingga bila dikaitkan dengan aksebilitas masyarakatterhadap peraturan per undangundangan, mantan presiden Republikindonesia Susilo Bambang Yudhono juga menekankan pentingnyasosialisasi dengan cara menyebarkan setaip produk hukum atauundangundang kepada masyarakat kewajiban penyebaran peraturanitu kemudian dituangkan dalam Peraturan Presiden Nomor 1 tahun2007 tentang pengesahan, pengundangan, dan penyebar luasanperaturan perundangundangan ;Hal. 24 dari 29 Hal.
Register : 19-10-2011 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 846/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 10 April 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
31 — 7
31 — 7
Kamimengetahui bagaimana mereka selalu berhutang setaip kalimembeli/bergantiganti mobil juga ketika harus membayar uangkuliah S2 Pemohon atau ketika harus membayar tagihan obatobatandari sales obat yang datang ke rumah ataupun tagihan daribeberapa apotik, karena mereka sering meminjam uang kepadaLinda Herawati yang merupakan adik dari Termohon, jika sampaijatuh tempo belum ada uang. Pemohon juga pernah meminjam uangkepada saya dan suami saya pada tahun 2005 untuk membayarhutang Bank.
Register : 19-07-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MS Blangpidie Nomor 6/JN/2021/MS.Bpd Tanggal 8 September 2021 — Penuntut Umum:
1.Muhammad Iqbal, S.H
2.M. Agung Kurniawan, SH., MH
Terdakwa:
Irwansyah Bin Usman. A
198 — 95
1.Muhammad Iqbal, S.H
2.M. Agung Kurniawan, SH., MH
Terdakwa:
Irwansyah Bin Usman. A
198 — 95
pemerkosaan dan persetubuhan terhadap saksi korban ; Bahwa korban menjelaskan pada saat kejadian umur saksi korbansaat itu + 15 tahun ; Bahwa saksi korban menjelaskan bahwa pada saat pertama kaliTerdakwa mengajak saksi korban berhubungan badan, Terdakwa adamenjanjikan atau mengimingimingi uang kepada saksi korban namunsaksi korban menolaknya dan juga pernah menjanjikan untuk menikahisaksi korban ; Bahwa selain itu saksi korban setelah kejadian itu merasakan sakitatau perih di bagian kemaluan saksi korban setaip
Register : 15-06-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 286/PDT/2016/PT BDG Tanggal 22 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : Moelyadi Adiwikarta Bin Adiwikarta
Terbanding/Tergugat : Sdr. Heri B
79 — 32
Terbanding/Tergugat : Sdr. Heri B
79 — 32
BDG2)Sebelah Utara =: Tanah milik Hj.KomariahSebelah Selatan : Tanah milik Achmad sapardi (alm)Sebelah Timur : Tanah Lola RosmawatiSebelah Barat : Jalan Desa CikudaNarongtongTanda Terima uang pembayaran sejumlah Rp.50.000.000,(lima puluhjuta rupiah) Tertanggal 16 oktober 2010 yang telah dibagibagi olehTerguguat sendiri kepada : Hj.SITI AMINAH (Almarhumah) sebesar Rp.10.000.000, dengancara di cicil Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setaip bulannya Turut Tergugat 1 sebesar 10.000.000, Maryati sebesar
Register : 20-05-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA DEMAK Nomor 899/Pdt.G/2021/PA.Dmk Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahteman kerja Pemohon; Bahwa saksi kenal Pemohon sudah 1 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai buruhbangunan yaitu tukang batu; Bahwa penghasilan Pemohon sebagai buruh bangunan sejumlahRp.150.000,00 per hari; Bahwa Pemohon bukan sebagai pemborong hanya sebagaiburuh, dan bos dari Pemohon bernama Sugeng; Bahwa saksi satu tempat kerja dengan Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja setaip
Register : 05-12-2016 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3397/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 24
13 — 24
atau selama 4 bulan, penyebabnya menurut saksi adalahkarena ekonomi kurang dan setiap bertengkar Termohon selalu minta ceraisedangkan menurut saksi Il penyebabnya adalah karena masalah ekonomikurang dan Termohon kurang harmonis dengan Mertua Termohon, Pemohonbekerja sebagi nelayan pada kapal asing dengan penghasilan sekitarRp4.000.000,00, sedangakan menurut saksi II penghasilan Pemohon bekerjasebagai nelayan pada kapal asing sekitar antara Rp5.000.000,00 sampaiRp.6.000.000,00 dan menurut saksi II setaip
Register : 05-01-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 04/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST. Tanggal 22 Juni 2015 — Ir. H. SINURAT
Melawan
PT. IMPACT INDONESIA
121 — 20
121 — 20
Dextone mulai tahun 2001sampai 2008, karena setelah tahun 2008 saksi sudah keluar dari PT.Dextone;Bahwa Penggugat adalah seorang pekerja yang professional , teliti, dansosialisasinya tinggi, karena Penggugat yang mengurus orderanperusahaan PT.Impact Indonesia;Bahwa saksi tidak mengetahui jam kerja Penggugat dan tidak tahuperaturan perusahaan tempat penggugat bekerja, tetapi saksimengetahui setaip hari Sabtu datang ke PT.
Register : 27-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 73/Pdt.G/2016/PN Sgl Tanggal 21 Maret 2017 — TJHANG SUI DJIN Als AJIM
Lawan
WENKIE Als AWEN, DKK
89 — 16
89 — 16
Pihak Il (TERGUGAT) bersedia mengembalikan uang Pihak (PENGGUGAT) secara mencicil sebesar Rp. 6.000.000 (Enam JutaRupiah) setiap bulannya dan dibayar pada tanggal 10 setaip bulannyasampai lunas dan Pihak (PENGGUGAT) menerimanya;b. Apabila Pihak (PENGGUGAT) menyebarkan fitnah hutang Pihak Il(TERGUGAT) kepada khalayak ramai/masyarakat makaperjanjian/pernyataan ini batal demi hukum;c.
Register : 14-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 183/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 21
43 — 21
memenuhi kebutuhankeluarga, padahal semuanya itu terjadi bersumber akibat keegoisantermohon sendiri yang tidak mau diajak tinggal bersama dengan Pemohondisamping itu juga Pemohon harus pulang pergi dari Aceh ke Medan untukmenjenguk termohon dan anaknya setiap akhir pekan sebagaimanapermintaan termohon sendiri, yang berunjung penghasilan Pemohonterkuras untuk biaya hidup Pemohon sendiri di Aceh, biaya hidup termohondan anaknya di Medan, biayabiaya lainnya ,disamping itu juga biayaperjalanan pemohon setaip
Register : 28-02-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan PN MAJENE Nomor 15/Pid.B/2013/ PNM Tanggal 18 April 2013 — - Bahtiar Bin Bakri
- Arjuna Alias Arjun Bin Bakri
- Busman Bin Mustakim
- Mustaman Bin Masud
36 — 29
36 — 29
Busman Bin Mustakim danterdakwa ITV Mustaman Bin Masud telah membenarkan identitas dirinya sebagaimana yangtermuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum dan pengakuan terdakwa sepanjang mengenaiidentitas dirinya tersebut didukung oleh keterangan para saksi diantaranya saksi MuhammadSyahrul,saksi Arman Alias Dadang,saksi Ali Bin Japar dan saksi Sunandar Bin Sunusi makaMajelis berpendapat dalam perkara ini tidak terdapat Error In Persona/kekeliruan dalammengadili orang,sehingga yang diamksudkan dengan setaip
Register : 10-05-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0349/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 18
28 — 18
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah seorang anak sebagaimanatersebut dalam diktum angka 3.2. kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dankesehatan dan jumlah tersebut bertambah sebesar 10%(sepuluh persen)setaip tahun sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;5.
Register : 11-04-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 920/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
selama berada di Malaysia apapernah mengirim uang kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernahmembeli sebuah tanah sama sekali; Bahwa yang saksi tahu, Tergugat pernah membelikan anaknyasepeda motor scoopy bekas untuk sekolah; Bahwa pekerjaan saksi hanya sebagi ibu rumah tangga; Bahwa Ayah kandung Penggugat hanya seorang petani danmemelihara lembu; Bahwa Ukuran rumah kurang lebih 6 x 9 M dan yang membangunrumah adalah orang tua Penggugat; Bahwa penghasilan ayah penggugat setaip
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 134/Pid.B/LH/2018/PN Sbr Tanggal 23 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
BENY HARKAT ,SH,SE
Terdakwa:
H. LILI PRAMUDYA MASHURI Bin MS. SUKARNA Alm
434 — 23
BENY HARKAT ,SH,SE
Terdakwa:
H. LILI PRAMUDYA MASHURI Bin MS. SUKARNA Alm
434 — 23
BHATARA KARYA milik Terdakwa tidakmempunyai 1zin;Bahwa Terdakwa melakukan penggalian sendiri menggunakan CV.BHATARA KARYA dengan cara pertamatama tanah digali denganmenggunakan 1 (satu) unit Exavator Becko merk Kobelco type SK 200 milikPT Lancarjaya Mandiri Abadi (LMA) lalu dimasukan kedalam bak kendaraanDum Truk dan setaip hari sejak tanggal 5 Oktober 2017 s/d 18 Oktober 2017kepada PT HANS JAYA UTAMA dengan harga per ritase Rp.340.000 (tigaratus empat puluh ribu rupiah) sehingga Terdakwa sudah mengirimkankupasan
Register : 17-02-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 154/Pdt.G/2014/PA.TPI Tanggal 25 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 4
15 — 4
Termohon sampaikantanggal 19 maret 2014;Bahwa Termohon menolak seluruh dalildalil dan halhal lain yang diajukanPemohon dalam Permohonan dan repliknya kecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas dan terang diakui tentang kebenarannya.Bahwa termohon menolak replik Pemohon pin 1, bukan Termohon mempunayipria idaman malahan Pemohon yang mempunai pacar, keluar rumah setiapmalam dan pulang sebelu subuh begitu seterunsnya dengan alasan menguruspekerjaan, adakerjaan dan banyak lagi alasannya.Bahwa setaip
Putus : 21-02-2012 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 554/Pid.B/2011/PN.DPK Tanggal 21 Februari 2012 — HENI SETYAWATI ;
58 — 22
58 — 22
Elektronik tagihan/ tempo palsu tersebutterdakwa serahkan ke bagian transfer pulsa elektronik untuk dilakukan transfer pulsa,setelah pulsa di transfer kepada konsumen yang membelui pulsa secara tunai, makadi sudut faktur Elektronik Invoice tagihan/ tempo pulsa tersebut terdakwa tulis namaterdakwa dengan pulpen.e Bahwa terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168 Mall ITCDepopk mulai akhir tahun 2010, bertugas selaku bagian Asisten keuangan atau kasirdan upah atau gajih yang diterima setaip
Register : 17-02-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 154/Pdt./2014/PA.TPI Tanggal 25 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 5
17 — 5
Bahwa setaip kali Pemohon mendapoat hasil dari pekerjaan proyeknya tidakpernah member kepada Termohon dan bila ditanya hasilnya tidak pernah adahasil, walau sudah 8 tahun menikah belum mempunyai rumah tempat tinggal,selalu menumpang di rumah ibu Termohon, dirumah dinas Termohon;5. Bahwa berdasarkan Replik Pemohon ternyata sudah terjawab semua danPemohon mengakui dengan tegas bahwa Pemohon adalah tipikal suami yangpencemburu dan suka ingin tahu apa saja yang dikerjakan oleh Termohon.6.
Register : 17-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 666/ Pid.B / 2012 / PN.Plg Tanggal 29 Juli 2015 — MARTINI ARIYANTI ALS YANTI BINTI USKAR USMAN
79 — 12
79 — 12
saksi sebagai pemilik Depot yang bergerak dibidangpenjualan material bangunan.Bahwa Benar Depot Sahabat milik saksi menjadi pelanggan CV.Citna Anugrah Nusantana.Bahwa saksi dtawari terdakwa Martini las Yanti melalui telpon untukmembeli semen dari CV CAN hingga akhirnya saksi berlangganandengan CV CAN ;Bahwa Benar yang melakukan penagihan ke depot saksi adalahTalbi ;Bahwa sepengetahuan saksi Talbi adalah petugas penagihan dariCV CAN.Bahwa benar Benar Talbi adalah suami terdakwa.Bahwa benar Benar setaip
Register : 29-06-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2057/Pdt.G/2020/PA.Mjl Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
sifatnya tidak wajib (Sunah) sebagaimana yangtercantum dalam pasal 159 Kompilasi Hukum Islam.Bahwa tidak benar jika Penggugat Rekonpensi menyatakan bahwaTergugat Rekonpensi adalah Juragan Pecah belah (PedagangPerabotan), bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi adalah sebagaiKreditan pakaian, bahwa tidak benar Tergugat Rekonpensi memiliki 19karyawan (Anak buah), yang benar adalah 15 karyawan (Anak Buah),dan tidak benar Penghasilan Tergugat Rekonpensi sebesarRp.150.000.000 (seratus limapuluh juta rupiah) setaip
Register : 18-01-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANTUL Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Btl Tanggal 13 Desember 2018 — SUKARDJO SISWO HARDJONO
187 — 111
187 — 111
diperlukandengan bantuan aparat negara.Halaman 5 dari 38 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Btl19.20.21.BeBahwa guna menghindari adanya kerugian yang cukup banyak dariPenggugatdan menghindari adanya pengalihan atas obyek sengketa makaperlu dan layak apabila atas obyek sengketa diletakkan sita jaminan.Bahwa putusan dalam perkara ini agar dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum lainnya.Bahwa sangat bijaksana dan adil apabila Para Tergugat dibebani untukmembayar uang paksa (dwangsom) setaip