NI LUHWARDANI dan selama persidangan sesuai dengan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri, memang benar yang dihadapkan di persidangantersebut bernama NI LUH WARDANI yang identitasnya sesuai sebagaimanatermuat dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa selamapersidangan berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, terbukti yangbersangkutan mampu berkomunikasi dengan baik dan menjawab pertanyaanpertanyaan Majelis dengan lancar dan jelas, oleh karena itu unsur BarangSiapa telali

Badan yang menolak keberatan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) atas koreksi biaya royaltydan technical assistance fee dimana biaya tersebutdiindikasikan mempakan deviden terselubung maka tidakterdapat objek PPN Jasa Luar Negeri sehingga tidakseharusnya terdapat SSP PPN Jasa Luar Negeri, selain itu,dalam proses penyelesaian keberatan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) tidak memberikandata/bukti pendukung berupa SSP PPN JLN yangdikoreksi/disengketakan tersebut telali

PUTUSAN SALINANNomor 78/Pdt.G/2021/PA.Apnbby ew ht al,CF are 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MPengadilan Agama Ampana yang memeriksa dan mer atertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telali tietyawurikanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, NIK 7202224209790002, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempatkediaman di KABUPATEN TOJO UNAUNA, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan

Badan yang menolak keberatan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) atas koreksi biaya royaltydan technical assistance fee dimana biaya tersebutdiindikasikan mempakan deviden terselubung maka tidakterdapat objek PPN Jasa Luar Negeri sehingga tidakseharusnya terdapat SSP PPN Jasa Luar Negeri, selain itu,dalam proses penyelesaian keberatan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) tidak memberikandata/bukti pendukung berupa SSP PPN JLN yangdikoreksi/disengketakan tersebut telali

PUTUSAN SALINANNomor 56/Pdt.G/2021/PA.Apnbby ew ht al,CF are 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MPengadilan Agama Ampana yang memeriksa dan mer atertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telali tietyawurikanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, NIK 7209076303760001 umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempatkediaman di KABUPATEN TOJO UNAUNA, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPegawai

untuk memproses dan atau membantumemproses agar Penggugat dapat mengurus dan memproses balik namasertifikat HM No. 38 Kelurahan Salatiga, Kecamatan Sidorejo, KotaSalatiga atas nama pemegang hak Soemadji Nitisemito menjadi atasnamaPenggugat;Menghukum para Tergugat untuk tidak menghalanghalangi lagi danmempermasalahkan proses balik nama dan kepemilikan balik nama tanahsengketa menjadi milik dan atas nama Penggugat;Menghukum Turut Tergugat untuk hormat, patuh dan tunduk padaputusan Pengadilan yang telali

PUTUSAN SALINANNomor 61/Pdt.G/2021/PA.Apnbby ew ht al,CF are 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MPengadilan Agama Ampana yang memeriksa dan mer atertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telali tietyawurikanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGUGAT, NIK 7209047112750002 umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diKABUPATEN TOJO UNAUNA, sebagai Penggugat;melawanTERGUAGT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak Sekolah

PPhBadan yang menolak keberatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas koreksi biaya royalty dantechnical assistance fee dimana biaya tersebut diindikasikanmempakan deviden terselubung maka tidak terdapat objek PPNJasa Luar Negeri sehingga tidak seharusnya terdapat SSP PPNJasa Luar Negeri, selain itu, dalam proses penyelesaian keberatanTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidakmemberikan data/bukti pendukung berupa SSP PPN JLN yangdikoreksi/disengketakan tersebut telali

di Pasar 5, sedangkan bukti KTPPT dan pana Terdakwa ituberada di Pasar 6 dan 7 Desa Telaga Sari;Menimbang, bahwa dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsurkalau mempergunakan dapat mendatangkan suatu kerugian telah terbukti;Ad. 4 Unsur Yang Melakukan, Yana menyuruh Melakukan dan Turut MelakukanPerbuatanItu:Menimbang, bahwa dan keterangan para saksi dan pana Terdakwa serta suratbukti dipersidangan bahwa para Terdakwa path waktu yang tidak diingat lagi tetapi pathbulan September 2002 telali

untukmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : 67/Pdt.G/2002PN LP tauggal 10 Pebruani 2003 antara KASIH, Dkk (Para Terdakwa ) melawanSUWANDI dan SYAMSUL EFENDI;Menimbang, bahwa dan fakta tersebut bahwa pam Terdakwa turut melakukandengan menandatangani Surat Pemyataan tertanggal 16 September 2002 untukdilegalisasi ke Notanis serta digunakan untuk mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Lubuk Pakam, oleh karena itu unsur ketiga yaitu Yang melakukan, yangmenyunuh melakukan atau turut melakukan telali

Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat I:dalam gugatan halaman 3 poin3s/d halaman 14 yang pada pokoknya menyatakan:"Bahwa adapun dasar atau dalil gugatan PenggugatMegawati Purnomo (aim) dalam perkaraperdata No. 12IPdt.G/2000IPN.Bks, yang. pada. pokoknya sebagai berikut: "bahwaahnarhum Budi Tjahyono (pewaris Tergugat I sekarang Tergugattergugat II) yang adalahadik kandung Penggugat sendiri, terakhir bertmpat tinggal di jalan Seroja No. 15 RT. 004,RW 04, Kelurahan Jati Pulau, Tomang Jakarta Barat, yang telali

Atas nama Rin born Ginting terdiri dari 10 bidang tanah;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat tersebut diatas betul dan benar athinsrnkakak dengan adik dan benar Penggugat Megawati Pumonidsbagai kakaic telali membermodal kepada adiknya Budi Tjahyono berupa uang tunai sebesar Rp. 1.215.388.175, 48,(satu milyar duaratus lima belasjutatigaratusdelapanpuluh delapan ribu seratus tujuh puluhlima rupiah empat puluh enam sen)dan logam mulia, emas mumi (24 karat) seberat 52 kilogram, tujuannya sebagai investasi

Atas nama Rin born Ginting, terdiri dari 10 bidang tanah;Bahwa apa yang didalilkan Penggugat tersebut diatas betul dan benar adanya, karena tidakada larangan hukum tentang hubungan usaha antara keluarga sepeiti kakak dngan adik, danbenar Penggugat Megawaty Purnomo sebagai kakak telali member modal kepada adiknyaBudi Tjahyono berupa uang tunaisebesar Rp 1.215.388.175,46,(satu milyar dua ratus limabelas juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu seratus tujuh puluh lima rupiah empat puluhenam sen)

Penggugat pada point 16, 17, 18 dan19 dimana Penggugat mendalilkan bahwa adanya mat jahat (itikad tidak baik) dan direkayasapada point 16 dan Penggugat telah pula mengkwalifisir tindak pidana pemalsuan pada point19, bahwa keberatan Tergugat IV atas dalil tersebut adalah penggugat telali mengemukakandalildalil yang tidak mempunyai dasar hukum yang jelas dimana hal yang dikemukakanPenggugat diatas telah masuk ruang lingkup Peradilan Umum Pidana dimana perbuatantersebut harus lebih dahulu mendapat pengujian

Bahwa, GUGATAN PENGGUGAT, DALAM POSITA, Poin No. 3 (No. 3,1)adalah: BENAR: Selama melangsungkan perkawinan antara:PENGGUGAT, dengan TERGUGAT, telali di karunai (1) satu orang Anakkandung yang bemama : XXXxX, jenis kelamin lakilaki, lahir: Surabaya tgl.11 04 2016.. Bahwa, TERGUGAT, Menolak dengan Tegas .TERGUGAT, menyatakan: TIDAK BENARGUGATAN PENGGUGAT, DALAM POSITA, Poin No. 4, Halaman 2, yangDOPOUN YI: oe eeeeceee cece cee cette cece ee cee sete ee eeeeeeeeeeae aed4.

Bahwa Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri telali memberikan : penafsiran yang berlebihlebihan pengertian di muka umum dan menghilangkan batas tertutup dan terbuka?

melakukan musyawaerah oleh Para Tergugat sejak tanggal 12 Juni2014 hingga tanggal 08 Agustus 2014, sehingga tidak mengajukankeberatan kepada Pengadilan Negeri Tangerang dalam vaktu palinglama 14 (empat belas) hari kerja setelah rnusyawarah penetapan GantiKerugian,. . . dstBahwa dengan demikian gugatan Perobuatan Melawan Hukum yangdiajukan oleh PARA PENGGUGAT yang mana secara substansi danpermohonananya adalah untuk mengajukan keberatan terhadappenetapan ganti rugi atas tanah, bangunan dan lainlain telali

TERGUGAT sebagai Ketua PanitiaPengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan untukKepentingan Umum didasarkan pada Keputusan WalikotaTangerang No. 593.05/Kep.85DTK/201 1, tanggal 26 Januari 2011dan telali membentuk Tim Pengadaan Tanah To! Jorr Il RuasCengkareng Batuceper Kunciran untuk melakukan penilaian danpemberian ganti kerugian ;. Bahwa Panitia Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunanuntuk Kepentingan Umum dan Tim Pengadaan Tanah To!

Bahwa terhadap obyek sengketa jalan Diponegoro No.86 Batu berdasarkan putusanNo.182/Pdt.(3/1995/13N.M1g, telali di lakukan dua kali eksekusi, pertama eksekusitanggal 31 Januari 2001 yang dimohonkan oleh para Terlawan, dan eksekusi kedua padatanggal 12 Agustus 2009 yang dimohonkan oleh para Pelawan, dan permohonaneksekusi ketiga pada saat ini atas dasar judex facti yang salah atau permohonan semuyang seharisnya para Terlawan mengajukan gugatan baru/ biasa, sebab eksekusi keduatelah berlangsung dengan

Bahwa obat tradisional adalah bahan atau ram nan bahan yang berupa bahantumbuhan, bahan hewan, bahan mineral, sediaan galenik atau campuran daribahan tersebut yang secara turun menurun telali digunakan untukpengobatan. Untuk mendirikan usaha industri obat tradisional diperlukan izin dari MenteriKesehatan RI, kecuali usaha jamu racikan dan usaha jamu gendong.

Sinar Puspapersada, dan tidakselesainya perbuatan terdakwa bukan karena kehendaknya sendirimelainkan perbuatan terdakwa ada perlawanan dari saksi Syahrudin.Dengan demikian unsur ini terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum dalam perkara ini,Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut, maka kamiberkesimpulan Bahwa benar dakwaan subsidair Pasal 365 Ayat (1) KUHP joPasal 53 Ayat (1) KUHP telali terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa memenuhiseluruh unsur

Bahwa terhadap halhal yang telali dikemukakandalam konvensi merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan denganRekonvensi yang merupakan satu kesatuan utuh, serta mohon bahwadalam Konvensi Termohon adalah sebagai Tergugat dan sekarangdalam Rekonvensi Termohon adalah sebagai Penggugat dalamRekonvensi.Be Bahwa Pemohon / Tergugat Rekonvensi tidakpernah memberikan nasehat yang baik kepada Termohon / PenggugatRekonvensi yang seharusnya menjadikan contoh tauladan danpemimpin yang baik sebagai suami pada

Menyatakan Terdakwa SUHAIDI RAIF SIMATUPANG BIN SARINUDIN SIMATUPANG terbukti secara2.3.4.sah dan meyakinkan bersalah telali melakukan Tindak Pidana mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal duniadan kerusakan kendaraan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal310 ayat (4) UndangUndang NO. 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dan Kedua Pasal310 ayat (1) UndangUndang

DALAM POKOK PERKARA / KONPENSI1.Bahwa segala apa yang Tergugat uraikan dalam Eksepsi diatas, mohon dengan hormatagar dianggap pula telali terurai dan tertulis ulang serta menjadi bagian yang takterpisahkan dalam Pokok Perkara ini.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Para Penggugat, kecualiyang diakui dan dibenarkan secara tegas dalam jawaban Tergugat.Bahwa mengenai dalil Penggugat No. 1 adalah benar. namun kepemilikan ParaPenggugat tersebut telah berakhir sejalan dengan telah dilaksanakannya

Bahwa walaupun Tergugat telah diberikan Surat Peringatan III atas pelanggaranmangkir/tidak masuk kerja tanpa alasan yang sah dan dapat diterima pada tanggal 26, 27, 28, 29, 31Desember 2012 serta tanggal 4 dan 5 Januari 2013, dan telali diberikan internal memorandum tertanggal 10Januari 2013 agar Tergugat per tanggal 11 Januari 2013 masuk dan wajib bekerja kembali seperti biasa,namun nvatanva kcmbali Tergugat melakukan pelanggaran vang sama dengan tidak hadir masuk kcria/mangkir pada tanggal 11 dan