Ditemukan 391 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 2049/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Teraugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnyaoleh orangtua Penggugat;; Terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta denganperempuan
Register : 01-12-2015 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA MAROS Nomor 0561/Pdt.G/2015/PA.Mrs Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 32
73 — 32
Bahwa Pemohon Konvensi / Teraugat Rekonvensi dan Penaauaat Rekonvensi / Termohon Konvensimempunyai harta bersama bempa, bukti surat PK/TR. 1. Sertifikat Tanah atas nama PKfTR. Bahwaalat bukti surat PK/TR 1. adalah 1 ( satu ) unit rumah permanen yang merupakan Harta bersamaantara PK/TR dan TK/PR. bukti surat PK/TR.2. Akta Jual Beli atas nama PK/TR.
Menuntut nafkah Iddah sejumlah RD 3.000.000.00 (tiga juta ruoiah) untuk3 bulan.Menuntut aaar mut'ah yang disetuiui oleh Teraugat Rekonvensi sejumlahRp 500.000.00 (lima ratusribu ruoiah) aaar drtambahkan oleh TergugatRekonvensi.Menuntut aaar hak asuh terhadao emoat orana anak diberikankeoadanya.Menuntut nafkah anak seiumlah Ro 90000000 /sembilan ratus riburupiah x 4 orang anak sehinggatotal berjumlah Rp 3.600.000.00 (tiga jutaenam ratus rupiah) setiap bulan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini
Bahwa Pemohon Konvensi / Teraugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensimempunyai harta bersama berupa, bukti surat PK/TR. 1. Sertifikat Tanah atas nama.Bahwa alat buktisurat PK/TR 1. adalah 1 ( satu ) unit rumah permanen yang merupakan Harta bersama antara PK/TRdan TK/PR. bukti surat PK/TR. 2. Akta Jual Beli atas nama PK/TR.
Putus : 26-06-2012 — Upload : 08-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.SBY Tanggal 26 Juni 2012 — KANG TARYO HONGGO WIDJOJO
melawan
PT. BANK PAN INDONESIA (Persero) Tbk Dkk
64 — 19
64 — 19
Bahwa, dalam Gugatan Rekonpensi ini, kedudukan Tergugat IV adalah sebagaiPenagugat Rekonpensi, sedangkan Teraugat I adalah sebagai Turut TergugatRekonpensi ................47Rekonpensi I, Tergugat II adalah sebagai Turut Tergugat Rekonpensi II, Tergugat IIIadalah sebagai Turut Tereagat Rekonpensi III, dan Peneeugat Konvensi adalahsebaaai Teraugat Rekonpensi ;Bahwa, apa yang telah dikemukakan Dalam Konpensi, yaitu : Dalam Provisi dandalam Pokok Perkara tersebut diatas, mohon dianggap termasuk dan
Register : 11-08-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1301/Pdt.G/2015/PA.PLG Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 7
54 — 7
Alifah, S.H sebagai Panitera Pengganti yangdihadiri oleh Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan TermohonKonpensi /Teraugat Rekonpensi;Hakim AnggotaDra. Hj. Nurlaila Thoib, Zs usa Nasutian M.HHakipn Anggota Panitera Pe gganti Hj. Alifan, S.H/ =po a FwPerincian Biaya Perkara :PendaftaranBiaya ProsesPanggilan PemohonPanggilan TermohonRedaksiMateraiJumlah RpRp30.000,50.000,120.000,120.000,5.000, 6.000,331.000,
Register : 13-10-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 264/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 13
47 — 13
.* Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Teraugat Rekonvensif PemohonKonvesi yang tidak dibantah, bahwa Penggugat Rekonvensi?
Register : 06-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 0877/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Adalah dalil yang mengadaada dandilakukan untuk mencaricari kesalahan Tergugat untukmengaburkan faktafakta yang ada.Perlu Teraugat jelaskan, Bahwa benar Tergugat bekerja sebagaiDiver Ojek Online namun untuk memberikan perhatian dan kasihsayang kepada anakanak Tergugat dan Penggugat tidak pernahberkurang.
Register : 19-01-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 318/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 45
61 — 45
qvan dengan pokok perkara oleh karena tymemenvhi syarat mater, $aks3;Menmbang, bahwa keterangan saksi Tergugat tersebut menerangkandan menguakan dalil hala wersama yang dbantah qeh Tergugat yatu:sebrdang tanah rumah seivas 223 m2 dengan sertikat hak, mi di KotaJakarta Utara, me@upakan hala yang, dipereeh pada Mey 2005 (Akia JualBe dan Jut 2005 (Ser fikat) lersebut sekarang dikuasai oteh Tergugat: I harta bergamaAnaiisis perbandingan alat bukti gugataMenimbang, bahwa sebaga mana ktasfkas jawaban Teraugat
Register : 06-01-2010 — Putus : 19-07-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 120/Pdt.G/2010/PA. Bwi Tanggal 19 Juli 2010 — PENGGUGAT 1, PENGGUGAT 2 dan TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3
91 — 28
91 — 28
Menetapkan hukum bagian Penggugat I, Penggugat II dan Teraugat IIIatas harta peninggalan AYAH PENGGUGAT I menurut hukumnya ;11. Menyatakan hukum, segala bentuk sertipikat, akta, suratsurat tanahwarkah yang telah diterbitkan atas tanah "Obyek sengketa" menjadi atasnama Tergugat I maupun Tergugat Il, Tergugat II maupun siapapuntidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;12.
Register : 11-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/TUN/2014 Tanggal 18 Juni 2014 — H. AJIDAN diteruskan Ahli warisnya HJ. YUSINA VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. KETAPANG., II. ELI ASTUTI., DKK;
39 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menggunakan kewenangannya untuk tujuan lain yaitu memberi peluangbagi Eli Astuti untuk melakukan perlawanan eksekusi jika almarhum H.Ajidan dimenangkan pada perkara Nomor 14/Pdt.G/ 2006/PN.KTPtersebut;Tidak seharusnya dilakukan keputusan merubah nama pemilik SertipikatHak Milik Nomor 340/1979 karena ternyata Putusan Pengadilan NegeriKetapang Nomor 14/Pdt/G/2006/PN.KTP tertanggal 12 Agustus 2010telah memiliki cacat hukum yakni pemilik Sertifikat Hak Milik Nomor340/1979 masih nama Sim Siang Hiang sebagai Teraugat
Register : 04-07-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 840/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di diJakarta Kontrak bekerja sebagai buruh selama 8 Tahun kemudian Penggugatdan Teraugat pindah di alamat Penggugat Rt 04 Rw 01 Desa PurwomartaniKecamatan Kalasan Kabupaten Sleman sampai sekarang. Bahwa dalam perkawnan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami isteri dan sudah mempunyai 2 (satu ) oranganak ;a.. NAMA ANAK, LAHIR TANGGAL 29 September 1999 /USIA 13 TAHUN ;b.
Register : 07-10-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 573/Pdt.G/2013/PN Mdn. Tanggal 22 April 2014 — Nyonya Telor Dami, dkk
LAWAN
Kurnia Kartadinata, dkk
110 — 18
110 — 18
eksepsi tergugat dalam butir 2 juga tidakberalasan oleh karenanya harus ditolak ;Pertimbangan hukum eksepsi butir 3 :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajar positagugatan angka 22 dan 26 , maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yangdimaksudkan oleh para Pengaugat dalam posita quaatan tersebut adalah bahwaberhubung karena Perjanjian antara Penggugat I dengan Tergugat dan TurutTergugat I telah berakhir sesual dengan pasal 5 Peranjian tanggal 21 Januari2008 , namun kenvataannya Teraugat
Dalam Rekonpensi dikabulkan sebahagian, dan gugatanPengguaat Dalam Rekonpensi /Terqugat Dalam Konpensi dinyatakan ditolak ,maka Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi berada pada pihakyang kalah . sehinaga harus dihukum untuk membavar onakos perkara sebesaryang akan ditentukan dalam amar putusan ;Menainaat Pasal 1813 dan 1814 KUH Perdata, pasalpasal dari RBG danPeraturan PeundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Teraugat
Mendlak augatan para pendoqudat untuk selain dan selebihnva ;DALAM REKONPENSI : Menolak quaatan Penggugat Dalam Rekonpensi /Teraugat Dalam Konpensiuntuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;No Perkera: 3732 P ab GS 3PM AdanAfofarwn, &5 Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi /Tergugat Dalam Konpensiuntuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; Menghukum Tergugat Dalam Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi untukmembayar ongkos perkara sebesar Rp 1.061.000, ( satu juta enam puluh riburupiah
Register : 14-07-2010 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 348/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM Tanggal 16 Februari 2011 —
187 — 5
187 — 5
Bekasi Barat, KabupatenBekasi, Jawa Barat, atas naiia Sri Sutiyoso, (bukti F.13);Bahwa temyata Penggugat telah tidak dapat memenuhi kewajibannyat@lsebagaimana diwajibkan oleh Akta Pengakuan Hutang No. 11, tanggal 05Agusttis 2009 yang dibuat di hadapan Tergugat III;Bahwa tindakani an Teraugat yang I Kmudian n memiperaunakan hakniya Sebagaladalah tidak bernentatinia dengan haku da burkei menupakan patamelawan hukum, tetapi karena wanprestasinya Periggiigat terhadap Trgugat Sebagaimana ketefituan yang
Register : 08-06-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2882/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 61
99 — 61
Tgrs.dalam lingkungan peradilan umum, kecuali yang diatur secara khususdalam UndangUndangSelanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 118 ayat (1) HIR(Herzien Inlandsch Reglement), mengatur yaitu sebagai berikut :"Gugatan perdata, yang pada tingkat peftfama masuk kekuasaanpengadilan Negerf," harus dimasukkan dengan surat permintaan yangditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurut pasal 123,kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapa teraugat bertempatdiam atau jika tidak diketahui
Register : 15-03-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 85/Pdt.G/2016/MS.SGI Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 11
61 — 11
Bahwa, dalil replik Penggugat pada poin nomor 4 dalam eksepsi dimanaPenggugat mengakui menandatangani Buku Tanah, demikian juga SuratKeterangan Pembagian Warigan tanggal 05 November 2007, Penggugatjuga meenandatangani surat tdrsebut. oleh karena Pengguaat mendalilkanbahwa Tergugat yang mengelabui Teraugat. maka jelas Penggugat telahmemasukkan dalil adanya penipuan (Hukum Pidana) ke dalam gugatanPembatalan Pembagian Warisan (Hukum Perdata), maka guagatanPenggugat adalah tidak jelas atau kabur.3.
Register : 19-02-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 516/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 33
92 — 33
Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat dalarriJawaban posita angka 4 huruf d hingga posita angka 5, yangsebenarnya terjadi adalah Teraugat membeli rumah SHM no. 366yang terletak di Jalan Plamongan Abadi no. 153. RT. 001. RW.009. KelurahSn Pedurungan Kidul. Kecamatan Pedurungan.Kota Semarang selama masa perkawinan dengan Penggugat dandengan menggunakan uang hasil penjualan rumah bersama antaraPenggugat dan Tergugat terdahulu yang tertelak di Jalan limanMukti Utara RT. 006. RW. 005.
Bahwa karena Penggugat dan Tergugat sudah bercerai danputusannya telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) dantelah diterbitkan Akta Cerai bagi masingmasing pihak, maka hartabersama yang di diperoleh Penqqugat dan Teraugat dalamoerkawinan sebagaimana yang telah terurai dalam Posita angka11.A.1 dan Posita Angka 11.6.1, 11.6.2, 11.6.3, dan 11.6.5 tersebut diatas, harus dibagi dua secara adil, sehingga masingmasing mendapat 1/2(setengah) bagian dari harta bersama tersebut;15.
Register : 05-10-2017 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2276/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 39
143 — 39
Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 15 dan 16 adalah TIDAK BENAR.Tanggapan/jawaban Turut Teraugat terhadap dalil gugatan angqka 15dan 16: Bahwa sekali lagi ditegaskan barang obyek sengketa yangdipersoalkan Penggugat dalam perkara ini tidak ada hubungannyaserta tidak bersangkut paut dengan Penggugat, karena Penggugatbukan sebagai pemilik, penyewa atau pemakai atas barang obyeksengketa.
Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 15 dan 16 adalah TIDAKBENAR.Tanggapan/jawaban Turut Teraugat terhadap dalil gugatan angka15 dan 16: Bahwa sekali lagi ditegaskan barang obyek sengketa yangdipersoalkan Penggugat dalam perkara ini tidak adahubungannya serta tidak bersangkut paut dengan Penggugat,karena Penggugat bukan sebagai pemilik, penyewa atau pemakaiatas barang obyek sengketa.
Register : 25-04-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 160/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9
28 — 9
Mengnukum T+ =g m lergugat Kekonvensi untuk mempayar Kepaga renggugatrekonvensi berupa :Natkan iddan sebesar Kp.1.5UU.UUU,UU (satu juta lima ratus nbu rupian)setiap bulannya selama 3 bulan sebesar Rp.4.500.000,00 (empat jutalima ratus ribu rupiah); nafkah untuk 2 orang anak sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah)setiap bulannya sampal anak tersebut dewasa atau mandiri;membayar atau melunasi hutang Penggugat dan Teraugat sebesarRp.3U.U0U.U0U, UU (tiga pulun juta rupian) kepada orang tua renggugat
Register : 22-02-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 77/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst. Tanggal 15 Januari 2014 — FERDINAND TENEGAR >< PT BANK GANESHA.Cs
76 — 26
76 — 26
Menyatakan Tergugat II dan Teraugat Ill telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang merugikanPenggugat:3. Menyatakan bahva hutang Tergugat Ill kepada Tergugat yang dijamin oleh Penggugat adalah yang diperoleh sebanyak 2 (dua)Kali yaitu Fasilitas kredit pertama sebesar Rp. 300.000.000.000, dan Fasilitas Kredit Kedua sebesar Rp. 200.000.000, ;4. Menyatakan Bahve hutang tergugat Ill kepada Tergugat tersebut pada point 2 (dua) tersebut telah lunas.
Register : 11-04-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 169/PDT.G/2013/PN.JKT.PST Tanggal 5 September 2013 — Agus Iskandar Syah,DKK >< BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI,Cs
182 — 101
182 — 101
dan Terqugat Ill dan nembiaran vanadilakukan oleh Tergugat , TergugatII,dan Tergugat adalahPerbuatan Melawan Hukum;39,Bahwa Teraugat IV telah nyatanyata Mielaksanakan kegiatanusahanya dengan melanggar UndanaUndana No. 10 Tahun2011 Perubahanatas Undangundang No. 32 TahuniMoyi/ liziticuiijyrcfudueiiiucrii PET# igyncingf rxyiiiuuici. yeaiguPasal 71 dan Pasal 73:Bahwa berdasarkan uraianuraian pada point diatas, makaMasaiah Hukum dalam perkaraini adalah :famaxt % 2% 1>% U VX1e*el 1 4 UL(IXlme>X4nnn 41
Putus : 26-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 886 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — PERUM BULOG VS NY. SRI INDRAWATI, DKK
63 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Teraugat II untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 1.391.000,00 (satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);8.